Dernières news du ballond rond (3) !

[Italiaspañø]

Car bon avec ça par exemple l'an dernier on se serait pas fait baiser contre Bastia, Lille n'aurais pas eu 2 points offerts à Caen cette année, etc...

Et Lyon aurait battu Monaco et nous aurait probablement grillé en fin de saison

les moches ont fini à 8 pts de l'asse, monaco ou pas ils étaient derrière nous encore plus avec les 2 pts volés contre bastia

faut pas raconter n'importe quoi, pour dénigrer l'apport de la vidéo

Ouais, changer le score de ce match n'aurait absolument pas changé la suite du championnat, c'est vrai.
Tout se serait déroulé exactement de la même façon si Lyon avait eu 3 points de plus...

Faux ! Monacov se serait écroulé et on les aurait dépassé à la dernière journée !!

[Danish]

Qu'est-ce que tu changerais dans l'arbitre de surface Danish? Parce que ça a été testé et ce fut catastrophique, et je ne vois vraiment pas ce qu'ils auraient pu faire de différent, en mettre 2 de chaque côté?

Ca a été testé de manière très médiocre.
Premier truc à faire: permettre aux arbitres de surface de prévenir l'arbitre central d'un événement qu'ils n'a pas vu (c'est con, hein mais ils ne le pouvaient pas)
Ensuite, les appuyer pour prendre leurs responsabilités avec une vraie volonté politique: allez-y, sifflez, accordez des penalties, on vous soutiendra...

On a mis en place cette (bonne) mesure et on les a lâchés dans le grand bain en leur disant "bonne chance". Et maintenant, on se dit qu'ils servent à rien alors qu'ils n'ont aucun pouvoir.
Il faut du temps pour qu'un quintet se mette en place, on peut pas juger leur apport au bout d'un ou deux ans tout en les bridant.

La vidéo aurait le mérite d'ajouter un outil supplémentaire pour juger une décision qui peut se révéler litigieuse, qu'il y'ait toujours des erreurs ensuite évidemment que ce sera le cas mais hurler continuellement que ça ne fera que compliquer les choses je ne vois vraiment pas comment ça pourrait être le cas, dans quel sport l'instigation de la vidéo n'a pas fonctionné?

Dans le acs du rugby, des voix s'élèvent pour dire que ca a eu pas mal d'effets négatifs quand même.
Mais bon, le rugby est un sport différent du foot, à mon sens mieux adapté à la vidéo.

Personne ne "hurle" au passage. Il y a les hérauts de la vidéo et les sceptiques et les plus méprisants semblent bien être les partisans de la vidéo.
Je me pose quand même une question: qui fournira les images ? Les TV n'est-ce pas ?
Rien que cà, ca pose pas mal de problèmes éthiques...

[Danish]

Sauf que le révélateur de canal est une supercherie. Il ne permet pas de savoir si le joueur est, ou non, en position de hj (par exemple prise en compte du moment ou tu estimes que le ballon à quitte le pied du joueur, ou encore l endroit ou est palace la caméra qui fausse la ligne révélée à l'écran).

J ai la flemme de rechercher mais les cdf avaient fait un dossier particulièrement recherché sur le sujet et ils arrivaient à cette conclusion de manière très factuelle.

Le hj n est pas forcément noir ou blanc, il est parfois gris... Et laisse à l'appréciation de l'arbitre.

En en plus penser que Doucette vit de cette invention depuis des années me déprime.... (Il est en free lance avec sa palette pour c+ ce renard.....)

Les arguments des CDF sont assez véreux, ils sont contre l'arbitrage vidéo et vont toujours regarder le cas rare qui va prouver leur position pour en faire une généralité.

Si on regarde les 2 photos au dessus où il y a le révélateur, on peut voir qu'il est bien placé. Sur le but de Lens, il n'y a même pas besoin d'un révélateur, tellement le hors jeu est important.
Pour ce qui est du moment où le ballon quitte le pied où pas, on est sérieux ? On essaye de faire croire que la vision d'un assistant qui doit regarder à 2 endroit en même temps est plus précis qu'un révélateur et ça ne gène personne ? Encore une fois si ça ne règlera pas tout mais ça sera toujours beaucoup plus précis que ce qu'on a actuellement.

Les CDF sont des détracteurs de la vidéo mais leurs arguments sont précis, documentés et expliqués. Ils peuvent ne pas te convaincre mais les traiter de "véreux" est malhonnête.

Pour te répondre, sam42, tu ne fais que confirmer ce que je disais plus haut: la vidéo pour les HJ, à la rigueur, pourquoi pas, histoire d'annuler les buts non valables. Mais sans révélateur alors, histoire de ne pas inclure une couche d'erreur ssupplémentaire (le révélateur mal placé par exemple) ou pinailler pour des poils de cul: seuls les HJ flagrants (comme celui de Lens plus haut) y apparaitront et pour les cas litigieux, on fait confiance à l'arbitre.

A la limite, pour ces cas là oui.
Mais reconnais que c'est le seul cas où ca sera utile et applicable en cours de match.

On peut ajouter les mains flagrantes et volontaires (type Bordeaux-Bastia) et les simulations grossières mais ce genre de cas est plutôt rare.

[Platoche]

Quand certain crie que Romeyer n'a pas une tête de président de L1, je préfère encore sa trogne à celle de Mamadov..... une bonne tête de truand....

[minetvert]

Sauf que le révélateur de canal est une supercherie. Il ne permet pas de savoir si le joueur est, ou non, en position de hj (par exemple prise en compte du moment ou tu estimes que le ballon à quitte le pied du joueur, ou encore l endroit ou est palace la caméra qui fausse la ligne révélée à l'écran).

J ai la flemme de rechercher mais les cdf avaient fait un dossier particulièrement recherché sur le sujet et ils arrivaient à cette conclusion de manière très factuelle.

Le hj n est pas forcément noir ou blanc, il est parfois gris... Et laisse à l'appréciation de l'arbitre.

En en plus penser que Doucette vit de cette invention depuis des années me déprime.... (Il est en free lance avec sa palette pour c+ ce renard.....)

Les arguments des CDF sont assez véreux, ils sont contre l'arbitrage vidéo et vont toujours regarder le cas rare qui va prouver leur position pour en faire une généralité.

Si on regarde les 2 photos au dessus où il y a le révélateur, on peut voir qu'il est bien placé. Sur le but de Lens, il n'y a même pas besoin d'un révélateur, tellement le hors jeu est important.
Pour ce qui est du moment où le ballon quitte le pied où pas, on est sérieux ? On essaye de faire croire que la vision d'un assistant qui doit regarder à 2 endroit en même temps est plus précis qu'un révélateur et ça ne gène personne ? Encore une fois si ça ne règlera pas tout mais ça sera toujours beaucoup plus précis que ce qu'on a actuellement.

Les CDF sont des détracteurs de la vidéo mais leurs arguments sont précis, documentés et expliqués. Ils peuvent ne pas te convaincre mais les traiter de "véreux" est malhonnête.

Pour te répondre, sam42, tu ne fais que confirmer ce que je disais plus haut: la vidéo pour les HJ, à la rigueur, pourquoi pas, histoire d'annuler les buts non valables. Mais sans révélateur alors, histoire de ne pas inclure une couche d'erreur ssupplémentaire (le révélateur mal placé par exemple) ou pinailler pour des poils de cul: seuls les HJ flagrants (comme celui de Lens plus haut) y apparaitront et pour les cas litigieux, on fait confiance à l'arbitre.

A la limite, pour ces cas là oui.
Mais reconnais que c'est le seul cas où ca sera utile et applicable en cours de match.

On peut ajouter les mains flagrantes et volontaires (type Bordeaux-Bastia) et les simulations grossières mais ce genre de cas est plutôt rare.

Révélateur mal placé?? C de l'ordre du fantasme avec le complot du diffuseur bien sur! Faut arrêter le cinéma danish.
J'ai moi même travaillé sur les système de révélateur comme vous dites qui ne sont ni plus ni moins les mêmes qu'on utilise pour les alarmes...
Il ne peut y avoir d'histoire de caméra mal placée, c de la pure connerie
Il n'y a que de la mauvaise foi fasse à l'image
Mais t'en as encore qui pensent que les ricains ne sont pas allé sur la lune etc....
L'image suscite souvent bien des fantasme chez les sceptique de la vie en général qui pensent qu'on leur ment et qu'on les manipule a longueur de journée. En revanche si c'est écrit noir sur blanc dans le parisien , alors pas de problème...
Bref le révélateur c'est très simple et ça fonctionne trés bien, faut juste décider de mettre en place. Après c'est sur que pour obtenir ce marché juteux, on risque de voir des tours de passe passe et des coup bas de businessmen entre la fedé, la télé, les constructeurs, la presse , bref, ni plus ni moins que ce qui se fait déjà dans notre sport favori...
Alors pourquoi refuser d'avancer...un peu?
Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.
Bref vu le bordel de point de vue sur le sujet, ne serait ce que sur le forum, c'est pas pour demain!

[Danish]

Révélateur mal placé?? C de l'ordre du fantasme avec le complot du diffuseur bien sur! Faut arrêter le cinéma danish.
J'ai moi même travaillé sur les système de révélateur comme vous dites qui ne sont ni plus ni moins les mêmes qu'on utilise pour les alarmes...
Il ne peut y avoir d'histoire de caméra mal placée, c de la pure connerie
Il n'y a que de la mauvaise foi fasse à l'image
(...)
Bref le révélateur c'est très simple et ça fonctionne trés bien, faut juste décider de mettre en place.

Non mais laisse tomber, si tu penses que le révélateur est infaillible, on arrivera pas à avoir une discussion intéressante.
Il y a des tonnes d'exemples de révélateurs complètement bidons car les mecs qui les manipulent ne connaissent pas la règle du hors-jeu ou ne maîtrisent pas la technologie. Tu veux vraiment que je te les affiche ici ?

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

[greenju]

Quelques liens de révélateurs très utiles, si avec ça on révolutionne pas le foot je n'y comprend plus rien :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... -plus-4599" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=4340#bon" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=4331#bon" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=4238#rev" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=3542#rev" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=3152#rev" onclick="window.open(this.href);return false;

[greenju]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

[minetvert]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

[Danish]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

Pour le hors-jeu, oui, ca se discute mais sans révélateur (si on a besoin d'un révélateur, c'est que l'esprit de la règle est bafoué)

Pour tout ce qui est du domaine de la faute, j'ai bien peur que ce soit pas le cas. Une fois sur deux, la vidéo ne permet pas de trancher s'il y a faute indiscutable ou non, rapport à l'interprétation nécessaire de l'arbitre. Chacun y voit ce qu'il veut voir.

[Tylith]

Régler un problème sur deux me paraît un très bon chiffre.
Et si les arbitres autorisaient les micros sur le terrain je suis persuadé que les joueurs se tiendraient bien plus à carreau, ça a marché comme un charme dans d'autres sports.

[Danish]

Régler un problème sur deux me paraît un très bon chiffre.
Et si les arbitres autorisaient les micros sur le terrain je suis persuadé que les joueurs se tiendraient bien plus à carreau, ça a marché comme un charme dans d'autres sports.

Bien d'accord pour les micros !

Pour le ratio 1/2, faudrait pas, par contre, que les arbitres soient tentés de vérifier systématiquement sur la vidéo et s'introduisent le doute dans leur esprit sur des décisions où ils semblaient sûrs d'eux à vitesse réelle
En fait dans l'idéal, il faudrait un arbitre vidéo, isolé, qui signale à l'arbitre de champ, uniquement les cas flagrants qu'il n'aurait pas vu.
Uniquement les cas flagrants, y'en aura pas des tonnes mais au moins, on sera sûr de corriger des erreurs sans créer de polémique supplémentaire

[greenju]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

Pour le hors-jeu, oui, ca se discute mais sans révélateur (si on a besoin d'un révélateur, c'est que l'esprit de la règle est bafoué)

Pour tout ce qui est du domaine de la faute, j'ai bien peur que ce soit pas le cas. Une fois sur deux, la vidéo ne permet pas de trancher s'il y a faute indiscutable ou non, rapport à l'interprétation nécessaire de l'arbitre. Chacun y voit ce qu'il veut voir.

Et encore un article pour étayer ce point de vue :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... raire-5347" onclick="window.open(this.href);return false;

En fait danish tu bosses pour les cdf

[old_side]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

Au basket, la video est utilisée en NBA pour les fautes flagrantes et les tirs au buzzer. Ca évite pas mal de polémiques pour le coup.

[Adalbert K.]

Autre exemple, au Volleyball, pour la coupe du monde, la video était utilisée pour savoir si des mains dévaient les ballons. Force est de constater qu'on y voyait absolument rien et que ça ne faisait que perdre du temps et énerver les joueurs.

La video dans le foot, c'est un peu le même topo, on va se retrouver avec pléthores de polémiques avec des actions discutables même avec le ralenti.

[Ellestin]

Je suis sur la ligne CdF depuis des années s'agissant du refus de la vidéo hors franchissement de ligne.

Dans cet article il y a un passage irréfutable car reposant sur une lecture simple de la nature de tout être, qui me semble justifier à lui seul l'abstention de toute expérimentation :

vous pouvez d’ailleurs faire confiance aux joueurs pour chercher le contact qui permettra à la vidéo de "prouver" le contact

CQFD. On va se retrouver avec des simulateurs de plus en plus retors tout droit issus d'une formation de cascadeur avec option Cours Florent pour l'expression faciale. Ca va devenir tellement automatique que certains attaquants simuleront sans avoir l'intention de simuler (ce qui est sans doute déjà le cas pour certains spécialistes). Décrypter l'intentionnalité d'une simulation est déjà infernal a posteriori. Là, dans le feu de l'action, ça va juste être une boucherie.

[Punky]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

Pour le hors-jeu, oui, ca se discute mais sans révélateur (si on a besoin d'un révélateur, c'est que l'esprit de la règle est bafoué)

Pour tout ce qui est du domaine de la faute, j'ai bien peur que ce soit pas le cas. Une fois sur deux, la vidéo ne permet pas de trancher s'il y a faute indiscutable ou non, rapport à l'interprétation nécessaire de l'arbitre. Chacun y voit ce qu'il veut voir.

Et encore un article pour étayer ce point de vue :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... raire-5347" onclick="window.open(this.href);return false;

En fait danish tu bosses pour les cdf

Autant je peux comprendre les réticences de certains concernant l'utilisation de la vidéo, autant je trouve l'argument "la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes" quelque peu obsolète. L'arbitrage dans le football est matière à interprétation, il y aura donc toujours des cas qui feront polémique.

On parlait des challenges dans le foot US. Là aussi, certaines actions font souvent débat : y-avait-il vraiment faute du défenseur, qui touche à peine le bras du receveur ? Le TD aurait-il du être accordé, alors que running back avait déjà un genou qui effleurait le sol ?

Je vois plus la vidéo comme un outil supplémentaire donné aux arbitres, pour prendre la meilleure décision et éviter les plus grosses erreurs (but avec un hors-jeu flagrant accordé à tort, but validé alors que le ballon n'était pas rentré, pénalty sifflé après une grossière simulation de l'attaquant). Cela ne règlera pas tout, c'est une évidence, mais si l'on peut ne serait-ce qu'éviter le but hors-jeu du bastiais la saison dernière, cela m'irait très bien.

[Ellestin]

Ça éviterai peut être aussi que les joueurs hurlent sur l'arbitre, ce qui est insupportable et qui n'arrive que dans le foot.

Ca c'est une question de volonté politique des instances du foot, pas de technologie.
PAs besoin de vidéo pour empêcher les joueurs de hurler sur les arbitres. Si les instances ne prennent pas ce problème au sérieux maintenant, elles ne le feront pas plus quand la vidéo sera là.

Exactement et là encore on peut prendre exemple sur beaucoup d'autre sports (hand, basket entre autre) pour montrer que le respect de l'arbitre est une valeur qui se perd dans le foot et qui pour moi est plus lié à l'éventail des sanctions plutot qu'à l'utilisation ou non de la vidéo

On es bien d'accord dans le foot on a un gros problème avec ça et c pas la vidéo qui réglera tout, mais disons que ce sont des décisions qui vont dans le sens de tuer les polémiques.

Pour le hors-jeu, oui, ca se discute mais sans révélateur (si on a besoin d'un révélateur, c'est que l'esprit de la règle est bafoué)

Pour tout ce qui est du domaine de la faute, j'ai bien peur que ce soit pas le cas. Une fois sur deux, la vidéo ne permet pas de trancher s'il y a faute indiscutable ou non, rapport à l'interprétation nécessaire de l'arbitre. Chacun y voit ce qu'il veut voir.

Et encore un article pour étayer ce point de vue :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... raire-5347" onclick="window.open(this.href);return false;

En fait danish tu bosses pour les cdf

Autant je peux comprendre les réticences de certains concernant l'utilisation de la vidéo, autant je trouve l'argument "la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes" quelque peu obsolète. L'arbitrage dans le football est matière à interprétation, il y aura donc toujours des cas qui feront polémique.

On parlait des challenges dans le foot US. Là aussi, certaines actions font souvent débat : y-avait-il vraiment faute du défenseur, qui touche à peine le bras du receveur ? Le TD aurait-il du être accordé, alors que running back avait déjà un genou qui effleurait le sol ?

Je vois plus la vidéo comme un outil supplémentaire donné aux arbitres, pour prendre la meilleure décision et éviter les plus grosses erreurs (but avec un hors-jeu flagrant accordé à tort, but validé alors que le ballon n'était pas rentré, pénalty sifflé après une grossière simulation de l'attaquant). Cela ne règlera pas tout, c'est une évidence, mais si l'on peut ne serait-ce qu'éviter le but hors-jeu du bastiais la saison dernière, cela m'irait très bien.

moi je le garde ce but bastiais. Les aléas, les "perturbations" par rapport à la normalité, agréables ou désagréables du reste, font partie de l'histoire d'un club et de ses supporters. Ca nous a fait causer, ça nous a indignés, et un homme qui s'indigne est un homme qui vit.

Imagine gagner à Gerland avec le même type de but. Ca te ferait kiffer au dernier degré ou tu voudrais qu'il soit annulé ?

[Faiseur de Tresses]

Cela ne règlera pas tout, c'est une évidence, mais si l'on peut ne serait-ce qu'éviter le but hors-jeu du bastiais la saison dernière, cela m'irait très bien.

Ce n'est pas un bon exemple, il n'y avait absolument pas besoin de vidéo sur cette action. Un arbitre de touche réveillé suffit largement pour les HJ de 3 mètres...

[Punky]

moi je le garde ce but bastiais. Les aléas, les "perturbations" par rapport à la normalité, agréables ou désagréables du reste, font partie de l'histoire d'un club et de ses supporters. Ca nous a fait causer, ça nous a indignés, et un homme qui s'indigne est un homme qui vit.

Imagine gagner à Gerland avec le même type de but. Ca te ferait kiffer au dernier degré ou tu voudrais qu'il soit annulé ?

Ça serait le kiff total effectivement.

Mais depuis une dizaine d'années, ce sont plutôt les quenelles qui chopent les trois points face à nous grâce à la complaisance du corps arbitral. Alors si à l'avenir, on pouvait éviter ça...

[Benjis]

Cela ne règlera pas tout, c'est une évidence, mais si l'on peut ne serait-ce qu'éviter le but hors-jeu du bastiais la saison dernière, cela m'irait très bien.

Ce n'est pas un bon exemple, il n'y avait absolument pas besoin de vidéo sur cette action. Un arbitre de touche réveillé suffit largement pour les HJ de 3 mètres...

Donc faut mettre de vrai arbitre de touche et pas des figurants.

[Platoche]

moi je le garde ce but bastiais. Les aléas, les "perturbations" par rapport à la normalité, agréables ou désagréables du reste, font partie de l'histoire d'un club et de ses supporters. Ca nous a fait causer, ça nous a indignés, et un homme qui s'indigne est un homme qui vit.

Imagine gagner à Gerland avec le même type de but. Ca te ferait kiffer au dernier degré ou tu voudrais qu'il soit annulé ?

Ça serait le kiff total effectivement.

Mais depuis une dizaine d'années, ce sont plutôt les quenelles qui chopent les trois points face à nous grâce à la complaisance du corps arbitral. Alors si à l'avenir, on pouvait éviter ça...

Moi j'aurai plutot un goût d'inachevé... genre que l'on soit incapable de battre les Lyonnais sans un but complaisant... donc oui je préfère avoir un avis de la vidéo, au moins les victoires ou défaites auraient un meilleur goût d'équité (au moins celles avec des situations litigieuses).

[Faiseur de Tresses]

Non, mais peut-être qu'augmenter le nombre d'arbitres sur le terrain leur permettrait de souffler un peu et de pouvoir tenir un match entier. Même si les arbitres professionnels sont des athlètes de haut-niveau eux aussi, il est délicat de demander à des hommes de 36 ans et 9 mois de moyenne (calcul réalisé à partir de la liste des arbitres dispo sur le site de la lfp) d'arbitrer des matches avec des joueurs entre 20 et 35 ans. Faut pas croire, mais un central ça court sans arrêt, avec des changements de rythme importants, et parfois plus que certains joueurs en distance. Tout en gardant bien sûr la lucidité de prendre la bonne décsion en quelques secondes maxi de réflexion.

Arbitrer à 5 c'est pas mal comme idée, mais mettre 2 centraux à la place d'un ce serait encore mieux.

[greenju]

Non, mais peut-être qu'augmenter le nombre d'arbitres sur le terrain leur permettrait de souffler un peu et de pouvoir tenir un match entier. Même si les arbitres professionnels sont des athlètes de haut-niveau eux aussi, il est délicat de demander à des hommes de 36 ans et 9 mois de moyenne (calcul réalisé à partir de la liste des arbitres dispo sur le site de la lfp) d'arbitrer des matches avec des joueurs entre 20 et 35 ans. Faut pas croire, mais un central ça court sans arrêt, avec des changements de rythme importants, et parfois plus que certains joueurs en distance. Tout en gardant bien sûr la lucidité de prendre la bonne décsion en quelques secondes maxi de réflexion.

Arbitrer à 5 c'est pas mal comme idée, mais mettre 2 centraux à la place d'un ce serait encore mieux.

Je suis un fervent défenseur de cette possibilité, quand tu vois qu'au basket il y a effectivement deux centraux, sur un terrain qui doit être 5x moins long, tu dis que ça serait pas du luxe.

[Benjis]

Non, mais peut-être qu'augmenter le nombre d'arbitres sur le terrain leur permettrait de souffler un peu et de pouvoir tenir un match entier. Même si les arbitres professionnels sont des athlètes de haut-niveau eux aussi, il est délicat de demander à des hommes de 36 ans et 9 mois de moyenne (calcul réalisé à partir de la liste des arbitres dispo sur le site de la lfp) d'arbitrer des matches avec des joueurs entre 20 et 35 ans. Faut pas croire, mais un central ça court sans arrêt, avec des changements de rythme importants, et parfois plus que certains joueurs en distance. Tout en gardant bien sûr la lucidité de prendre la bonne décsion en quelques secondes maxi de réflexion.

Arbitrer à 5 c'est pas mal comme idée, mais mettre 2 centraux à la place d'un ce serait encore mieux.

Je veux bien mais le juge de touche qui siffle toujours tout à l'envers il à qu'une moitié de terrain à faire lui non ? Pourquoi il est encore pire que l'arbitre centrale qui court partout ?