Dernières news du ballond rond (3) !

[Benjis]

Sinon au lieu de donner le droit aux entraineurs pourquoi ne pas juste vérifier après un coup de sifflet de l'arbitre pour un pénaltys ou après un but si il y a but la validité de ceux-ci ? Le jeu est de toute façon arrêté et ça permettrais au moins de supprimer les pénaltys imaginaires et les buts hors jeu.

[la buse]

Vous voulez vraiment comparer le domaine médical au football ?
Et bien dites vous que l'arbitrage vidéo, c'est l'équivalent de l'euthanasie.
Y'en a qui veulent essayer, ok mais faudra pas se plaindre des problèmes collatéraux que ca engendrera


Exemple pas forcément symétrique car pour le coup, je suis pour l'euthanasie mais bon...

Le football est bien évidemment beaucoup plus important que tout ça, ça ne se discute pas.

Je pense à l'euthanasie à venir des arbitres : non seulement ils doivent bien interpréter une action ou une possible faute, mais, en plus, on leur demanderait de bien interpréter des images vidéos ?

En rugby ils n'ont pas cette attribution.

[Danish]

Sinon au lieu de donner le droit aux entraineurs pourquoi ne pas juste vérifier après un coup de sifflet de l'arbitre pour un pénaltys ou après un but si il y a but la validité de ceux-ci ? Le jeu est de toute façon arrêté et ça permettrais au moins de supprimer les pénaltys imaginaires et les buts hors jeu.

Pour les buts hors-jeu, admettons.
Les penalties imaginaires c'est rare quand même. La plupart du temps, il y a contact et un camp te dira péno tandis que l'autre hurlera au plongeon. Pareil pour les mains (y'a qu'à voir le dernier derby)

Après on peut toujours essayer mais je pense que ce sera beaucoup d'énergie perdue à s'acharner sur une solution qui ne va marcher que de temps en temps alors qu'il y aurait tant de choses à améliorer dans les méthodes d'arbitrages actuelles...

[TitusPullo77]

http://www.butfootballclub.fr/1584800-a ... financier/" onclick="window.open(this.href);return false;

On le sait : Karl-Heinz Rummenigge (président du Bayern Munich) n’aime pas les nouveaux riches du football européen comme le Paris Saint-Germain ou Manchester City. En revanche, l’ex-international allemand aime toutes les autres équipes… Et propose une mesure qui devrait le rendre très populaire au moment d’évoquer l’utilisation des amendes fixées par l’UEFA aux clubs contrevenant au fair-play financier.

« Les 24 M€ d’amendes, récoltés la saison dernière, pourraient être distribués aux équipes engagées en Europa League et en Ligue des Champions. Ce serait un signe fort de solidarité », a fait savoir Rummenigge sur le site officiel de son club, glissant une petite allusion à Nasser Al-Khelaïfi qui réclamait un assouplissement des règles : « Je rappelle que ces règles ne sont pas une attaque envers les clubs, mais une étape positive et nécessaire pour l’avenir du football. » Politiquement, le coup porté par Rummenigge est parfait, il faut le reconnaitre.

[greenju]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.
On sait qu'à cause de l'interprétation tout ne sera réglé, mais même si on arrivait à solutionner que 20% (et je suis sur que ça sera bien plus) des situations, ça serait déjà bien.

Pareil que Danish, c'est sur l'utilisation à chaud que je reste très sceptique.

Aujourd'hui personne n'est d'accord mais c'est après le match, finalement on s'en fout.
Imagine comment les joueurs pourraient sortir du match, ou la situation dégénérer dans un stade si tout le public pense qu'il y a un vol manifeste (la bonne foi n'étant pas la qualité première d'un supporter).

Je pense qu'un (vrai) comité de visionnage à posteriori serait bien plus utile, à condition qu'il soit impartial et exhaustif.

[Judasse Priest]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.
On sait qu'à cause de l'interprétation tout ne sera réglé, mais même si on arrivait à solutionner que 20% (et je suis sur que ça sera bien plus) des situations, ça serait déjà bien.

Pareil que Danish, c'est sur l'utilisation à chaud que je reste très sceptique.

Aujourd'hui personne n'est d'accord mais c'est après le match, finalement on s'en fout.
Imagine comment les joueurs pourraient sortir du match, ou la situation dégénérer dans un stade si tout le public pense qu'il y a un vol manifeste (la bonne foi n'étant pas la qualité première d'un supporter).

Je pense qu'un (vrai) comité de visionnage à posteriori serait bien plus utile, à condition qu'il soit impartial et exhaustif.

Il y a pleins de choses qui seraient faciles à mettre en place avant de sortir une usine à gaz pour la vidéo pendant les matchs. Il suffit de s'inspirer des autres sports.
En vrac:
* Des joueurs viennent hurler auprès de l'arbitre, quelle qu'en soit la raison: carton jaune. Comme ça l'arbitre pourra discuter sereinement avec ses assistants.
* Un joueur empêche un autre de jouer vite son CF ou tape la balle après le coup de sifflet: on avance le CF de 10m (ou 9,15m pour faire plaisir aux anglais).
* Comité de visionnage après les matchs pour punir systématiquement les simulateurs, donneurs de coups avec un barème clairement défini pour éviter les sanctions à la tête du client.
* Simplification de la règle du hors jeu: on oublie les 72 cas de hors jeu de position licites ou non, dès qu'un joueur est hors jeu au moment de la passe on siffle. L'AA n'a alors plus qu'à se démerder pour avoir 2 yeux indépendants: un sur la ligne du dernier def et un sur le passeur.

[Danish]

Je serais également pour un 3e carton (disons orange) avec le barême suivant:
- 3 jaunes = rouge
- 2 jaunes + 1 orange = rouge
- 2 oranges = rouge

On réserve les jaunes à des simples questions de bonne tenue (contestation, retirage de maillot, etc..)
Les orange aux grosses fautes ou fautes d'antijeu
Les rouges, on change pas.

[Matrick]

Je serais également pour un 3e carton (disons orange) avec le barême suivant:
- 3 jaunes = rouge
- 2 jaunes + 1 orange = rouge
- 2 oranges = rouge

On réserve les jaunes à des simples questions de bonne tenue (contestation, retirage de maillot, etc..)
Les orange aux grosses fautes ou fautes d'antijeu
Les rouges, on change pas.

Certes, mais que devient alors le match de suspension pour 3 cartons jaunes en 10 journées ?

[brescia]

Je serais également pour un 3e carton (disons orange) avec le barême suivant:
- 3 jaunes = rouge
- 2 jaunes + 1 orange = rouge
- 2 oranges = rouge

On réserve les jaunes à des simples questions de bonne tenue (contestation, retirage de maillot, etc..)
Les orange aux grosses fautes ou fautes d'antijeu
Les rouges, on change pas.

plus simple tu te calques sur le basket. un certain nombre de fautes et après dehors.

[Danish]

Quelle que que soit la solution retenue, l'idée est la même: faire évoluer les règles avec les moyens existants pour s'adapter à l'évolution du foot.

L'idée de l'arbitrage à 5 est bonne (rajouter des yeux aux endroits chauds comme la surface) mais super mal appliquée. Elle a besoin de temps pour se mettre en place et aussi de volonté politique pour la maintenir et l'améliorer.
On pourrait aussi imaginer un arbitre de champ par moitié de terrain pour les avoir plus proches des actions (et sous deux angles de vue), ca se fait dans d'autres sports également.

Même la règle du penalty devrait à mon sens être réformée car elle est trop "décisive" dans le football moderne. Déjà, je remplacerais le penalty par un tir au but lancé (comme au hockey): départ du milieu de terrain avec le seul gardien comme adversaire et 10 secondes pour marquer. Ca rendrait l'exercice moins "facile" et mettrait en valeur les bons gardiens.

[Diablø]

Avant de penser à tout changer, le problème principal est surtout d'avoir un arbitrage européen. On le voit chaque à chaque match en coupe d'Europe, les arbitres d'autres pays n'ont pas la même sensibilité, pas la même appréciation du jeu, que nos chers amis de la ligue 1 (qui parfois n'ont pas la même entre eux...). Il est essentiel de donner les mêmes consignes en début de saison.

[Ellestin]

Même la règle du penalty devrait à mon sens être réformée car elle est trop "décisive" dans le football moderne. Déjà, je remplacerais le penalty par un tir au but lancé (comme au hockey): départ du milieu de terrain avec le seul gardien comme adversaire et 10 secondes pour marquer. Ca rendrait l'exercice moins "facile" et mettrait en valeur les bons gardiens.

et avec les commentaires du speaker comme pour le challenge Wanadoo

[Diablø]

Je serais également pour un 3e carton (disons orange) avec le barême suivant:
- 3 jaunes = rouge
- 2 jaunes + 1 orange = rouge
- 2 oranges = rouge

On réserve les jaunes à des simples questions de bonne tenue (contestation, retirage de maillot, etc..)
Les orange aux grosses fautes ou fautes d'antijeu
Les rouges, on change pas.

Je trouve que ça complique plus les choses. Bon déjà l'idée de la couleur en elle même n'est pas bonne. Dans les stades de plus de 80 000 places, si tu es un peu loin, ça va vite être compliqué de différencier le jaune du orange ou le orange du rouge selon l'intensité de la couleur du carton. Même à la télé si pas de zoom sur l'arbitre ça va laisser place au doute. Bon ça à la rigueur c'est facilement remplaçable. Mais je ne comprend pas pourquoi mettre des cartons différents pour des contestations ou des grosses fautes. Les deux ne se font pas et doivent être sanctionnés durement. Pour la lisibilité de tous, il est tout de même plus simple d'avoir 2 jaunes = 1 rouge, les jaunes étant réservésà l'antijeu, aux contestations, aux fautes dangereuses. Mettre un autre carton ne règlera pas le problème. Ceci dit je suis pour qu'on arrête de mettre un carton pour le retirage du maillot. Tout ça n'est qu'une affaire de fric, de sponsors...



Pour le coup des 10 mètres c'est un peu la merde à appliquer. Au rugby c'est bien car toute la largeur du terrain est utilisée pour marquer un essai. Au foot, si tu as un faute à 18mètres du but et à 1 mètre de la touche tu as un CF bien placé. Si un mec râle, tu fais quoi, tu avances de 10 mètre et au final tu te retrouves avec un espèce de faux corner beaucoup moins dangereux? Tu avances de 10 mètres en direction du but et tu te retrouves avec un péno ou un coup franc indirect dans la surface ? Mouais bof.

[Danish]

Avant de penser à tout changer, le problème principal est surtout d'avoir un arbitrage européen. On le voit chaque à chaque match en coupe d'Europe, les arbitres d'autres pays n'ont pas la même sensibilité, pas la même appréciation du jeu, que nos chers amis de la ligue 1 (qui parfois n'ont pas la même entre eux...). Il est essentiel de donner les mêmes consignes en début de saison.

Disons que la part d’interprétation est tellement énorme que même avec des consignes, il y aura toujours de grandes disparités d'appréciation entre pays et même entre arbitres du même pays.
A ce compte-là, il vaut mieux réformer les règles.

[Danish]

Mais je ne comprend pas pourquoi mettre des cartons différents pour des contestations ou des grosses fautes. Les deux ne se font pas et doivent être sanctionnés durement. Pour la lisibilité de tous, il est tout de même plus simple d'avoir 2 jaunes = 1 rouge, les jaunes étant réservé sà l'antijeu, aux contestations, aux fautes dangereuses. Mettre un autre carton ne règlera pas le problème.

En fait, il réglera un problème: le fait que les arbitres sont réticents à mettre le 2e carton synonyme d'expulsion.
Ajouter un carton (blanc si tu préfères) mais l'appliquer systématiquement, permettrait sans doute de faire passer la pilule un peu plus facilement.
Bon je suis d'accord que ca complique légèrement les choses mais le système deux jaunes=rouge, bien que simple, engendre assez souvent cet effet pervers de la "valeur" du carton jaune.


Pour l'avancée de 10 mètres, oui ca se transforme en penalty. Crois moi que l'équipe qui défend ne va pas beaucoup contester après cà.
Après on peut aussi laisser le choix à l'équipe qui tire de reculer si elle le désire, par exemple. Avec les nouvelles bombes de peinture, le mur restera à sa place de toute façon.

[ChatVert]

Pour l'avancée de 10 mètres, oui ca se transforme en penalty. Crois moi que l'équipe qui défend ne va pas beaucoup contester après cà.
Après on peut aussi laisser le choix à l'équipe qui tire de reculer si elle le désire, par exemple. Avec les nouvelles bombes de peinture, le mur restera à sa place de toute façon.

En voila,une fausse bonne idée. En fonction de la position initiale de la faute, l'équipe sanctionnée pourrait contester ou non. Par exemple, la faute est sifflée à l'angle de la surface. Je suis joueur de l'équipe sanctionnée, je conteste juste pour faire avancer le ballon de 10m et donc transformer un coup franc dangereux en pseudo corner.
Cette règle est viable au rugby parce que la zone d'essai est délimitée par une ligne. Le danger et le même quelque soit la position dans la largeur (ce qui n'est pas le cas au foot ou la zone de but est une partie de la ligne).

[Judasse Priest]

Pour l'avancée de 10 mètres, oui ca se transforme en penalty. Crois moi que l'équipe qui défend ne va pas beaucoup contester après cà.
Après on peut aussi laisser le choix à l'équipe qui tire de reculer si elle le désire, par exemple. Avec les nouvelles bombes de peinture, le mur restera à sa place de toute façon.

En voila,une fausse bonne idée. En fonction de la position initiale de la faute, l'équipe sanctionnée pourrait contester ou non. Par exemple, la faute est sifflée à l'angle de la surface. Je suis joueur de l'équipe sanctionnée, je conteste juste pour faire avancer le ballon de 10m et donc transformer un coup franc dangereux en pseudo corner.
Cette règle est viable au rugby parce que la zone d'essai est délimitée par une ligne. Le danger et le même quelque soit la position dans la largeur (ce qui n'est pas le cas au foot ou la zone de but est une partie de la ligne).

T'es pas obligé d'avancer de 10 m en direction de la ligne de but. Si tu as un CF à l'angle des 18m tu peux décider de le déplacer de 10m vers l'axe. En gros tu as le droit de bouger le ballon de 10m dans la direction qui t'arrange.

[ChatVert]

Pour l'avancée de 10 mètres, oui ca se transforme en penalty. Crois moi que l'équipe qui défend ne va pas beaucoup contester après cà.
Après on peut aussi laisser le choix à l'équipe qui tire de reculer si elle le désire, par exemple. Avec les nouvelles bombes de peinture, le mur restera à sa place de toute façon.

En voila,une fausse bonne idée. En fonction de la position initiale de la faute, l'équipe sanctionnée pourrait contester ou non. Par exemple, la faute est sifflée à l'angle de la surface. Je suis joueur de l'équipe sanctionnée, je conteste juste pour faire avancer le ballon de 10m et donc transformer un coup franc dangereux en pseudo corner.
Cette règle est viable au rugby parce que la zone d'essai est délimitée par une ligne. Le danger et le même quelque soit la position dans la largeur (ce qui n'est pas le cas au foot ou la zone de but est une partie de la ligne).

T'es pas obligé d'avancer de 10 m en direction de la ligne de but. Si tu as un CF à l'angle des 18m tu peux décider de le déplacer de 10m vers l'axe. En gros tu as le droit de bouger le ballon de 10m dans la direction qui t'arrange.

D'accord. Mais que fait-on dans le cas d'un CF indirect? Je m'explique, un CF direct qui sanctionne une faute dans la surface de réparation se transforme en pénalty mais ce n'est pas la cas d'un CF indirect. Donc, imaginons une obstruction sanctionnée par un CF indirect à la limite de la surface de réparation sur un côté. Quelque soit l'endroit ou tu déplaces ton ballon, tu sanctionnes l'équipe qui tire le CF (dans la surface, tu tires un CF indirect avec pas d'angle, plus en avant pareil, plus en arrière, ouais bof., tu éloignes ton tireur..)

[greenju]

Ou alors l'exclusion temporaire, à la manière du hand, mais qui soit décorrélé des cartons.

Et puis un véritable respect de l'arbitre comme en hand justement, coup de sifflet tu poses tu ballon et tu te tais (sinon tu sors)

[fech42]

clair que le foot a besoin d'evoluer dans de nombreux domaines. Je suis d'accord avec vous pour une evolution du systeme des sanctions. IL y a en effet plein de bon exemple a prendre dans d'autres sport. L'exclusion temporaire en est une bonne, tout comme definir la sortie du jouer qui a provoqué une blessure tant que le blessé n'est pas revenu sur le terrain. C'est quand meme dingue que l'equipe qui a fait la faute soit en position de superiorité numerique le temps que le blessé soit soigné sachant qu'en plus parfois l'arbitre met des plombes a faire revenir sur le terrain le blessé. ALors on va me parler de simulation pour faire sortir un bon joueur du terrain mais je ne pense pas que ca represente un gros pourcentage de cas, et puis il faut de toute façon jumeler ce genre d'evolution par un accroissement des sanctions d'apres match pour simulations.

Il y a un autre domaine qui merite d'etre amplement réformé c'est au sujet des remplacements. Deja limité les changements a 3 alors qu'il y a 7 joueurs sur la touche c'est plus possible. Je ne demande pas 6 changements mais 1 de plus 4 ce serait pas mal.
Au sujet des remplacements il faudrait aussi pourquoi pas imaginer que le remplacement d'un joueur gravement blessé (exemple clement) ne gaspille pas un remplacement au coach. Ce pourrait etre un remplacement "non comptabilisés". Je ne penses pas que ce soit al prime au clubs plus riche et donc aux effectifs plus etoffé de rajouter un remplacement.

Et puis et surtout arreter avec cette mascarade qui semble dater de l'age de pierre au moment des remplacements, avec ces arbitres qui une fois sur 2 se trompent dans les numeros des joueurs a afficher, de voir les joueurs sortir en marchant pour gagner du temps.... bordel au 21eme siecle on est pas capable de faire des changements sans interrompre le match? Au moins le 4eme arbitre servirait a quelque chose.

Bref il y aurait tellement de choses a faire a commencer par la video afin d'ameliorer la qualité du spectacle.

[Judasse Priest]

Pour l'avancée de 10 mètres, oui ca se transforme en penalty. Crois moi que l'équipe qui défend ne va pas beaucoup contester après cà.
Après on peut aussi laisser le choix à l'équipe qui tire de reculer si elle le désire, par exemple. Avec les nouvelles bombes de peinture, le mur restera à sa place de toute façon.

En voila,une fausse bonne idée. En fonction de la position initiale de la faute, l'équipe sanctionnée pourrait contester ou non. Par exemple, la faute est sifflée à l'angle de la surface. Je suis joueur de l'équipe sanctionnée, je conteste juste pour faire avancer le ballon de 10m et donc transformer un coup franc dangereux en pseudo corner.
Cette règle est viable au rugby parce que la zone d'essai est délimitée par une ligne. Le danger et le même quelque soit la position dans la largeur (ce qui n'est pas le cas au foot ou la zone de but est une partie de la ligne).

T'es pas obligé d'avancer de 10 m en direction de la ligne de but. Si tu as un CF à l'angle des 18m tu peux décider de le déplacer de 10m vers l'axe. En gros tu as le droit de bouger le ballon de 10m dans la direction qui t'arrange.

D'accord. Mais que fait-on dans le cas d'un CF indirect? Je m'explique, un CF direct qui sanctionne une faute dans la surface de réparation se transforme en pénalty mais ce n'est pas la cas d'un CF indirect. Donc, imaginons une obstruction sanctionnée par un CF indirect à la limite de la surface de réparation sur un côté. Quelque soit l'endroit ou tu déplaces ton ballon, tu sanctionnes l'équipe qui tire le CF (dans la surface, tu tires un CF indirect avec pas d'angle, plus en avant pareil, plus en arrière, ouais bof., tu éloignes ton tireur..)

On va pas chipoter sur des cas improbables. Si l'adversaire t’empêche de jouer vite ou envoie balader le ballon tu as le droit de le déplacer dans un rayon de 10m autour de la faute. Tu n'es pas obligé.

[Judasse Priest]

Bref il y aurait tellement de choses a faire a commencer par la video afin d'ameliorer la qualité du spectacle.

Ben non justement, la vidéo c'est la dernière chose à faire.

[Benjis]

La vidéo tout le monde l'a sauf les arbitres (si on est pas au stade bien sur). D’où tout ces buts refusé ou validé à tort et le tapage sur l'arbitre qui s'en suit. Vraiment ça coute quoi d'aller vérifier la vidéo après un but litigieux ou un pénalty ?
Car bon avec ça par exemple l'an dernier on se serait pas fait baiser contre Bastia, Lille n'aurais pas eu 2 points offerts à Caen cette année, etc...
On ne peut pas rendre un pénaltys oublié mais on peut au moins annuler les non valables et pour les buts pareil on peut au moins refusé ceux accordé à tort voir même ceux refusé à tort si l'arbitre à sifflé après le but.

Bien évidement les entraineurs doivent visionner la vidéo avec les arbitres sinon ça ne marchera pas même si bien sur il y aura toujours de la mauvaise fois mais avec une preuve vidéo faut vraiment le vouloir si on conteste.

[Danish]

La vidéo tout le monde l'a sauf les arbitres (si on est pas au stade bien sur). D’où tout ces buts refusé ou validé à tort et le tapage sur l'arbitre qui s'en suit. Vraiment ça coute quoi d'aller vérifier la vidéo après un but litigieux ou un pénalty ?

Ca coûte de l'installer.
Les équipes de D2, National (ou plus bas) n'y auront pas droit.
Admettons.

Car bon avec ça par exemple l'an dernier on se serait pas fait baiser contre Bastia, Lille n'aurais pas eu 2 points offerts à Caen cette année, etc...

Et Lyon aurait battu Monaco et nous aurait probablement grillé en fin de saison

On ne peut pas rendre un pénaltys oublié mais on peut au moins annuler les non valables et pour les buts pareil on peut au moins refusé ceux accordé à tort voir même ceux refusé à tort si l'arbitre à sifflé après le but.

On ne dit pas "voire même", c'est un pléonasme.
Ok, je chipote

Bien évidement les entraineurs doivent visionner la vidéo avec les arbitres sinon ça ne marchera pas même si bien sur il y aura toujours de la mauvaise fois mais avec une preuve vidéo faut vraiment le vouloir si on conteste.

Visionner la vidéo AVEC les entraîneurs ??!! Même René Girard ??!!
Non mais t'as craqué ?!

[Benjis]

La vidéo tout le monde l'a sauf les arbitres (si on est pas au stade bien sur). D’où tout ces buts refusé ou validé à tort et le tapage sur l'arbitre qui s'en suit. Vraiment ça coute quoi d'aller vérifier la vidéo après un but litigieux ou un pénalty ?

Ca coûte de l'installer.
Les équipes de D2, National (ou plus bas) n'y auront pas droit.
Admettons.

Car bon avec ça par exemple l'an dernier on se serait pas fait baiser contre Bastia, Lille n'aurais pas eu 2 points offerts à Caen cette année, etc...

Et Lyon aurait battu Monaco et nous aurait probablement grillé en fin de saison

On ne peut pas rendre un pénaltys oublié mais on peut au moins annuler les non valables et pour les buts pareil on peut au moins refusé ceux accordé à tort voir même ceux refusé à tort si l'arbitre à sifflé après le but.

On ne dit pas "voire même", c'est un pléonasme.
Ok, je chipote

Bien évidement les entraineurs doivent visionner la vidéo avec les arbitres sinon ça ne marchera pas même si bien sur il y aura toujours de la mauvaise fois mais avec une preuve vidéo faut vraiment le vouloir si on conteste.

Visionner la vidéo AVEC les entraîneurs ??!! Même René Girard ??!!
Non mais t'as craqué ?!

Pas besoin de te foutre de ma gueule tu sais...