[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[GreenPeace]

illustration avec des images de la tv d'état
https://www.youtube.com/watch?v=SXkTURgTLj0

[ForeverGreen]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Votre inquiétude sur le respect du principe de laîcité est décidément bien partiale.
Vous vous émeuvez que Macron se soit permis une allocution devant des évêques de France (ce qui doit arriver à un chef d'Etat une fois par quinquennat) en augurant un rapprochement avec l'Eglise catholique (qui, au moins culturellement, et que vous le vouliez ou non, est étroitement liée à notre pays, et qui reste encore à ce jour la première religion pratiquée par nos compatriotes); en revanche, vous trouvez tout à fait normal que la quasi totalité du gouvernement, Président en tête, se rende tous les ans aux frais du contribuable (facture: 900 euros le couvert) à un dîner organisé par le Crif, qui n'est représentatif que de nom, et qui rassemble au maximum 10% de nos 600 000 compatriotes juifs.
Franchement, c'est culotté. Votre haine du christianisme et de tout ce qui peut porter racines est inimaginable.

Et ta haine de l'utilisation de ton cerveau, elle est pas inimaginable ? Soit tu es analphabète, soit tu es particulièrement idiot, soit tu te fous de ma gueule en trollant comme un porc, dans tous les cas, tu fais vraiment chier pour que dalle.

C'est curieux ce réflexe immodéré de la grossiereté et de l'anathême quand on ne sait que répondre devant une argumentation étayée...
Symptomatique d'un esprit sectaire et peu éclairé. La fougue de la jeunesse, sans doute. Qui sera rattrapée vite fait bien fait par la réalité.

Quelle argumentation étayée ? Est-ce une blague ? Ton "argumentation" repose sur l'exact opposé de la vérité de ce que je me tue à répéter. Il n'y a aucun "réflexe immodérée", il y a un profond énervement à ce que, quand ce que dit/écrit un de vos adversaires ne va pas dans le sens de ce que vous pensez de son opinion, vous faites semblant de ne pas avoir vu/lu pour pouvoir l'accuser de l'exact inverse de ce qu'il dit. Tu te fous allègrement et ouvertement de ma gueule, je ne vois pas pourquoi ce droit te serait dévolu à toi seul et pourquoi tu t'offusques qu'on ne se laisse pas marcher sur les pieds. Je ne vois qu'un seul grossier personnage à l'esprit sectaire ici, et c'est toi.

[baggio42]

Ce que vous oubiez ce sont les moyens.
Et toutes les inventions, decouvertes, avancées l'ont été grâce à l'argent . Christophe Collomb avant de parcourir les mers et oceans parcourait l'Europe pour trouver des fonds.Ce sont les profiteurs avides de pouvoir, d'argent qui lui ont permis ces découvertes. Les zadistes eux aussi, si prompts à être à la marge, veulent posséder.
C'est tellement facile et enfantin de croire en un nouveau monde avec une baguette magique.

Pfiou.... comment recommencer à zéro. Si tu penses que le génie humain est lié à l'argent, bon bin, effectivement....
L'humain developpe le langage grâce à l'argent, le feu grace à l'argent, des symboles gravés dans le bois, puis le marbre puis les feuilles deviennent écriture grâce à l'argent.
Tu voit la découverte des Amériques comme un progrès humain toi ?

Les zadistes ne veulent pas posséder, ceux justement qui n'ont pas déposé de dossier sont contre l'appropriation des terres à titre individuel, donc ne veulent rien posséder. Ils ont inventé une micro société sans famine, sans SDF, sans homicide. Il y a des chances que ce soit eux qui montrent la voie des avancées que tu penses pourtant liées à l'argent.

L'argent ne permet rien en lui même, c'est juste la représentation échangeable du travail, rien de plus. Et là on ne parle vraiment pas d'argent, mais de privatisation de l'outil de travail, de privatisation des ressources planétaires, du vivant, bref du bien commun.

Pourquoi détourner mes propos?
Le génie humain précède la mise en application de la création. Et cette dernière sans moyens ne pourra être mise en oeuvre. Tout simplement.
Cela ne sert à rien de revenir à la guerre du feu
Oui je pense que la découverte des Amériques est une avancée pour l'être humain comme toute découverte. Il me semble qu'en réfutant cela tu te contredis.

Quand aux zadistes ils ne veulent rien posseder mais ont inventé une micro société? ?? Là aussi j'ai du mal.Quelles avancées?

Quand à l'argent, il n'est pas juste lié au travail, surtout à notre époque, malheureusement.

[baggio42]

Même si les debats sont intéressants et m'apportent beaucoup culturellement, franchement vous êtes pénibles quand vous vous énervés

[Fourina]

Je suis d'accord sur le principe baggio, mais concrètement, ils font chier qui ?

Sinon : https://twitter.com/guevara_tolbiac

Le paysan qui veut récupérer sa terre après se l'être faite expropriée ?

Oui, maintenant que tout est terminé ils vont évidemment devoir partir si les paysans veulent récupérer leurs terres.

Ma question portait davantage sur l'ensemble de leur action jusqu'à présent. Ils ont utilisé un moyen d'action qui n'a pas importuné les citoyens, contrairement aux étudiants et aux employés de la SCNF. Et je respecte ça.

Après s'ils refusent de rendre aux agriculteurs ce qui leur appartient, c'est autre chose, et c'est indéfendable.

On est d'accord.

Oui aussi globalement.

Et ils sont cachés où ces mystérieux agriculteurs qui veulent récupérer leur terre ?

Chez eux.Au niveau cache cache j'ai l'impression que ce sont les zadistes qui jouent. ...un jeu dangereux :mrgreen

Chez eux ? tu veux dire genre une gentilhommière hantée pour paysans fantômes ?

Non, derrière les flics bien sûr... tu ne les as pas vu à la télé, avec leur tracteur révisé et les socs bien affutés, prêts à charroler ?

ha, non. tu regardes quelle chaine ? J'ai plutôt vu des tracteurs venir en soutien des zadistes.

C'était une blagounette... ratée a priori. Pourquoi donc ne récupéreraient-ils pas leurs terres ?

Parce qu'en gros les agriculteurs qui voulaient profiter de l'aubaine foncière sont partis depuis des décennies et que ceux qui voulaient continuer à travailler l'argile du bocage sont toujours là et soutiennent dans leur majorité les zadistes.

Source ? Sachant qu'ils auront priorité sur le rachat de leurs terres.

[Viva hate]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Votre inquiétude sur le respect du principe de laîcité est décidément bien partiale.
Vous vous émeuvez que Macron se soit permis une allocution devant des évêques de France (ce qui doit arriver à un chef d'Etat une fois par quinquennat) en augurant un rapprochement avec l'Eglise catholique (qui, au moins culturellement, et que vous le vouliez ou non, est étroitement liée à notre pays, et qui reste encore à ce jour la première religion pratiquée par nos compatriotes); en revanche, vous trouvez tout à fait normal que la quasi totalité du gouvernement, Président en tête, se rende tous les ans aux frais du contribuable (facture: 900 euros le couvert) à un dîner organisé par le Crif, qui n'est représentatif que de nom, et qui rassemble au maximum 10% de nos 600 000 compatriotes juifs.
Franchement, c'est culotté. Votre haine du christianisme et de tout ce qui peut porter racines est inimaginable.

Et ta haine de l'utilisation de ton cerveau, elle est pas inimaginable ? Soit tu es analphabète, soit tu es particulièrement idiot, soit tu te fous de ma gueule en trollant comme un porc, dans tous les cas, tu fais vraiment chier pour que dalle.

C'est curieux ce réflexe immodéré de la grossiereté et de l'anathême quand on ne sait que répondre devant une argumentation étayée...
Symptomatique d'un esprit sectaire et peu éclairé. La fougue de la jeunesse, sans doute. Qui sera rattrapée vite fait bien fait par la réalité.

Quelle argumentation étayée ? Est-ce une blague ? Ton "argumentation" repose sur l'exact opposé de la vérité que je me tue à répéter. Il n'y a aucun "réflexe immodérée", il y a un profond énervement à ce que, quand ce que dit/écrit un de vos adversaires ne va pas dans le sens de ce que vous pensez de son opinion, vous faites semblant de ne pas avoir vu/lu pour pouvoir l'accuser de l'exact inverse de ce qu'il dit. Tu te fous allègrement et ouvertement de ma gueule, je ne vois pas pourquoi ce droit te serait dévolu à toi seul et pourquoi tu t'offusques qu'on ne se laisse pas marcher sur les pieds. Je ne vois qu'un seul grossier personnage à l'esprit sectaire ici, et c'est toi.

Ecoute, on ne va pas y passer trois plombes:
1) je n'ai pas "d'adversaire", on est ici pour échanger des idées ou confronter des opinions,
2) je m'étonne que ton indignation sur le respect de la laîcité soit à géométrie variable, ce que je pense avoir démontré, puisque, manifestement, seule l'allocution devant les membres représentant l'Eglise catholique semble avoir heurté ton souci scrupuleux de ce que l'Etat n'a pas à se mêler de tout ce qui est confessionnel,
3) je ne suis pas grossier, alors que tu ne peux t'empêcher de l'être, au moins une phrase sur deux,
4) quand au sectarisme, il résulte de tes propos: tu ne supportes tout simplement pas d'être contredit.

[ForeverGreen]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Votre inquiétude sur le respect du principe de laîcité est décidément bien partiale.
Vous vous émeuvez que Macron se soit permis une allocution devant des évêques de France (ce qui doit arriver à un chef d'Etat une fois par quinquennat) en augurant un rapprochement avec l'Eglise catholique (qui, au moins culturellement, et que vous le vouliez ou non, est étroitement liée à notre pays, et qui reste encore à ce jour la première religion pratiquée par nos compatriotes); en revanche, vous trouvez tout à fait normal que la quasi totalité du gouvernement, Président en tête, se rende tous les ans aux frais du contribuable (facture: 900 euros le couvert) à un dîner organisé par le Crif, qui n'est représentatif que de nom, et qui rassemble au maximum 10% de nos 600 000 compatriotes juifs.
Franchement, c'est culotté. Votre haine du christianisme et de tout ce qui peut porter racines est inimaginable.

Et ta haine de l'utilisation de ton cerveau, elle est pas inimaginable ? Soit tu es analphabète, soit tu es particulièrement idiot, soit tu te fous de ma gueule en trollant comme un porc, dans tous les cas, tu fais vraiment chier pour que dalle.

C'est curieux ce réflexe immodéré de la grossiereté et de l'anathême quand on ne sait que répondre devant une argumentation étayée...
Symptomatique d'un esprit sectaire et peu éclairé. La fougue de la jeunesse, sans doute. Qui sera rattrapée vite fait bien fait par la réalité.

Quelle argumentation étayée ? Est-ce une blague ? Ton "argumentation" repose sur l'exact opposé de la vérité que je me tue à répéter. Il n'y a aucun "réflexe immodérée", il y a un profond énervement à ce que, quand ce que dit/écrit un de vos adversaires ne va pas dans le sens de ce que vous pensez de son opinion, vous faites semblant de ne pas avoir vu/lu pour pouvoir l'accuser de l'exact inverse de ce qu'il dit. Tu te fous allègrement et ouvertement de ma gueule, je ne vois pas pourquoi ce droit te serait dévolu à toi seul et pourquoi tu t'offusques qu'on ne se laisse pas marcher sur les pieds. Je ne vois qu'un seul grossier personnage à l'esprit sectaire ici, et c'est toi.

Ecoute, on ne va pas y passer trois plombes:
1) je n'ai pas "d'adversaire", on est ici pour échanger des idées ou confronter des opinions,
2) je m'étonne que ton indignation sur le respect de la laîcité soit à géométrie variable, ce que je pense avoir démontré, puisque, manifestement, seule l'allocution devant les membres représentant l'Eglise catholique semble avoir heurté ton souci scrupuleux de ce que l'Etat n'a pas à se mêler de tout ce qui est confessionnel,
3) je ne suis pas grossier, alors que tu ne peux t'empêcher de l'être, au moins une phrase sur deux,
4) quand au sectarisme, il résulte de tes propos: tu ne supportes tout simplement pas d'être contredit.

"Que je pense avoir démontré" La démonstration se trouve où ? Dans mes précédentes messages où je dis très clairement que tous les points listés par martien (dont le diner du CRIF) me gênent profondément. Je suis désolé, la seule chose que tu démontre en disant cela, c'est que ma première réponse à ton message est tout à fait appropriée : soit tu ne sais pas lire (ce qui parait peu probable au vu de ta présence ici), soit tu ne comprends pas ce que tu lis (c'est bien ce que j'entends derrière le terme idiot), soit tu ne lis pas et préfère troller du "gauchiste" (quand bien même ton troll irait totalement à l'inverse du tour que prend la discussion).

Tu peux penser ne pas être grossier parce que tu n'as pas eu l'outrecuidance d'utiliser des termes tels que stupide mais la grossièreté ne se trouve pas que dans le mot, elle se trouve aussi dans le respect que l'on a ou non de son interlocuteur. En venant te payer ma tête comme tu l'as fait, tu fais bien plus preuve de grossièreté que je n'ai pu en faire.

Le sectarisme, c'est effectivement de ne pas supporter être contredit, je te rejoins là-dessus, sauf que ce n'est pas mon cas. Ce que je ne supporte pas, c'est qu'on me prête des propos qui sont l'exact opposé que ceux que j'ai eu. A un moment, je sais mieux que toi ce que j'écris et ce que je pense. Si tu trouves cela sectaire, moi je trouve ta position d'une condescendance particulièrement insultante.

[GreenPeace]

Je suis d'accord sur le principe baggio, mais concrètement, ils font chier qui ?

Sinon : https://twitter.com/guevara_tolbiac

Le paysan qui veut récupérer sa terre après se l'être faite expropriée ?

Oui, maintenant que tout est terminé ils vont évidemment devoir partir si les paysans veulent récupérer leurs terres.

Ma question portait davantage sur l'ensemble de leur action jusqu'à présent. Ils ont utilisé un moyen d'action qui n'a pas importuné les citoyens, contrairement aux étudiants et aux employés de la SCNF. Et je respecte ça.

Après s'ils refusent de rendre aux agriculteurs ce qui leur appartient, c'est autre chose, et c'est indéfendable.

On est d'accord.

Oui aussi globalement.

Et ils sont cachés où ces mystérieux agriculteurs qui veulent récupérer leur terre ?

Chez eux.Au niveau cache cache j'ai l'impression que ce sont les zadistes qui jouent. ...un jeu dangereux :mrgreen

Chez eux ? tu veux dire genre une gentilhommière hantée pour paysans fantômes ?

Non, derrière les flics bien sûr... tu ne les as pas vu à la télé, avec leur tracteur révisé et les socs bien affutés, prêts à charroler ?

ha, non. tu regardes quelle chaine ? J'ai plutôt vu des tracteurs venir en soutien des zadistes.

C'était une blagounette... ratée a priori. Pourquoi donc ne récupéreraient-ils pas leurs terres ?

Parce qu'en gros les agriculteurs qui voulaient profiter de l'aubaine foncière sont partis depuis des décennies et que ceux qui voulaient continuer à travailler l'argile du bocage sont toujours là et soutiennent dans leur majorité les zadistes.

Source ? Sachant qu'ils auront priorité sur le rachat de leurs terres.

ça mange pas de pain de donner priorité à des fantômes. Heureusement, parce qu'il va falloir payer l'addition des playmobils de Gégé Collomb.

http://www.letelegramme.fr/bretagne/ndd ... 923100.php

Tout ça pour virer 250 gauchistes pouilleux

[Viva hate]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Votre inquiétude sur le respect du principe de laîcité est décidément bien partiale.
Vous vous émeuvez que Macron se soit permis une allocution devant des évêques de France (ce qui doit arriver à un chef d'Etat une fois par quinquennat) en augurant un rapprochement avec l'Eglise catholique (qui, au moins culturellement, et que vous le vouliez ou non, est étroitement liée à notre pays, et qui reste encore à ce jour la première religion pratiquée par nos compatriotes); en revanche, vous trouvez tout à fait normal que la quasi totalité du gouvernement, Président en tête, se rende tous les ans aux frais du contribuable (facture: 900 euros le couvert) à un dîner organisé par le Crif, qui n'est représentatif que de nom, et qui rassemble au maximum 10% de nos 600 000 compatriotes juifs.
Franchement, c'est culotté. Votre haine du christianisme et de tout ce qui peut porter racines est inimaginable.

Et ta haine de l'utilisation de ton cerveau, elle est pas inimaginable ? Soit tu es analphabète, soit tu es particulièrement idiot, soit tu te fous de ma gueule en trollant comme un porc, dans tous les cas, tu fais vraiment chier pour que dalle.

C'est curieux ce réflexe immodéré de la grossiereté et de l'anathême quand on ne sait que répondre devant une argumentation étayée...
Symptomatique d'un esprit sectaire et peu éclairé. La fougue de la jeunesse, sans doute. Qui sera rattrapée vite fait bien fait par la réalité.

Quelle argumentation étayée ? Est-ce une blague ? Ton "argumentation" repose sur l'exact opposé de la vérité que je me tue à répéter. Il n'y a aucun "réflexe immodérée", il y a un profond énervement à ce que, quand ce que dit/écrit un de vos adversaires ne va pas dans le sens de ce que vous pensez de son opinion, vous faites semblant de ne pas avoir vu/lu pour pouvoir l'accuser de l'exact inverse de ce qu'il dit. Tu te fous allègrement et ouvertement de ma gueule, je ne vois pas pourquoi ce droit te serait dévolu à toi seul et pourquoi tu t'offusques qu'on ne se laisse pas marcher sur les pieds. Je ne vois qu'un seul grossier personnage à l'esprit sectaire ici, et c'est toi.

Ecoute, on ne va pas y passer trois plombes:
1) je n'ai pas "d'adversaire", on est ici pour échanger des idées ou confronter des opinions,
2) je m'étonne que ton indignation sur le respect de la laîcité soit à géométrie variable, ce que je pense avoir démontré, puisque, manifestement, seule l'allocution devant les membres représentant l'Eglise catholique semble avoir heurté ton souci scrupuleux de ce que l'Etat n'a pas à se mêler de tout ce qui est confessionnel,
3) je ne suis pas grossier, alors que tu ne peux t'empêcher de l'être, au moins une phrase sur deux,
4) quand au sectarisme, il résulte de tes propos: tu ne supportes tout simplement pas d'être contredit.

"Que je pense avoir démontré" La démonstration se trouve où ? Dans mes précédentes messages où je dis très clairement que tous les points listés par martien (dont le diner du CRIF) me gênent profondément. Je suis désolé, la seule chose que tu démontre en disant cela, c'est que ma première réponse à ton message est tout à fait appropriée : soit tu ne sais pas lire (ce qui parait peu probable au vu de ta présence ici), soit tu ne comprends pas ce que tu lis (c'est bien ce que j'entends derrière le terme idiot), soit tu ne lis pas et préfère troller du "gauchiste" (quand bien même ton troll irait totalement à l'inverse du tour que prend la discussion).

Tu peux penser ne pas être grossier parce que tu n'as pas eu l'outrecuidance d'utiliser des termes tels que stupide mais la grossièreté ne se trouve pas que dans le mot, elle se trouve aussi dans le respect que l'on a ou non de son interlocuteur. En venant te payer ma tête comme tu l'as fait, tu fais bien plus preuve de grossièreté que je n'ai pu en faire.

Le sectarisme, c'est effectivement de ne pas supporter être contredit, je te rejoins là-dessus, sauf que ce n'est pas mon cas. Ce que je ne supporte pas, c'est qu'on me prête des propos qui sont l'exact opposé que ceux que j'ai eu. A un moment, je sais mieux que toi ce que j'écris et ce que je pense. Si tu trouves cela sectaire, moi je trouve ta position d'une condescendance particulièrement insultante.

Alors, au temps pour moi, sincèrement. Je n'avais pas lu que tu t'offusquais du dîner du Crif. Dans ce cas, tu es raccord avec toi-même.

[baggio42]

Je suis d'accord sur le principe baggio, mais concrètement, ils font chier qui ?

Sinon : https://twitter.com/guevara_tolbiac

Le paysan qui veut récupérer sa terre après se l'être faite expropriée ?

Oui, maintenant que tout est terminé ils vont évidemment devoir partir si les paysans veulent récupérer leurs terres.

Ma question portait davantage sur l'ensemble de leur action jusqu'à présent. Ils ont utilisé un moyen d'action qui n'a pas importuné les citoyens, contrairement aux étudiants et aux employés de la SCNF. Et je respecte ça.

Après s'ils refusent de rendre aux agriculteurs ce qui leur appartient, c'est autre chose, et c'est indéfendable.

On est d'accord.

Oui aussi globalement.

Et ils sont cachés où ces mystérieux agriculteurs qui veulent récupérer leur terre ?

Chez eux.Au niveau cache cache j'ai l'impression que ce sont les zadistes qui jouent. ...un jeu dangereux :mrgreen

Chez eux ? tu veux dire genre une gentilhommière hantée pour paysans fantômes ?

Non, derrière les flics bien sûr... tu ne les as pas vu à la télé, avec leur tracteur révisé et les socs bien affutés, prêts à charroler ?

ha, non. tu regardes quelle chaine ? J'ai plutôt vu des tracteurs venir en soutien des zadistes.

C'était une blagounette... ratée a priori. Pourquoi donc ne récupéreraient-ils pas leurs terres ?

Parce qu'en gros les agriculteurs qui voulaient profiter de l'aubaine foncière sont partis depuis des décennies et que ceux qui voulaient continuer à travailler l'argile du bocage sont toujours là et soutiennent dans leur majorité les zadistes.

Source ? Sachant qu'ils auront priorité sur le rachat de leurs terres.

ça mange pas de pain de donner priorité à des fantômes. Heureusement, parce qu'il va falloir payer l'addition des playmobils de Gégé Collomb.

http://www.letelegramme.fr/bretagne/ndd ... 923100.php

Tout ça pour virer 250 gauchistes pouilleux

Les fantomes ce sont les zadistes.Ils sont présents sans être autorisés à être à cet endroit.Ils enfreignent la loi.Je serais l'état, je leur demanderai de debarasser les baraquements implantés illégalement.Et à leurs frais.Ce qui permettrait de baisser les coûts

[martien]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Admettons pour les communistes (je te laisse le bénéfice du doute, même si je préférerais une source ! ).
Et admettons pour la nature du discours.

Mais tu sais très bien que ça ne change rien à la réalité de mon constat. Ce qui est factuel, c'est qu'il y a un acharnement "laïciste" vis à vis du christianisme, qui pousse une partie de la gauche à réagir hystériquement à choses insignifiantes (je le répète, Mélenchon a critiqué Macron lorsqu'il a fait son discours DEVANT l'église pour Johnny), alors qu'elle est beaucoup moins prompte à dénoncer des atteintes pourtant bien plus flagrantes à la laïcité, que j'ai cités. J'attends toujours des articles dans le Monde ou le Figaro rapportant que "la gauche s'indigne face au dîner du CRIF", que "Macron accusé d'atteinte à la laïcité pour avoir porté une kippa" ou que "Hidalgo choque son propre camp en fêtant le ramadan", avec des réactions aussi franches et unanimes que celles de ces derniers jours, de la part de TOUS les responsables politiques de gauche. Je n'ai jamais vu ça de ma vie.

Enfin, qu'importe, avec Olaf on a donné des ébauches d'explications à ça donc pas la peine d'épiloguer, mais tu ne peux pas nier cette réalité : il y a un double discours, tout comme il y a un double discours de la part d'une partie de la droite sur la laïcité aussi, dans l'autre sens. On peut même trouver le double discours légitime, dans un sens comme dans l'autre, pour des tas de raisons. Il faut juste reconnaître qu'il existe, voilà tout. Comme sur des tas de sujets d'ailleurs.

[SP42]

Sur mon impression, non, je ne pense pas qu'elle soit faussée par les médias. Qui à gauche critique la nuit du ramadan d'Hidalgo, ou Macron en kippa ? Personne, alors que si Macron va devant une église pour faire un discours c'est le drame. Il me semble que c'est une réalité factuelle.

Factuelle, factuelle, factuellement fausse alors

A ta question, je répondrais bien les communistes, mais tu vas encore pas me croire. Par ailleurs, je reprécise, le problème soulevé n'est pas le fait de faire un discours dans une église mais bel et bien le fond de ce discours et des phrases comme "Le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, il nous incombe de le réparer." en parfaite contradiction avec la laïcité.

Admettons pour les communistes (je te laisse le bénéfice du doute, même si je préférerais une source ! ).
Et admettons pour la nature du discours.

Mais tu sais très bien que ça ne change rien à la réalité de mon constat. Ce qui est factuel, c'est qu'il y a un acharnement "laïciste" vis à vis du christianisme, qui pousse une partie de la gauche à réagir hystériquement à choses insignifiantes (je le répète, Mélenchon a critiqué Macron lorsqu'il a fait son discours DEVANT l'église pour Johnny), alors qu'elle est beaucoup moins prompte à dénoncer des atteintes pourtant bien plus flagrantes à la laïcité, que j'ai cités. J'attends toujours des articles dans le Monde ou le Figaro rapportant que "la gauche s'indigne face au dîner du CRIF", que "Macron accusé d'atteinte à la laïcité pour avoir porté une kippa" ou que "Hidalgo choque son propre camp en fêtant le ramadan", avec des réactions aussi franches et unanimes que celles de ces derniers jours, de la part de TOUS les responsables politiques de gauche. Je n'ai jamais vu ça de ma vie.

Enfin, qu'importe, avec Olaf on a donné des ébauches d'explications à ça donc pas la peine d'épiloguer, mais tu ne peux pas nier cette réalité : il y a un double discours, tout comme il y a un double discours de la part d'une partie de la droite sur la laïcité aussi, dans l'autre sens. On peut même trouver le double discours légitime, dans un sens comme dans l'autre, pour des tas de raisons. Il faut juste reconnaître qu'il existe, voilà tout. Comme sur des tas de sujets d'ailleurs.

Oui, ce sont les mêmes qui trouvent génial le mouvement des femens qui pissent dans les églises, cassent des croix... Mais c'est tellement facile de s'attaquer au catholicisme...Vous imaginez la même chose dans une mosquée ou une synagogue ?

[Faiseur de Tresses]

Martien, je ne crois pas qu'il y ait de double-discours. Déjà, il ne faut pas réduire ce que tu appelles "la gauche" à des représentant politiques - qui ne sont d'ailleurs pas forcément représentatifs des personnes se considérant de gauche justement. FG t'a déjà opposé son dérangement face à tous les points que tu cites. Permets-moi d'opposer aussi le mien.

L'impression que tu as que le christianisme subisse un traitement privilégié de par les défenseurs de la laïcité me semble facilement explicable : dans notre pays il y a plus de personnes chrétiennes que musulmanes, juives, ou autre, donc statistiquement s'il y a des enfreintes à la laïcité elles vont plus tendance à être liées au christianisme, tout simplement.

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

[___]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

[SP42]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

[___]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

Ch'ai pas, vous vous écharpez sur des trucs assez peu significatifs à la portée très limitée (comme si une Femen pissant dans une église tous les 5 ans, ça avait une quelconque importance en dehors du paroissien qui va devoir nettoyer...), ce qui est assez représentatif du débat politique en France. Et pendant ce temps-là, Jupiter sur son Olympe viole toutes les jolies femmes (c'est une image), sans que personne ne bronche.

[Faiseur de Tresses]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

Tout dépend de ton échelle évidemment, mais la prochaine fois que tu liste les principales religions monothéistes en séparant catholicisme et protestantisme, veille aussi à séparer sunnisme et chiisme pour être cohérent.

[SP42]

@ SP42

Rappelle-moi de quel pays sont originaires les femens ?

Tu me rappelles le nombre d 'orthodoxes en France ?

Tu détournes le problème.

Les Femens sont nées dans un pays où le christianisme est dominant, avec d'ailleurs je crois peu d'athées, et il n'y a pas de différence fondamentale entre catholiques, protestants, orthodoxes, etc... Donc c'est normal que leurs actions soient principalement dirigées contre le christianisme.

Ah ? Bon bah partant de là.

Tout dépend de ton échelle évidemment, mais la prochaine fois que tu liste les principales religions monothéistes en séparant catholicisme et protestantisme, veille aussi à séparer sunnisme et chiisme pour être cohérent.

Mais bien évidemment qu'il n'y a pas qu'un islam... Bien sur qu'il faut les séparer, comme catholique, protestant et orthodoxe qui n'ont pas la même façon d'exercer leur religion, ne croient pas en la même chose...

Enfin bref...

[SP42]

Discussion parfaitement illustrante

C'est le grand jeu des classes dominantes. Il ne faut surtout pas que la lutte de classe soit possible et que les pauvres se rendent compte qu'ils se font enfler tous par les mêmes. Alors dès que ça commence, il faut vite les monter les uns contre les autres, juifs, musulmans, immigrés, hommes, femmes, homosexuels, service public, privé, et pendant ce temps la ces messieurs du Siècle expliquent sur les plateau de télé que si ça va pas c'est parce que les français ne savent pas réformer, y'a pas à aller chercher plus loin.

Je ne vois pas tellement le rapport avec le grand jeu des classes dominantes...On peut discuter sans voir de la lutte et le grand capital partout...

Ch'ai pas, vous vous écharpez sur des trucs assez peu significatifs à la portée très limitée (comme si une Femen pissant dans une église tous les 5 ans, ça avait une quelconque importance en dehors du paroissien qui va devoir nettoyer...), ce qui est assez représentatif du débat politique en France. Et pendant ce temps-là, Jupiter sur son Olympe viole toutes les jolies femmes (c'est une image), sans que personne ne bronche.

On ne s'écharpe pas... on discute Assez peu significatif, et à la portée limitée ? Tout dépend de ta manière de voir les choses. Qu'on accepte en France, au nom de je ne sais quelconque laïcité extrême, que des étrangères profanent des lieux de cultes (tous les ans depuis 2014)... en l’occurrence des églises, que des personnalités françaises (Fourest et autres) fassent un bouquin sur ce mouvement, que tout ça soit relayé à la grande messe du samedi soir... je ne trouve pas ça anodin. C'est dire le respect qu'on a pour la religion catholique. On peut ne pas croire en dieu, être athé... Mais ça ne justifie pas de profaner un lieu de culte.

Et encore une fois, s'étonner de ça ne signifie pas, passer sous silence la politique de Macron...

[Borotj42]

Pour en revenir à la loi de 1905, il suffit de la lire et de l'appliquer...

Tout d'abord :
Le Président de la République a été reçu par la Conférence des Evêques de France au Collège des Bernardins. C’était la première fois qu’un Président de la République répondait favorablement à une telle invitation. C’est indéniablement une entorse flagrante au principe de Séparation des Eglises et de l’Etat (Loi du 9 décembre 1905).


Emmanuel Macron a inscrit ses pas dans une démarche : « Pour nous retrouver ici ce soir, Monseigneur, nous avons, sans doute, vous et moi bravé, les sceptiques de chaque bord. Et si nous l’avons fait, c’est sans doute que nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il nous importe à vous comme à moi de le réparer…. Un Président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir. »

C’est bien d’une violation de la loi de Séparation qu’il s’agit. Mettre sur le même plan, l’Eglise et les catholiques, c’est confondre l’institution cléricale qu’est l’Eglise catholique et des citoyens qui sont catholiques. Il y a une loi de Séparation entre les Eglises et l’Etat, pas entre les citoyens-croyants et l’Etat.

Je précise que cet argumentaire est le même si il allait voir les Imams, les Rabins, les Pasteurs et j'en passe et des meilleurs !!!

[SP42]

Pour en revenir à la loi de 1905, il suffit de la lire et de l'appliquer...

Tout d'abord :
Le Président de la République a été reçu par la Conférence des Evêques de France au Collège des Bernardins. C’était la première fois qu’un Président de la République répondait favorablement à une telle invitation. C’est indéniablement une entorse flagrante au principe de Séparation des Eglises et de l’Etat (Loi du 9 décembre 1905).


Emmanuel Macron a inscrit ses pas dans une démarche : « Pour nous retrouver ici ce soir, Monseigneur, nous avons, sans doute, vous et moi bravé, les sceptiques de chaque bord. Et si nous l’avons fait, c’est sans doute que nous partageons confusément le sentiment que le lien entre l’Église et l’État s’est abîmé, et qu’il nous importe à vous comme à moi de le réparer…. Un Président de la République prétendant se désintéresser de l’Église et des catholiques manquerait à son devoir. »

C’est bien d’une violation de la loi de Séparation qu’il s’agit. Mettre sur le même plan, l’Eglise et les catholiques, c’est confondre l’institution cléricale qu’est l’Eglise catholique et des citoyens qui sont catholiques. Il y a une loi de Séparation entre les Eglises et l’Etat, pas entre les citoyens-croyants et l’Etat.

Je précise que cet argumentaire est le même si il allait voir les Imams, les Rabins, les Pasteurs et j'en passe et des meilleurs !!!

Tout à faire d'accord, sauf qu'on en parle que quand il va voir les catholiques... Quand Macron pose en kippa, pas de problème... Quand Cazeneuve rencontre le secrétaire général du CFCM, pas de problème.

D'ailleurs, cette loi de 1905 pose un vrai soucis de sécurité, sur les mosquées. Comment fermer une mosquée quand tu ne sais pas ce qui s'y passe à l'intérieur ? Comment détecter des discours extrémistes ?