Vertaga wrote:paranoid wrote:
Pour l'Allemagne j'ai lu un article qui réfute cette idée qu'elle aurait ouvert des centrales à charbon pour compenser la part du nucléaire dans sa production d'énergie.
https://www.les-crises.fr/arretons-avec ... /#comments
Après aucune énergie n'a 0 impact sur l'environnement:
- La production de panneaux solaires émet pas mal de CO2 et nécessite des métaux dont l'extraction pollue également (sans parler des conditions d'extraction en Afrique ou en Asie pour les mineurs).
- L'éolien entraîne une pollution sonore et visuelle et a un impact sur la faune (
http://www.observatoire-environnement.o ... sur-l.html).
- Les barrages emmerdent aussi la faune et dénaturent les paysages.
etc.
Bref aucune solution n'est idéale, et pour moi la priorité absolue serait de changer totalement :
1° De mode de consommation : sanctionner plus sévèrement l'obsolescence programmée, arrêter de harceler et manipuler les gens avec de la pub pour qu'ils aient envie de changer de portable tous les ans, rééduquer les gens au niveau de leur mode d'alimentation (manger moins de viande mais de meilleure qualité, non-nourris aux OGM par exemple), favoriser la réparation plutôt que le changement de machine...
2° De mode de production et de distribution : arrêter d'exporter en Chine des produits qui nous reviendront après avoir été transformés, arrêter de proposer toute l'année des fruits et légumes hors-saison, taxer des produits en fonction de leur provenance (plus ça vient de loin, plus tu paies) et favoriser les circuits courts (producteur -> consommateur), relocaliser la production, inciter à utiliser des matériaux renouvelables et le moins polluants possibles etc.
Ca n'empêche pas bien sûr de chercher en parallèle d'autres solutions pour trouver des énergies dont la production aurait le moins d'impact sur l'environnement, et je sais bien que ça nécessite un changement ultra radical de paradigme idéologique, mais je ne vois pas d'autres solutions plus viables à long terme
Tiens tu as rebondi avant moi sur la question je vais donc collé mon pavé a la suite
Concernant les agros carburants le plus gros problème vient des conséquences sur l’environnement qu’il engendre dès leur production :
Pour les produire il faut développer de grande culture dédié aux carburants et donc il y a moins de place pour l’alimentation humaine. Déjà que de nombreuses régions du monde souffre de la faim c’est peut-être pas le bon plan. Si en plus de ça on ajoute la déforestation et la pollution des sols, car ce n’est pas de la culture bio je me demande lequel des deux entre le pétrole et les agro carburants est le plus polluant.
Je sais qu’il y a des tentatives de production à partir d’algues microscopique mais j’avais cru comprendre que le coût était vraiment très élevé encore.
Pour ce qui est de l’hydrogène pour moi c’est l’avenir pour remplacer le pétrole et pour permettre de développer le stockage de l’énergie. Le seul truc embêtant avec l’hydrogène c’est que pour le produire c’est qu’il faut de l’électricité.
Ensuite pour ce qui est de la production d’électricité je me considère plutôt comme écologiste et pourtant je suis favorable au nucléaire civile je vais expliquer pourquoi :
Je commence par les défauts :
Le nucléaire actuel c’est dangereux en cas d’accident et les traitements des déchets n’est pas au point,
Une technologie permets de recycler 99% du combustible usagé et elle existait en France qui avait une énorme avance technologique dans ce domaine > Superphénix qui a été fermé pour faire plaisir à une ministre écologiste. A l’époque il aurait plutôt fallu fermer un autre réacteur de type REP mais bon les politiques et leur logique…électoraliste.
Après il reste tous les déchets de base : le cœur du réacteur, la cuve, les générateurs de vapeur : aucune solution pour le moment à part attendre la décroissance naturelle
Ensuite les avantages:
Puissance installé important pour une petite emprise au sol, et forte disponibilité de l’ordre de 80% à l’année, en gros ca produit 24/24 7/7 pendant 80% de l’année.
Ensuite si je devais parler des ENR :
Hydraulique : le top du top niveau production par contre impact écologique énorme lors de la construction et il y a plus de place en France pour faire de grosse installation, et en plus ça permets de faire du stockage avec les SETP (en gros on pompe de l’eau en hauteur et quand on a besoin on la fait redescendre).
Eolien : pour moi c’est une vrai énergie renouvelable également mais c’est moche, c’est insupportable de vivre à côté (bruit) ça prend beaucoup de place (et de béton) et il en faut beaucoup pour notre consommation actuelle et dispo bof, il y a du travail à faire pour moi la dessus mais j’ai bon espoir. Pour remplacer les 63GW de puissance nucléaire qui tourne à 80% il faudrait 10000 éoliennes de 5MW qui tournent en permanence en sachant que la puissance actuelle des éoliennes terrestres est entre 1 et 3MW et qu’elles tournent 20% du temps il va falloir améliorer le truc.
Solaire : toujours selon moi c’est une grosse arnaque à l’heure actuelle, les cellules ca pollue (en chine), ça tourne encore moins que l’éolien, ca demande des terres rares pour être fabriqués, par contre on peut trouver plein de place pour les installer ailleurs que sur des terres cultivables.
Pour l’éolien et le solaire il y a le stockage à améliorer car la nuit et en hiver ça tourne pas trop, pour le moment les solutions envisagés c’est les batteries (chacun son avis) ou produire de l’hydrogène mais ce n’est pas encore très développé.
On est dans une période intermédiaire entre la fin du pétrole et l’arrivée du nouveau nucléaire avec la fusion qui va tout révolutionner (horizon 2050 pour les plus optimiste – horizon 2100 plus raisonnablement) mais entre les deux il faut faire quelque chose mais surtout pas n’importe quoi, car quand on voit ça :
https://www.science-et-vie.com/le-magaz ... sols-10683
Il faut penser à préserver notre sol et construire toujours plus d’infrastructure c’est pas la meilleure solution.
Après la meilleure solution c’est comme tu le dis de réduire notre consommation mais là c’est pas gagné.
