Dernières news du ballond rond (3) !

[Benjis]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

[pascal425]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Qu'est-ce qu'il ne ferait pas pour être réélu.
2 challenges seulement,quoique si il y en avait 10 ,on resterait une heure de plus dans le stade ou devant son poste.

[Mrik847]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Qu'est-ce qu'il ne ferait pas pour être réélu.
2 challenges seulement,quoique si il y en avait 10 ,on resterait une heure de plus dans le stade ou devant son poste.

[Mrik847]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Qu'est-ce qu'il ne ferait pas pour être réélu.
2 challenges seulement,quoique si il y en avait 10 ,on resterait une heure de plus dans le stade ou devant son poste.

2/3 challenges par équipe et par mi-temps apparemment.

[TitusPullo77]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Moi, j'aime bien

[Adalbert K.]

Si ça intéresse quelqu'un, il y a Suisse/Angleterre en qualif pour l'Euro sur la chaîne RTS2 (commentaires en français).

Il faut résider en Suisse pour mater le stream gratuit sur leur site. L'add-on Zenmate de Chrome peut vous aider.

[Melkyor]

Si ça intéresse quelqu'un, il y a Suisse/Angleterre en qualif pour l'Euro sur la chaîne RTS2 (commentaires en français).

Il faut résider en Suisse pour mater le stream gratuit sur leur site. L'add-on Zenmate de Chrome peut vous aider.

Et deux buts du Gunner Danny Welbeck.

[Punky]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Moi, j'aime bien

+1
Un système identique existe en football américain et cela fonctionne très bien. Maintenant, ce sport s'y prête plutôt bien (phases de jeu très courtes, permettant de revenir facilement sur une erreur d'arbitrage). Ce sera un peu plus difficile en football (le ballon peut rester en jeu pendant plusieurs minutes), mais je ne vois rien d’insurmontable.

Comme test, nous pouvons déjà imaginer que les entraineurs puissent disposer d'un challenge pour annuler un pénalty sifflé à tort, un but accordé alors que le ballon n'est pas rentré entièrement dans les cages ou que l'attaquant était en position manifeste de hors-jeu. Après les actions susmentionnées, le jeu est de toute façon arrêté. Cela ne posera donc pas de problème de vérifier que la décision prise par l'homme en noir soit bien la bonne.

[old_side]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Moi, j'aime bien

+1
Un système identique existe en football américain et cela fonctionne très bien. Maintenant, ce sport s'y prête plutôt bien (phases de jeu très courtes, permettant de revenir facilement sur une erreur d'arbitrage). Ce sera un peu plus difficile en football (le ballon peut rester en jeu pendant plusieurs minutes), mais je ne vois rien d’insurmontable.

Comme test, nous pouvons déjà imaginer que les entraineurs puissent disposer d'un challenge pour annuler un pénalty sifflé à tort, un but accordé alors que le ballon n'est pas rentré entièrement dans les cages ou que l'attaquant était en position manifeste de hors-jeu. Après les actions susmentionnées, le jeu est de toute façon arrêté. Cela ne posera donc pas de problème de vérifier que la décision prise par l'homme en noir soit bien la bonne.

En cas de litige, l'équipe supposée lésée se chargera rapido de faire une pte faute ou de balancer en touche, j'ai aucune inquiétude là dessus. Je trouve que ce serait un excellent compromis anti-bordelo-lillois

[Adalbert K.]

Si ça intéresse quelqu'un, il y a Suisse/Angleterre en qualif pour l'Euro sur la chaîne RTS2 (commentaires en français).

Il faut résider en Suisse pour mater le stream gratuit sur leur site. L'add-on Zenmate de Chrome peut vous aider.

Et deux buts du Gunner Danny Welbeck.

Cependant, Sterling a été bien meilleur.

[Melkyor]

Si ça intéresse quelqu'un, il y a Suisse/Angleterre en qualif pour l'Euro sur la chaîne RTS2 (commentaires en français).

Il faut résider en Suisse pour mater le stream gratuit sur leur site. L'add-on Zenmate de Chrome peut vous aider.

Et deux buts du Gunner Danny Welbeck.

Cependant, Sterling a été bien meilleur.

C'est surtout que Sterling a un role ou on le voit beaucoup plus, donc bien meilleur est un peu exageré
Mais c'est vrai que cela fait 2-3 matchs que Sterling est le meilleur ou un des meilleur joueur de cette jeune equipe Anglaise.
A l'arrivée, Welbeck a parfaitement rempli son role d'avant-centre avec les 2 buts de la victoire en 3 occasions.

[Sempre Sainté]

Et lui il va prendre autant que Brandao ?
http://www.sports.fr/football/euro-2016 ... n-1108362/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Danish]

Wo pinaise, on a pas fini de se marrer !
http://www.20minutes.fr/sport/football/ ... mmentaires" onclick="window.open(this.href);return false;

Ca sent le cassage de rythme à la 91e

Même si ça casse le jeu on pourra au moins vérifier la validité d'un but litigieux et de même pour les pénaltys.
Les Lillois se font déjà dessus à l'heure qu'il est

Moi, j'aime bien

+1
Un système identique existe en football américain et cela fonctionne très bien. Maintenant, ce sport s'y prête plutôt bien (phases de jeu très courtes, permettant de revenir facilement sur une erreur d'arbitrage). Ce sera un peu plus difficile en football (le ballon peut rester en jeu pendant plusieurs minutes), mais je ne vois rien d’insurmontable.

Comme test, nous pouvons déjà imaginer que les entraineurs puissent disposer d'un challenge pour annuler un pénalty sifflé à tort, un but accordé alors que le ballon n'est pas rentré entièrement dans les cages ou que l'attaquant était en position manifeste de hors-jeu. Après les actions susmentionnées, le jeu est de toute façon arrêté. Cela ne posera donc pas de problème de vérifier que la décision prise par l'homme en noir soit bien la bonne.

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

[greenju]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

[Danish]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

A la limite, ca pourrait servir sur les hors-jeu, à condition que:
- le révélateur soit placé correctement
- on attende un arrêt de jeu pour le challenge
- on ne l'utilise que pour les hors-jeu non sifflés à tort (ca sert à rien pour les HJ déjà sifflés)

Ca réduit quand même pas mal la portée du truc

[sam42]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.
On sait qu'à cause de l'interprétation tout ne sera réglé, mais même si on arrivait à solutionner que 20% (et je suis sur que ça sera bien plus) des situations, ça serait déjà bien.
La contestation que pourrait entrainer l'utilisation vidéo ? pas plus que maintenant puisque de toute façon, il y a déjà contestation. Si c'est bien utilisé, ça pourrait faire même baisser ces contestations. Actuellement ça râle pour tout et n'importe quoi. Là si un gars râle, on utilise de suite son droit à la vidéo, quand les mecs les auront utilisé pour des futilités et n'en auront plus pour des situations importantes, t'inquiète pas qu'ils se calmeront très vite. De plus comme au tennis à partir du moment où tu ne fais pas appel à la vidéo, tu enlèves la polémique puisque l'équipe n'a rien réclamé.
Déjà on voit tout le bénéfice de la bombe de peinture sur les coups francs.

Bref, heureusement que dans la vie de tous les jours, on ne fait pas pareil à attendre 100% de réussite, sinon par exemple pour les anesthésies, on serait encore en train de discuter si oui ou non, on l'utilise parce qu'il y a encore des morts avec...

Sinon amusez vous à regarder les grosses erreurs d'arbitrage, vous allez voir que la grande majorité des cas, ça se peut se régler par la vidéo. Bien sur trouvera toujours un exemple qui ne peut pas se résoudre mais ça ne changera rien par rapport à maintenant.

Cet été, j'ai eu l'occasion de rencontrer Thierry Auriac, ancien arbitre de L1, qui est plutôt favorable à la vidéo, en mettant bien évidemment des limites. Les arbitres n'attendent qu'une chose, c'est qu'on les aide, mais je leur reprocherai toujours de ne pas être suffisamment actif pour réclamer cette aide.

[Danish]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.

Pas du tout.
Moi je ne suis pas partisan de ne rien faire, je suis partisan d'utiliser d'autres méthodes.

La vidéo a des atouts qui seraient très utiles si bien utilisés et des défauts quis eraient assez dommageables si mal utilisée.
Utilisons la donc pour ses points forts: la recherche de triche/gestes violents a posteriori, à froid, pour sanctionner les mauvais garçons et les simulateurs.

Pour l'utilisation à chaud, en cours de match, je suis contre car la vidéo posera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra (à mon avis). Je suis alors plutôt partisan de réformer les règles ou tout simplement de rajouter des arbitres.
Bien entendu, il faut accompagner une telle mesure d'une véritable politique de sanction a posteriori pour que le message soit reçu.

La vidéo, c'est quand même en grande partie une soi-disant solution à un problème qu'elle a elle-même créée.

[Benjis]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.

Pas du tout.
Moi je ne suis pas partisan de ne rien faire, je suis partisan d'utiliser d'autres méthodes.

La vidéo a des atouts qui seraient très utiles si bien utilisés et des défauts quis eraient assez dommageables si mal utilisée.
Utilisons la donc pour ses points forts: la recherche de triche/gestes violents a posteriori, à froid, pour sanctionner les mauvais garçons et les simulateurs.

Pour l'utilisation à chaud, en cours de match, je suis contre car la vidéo posera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra (à mon avis). Je suis alors plutôt partisan de réformer les règles ou tout simplement de rajouter des arbitres.
Bien entendu, il faut accompagner une telle mesure d'une véritable politique de sanction a posteriori pour que le message soit reçu.

La vidéo, c'est quand même en grande partie une soi-disant solution à un problème qu'elle a elle-même créée.

Supporter Lillois va

[la buse]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.

Pas du tout.
Moi je ne suis pas partisan de ne rien faire, je suis partisan d'utiliser d'autres méthodes.

La vidéo a des atouts qui seraient très utiles si bien utilisés et des défauts quis eraient assez dommageables si mal utilisée.
Utilisons la donc pour ses points forts: la recherche de triche/gestes violents a posteriori, à froid, pour sanctionner les mauvais garçons et les simulateurs.

Pour l'utilisation à chaud, en cours de match, je suis contre car la vidéo posera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra (à mon avis). Je suis alors plutôt partisan de réformer les règles ou tout simplement de rajouter des arbitres.
Bien entendu, il faut accompagner une telle mesure d'une véritable politique de sanction a posteriori pour que le message soit reçu.

La vidéo, c'est quand même en grande partie une soi-disant solution à un problème qu'elle a elle-même créée.

Et c'est bien entendu la fautes médecins si on découvre des maladies.

[GreenPeace]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.

Pas du tout.
Moi je ne suis pas partisan de ne rien faire, je suis partisan d'utiliser d'autres méthodes.

La vidéo a des atouts qui seraient très utiles si bien utilisés et des défauts quis eraient assez dommageables si mal utilisée.
Utilisons la donc pour ses points forts: la recherche de triche/gestes violents a posteriori, à froid, pour sanctionner les mauvais garçons et les simulateurs.

Pour l'utilisation à chaud, en cours de match, je suis contre car la vidéo posera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra (à mon avis). Je suis alors plutôt partisan de réformer les règles ou tout simplement de rajouter des arbitres.
Bien entendu, il faut accompagner une telle mesure d'une véritable politique de sanction a posteriori pour que le message soit reçu.

La vidéo, c'est quand même en grande partie une soi-disant solution à un problème qu'elle a elle-même créée.

Et c'est bien entendu la fautes médecins si on découvre des maladies.

L'arbitrage vidéo est une maladie nosocomiale.

[sam42]

Oui sauf quand c'est impossible de trancher sur faute/pas faute...

Exact, il y a toujours dans le football une part d'interprétation et là on va se trouver bien con quand l'arbitre ne saura pas quoi dire.
Et puis avec les mêmes images on va tomber sur des situations ou les entraineurs sont pas d'accord et là bonjour le bordel.

Là, où je trouve votre analyse malhonnête, c'est que pour vous, on a l'impression que, soit on est capable de tout solutionner, soit on ne fait rien.

Pas du tout.
Moi je ne suis pas partisan de ne rien faire, je suis partisan d'utiliser d'autres méthodes.

La vidéo a des atouts qui seraient très utiles si bien utilisés et des défauts quis eraient assez dommageables si mal utilisée.
Utilisons la donc pour ses points forts: la recherche de triche/gestes violents a posteriori, à froid, pour sanctionner les mauvais garçons et les simulateurs.

Pour l'utilisation à chaud, en cours de match, je suis contre car la vidéo posera plus de problèmes qu'elle n'en résoudra (à mon avis). Je suis alors plutôt partisan de réformer les règles ou tout simplement de rajouter des arbitres.
Bien entendu, il faut accompagner une telle mesure d'une véritable politique de sanction a posteriori pour que le message soit reçu.

La vidéo, c'est quand même en grande partie une soi-disant solution à un problème qu'elle a elle-même créée.

Pour le revisionnage des matchs et sanctions après, je suis complètement d'accord. ça solutionnerait beaucoup de chose et permettrai beaucoup plus de sérénité pour l'arbitre qui perdrait moins d'énergie à chercher tous les petits gestes d'anti jeu.

Par contre multiplier les arbitres, on l'a vu sur le test de l'arbitrage à 5, ça n'a strictement rien résolu. Plus on multiplie les intervenants plus il y a des chances de multiplier les erreurs. Pour éviter ça, les arbitres derrière les cages ne servaient à rien, puisqu'ils ne devaient dire quelque chose que quand l'arbitre central leur demandait quelque chose, hors ça n'arrivait pour ainsi dire jamais.

Dire que le problème est engendré par la vidéo elle même, c'est ne pas connaitre l'histoire. Dès les premiers championnats, il y avait des contestations sur des buts hors jeu, des fautes non sifflées et autres. On n'a rien inventé, à l'époque ça entrainait même des envahissement de pelouse.

A la suite d'un but valable même de l'avis des Messins refusé à Chalvidan une partie du public envahit la pelouse et roue de coups l'arbitre. A la suite de ces incidents, l'ASSE écope d'une condamnation avec sursis au match à huis clos jusqu'à la fin de la saison

c'était le 4 novembre 1934.

L'utilisation bien encadrée de la vidéo serait un gros plus, les expériences sur d'autres sports le montrent. D'ailleurs au tennis, même des joueurs réticents au départ, on bien dû reconnaitre que c'est une bonne chose.

[Danish]

Vous voulez vraiment comparer le domaine médical au football ?
Et bien dites vous que l'arbitrage vidéo, c'est l'équivalent de l'euthanasie.
Y'en a qui veulent essayer, ok mais faudra pas se plaindre des problèmes collatéraux que ca engendrera


Exemple pas forcément symétrique car pour le coup, je suis pour l'euthanasie mais bon...

[Danish]

Par contre multiplier les arbitres, on l'a vu sur le test de l'arbitrage à 5, ça n'a strictement rien résolu. Plus on multiplie les intervenants plus il y a des chances de multiplier les erreurs. Pour éviter ça, les arbitres derrière les cages ne servaient à rien, puisqu'ils ne devaient dire quelque chose que quand l'arbitre central leur demandait quelque chose, hors ça n'arrivait pour ainsi dire jamais.

C'est donc que la solution a été mal appliquée: la preuve, tu viens de pointer du doigt une solution évidente.

L'utilisation bien encadrée de la vidéo serait un gros plus, les expériences sur d'autres sports le montrent. D'ailleurs au tennis, même des joueurs réticents au départ, on bien dû reconnaitre que c'est une bonne chose.

Le tennis est un sport très différent du foot, le foot US et le rugby aussi. Ce qui marche dans un sport peut très bien ne pas fonctionner dans un autre.
Là encore, ce qui pose problème avec l'arbitrage vidéo dans le football c'est:
- la continuité de l'action, qui n'existe pas dans les sports sus-cités
- la notion de faute, extrêmement floue et sujette à interprétation

Constater des faits avec la vidéo et les arbitrer avec la vidéo, sont des choses très différentes.

[la buse]

Vous voulez vraiment comparer le domaine médical au football ?
Et bien dites vous que l'arbitrage vidéo, c'est l'équivalent de l'euthanasie.
Y'en a qui veulent essayer, ok mais faudra pas se plaindre des problèmes collatéraux que ca engendrera


Exemple pas forcément symétrique car pour le coup, je suis pour l'euthanasie mais bon...

Le football est bien évidemment beaucoup plus important que tout ça, ça ne se discute pas.

[Greenwood]

Vous voulez vraiment comparer le domaine médical au football ?
Et bien dites vous que l'arbitrage vidéo, c'est l'équivalent de l'euthanasie.
Y'en a qui veulent essayer, ok mais faudra pas se plaindre des problèmes collatéraux que ca engendrera


Exemple pas forcément symétrique car pour le coup, je suis pour l'euthanasie mais bon...

Le football est bien évidemment beaucoup plus important que tout ça, ça ne se discute pas.

Je pense à l'euthanasie à venir des arbitres : non seulement ils doivent bien interpréter une action ou une possible faute, mais, en plus, on leur demanderait de bien interpréter des images vidéos ?