[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ondeverte]

C'est deja fait

C'est indiscret si je te demande où tu es allé, du coup ?

Au pays de mes ancetres mais attention je ne suis pas partis par rapport a la politique etrangere de la France, mais je suis bien placé du coup pour voir que la France a perdus du credit depuis la Libye. il lui reste ce vieux mythes de la revolution et des droits de l'homme et ca fait peine quand je vois dans quel lethargie est le peuple Francais aujour'dhui.

En même temps ce que tu dis peut s'appliquer à quasiment tout le monde occidental.

Oui tout a fait, mais la France c'etait le gardien de ces valeurs, la Reference absolue, Liberté, Egalité Fraternité bordel! regarde ce que nos politicard de merde en ont fait, ils ont souillé la france y a pas d'autres mots.

Ils ont souillé l'éducation ausi, en 1980, la France était une des meilleures écoles au monde... regarde ce qu'elle en est devenue.

C'est pour mes fautes d'orthographe que tu dis ca ou c'est serieux ?

[paranoid]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

Quand la rentabilité supplante le "service", ça finit rarement dans le sens des usagers/clients et des employés.

[Ulysse42]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Il paraitrait que macron et gattaz ont eu une érection en lisant cet article...

[Jpo]

Je comprends que l'approche puisse déranger, ça a d'ailleurs été le cas pour moi un moment, mais je suis maintenant un fervent partisan des réunions en non-mixité à partir du moment où certaines personnes en expriment le besoin. Dans le cas des femmes par exemple, les réunions en non-mixité en ont fait bondir plus d'un, toujours paré des meilleurs intentions, mais le problème est ailleurs. Certaines femmes, ayant ou non subi des formes de harcèlement sexuel, ne se sentiront pas à l'aise pour prendre la parole si des hommes sont présents dans l'assemblée car la construction qu'elles ont subie depuis longtemps leur a fait intégrer le fait qu'elles étaient inférieures, qu'elles n'avaient pas leur mot à dire ou qu'il comptait moins que celui des hommes. Il est donc nécessaire de pouvoir proposer cette non-mixité afin que les personnes reprennent confiance avec leurs "semblables" sans la présence de "l'opresseur", qui l'est de par ce qu'il représente, sans l'être nécessairement lui-même.

Un exemple que je trouve parlant est celui de la création de SOS Racisme. L'association a été créée à la suite de la marche pour l'égalité et contre le racisme, marche initiée par des personnes qui ont subi directement ou indirectement des actes racistes. Cependant, dès la fin de la marche, ils ont été dépossédés de leur combat par la création de l'association (dont le slogan "Touche pas à mon pote" est parlant, puisqu'il s'agit du pote et pas de soi directement) par des personnes faisant partie des hautes sphères et n'ayant pas subi le problème elles-mêmes. Les marcheurs se sont donc trouvés relégués et n'ont plus eu leur mot à dire. On voit donc bien que la non-mixité permet aux personnes directement concernées de partager leurs expériences et de s'organiser sans que d'autres, aussi bien intentionnés soient-ils, ne viennent dénaturer un combat auquel ils ne sont pas nécessairement légitimes de se joindre.

En désaccord complet avec ce raisonnement.

D'abord, cette logique ne fait qu'attiser l'opposition et la division entre les différentes catégories. On est dans une société de plus en plus fragmentée, morcelée, et il faudrait attiser encore davantage les communautarismes ? De plus, tu admettras qu'il n'y pas de raison de se limiter à la non-mixité raciale ou sexuelle. Pourquoi ne pas faire des réunions non-mixtes entre timides, qui n'ont pas confiance en eux ? Entre roux qui ont subi les moqueries ? Entre obèses ? Tu vois ce que je veux dire ? A la limite qu'on le fasse en privé, si on veut, mais ça n'a rien à faire dans un cadre politique. Le projet c'est justement qu'on soit tous des semblables, pas qu'on se referme sur son petit groupe parce qu'on a peur de l'autre.

Ensuite, je pense que c'est totalement contre-productif comme approche. Je vais te donner un exemple. Il y a une femme, aujourd'hui décriée par les féministes, qui s'appelle Erin Pizzey. Ce n'est pas n'importe qui : c'est elle qui a fondé le premier refuge destiné aux femmes battues, donc je pense qu'on ne pourra pas l'accuser de misogynie. Elle explique aujourd'hui entre beaucoup d'autres choses que depuis ce temps, les refuges sont interdits à toute présence masculine (même les enfants mâles !) afin de sécuriser les femmes, mais que c'est désastreux car ça produit plus de méfiance, de marginalisation, de peur et de ressentiment vis à vis du sexe opposé. Si des hommes réglos et sains étaient là, à prendre soin d'elles, elles reprendraient confiance en l'autre sexe... mais il faut croire que ce n'est pas le but recherché. Le message envoyé par leur absence est : "ils sont méchants, tu vois que tu es bien mieux sans eux".

Si tu y réfléchis bien, c'est logique. Imagine que tu as passé ton enfance à te faire racketter par des arabes (exemple provoc, je sais ). Est-ce que tu vas faire des réunions réservées aux blancs pour reprendre confiance en toi ? Non. Si tu es un geek timide qui a été méprisé par les filles au lycée, tu vas faire une réunion réservée aux mecs ? Non plus. Quand tu as un complexe d'infériorité par rapport à une autre catégorie, il faut les confronter dans le but de normaliser tes rapports avec elle ! Ce n'est pas en te repliant avec tes "semblables" et en t'éloignant des autres que tu vas t'affirmer ou t'émanciper.

Moi je suis un putain d'arachnophobe maladif, et je suis certain qu'un voyage en Australie apaiserait bien plus ma phobie que n'importe quelle séance entre peureux, même si je flippe ma race rien que d'y penser...

Après, je te rejoins pour ce qui est de SOS Racisme, mais je trouve que ce n'est pas comparable avec ce dont on parle. On est juste dans le cas d'une association dont la direction se détourne de sa base ou de ceux qu'elle prétend défendre, ça n'a rien à voir avec la couleur de peau, on le voit absolument partout et même dans le monde syndical par exemple.

Bref, pour conclure : je n'adhérerai jamais à la logique binaire du dominant / dominé telle qu'on nous la présente. Dire qu'on se réunit entre "dominés" contre les "dominants", sur seule base du sexe ou de la couleur, c'est n'importe quoi. Ca veut dire qu'une bourgeoise peut accéder à la réunion pour se plaindre d'être dominée et en interdire l'entrée à un type SDF qui s'est fait taper par sa femme (oui ça existe), en l'accusant d'être un dominant ? Conneries. Ces initaitives ne font que diaboliser l'autre (l' "oppresseur"), exclure, simplifier et attiser la rancœur, le ressentiment. Il faut que les gens se RENCONTRENT, pas qu'ils se fuient. Il faut qu'ils parlent, s'unissent, échangent et se découvrent, au lieu de se diviser en gentils / méchants, dominants / dominés.

Evidemment que l'objectif de ces réunions n'est pas de vivre uniquement avec ses semblables, mais c'est un premier pas nécessaire pour bon nombre de victimes de discriminations en tout genre, qui leur permet de se sentir moins seul-e-s en étant confronté-e-s à des témoignages de personnes ayant vécu peu ou prou la même chose, mais également de s'organiser, de reprendre confiance, pour ensuite avoir le courage et les arguments pour affronter le "monde extérieur".

Et bien sûr que tu peux tout imaginer : des réunions d'obèses, de roux... Pourquoi crois-tu que les alcooliques anonymes existent ? Tu penses que ce n'est pas une solution pour s'en sortir, de se réunir entre personnes souffrant de la même patologie ? Je pense que c'est essentiel car malgré toute la bonne volonté du monde, si nous n'avons pas subi certaines discriminations, certains désagréments, nous sommes incapables de savoir ce que c'est véritablement. J'ai beau être absolument contre le sexisme, contre le racisme, je pense que je commets malgré moi, par construction sociétale, des actes qui vont à l'encontre de ces principes. Ca ne fait pas de moi quelqu'un de mauvais, mais je ne peux malgré tout pas comprendre l'oppression que peuvent subir les femmes ou les racisé-e-s (pour rester sur ces exemples), il est donc normal que je ne sois pas convié à certaines réunions puisque mon regard serait biaisé de fait et potentiellement blessant.

Enfin, pour SOS Racisme, pour moi c'est exactement le même problème : des victimes de discrimination raciale s'organisent pour faire connaître leur lutte et dénoncer des actes racistes de plus en plus fréquents et des personnes n'ayant aucune idée du calvaire que peut être le fait de vivre ces actes au quotidien leur ôtent la parole en montant une association censée défendre leurs droits, sauf que les victimes, elles, sont exclues de la manoeuvre alors qu'elles sont les plus légitimes et qu'elles étaient à l'origine du mouvement. C'est extrêmement infantilisant comme démarche : on pense connaître les problèmes mieux que les concerné-e-s alors on se permet de parler et d'agir à leur place. D'où l'envie d'une non-mixité pour éviter ce genre de récupération.

[Fourina]

Roh la la...

[didierlevert]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

Quand la rentabilité supplante le "service", ça finit rarement dans le sens des usagers/clients et des employés.

lâcher 3500 € par an, c'est une info, mais elle est incomplète, combien de kms effectues tu pour cette somme, et prendre ta voiture serait-il plus rentable ??? pour info le déficit de la SNCF n'est pas due au statut des cheminots, mais à cause d'investissements que les gouvernements successifs ont contraint la SNCF de faire, alors que la direction de celle-ci annonçait clairement que l'amortissement était impossible.
pour exemple TGV Paris Lyon décidé par Raymond Barre qui était de Lyon
TGV Paris Lille décidé par Pierre Mauroy maire de Lille
et Juppé a joué de son influence pour que sa belle ville de Bordeaux soit desservie par une ligne à grande vitesse.
toutes ces villes ont grandement bénéficié des apports du TGV sur le dos de la SNCF.
Donc les banques (les taux d'emprunt sont parfois délirants), les villes concernées, et les gouvernements successifs sont bien plus responsables que les cheminots eux-mêmes. Donc une prise en charge de la dette par l'état, puis une modernisation du fonctionnement de la SNCF permettra d'offrir un service de meilleure qualité à tous ses utilisateurs (clients/usagers)

[ForeverGreen]

J'ai toujours considéré que passé un certain cap, la crispation d'une certaine gauche sur les questions de moeurs et de genre n'etait qu'un abandon de la critique du système économique et social. Une sorte d'abdication intellectuelle.

Je considère aussi que la crispation médiatique sur ces sujets est malsaine parce qu'on est sur une question marginale vu le nombre de personnes concernées et j'ai autre chose à faire que de réfléchir des heures à ça.

Néanmoins, pour moi :

- avoir des enfants n'est pas un droit. GPA, pas mon combat, bien au contraire. Néanmoins, un couple d'homos équilibrés (comme n'importe quel couple équilibré) est tout à fait légitime à adopter des enfants sans parents.

- les transformations du corps humain, pour changer de sexe ou "s'augmenter" à la sauce transhumaniste sont malsaines et sont en train d'ouvrir une boîte de Pandore. Une de plus.

- de toute façon, d'ici 15 ou 20 ans, quand les catastrophes écologiques nous auront pour de bon pété à la gueule, on aura d'autres chats à fouetter.

Tu vois, j'étais certain qu'on serait d'accord là dessus !
Tu serais traité de fasciste aux AG étudiant.e.s, bienvenue au club...

Et bien sûr je te rejoins sur l'insignifiance numérique du phénomène. Je me fous des trans, mais ce qui me dérange c'est que ça participe d'une idéologie beaucoup plus générale, qui favorise selon moi la société de consommation et l'individualisme le plus malsain.

Trois points sur ce débat :

- Ce n'est peut-être pas un phénomène majoritaire, de là à la qualifier d'insignifiant.Tout d'abord parce que le nombre d'intersexes dans le monde est estimé un peu au-dessus de 14 000 000 de personnes, c'est très peu en rapport avec la population globale mais ça reste beaucoup numériquement. Ensuite, parce que, plus généralement, la bicatégorisation des sexes ne va pas de soi. Elle est due à un facteur et un seul, le système reproductif. Tout un tas de séparations biologiques ont été envisagés et pourtant, elles se sont toutes avérées inopérantes, sur la distance. Les hommes et les femmes sont bien plus similaires qu'on ne veux bien le dire et c'est un aspect comme un autre des distinctions physiologique qui commet cette distinction sur la foi d'un rôle social qui en découle. Après, tu es en droit de la défendre, si ton opinion est que la reproduction est une problématique qui dépasse toutes les autres, il existe, il faut l'avouer, de très bons arguments pour défendre cet idée. Il n'empêche, cette distinction est tout aussi factice que si l'on avait divisé la société entre les gens qui ont les yeux marrons et ceux qui ont les yeux bleus.

- Quand je lis "genre" et "question marginale" pour le caractériser, j'ai envie de vomir. Le genre est juste l'un des phénomènes à l'origine du plus grand nombre de mort·e·s, de mutilations ou encore de viol. C'est probablement la construction sociale la plus criminelle de l'histoire avec le capitalisme, mais c'est une question marginale !?

- Autant, je suis très favorable à l'adoption par tous, plutôt favorable à la GPA (mais alors, extrêmement encadrée), autant, j'ai beaucoup plus de mal avec la PMA. Le problème, c'est celui de l'égalité (oui, tu l'auras compris, c'est une valeur cardinale pour moi, sans laquelle il ne peut y avoir de juste liberté). Si l'on ne veut pas introduire ce droit pour certains types de couples, avec par ailleurs certaines bonnes raisons, il faut tout simplement l'interdire pour tout le monde.

[ForeverGreen]

Je comprends que l'approche puisse déranger, ça a d'ailleurs été le cas pour moi un moment, mais je suis maintenant un fervent partisan des réunions en non-mixité à partir du moment où certaines personnes en expriment le besoin. Dans le cas des femmes par exemple, les réunions en non-mixité en ont fait bondir plus d'un, toujours paré des meilleurs intentions, mais le problème est ailleurs. Certaines femmes, ayant ou non subi des formes de harcèlement sexuel, ne se sentiront pas à l'aise pour prendre la parole si des hommes sont présents dans l'assemblée car la construction qu'elles ont subie depuis longtemps leur a fait intégrer le fait qu'elles étaient inférieures, qu'elles n'avaient pas leur mot à dire ou qu'il comptait moins que celui des hommes. Il est donc nécessaire de pouvoir proposer cette non-mixité afin que les personnes reprennent confiance avec leurs "semblables" sans la présence de "l'opresseur", qui l'est de par ce qu'il représente, sans l'être nécessairement lui-même.

Un exemple que je trouve parlant est celui de la création de SOS Racisme. L'association a été créée à la suite de la marche pour l'égalité et contre le racisme, marche initiée par des personnes qui ont subi directement ou indirectement des actes racistes. Cependant, dès la fin de la marche, ils ont été dépossédés de leur combat par la création de l'association (dont le slogan "Touche pas à mon pote" est parlant, puisqu'il s'agit du pote et pas de soi directement) par des personnes faisant partie des hautes sphères et n'ayant pas subi le problème elles-mêmes. Les marcheurs se sont donc trouvés relégués et n'ont plus eu leur mot à dire. On voit donc bien que la non-mixité permet aux personnes directement concernées de partager leurs expériences et de s'organiser sans que d'autres, aussi bien intentionnés soient-ils, ne viennent dénaturer un combat auquel ils ne sont pas nécessairement légitimes de se joindre.

En désaccord complet avec ce raisonnement.

D'abord, cette logique ne fait qu'attiser l'opposition et la division entre les différentes catégories. On est dans une société de plus en plus fragmentée, morcelée, et il faudrait attiser encore davantage les communautarismes ? De plus, tu admettras qu'il n'y pas de raison de se limiter à la non-mixité raciale ou sexuelle. Pourquoi ne pas faire des réunions non-mixtes entre timides, qui n'ont pas confiance en eux ? Entre roux qui ont subi les moqueries ? Entre obèses ? Tu vois ce que je veux dire ? A la limite qu'on le fasse en privé, si on veut, mais ça n'a rien à faire dans un cadre politique. Le projet c'est justement qu'on soit tous des semblables, pas qu'on se referme sur son petit groupe parce qu'on a peur de l'autre.

Ensuite, je pense que c'est totalement contre-productif comme approche. Je vais te donner un exemple. Il y a une femme, aujourd'hui décriée par les féministes, qui s'appelle Erin Pizzey. Ce n'est pas n'importe qui : c'est elle qui a fondé le premier refuge destiné aux femmes battues, donc je pense qu'on ne pourra pas l'accuser de misogynie. Elle explique aujourd'hui entre beaucoup d'autres choses que depuis ce temps, les refuges sont interdits à toute présence masculine (même les enfants mâles !) afin de sécuriser les femmes, mais que c'est désastreux car ça produit plus de méfiance, de marginalisation, de peur et de ressentiment vis à vis du sexe opposé. Si des hommes réglos et sains étaient là, à prendre soin d'elles, elles reprendraient confiance en l'autre sexe... mais il faut croire que ce n'est pas le but recherché. Le message envoyé par leur absence est : "ils sont méchants, tu vois que tu es bien mieux sans eux".

Si tu y réfléchis bien, c'est logique. Imagine que tu as passé ton enfance à te faire racketter par des arabes (exemple provoc, je sais ). Est-ce que tu vas faire des réunions réservées aux blancs pour reprendre confiance en toi ? Non. Si tu es un geek timide qui a été méprisé par les filles au lycée, tu vas faire une réunion réservée aux mecs ? Non plus. Quand tu as un complexe d'infériorité par rapport à une autre catégorie, il faut les confronter dans le but de normaliser tes rapports avec elle ! Ce n'est pas en te repliant avec tes "semblables" et en t'éloignant des autres que tu vas t'affirmer ou t'émanciper.

Moi je suis un putain d'arachnophobe maladif, et je suis certain qu'un voyage en Australie apaiserait bien plus ma phobie que n'importe quelle séance entre peureux, même si je flippe ma race rien que d'y penser...

Après, je te rejoins pour ce qui est de SOS Racisme, mais je trouve que ce n'est pas comparable avec ce dont on parle. On est juste dans le cas d'une association dont la direction se détourne de sa base ou de ceux qu'elle prétend défendre, ça n'a rien à voir avec la couleur de peau, on le voit absolument partout et même dans le monde syndical par exemple.

Bref, pour conclure : je n'adhérerai jamais à la logique binaire du dominant / dominé telle qu'on nous la présente. Dire qu'on se réunit entre "dominés" contre les "dominants", sur seule base du sexe ou de la couleur, c'est n'importe quoi. Ca veut dire qu'une bourgeoise peut accéder à la réunion pour se plaindre d'être dominée et en interdire l'entrée à un type SDF qui s'est fait taper par sa femme (oui ça existe), en l'accusant d'être un dominant ? Conneries. Ces initaitives ne font que diaboliser l'autre (l' "oppresseur"), exclure, simplifier et attiser la rancœur, le ressentiment. Il faut que les gens se RENCONTRENT, pas qu'ils se fuient. Il faut qu'ils parlent, s'unissent, échangent et se découvrent, au lieu de se diviser en gentils / méchants, dominants / dominés.

Evidemment que l'objectif de ces réunions n'est pas de vivre uniquement avec ses semblables, mais c'est un premier pas nécessaire pour bon nombre de victimes de discriminations en tout genre, qui leur permet de se sentir moins seul-e-s en étant confronté-e-s à des témoignages de personnes ayant vécu peu ou prou la même chose, mais également de s'organiser, de reprendre confiance, pour ensuite avoir le courage et les arguments pour affronter le "monde extérieur".

Et bien sûr que tu peux tout imaginer : des réunions d'obèses, de roux... Pourquoi crois-tu que les alcooliques anonymes existent ? Tu penses que ce n'est pas une solution pour s'en sortir, de se réunir entre personnes souffrant de la même patologie ? Je pense que c'est essentiel car malgré toute la bonne volonté du monde, si nous n'avons pas subi certaines discriminations, certains désagréments, nous sommes incapables de savoir ce que c'est véritablement. J'ai beau être absolument contre le sexisme, contre le racisme, je pense que je commets malgré moi, par construction sociétale, des actes qui vont à l'encontre de ces principes. Ca ne fait pas de moi quelqu'un de mauvais, mais je ne peux malgré tout pas comprendre l'oppression que peuvent subir les femmes ou les racisé-e-s (pour rester sur ces exemples), il est donc normal que je ne sois pas convié à certaines réunions puisque mon regard serait biaisé de fait et potentiellement blessant.

Enfin, pour SOS Racisme, pour moi c'est exactement le même problème : des victimes de discrimination raciale s'organisent pour faire connaître leur lutte et dénoncer des actes racistes de plus en plus fréquents et des personnes n'ayant aucune idée du calvaire que peut être le fait de vivre ces actes au quotidien leur ôtent la parole en montant une association censée défendre leurs droits, sauf que les victimes, elles, sont exclues de la manoeuvre alors qu'elles sont les plus légitimes et qu'elles étaient à l'origine du mouvement. C'est extrêmement infantilisant comme démarche : on pense connaître les problèmes mieux que les concerné-e-s alors on se permet de parler et d'agir à leur place. D'où l'envie d'une non-mixité pour éviter ce genre de récupération.

+100 000, merci Jpo

[Rob420]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

.

c'est absolument l'inverse qui sait passé en Allemagne avec les entreprises française.
Petite gare de nouveau ouvert, de nouvelles lignes ouvertes, plus de retard, prix attractif

[martien]

Merci d'écrire dans un français correct et d'éviter des atrocités comme le langage sms ou l'écriture inclusive, par respect pour ceux qui vous lisent...

Les hommes et les femmes sont bien plus similaires qu'on ne veux bien le dire et c'est un aspect comme un autre des distinctions physiologique qui commet cette distinction sur la foi d'un rôle social qui en découle. Après, tu es en droit de la défendre, si ton opinion est que la reproduction est une problématique qui dépasse toutes les autres, il existe, il faut l'avouer, de très bons arguments pour défendre cet idée. Il n'empêche, cette distinction est tout aussi factice que si l'on avait divisé la société entre les gens qui ont les yeux marrons et ceux qui ont les yeux bleus.

Non. La reproduction de l'espèce est évidemment une problématique qui dépasse toutes les autres, et elle explique l'essentiel des rôles sociaux attribués aux hommes et aux femmes depuis toujours dans les sociétés humaines. Quant aux différences naturelles, biologiques et psychologiques entre les sexes, elles sont importantes et ne peuvent pas être niées, bien qu'il ait évident qu'elles aient pu être exagérées, exacerbées et attisées par des constructions culturelles.

Je sais que tu n'admettras pas ce postulat (qui pour moi est une évidence), par conséquent il me paraît difficile d'épiloguer à outrance sur ce point tant nos visions de la société et de la nature humaine sont aux antipodes.

- Quand je lis "genre" et "question marginale" pour le caractériser, j'ai envie de vomir. Le genre est juste l'un des phénomènes à l'origine du plus grand nombre de mort·e·s, de mutilations ou encore de viol. C'est probablement la construction sociale la plus criminelle de l'histoire avec le capitalisme, mais c'est une question marginale !?

Sur ce coup, je suis d'accord avec toi, si l'on excepte le fait que ce n'est pas une construction sociale.

La distinction de genre est à l'origine du massacre de la population masculine et de la protection de la vie féminine depuis la nuit des temps (qui ne leur épargne malheureusement pas des atrocités non-mortelles comme le viol, mais au moins leur vie est globalement préservée...). Toute société humaine a pour règle première que la vie féminine est plus importante que la vie masculine, l'histoire mais aussi des études et autres expériences sociales l'ont très largement démontré. Ce sont les hommes qui tuent mais ce sont aussi les hommes qui meurent et qui sacrifient leur vie, très majoritairement, depuis toujours et encore aujourd'hui (il suffit de voir les chiffres des accidents de travail). Pourquoi ? C'est très simple : reproduction et survie de l'espèce. Je ne vais pas te faire un dessin : chacun sait pourquoi une civilisation peut se permettre de perdre une grosse partie de sa population masculine mais en aucun cas un nombre trop important de femmes.

C'est quelque chose qui est ancré très profondément en nous, encore aujourd'hui. C'est précisément ce qui explique pourquoi des hommes comme toi sont prêts à avaler la bêtise féministe selon laquelle l'homme est un éternel privilégié, alors qu'il a toujours subi des contraintes surhumaines dont tout le monde se fout (car notre inconscient rejette toute considération pour la souffrance masculine, tandis que la souffrance féminine nous est insupportable, c'est ce qu'on appelle le "gender empathy gap" et les exemples sont légion).

Voici un texte très intéressant sur la question, rapporté sur le blog d'un homme féministe (je précise que je suis d'accord avec le texte et le constat général, pas avec les remarques du blogueur et son analyse des causes) : https://mauxdhommes.wordpress.com/2017/ ... -jetables/

Tout ceci ne signifie évidemment pas que les femmes ont la belle vie, aujourd'hui comme par le passé. Personne n'a eu la belle vie, en fait. Chacun a eu le rôle nécessaire pour faire tenir la société du mieux possible. Avec les moyens, la technologie et les dangers qui ont toujours existé avant notre confortable époque matérialiste, je ne vois pas comment on aurait pu faire autrement qu'envoyer les hommes au travail ou à la guerre, et garder les femmes au plus près du foyer. C'est précisément parce que la société est devenue pacifique et confortable, y compris dans le travail sauf exception, que les femmes ont commencé à se dire qu'elles n'avaient plus besoin de la protection des hommes et que le féminisme a définitivement pris. Le sacrifice et la force de production des hommes sont devenus inutiles pour la société de consommation.

Le problème, c'est celui de l'égalité (oui, tu l'auras compris, c'est une valeur cardinale pour moi, sans laquelle il ne peut y avoir de juste liberté). Si l'on ne veut pas introduire ce droit pour certains types de couples, avec par ailleurs certaines bonnes raisons, il faut tout simplement l'interdire pour tout le monde.

Tiens, on est d'accord : il faut interdire la PMA pour tout le monde. C'est ma position depuis toujours...

[paranoid]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

.

c'est absolument l'inverse qui sait passé en Allemagne avec les entreprises française.
Petite gare de nouveau ouvert, de nouvelles lignes ouvertes, plus de retard, prix attractif

Tu sais pourquoi ? Parce que l'Etat fédéral verse des subventions aux compagnies pour qu'elles ne ferment pas ces lignes. Sinon ça fait belle lurette qu'elles auraient disparu au nom de la sacro sainte rentabilité.

Autant garder la SNCF sous contrôle étatique dans ce cas, ça évitera que les bénéfices arrivent dans de mauvaises poches !

[___]

Franchement FG, le jour où tu auras un gosse, tu verras au plus près que ouais, la différence "reproductive" est fondamentale dans les relations interpersonnelles, et qu'elle s'impose d'elle-même, contrairement au capitalisme

Quant à la question des viols/meurtres/etc. subis par les femmes, c'est surtout la même chose que pour le reste : effets pervers de la domination d'un groupe sur les autres. L'important est de permettre aux Noirs de bénéficier du même statut que les Blancs, pas de leur permettre de changer de couleur de peau. Itou avec les femmes.

[ForeverGreen]

Franchement FG, le jour où tu auras un gosse, tu verras au plus près que ouais, la différence "reproductive" est fondamentale dans les relations interpersonnelles, et qu'elle s'impose d'elle-même, contrairement au capitalisme

Quant à la question des viols/meurtres/etc. subis par les femmes, c'est surtout la même chose que pour le reste : effets pervers de la domination d'un groupe sur les autres. L'important est de permettre aux Noirs de bénéficier du même statut que les Blancs, pas de leur permettre de changer de couleur de peau. Itou avec les femmes.

1) C'est bien ce que je souligne, et déplore.

2) Ai-je dit le contraire ? Non. Bon, allez, je retire mon jugement sur ton précédent message, je crois (enfin, je vois pas d'autre explication à la confusion de ton propos) que tu confonds genre et transidentité.

[martien]

Evidemment que l'objectif de ces réunions n'est pas de vivre uniquement avec ses semblables, mais c'est un premier pas nécessaire pour bon nombre de victimes de discriminations en tout genre, qui leur permet de se sentir moins seul-e-s en étant confronté-e-s à des témoignages de personnes ayant vécu peu ou prou la même chose, mais également de s'organiser, de reprendre confiance, pour ensuite avoir le courage et les arguments pour affronter le "monde extérieur".

Et bien sûr que tu peux tout imaginer : des réunions d'obèses, de roux... Pourquoi crois-tu que les alcooliques anonymes existent ? Tu penses que ce n'est pas une solution pour s'en sortir, de se réunir entre personnes souffrant de la même patologie ? Je pense que c'est essentiel car malgré toute la bonne volonté du monde, si nous n'avons pas subi certaines discriminations, certains désagréments, nous sommes incapables de savoir ce que c'est véritablement. J'ai beau être absolument contre le sexisme, contre le racisme, je pense que je commets malgré moi, par construction sociétale, des actes qui vont à l'encontre de ces principes. Ca ne fait pas de moi quelqu'un de mauvais, mais je ne peux malgré tout pas comprendre l'oppression que peuvent subir les femmes ou les racisé-e-s (pour rester sur ces exemples), il est donc normal que je ne sois pas convié à certaines réunions puisque mon regard serait biaisé de fait et potentiellement blessant.

Enfin, pour SOS Racisme, pour moi c'est exactement le même problème : des victimes de discrimination raciale s'organisent pour faire connaître leur lutte et dénoncer des actes racistes de plus en plus fréquents et des personnes n'ayant aucune idée du calvaire que peut être le fait de vivre ces actes au quotidien leur ôtent la parole en montant une association censée défendre leurs droits, sauf que les victimes, elles, sont exclues de la manoeuvre alors qu'elles sont les plus légitimes et qu'elles étaient à l'origine du mouvement. C'est extrêmement infantilisant comme démarche : on pense connaître les problèmes mieux que les concerné-e-s alors on se permet de parler et d'agir à leur place. D'où l'envie d'une non-mixité pour éviter ce genre de récupération.

Dommage que tu n'aies pas répondu à mon point central (avec l'exemple d'Erin Pizzey notamment). Je persiste à dire que c'est une approche contre-productive en ce sens que ça attise encore davantage les incompréhensions, les ressentiments et les divisions entre les différentes catégories, Je trouve que c'est d'une tristesse infinie et qu'en raisonnant comme ça, on va droit vers une société ultra-communautarisée et profondément haineuse, aigrie, rancunière. C'est tout l'inverse de ce que je veux, et j'imagine que toi aussi car tu n'es certainement pas mal intentionné, mais malheureusement l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Pour le reste, ce que tu décris est simplement humain, et concerne absolument toutes les souffrances ainsi que toutes les catégories de population. Moi aussi j'ai des problèmes spécifiquement masculins que les femmes ne peuvent pas comprendre. Je ne pourrai jamais totalement me mettre à la place d'un handicapé, d'un roux, d'un éboueur, d'un geek, d'un juif, d'un passionné de tunning, d'un supporter lyonnais... Mais ce n'est pas une raison que je sois séparé de tous ces gens là dans une réunion syndicale ou étudiante ! On a tous notre histoire, nos oppressions, nos souffrances. Et oui, certaines catégories ont tendance à subir un type de souffrance spécifique. Justement, raison de plus pour être ensemble et échanger, partager nos expériences afin de mieux se comprendre.

Attention, je ne dis pas que la mixité doit toujours être obligatoire. C'est très bien que des catégories se retrouvent entre elles parfois, pour les raisons que tu cites. Ce que je dis, c'est que ça n'a absolument rien à faire dans un cadre politique ou syndical, mais seulement privé (comme quand on se fait une soirée entre mecs, ou entre filles...). Dans un exemple comme SOS Racisme, je trouve comme toi que les élites socialistes se sont accaparées le truc, et en effet, il aurait fallu que les concernés reprennent la main : mais ça n'aurait pas justifié d'exclure les blancs venus militer sincèrement contre le racisme, par exemple. En AUCUN CAS. Voilà pourquoi je trouve ton exemple non comparable avec les réunions non-mixtes.

[ForeverGreen]

Merci d'écrire dans un français correct et d'éviter des atrocités comme le langage sms ou l'écriture inclusive, par respect pour ceux qui vous lisent...

Je suis désolé, mais je risque de plus en plus écrire comme sur mon lieu de stage. Désolé pour toi (j'ai failli m'énerver, notamment en voyant l'écriture inclusive mise au niveau du langage SMS, on va en rester là)

Pour le reste, le constat logique d'injonctions faites aux hommes au nom du genre et que je combats également qui se transforme en position victimaire à outrance, c'est dommage. Si tu en étais resté au constat que le genre est néfaste pour tout le monde, femmes comme hommes, on aurait presque été d'accord. A la différence près, tout de même, que ce sont toujours des hommes qui oppressent, ce qui devrait aiguiller sur le style de système que c'est.

Par ailleurs, deux points :

- Le genre ne serait pas un construit social. Mais alors, les femmes en cuisine ou à la disposition des désirs sexuelles de leurs compagnons (on est en plein dans le genre, là, hein), c'est naturel ? Si c'est bel et bien ce que tu penses, je m'étonne que tu te sois offusqué du fait que FdT ai dit d'un de tes posts qu'il était misogyne.

- Je viens d'apprendre que les mutilations, le viol, le féminicide et autres morts de femmes dues au genre sont en réalité des moyens de protection des femmes. Quelle nouvelle j'apprends là, j'en suis tout retourné.

[martien]

Franchement FG, le jour où tu auras un gosse, tu verras au plus près que ouais, la différence "reproductive" est fondamentale dans les relations interpersonnelles, et qu'elle s'impose d'elle-même, contrairement au capitalisme

Quant à la question des viols/meurtres/etc. subis par les femmes, c'est surtout la même chose que pour le reste : effets pervers de la domination d'un groupe sur les autres. L'important est de permettre aux Noirs de bénéficier du même statut que les Blancs, pas de leur permettre de changer de couleur de peau. Itou avec les femmes.

T'as presque tout bon...

Sauf que... tu connais Peggy Sastre ? C'est une féministe évolutionniste qui a écrit un bouquin très intéressant sur la "domination" masculine, dont je te copie le résumé :

L'homme (avec un petit h et un pénis de taille variable) est une pourriture : c'est lui qui vole, viole, tape, tue, refuse de laver ses slips et préférerait crever plutôt que de vivre dans un monde où des bonniches ont le droit de devenir PDG. Voici la " version officielle " de notre histoire. L'histoire humaine est, dit-on, l'histoire d'une domination masculine, faite par et pour des hommes prêts à tout pour tenir les faibles femmes à leur botte.
Sauf que cette histoire est fausse. Du moins en partie.
Si les hommes ont le pouvoir, c'est parce que les femmes l'ont bien voulu, tout au long des 99,98 % de l'histoire de notre espèce. Et ces millions d'années qui nous ont vus devenir lentement ce que nous sommes, elles les ont passés à frétiller du derche au moindre indice de force, de puissance et de brutalité. Pourquoi ? Parce lorsque votre organisme renferme des ovaires et un utérus, que votre reproduction vous fait courir un danger vital aussi extrême qu'indispensable, et que vous vivez dans un environnement hostile, de tels attributs sont encore les meilleurs pour vous protéger, vous et le fruit de vos entrailles, et vous aider à transmettre vos gènes aux générations suivantes.
En d'autres termes, il n'y a pas de domination masculine. Un tel système oppresseur, vertical et unilatéral n'existe pas. Ce qui existe, c'est une histoire évolutive qui aura poussé les deux sexes à des stratégies reproductives distinctes.
En décortiquant les principaux territoires de la " domination masculine " – les inégalités scolaires et professionnelles, le harcèlement, les violences familiales et conjugales, le viol et les violences sexuelles, la culture de l'honneur, l'agressivité, la guerre et le terrorisme –, cet ouvrage non seulement les éclaire d'une lumière radicalement nouvelle dans notre paysage intellectuel, mais il permet surtout de mieux les comprendre et de les expliquer, quitte à risquer de saisir, au passage, que les femmes ne s'en sortent vraiment pas si mal

https://www.amazon.fr/domination-mascul ... 2843377811

Je sais pas si elle a Free, mais pour moi elle a tout compris...

[martien]

Je suis désolé, mais je risque de plus en plus écrire comme sur mon lieu de stage. Désolé pour toi (j'ai failli m'énerver, notamment en voyant l'écriture inclusive mise au niveau du langage SMS, on va en rester là)

Tu as raison, pardonne moi.

L'écriture SMS est bien plus supportable à la lecture...

(faut pas s'énerver pour si peu, je charrie juste un peu)

Pour le reste, le constat logique d'injonctions faites aux hommes au nom du genre et que je combats également qui se transforme en position victimaire à outrance, c'est dommage. Si tu en étais resté au constat que le genre est néfaste pour tout le monde, femmes comme hommes, on aurait presque été d'accord.

Position victimaire ? Oula, tu ne m'as absolument pas compris. Au contraire, j'explique que les hommes et les femmes en ont bavé de différentes manières, non pas à cause d'une oppression quelconque mais de notre nature et des nécessités reproductives diverses.

Je ne trouve pas ça "néfaste", pour ma part. Tu ne me verras jamais me plaindre qu'on ait envoyé exclusivement les hommes se faire tuer à la guerre.

A la différence près, tout de même, que ce sont toujours des hommes qui oppressent, ce qui devrait aiguiller sur le style de système que c'est.

C'est tout simplement faux. Ou alors tu as une vision bien simpliste de ce qu'est l'oppression (et encore, même si on la résumait à l'exercice abusif du pouvoir, ton affirmation serait quand même fausses car il a été prouvé que, dans l'histoire, les reines faisaient couler plus de sang que les rois ).

- Le genre ne serait pas un construit social. Mais alors, les femmes en cuisine ou à la disposition des désirs sexuelles de leurs compagnons (on est en plein dans le genre, là, hein), c'est naturel ? Si c'est bel et bien ce que tu penses, je m'étonne que tu te sois offusqué du fait que FdT ai dit d'un de tes posts qu'il était misogyne.

J'ai dit que le genre n'était pas une construction sociale en lui-même, mais je n'ai jamais nié que certaines constructions sociales ou culturelles pouvaient exacerber certains rôles sexués, de manière parfois très abusive.

Je viens d'apprendre que les mutilations, le viol, le féminicide et autres morts de femmes dues au genre sont en réalité des moyens de protection des femmes. Quelle nouvelle j'apprends là, j'en suis tout retourné.

J'ai parlé de vie et de mort à la base. Or, il n'y a que très peu de femmes "tuées pour leur genre" comparé au nombre d'hommes qui meurent pour les mêmes raisons.

Pour les viols c'est complètement différent et ça n'a rien à voir, je l'ai dit.

La protection des femmes dont je parle concerne bien leur vie, spécifiquement. C'est encore flagrant aujourd'hui, et il y a des tas d'exemples jusque dans la répartition des fonds de recherche ou les remboursements des différents cancers sexués. Toi es très intéressé par ces questions de genre, je pense que tu dois savoir de quoi je parle...

[___]

Franchement FG, le jour où tu auras un gosse, tu verras au plus près que ouais, la différence "reproductive" est fondamentale dans les relations interpersonnelles, et qu'elle s'impose d'elle-même, contrairement au capitalisme

Quant à la question des viols/meurtres/etc. subis par les femmes, c'est surtout la même chose que pour le reste : effets pervers de la domination d'un groupe sur les autres. L'important est de permettre aux Noirs de bénéficier du même statut que les Blancs, pas de leur permettre de changer de couleur de peau. Itou avec les femmes.

1) C'est bien ce que je souligne, et déplore.

2) Ai-je dit le contraire ? Non. Bon, allez, je retire mon jugement sur ton précédent message, je crois (enfin, je vois pas d'autre explication à la confusion de ton propos) que tu confonds genre et transidentité.

Ce doit être en partie ça. L'autre partie, c'est que je pense que l'égalité hommes-femmes est "faite" et qu'il s'agit essentiellement d'une question de renouvellement de génération pour qu'on se débarrasse des vieilles habitudes.

[GTI]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

.

c'est absolument l'inverse qui sait passé en Allemagne avec les entreprises française.
Petite gare de nouveau ouvert, de nouvelles lignes ouvertes, plus de retard, prix attractif

Tu sais pourquoi ? Parce que l'Etat fédéral verse des subventions aux compagnies pour qu'elles ne ferment pas ces lignes. Sinon ça fait belle lurette qu'elles auraient disparu au nom de la sacro sainte rentabilité.

Autant garder la SNCF sous contrôle étatique dans ce cas, ça évitera que les bénéfices arrivent dans de mauvaises poches !

Je ne dis pas qu'il faut laisser les entreprises privées décider d'ou et de comment elle doivent gérer le transport, en particulier régional. En effet, il faut un contrôle et des obligations de service décidées et co-financées par les régions.

Pour ma part je parle plutôt du TGV et là, pas de risque de fermeture !

Pour ce qui est de la qualité du service et de l'entretien c'est déjà naze, remember Brétigny sur orge ou personne encore n'a été sanctionné, l'homerta fonctionnant à plein

Rappelez vous: 28 jours de RTT, salaire moyen 3000€, Voyages gratuits pour la famille, retraite entre 52 et 57 ans. Et ca défile et ça fait ch... le monde

[___]

Et bien sûr, le troufion de base a le même régime que les directeurs. Tu ferais bien de mieux creuser tes fiches au lieu de répéter les moyennes débiles véhiculées par les casseurs sociaux

[SP42]

Et bien sûr, le troufion de base a le même régime que les directeurs. Tu ferais bien de mieux creuser tes fiches au lieu de répéter les moyennes débiles véhiculées par les casseurs sociaux

Je ne comprends pas comment on peut espérer se faire entendre en se trompant de cible en fait ? Les cheminots, aussi louable soit leur cause de combat (ca se discute), qu'est ce qu'ils attendent en fait en faisant chier la population ? Que la population soit acquise à leur cause ? Pourquoi ne pas imaginer autre chose comme combat ?

[paranoid]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

.

c'est absolument l'inverse qui sait passé en Allemagne avec les entreprises française.
Petite gare de nouveau ouvert, de nouvelles lignes ouvertes, plus de retard, prix attractif

Tu sais pourquoi ? Parce que l'Etat fédéral verse des subventions aux compagnies pour qu'elles ne ferment pas ces lignes. Sinon ça fait belle lurette qu'elles auraient disparu au nom de la sacro sainte rentabilité.

Autant garder la SNCF sous contrôle étatique dans ce cas, ça évitera que les bénéfices arrivent dans de mauvaises poches !

Je ne dis pas qu'il faut laisser les entreprises privées décider d'ou et de comment elle doivent gérer le transport, en particulier régional. En effet, il faut un contrôle et des obligations de service décidées et co-financées par les régions.

Pour ma part je parle plutôt du TGV et là, pas de risque de fermeture !

Pour ce qui est de la qualité du service et de l'entretien c'est déjà naze, remember Brétigny sur orge ou personne encore n'a été sanctionné, l'homerta fonctionnant à plein

Rappelez vous: 28 jours de RTT, salaire moyen 3000€, Voyages gratuits pour la famille, retraite entre 52 et 57 ans. Et ca défile et ça fait ch... le monde

On en a déjà parlé de long en large sur ce topic, les politiques décidées par les gouvernements successifs et les différents présidents de la SNCF ont largement favorisé la construction de lignes TGV (Juppé qui voulait sa ligne Paris-Bordeaux par exemple) au détriment des plus petites, lesquelles recevaient donc moins de subventions et étaient ainsi moins bien entretenues, ce qui a donné Brétigny ou plus prosaïquement les retards.

Si tu considères que ce genre d'accident ou même la mauvaise situation financière de la SNCF sont dus au fait que les cheminots et leur famille voyagent gratuitement tu occultes les vrais responsables, à mon sens.

Un petit lien pour contrebalancer la propagande médiatique pro-libéralisation
https://www.humanite.fr/allemagne-le-vr ... ire-652877

[martien]

Franchement FG, le jour où tu auras un gosse, tu verras au plus près que ouais, la différence "reproductive" est fondamentale dans les relations interpersonnelles, et qu'elle s'impose d'elle-même, contrairement au capitalisme

Quant à la question des viols/meurtres/etc. subis par les femmes, c'est surtout la même chose que pour le reste : effets pervers de la domination d'un groupe sur les autres. L'important est de permettre aux Noirs de bénéficier du même statut que les Blancs, pas de leur permettre de changer de couleur de peau. Itou avec les femmes.

1) C'est bien ce que je souligne, et déplore.

2) Ai-je dit le contraire ? Non. Bon, allez, je retire mon jugement sur ton précédent message, je crois (enfin, je vois pas d'autre explication à la confusion de ton propos) que tu confonds genre et transidentité.

C'est quoi la transidentité, pour toi ?

Il faudrait arrêter avec ces concepts dangereux qui ne sont basés sur aucun élément scientifique. Avec ce type de théories, on en vient à donner des traitements hormonaux à des ENFANTS, tu réalises le truc ?

Quelques faits sur le sujet (en anglais, désolé) :

? The hypothesis that gender identity is an innate, fixed property of human beings that is independent of biological sex — that a person might be “a man trapped in a woman’s body” or “a woman trapped in a man’s body” — is not supported by scientific evidence.
? According to a recent estimate, about 0.6% of U.S. adults identify as a gender that does not correspond to their biological sex.
? Studies comparing the brain structures of transgender and non-transgender individuals have demonstrated weak correlations between brain structure and cross-gender identification. These correlations do not provide any evidence for a neurobiological basis for cross-gender identification.
? Compared to the general population, adults who have undergone sex-reassignment surgery continue to have a higher risk of experiencing poor mental health outcomes. One study found that, compared to controls, sex-reassigned individuals were about 5 times more likely to attempt suicide and about 19 times more likely to die by suicide.
? Children are a special case when addressing transgender issues. Only a minority of children who experience cross-gender identification will continue to do so into adolescence or adulthood.
? There is little scientific evidence for the therapeutic value of interventions that delay puberty or modify the secondary sex characteristics of adolescents, although some children may have improved psychological well-being if they are encouraged and supported in their cross-gender identification. There is no evidence that all children who express gender-atypical thoughts or behavior should be encouraged to become transgender.

[Vertaga]

Les leaders syndicaux, y compris patronaux, se plaignent régulièrement d'un gouvernement de mauvaise foi et qui ne recule devant aucun coup tordu.

On a à la tête du pays une bande de technocrates, complètement soumis à une idéologie qui nous fout dans la merde depuis plus de 30 ans, et qui ment à longueur de temps en détournant le langage et en s'appuyant sur toutes les techniques de manipulation cognitive développée par la pub, tout en se torchant le derrière avec les quelques procédures garde-fou et contre-pouvoirs qui existent dans notre pays.

Cheminots ou autre, ils ont et auront tout mon soutien. Y compris si des types comme ceux de Sens commun s'y mettent.

+1 à un détail près. Nos technocrates parisiens ne sont que des exécutants d'une politique décidée par d'autres technocrates, moins visibles, moins connus mais autant voire plus imprégnés l'idéologie néolibérale, à savoir la Commission européenne (entre autres institutions européennes)

Heureusement qu'il y a l'Europe ! Car grâce à elle, la concurrence arrive sur le TGV en 2020 et on va enfin pouvoir faire crever la SNCF et par voie de conséquence les syndicalistes parasites, surtout cgt et sud qui y trouvent là un de leur dernier foyer de subsistance.

Pour ma part je lache près de 3500€ à la SNCF tous les ans pour me faire traiter "d'usager". Je serai le premier à monter dans les trains concurrents et à enfin devenir un "client". Qu'ils en profitent les colleurs d'autocollants, dans deux ans, c'en sera fini du parasitage.

J'en connais un qui va vite déchanter quand les sociétés privées vont fermer des lignes, diminuer les frais d'entretien de certaines voies et le nombre de salariés, bref baisser les coûts, "et en même temps" (comme dirait Zeus, ou plutôt Hadès) augmenter les prix de la prestation...

.

c'est absolument l'inverse qui sait passé en Allemagne avec les entreprises française.
Petite gare de nouveau ouvert, de nouvelles lignes ouvertes, plus de retard, prix attractif

Tu sais pourquoi ? Parce que l'Etat fédéral verse des subventions aux compagnies pour qu'elles ne ferment pas ces lignes. Sinon ça fait belle lurette qu'elles auraient disparu au nom de la sacro sainte rentabilité.

Autant garder la SNCF sous contrôle étatique dans ce cas, ça évitera que les bénéfices arrivent dans de mauvaises poches !

Je ne dis pas qu'il faut laisser les entreprises privées décider d'ou et de comment elle doivent gérer le transport, en particulier régional. En effet, il faut un contrôle et des obligations de service décidées et co-financées par les régions.

Pour ma part je parle plutôt du TGV et là, pas de risque de fermeture !

Pour ce qui est de la qualité du service et de l'entretien c'est déjà naze, remember Brétigny sur orge ou personne encore n'a été sanctionné, l'homerta fonctionnant à plein

Rappelez vous: 28 jours de RTT, salaire moyen 3000€, Voyages gratuits pour la famille, retraite entre 52 et 57 ans. Et ca défile et ça fait ch... le monde

J'ai plus de RTT qu'eux moi mais en contrepartie je fais plus que 35h par semaine quand je fais une semaine pleine c'est quoi le problème si ton temps de travail est lissé?
Le salaire moyen en France est de 2900€ vs 3000€ c'est pas énorme comme différence pour des horaires bien pourri.
Retraite à 52 ans possible sauf qu'il faut qu'ils aient cotisés 41.5ans depuis la dernière réforme de leur régime de retraite.
Voyage "presque" gratuit pour la famille : et alors? C'est un avantage normal comme tu peux en trouver dans plein de boite différente.
Si tu crois que c'est ça qui a créé la dette, tu devrais relire les pages de débats qu'on a eu l'a dessus.

[Vertaga]

On en a déjà parlé de long en large sur ce topic, les politiques décidées par les gouvernements successifs et les différents présidents de la SNCF ont largement favorisé la construction de lignes TGV (Juppé qui voulait sa ligne Paris-Bordeaux par exemple) au détriment des plus petites, lesquelles recevaient donc moins de subventions et étaient ainsi moins bien entretenues, ce qui a donné Brétigny ou plus prosaïquement les retards.

Si tu considères que ce genre d'accident ou même la mauvaise situation financière de la SNCF sont dus au fait que les cheminots et leur famille voyagent gratuitement tu occultes les vrais responsables, à mon sens.

Un petit lien pour contrebalancer la propagande médiatique pro-libéralisation
https://www.humanite.fr/allemagne-le-vr ... ire-652877

Super intéressant cet article, c'est vraiment bien de pouvoir avoir un autre point de vue.
Le mieux ça serait un article écris par des journalistes étrangers pour juger de l'état de leur réseau avant / après privatisation et mise en concurence.