ASSE - poteaux-carres.com

Dr.Makaveli wrote:Ps : les Anglais & Russes, rien pour le moment ? Je demande car j'ai pas trop jeter l’œil et n'ai rien entendu de spé' ...

Les ultras russes ont tous reçu une carte postale « bon baisers de Sibérie » de la série « goulags ».

En tout cas niveau arbitrage , les 2 matchs du groupe Belgique - Angleterre ,..., c'est bof bof

Placages autorisés dans le rectangle ( Lukaku et Kane) , ;....., des coups qui se perdent et des fautes d'anti jeu non sanctionnées d'une jaune.

Un peu l'impression que les 2 refs ont laissé plus de "latitudes" aux 2 "petits" ( Tunisie et Panama) et degainé plus vite contre les 2 favoris ( Belgique et Angleterre).

Quoi que dans le match entre les fromages a trous et les danseuses de samba,....., le ref a egalement laissé les helvetes matraquer en toute impunité ( et pourtant je deteste les danseuses de samba ,...., encore plus la danseuse blondasse du QSG)

Sinon, "on" nous avait vendu la Tunisie comme l'equipe africaine la plus costaud et celle qui jouait le mieux au foot.........heu rien vu de tout cela,......, parquer le bus et attendre a 11 derriere

Platoche wrote:Même ces deux joueurs n'ont pas montré grand chose. C'était faible côté Tunisiens, avec un peu plus d'adresse, les anglais pouvaient gagner très largement.

C'est clair, mais a écouter les 2 rigolos qui commentaient le match sur TF1 les tunisiens etaient bien meilleurs que les anglais alors qu'ils n'ont pratiquement jamais dépassé la ligne mediane !

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

toujoursverts wrote:

Platoche wrote:Même ces deux joueurs n'ont pas montré grand chose. C'était faible côté Tunisiens, avec un peu plus d'adresse, les anglais pouvaient gagner très largement.

C'est clair, mais a écouter les 2 rigolos qui commentaient le match sur TF1 les tunisiens etaient bien meilleurs que les anglais alors qu'ils n'ont pratiquement jamais dépassé la ligne mediane !

Et l'Equipe ose même comparer les Three Lions aux Bleus sur ce match

L'Angleterre doit l'emporter avec 3 buts d'écart sans aucun problème. La Tunisie a fait 1 centre qui a amené 1 péno et c'est tout. Ils ont même fait un mur à 10 joueurs sur un des derniers CF anglais ... Franchement, voir ça à la CDM, c'est nul ! Les anglais ont fait un très bon match, pour moi bien supérieur aux Bleus

Riquet le vert wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

oui, il siffle à ce moment, le ballon va en touche mais n'est pas encore sorti

latornade wrote:

Riquet le vert wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

oui, il siffle à ce moment, le ballon va en touche mais n'est pas encore sorti

oui c'est ça et c'est ce qu'il m'a le plus surpris. il attendait deux dixièmes de plus, il profitait d'une remise en jeu.

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

Ben ca fait juste 5 ans que les anti-VAR le disent donc oui, on a imaginé le bordel.

Les CDF ont publié au tout début de la Coupe du Monde un manifeste anti-VAR avec une réponse aux 13 arguments habituellement utilisés pour la défendre. Une saine lecture, qu'on soit pour ou contre.
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... video-7001

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

Riquet le vert wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

oui, il siffle à ce moment, le ballon va en touche mais n'est pas encore sorti

oui c'est ça et c'est ce qu'il m'a le plus surpris. il attendait deux dixièmes de plus, il profitait d'une remise en jeu.

Cf le message de Danish, c'est peut-être pour ça que l'arbitre n'est pas dans l'obligation d'attendre une remise en jeu.
De toute façon, plus il attend plus c'est bizarre. Là on avait déjà presque oublié cette "faute" dans la surface.

Danish wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

Ben ca fait juste 5 ans que les anti-VAR le disent donc oui, on a imaginé le bordel.

Les CDF ont publié au tout début de la Coupe du Monde un manifeste anti-VAR avec une réponse aux 13 arguments habituellement utilisés pour la défendre. Une saine lecture, qu'on soit pour ou contre.
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... video-7001

Il y a un argument sur lequel j'ai beaucoup de mal avec les anti-vidéos, c'est le côté "la vidéo ne résolvera pas tout donc il faut s'en passer".

Mais en fait si la vidéo supprime ne serait-ce que 25% des erreurs, n'est-ce pas déjà une bonne chose ?

Depuis le début de la coupe du monde, je n'ai pas trouvé que la vidéo avait cassé le rythme d'un match, je reconnais avoir été surpris lors du match de la France, car c'est survenu un peu tardivement, mais finalement cela permet de prendre une décision juste.

Alors oui, la vidéo ne sera pas toujours utilisé, et le choix d'y faire appel sera critiqué, et critiquable, mais finalement ça laisse le choix à l'arbitre, et donc l'interprétation humaine peut parler.

Depuis le début de la compétition, il est d'ailleurs à noter que le principal argument des anti-vidéo, consiste à dire "pourquoi on a pas utilisé la vidéo lors des fautes sur Kane ou sur le but suisse ?", donc en fait c'est un appel à utiliser encore plus de vidéos...

Enfin dernier point, sur les cas vus lors d'Angleterre - Tunisie, il me semble que la vidéo est plus difficilement exploitable, car sur corner, l’enchaînement d'action est souvent très resserré (corner ou sortie de but suivant) et les ralentis sont plus longs à se dessiner. De plus, on ne sait pas ce qu'il est prévu, mais les contacts sur corner sont souvent très nombreux, et dans tous les sens (autant de fautes offensives que défensives), peut-être y-a-t-il des préconisations à laisser le seul arbitre central comme maître des décisions. Sur ce point, l'arbitre hier (ou un des ses assistants terrain), il peut arriver à voir de lui-même les plaquages sur Kane..

Plutôt positive la VAR depuis le début de la coupe du monde.
Juste ça serait bien que l'arbitre continu à prendre des décisions, notamment dans la surface, plutôt que se reposer sur l'arbitre vidéo et attendre qu'il lui dise de revisionner l'action.
Il y aura de toute façon toujours des actions litigieuse où l'interprétation de l'arbitre restera, mais dans de très nombreux cas ça permet d'éviter l'erreur d'arbitrage pure et simple.

lethal wrote:En tout cas niveau arbitrage , les 2 matchs du groupe Belgique - Angleterre ,..., c'est bof bof

Placages autorisés dans le rectangle ( Lukaku et Kane) , ;....., des coups qui se perdent et des fautes d'anti jeu non sanctionnées d'une jaune.

Un peu l'impression que les 2 refs ont laissé plus de "latitudes" aux 2 "petits" ( Tunisie et Panama) et degainé plus vite contre les 2 favoris ( Belgique et Angleterre).

Quoi que dans le match entre les fromages a trous et les danseuses de samba,....., le ref a egalement laissé les helvetes matraquer en toute impunité ( et pourtant je deteste les danseuses de samba ,...., encore plus la danseuse blondasse du QSG)

Sinon, "on" nous avait vendu la Tunisie comme l'equipe africaine la plus costaud et celle qui jouait le mieux au foot.........heu rien vu de tout cela,......, parquer le bus et attendre a 11 derriere

En équipe africaine, je sens bien les sénégalais, je trouve leur effectif pas mal, surtout leur ligne d'attaque !
Face à la Pologne cette après-midi je vois bien un joli match...

La Tunisie et l'Egypte jouaient les favoris faut dire. A voir ce qu'ils vont donner face aux deux adversaires supposément plus faibles.
Le Nigéria et le Maroc ont plus de souci à se faire.

Je suis moi aussi agréablement surpris par la VAR.
J'ai un peu ralé sur le moment que l'arbitre n'arrête pas la partie sur le péno de Griesman mais après réfexion c'es très bien vu :
L'arbitre de champ a du discuter avec le bus dans son oreillette de la réalité ou non de la faute, ils ont attendu de revisionner l'action pendant que le jeu se poursuivait, s'il n'y avait aucun contact douteux le jeu aurait continué sans temps mort. Du moment qu'il a été mis au courant d'une possible faute il a arreté le jeu et pris sa décision sans aucune contestation.

NomDeStade wrote: Il y a un argument sur lequel j'ai beaucoup de mal avec les anti-vidéos, c'est le côté "la vidéo ne résolvera pas tout donc il faut s'en passer".

Mais en fait si la vidéo supprime ne serait-ce que 25% des erreurs, n'est-ce pas déjà une bonne chose ?

Il faut mettre en balance ces 25% avec ce que le football y perdra.
De plus, n'oublions pas que la VAR peut aussi créer des polémiques et des injustices qui n'existeraient pas sans elle.

Pour moi hier sur le match des anglais, la VAR aurait du intervenir 2 fois. Kane se fait ceinturer et balancer 2 fois dans la surface de réparation. Les ralentis étaient sans équivoques à la TV, les mecs du camion auraient du alerter l'arbitre de champs.

latornade wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

Riquet le vert wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

oui, il siffle à ce moment, le ballon va en touche mais n'est pas encore sorti

oui c'est ça et c'est ce qu'il m'a le plus surpris. il attendait deux dixièmes de plus, il profitait d'une remise en jeu.

Cf le message de Danish, c'est peut-être pour ça que l'arbitre n'est pas dans l'obligation d'attendre une remise en jeu.
De toute façon, plus il attend plus c'est bizarre. Là on avait déjà presque oublié cette "faute" dans la surface.

oui. donc il n'est pas obligé d'attendre. on est d'accord ?

Platoche wrote:Pour moi hier sur le match des anglais, la VAR aurait du intervenir 2 fois. Kane se fait ceinturer et balancer 2 fois dans la surface de réparation. Les ralentis étaient sans équivoques à la TV, les mecs du camion auraient du alerter l'arbitre de champs.

Il me semble que ces joueurs n’etaient pas dans la zone de réception du ballon. C’est peut-être la justification. ??

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

Riquet le vert wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

latornade wrote:

dimi wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Pour moi, à l'heure actuelle, elle est parfaitement utilisée. Si l'arbitre a un doute, il l'utilise. Et ce ne sont pas les joueurs qui décident à sa place.

Pour le péno de Griezmann, ce n'est pas l'arbitre (mais la régie) qui a décidé, sinon il aurait pas attendu tout ce temps pour finalment arrêter le jeu 30 secondes après, non ?

Les arbitres ne doivent pas attendre que le jeu soit arrêté (sortie ou faute) ? C'est l'impression que ça me donnait pour le péno du Pérou.
Pour l'instant, comme NomDeStade, je trouve que c'est bien comme ça. C'est d'ailleurs cette utilisation que j'avais compris quand Lethal l'avait expliqué pour le championnat Belge (demande de l'arbitre central ou de l'arbitre vidéo).

Si il faut que le jeu soit arreté pour que la verif soit faite

Et si il y a but de l autre équipe avant que le ballon sorte, vous imaginez le bordel

https://football-technology.fifa.com/fr ... smobile.fr

Ben sur le péno de Griezman, l'arbitre arrête le jeu sans attendrela sortie du ballon

T'es sur de toi OP j'ai l'impression que le ballon sort en touche et l'arbitre va voir la vidéo

oui, il siffle à ce moment, le ballon va en touche mais n'est pas encore sorti

oui c'est ça et c'est ce qu'il m'a le plus surpris. il attendait deux dixièmes de plus, il profitait d'une remise en jeu.

Cf le message de Danish, c'est peut-être pour ça que l'arbitre n'est pas dans l'obligation d'attendre une remise en jeu.
De toute façon, plus il attend plus c'est bizarre. Là on avait déjà presque oublié cette "faute" dans la surface.

oui. donc il n'est pas obligé d'attendre. on est d'accord ?

Je pense oui. Il pourrait se passer trop de temps dans le cas contraire.

latornade wrote:

Platoche wrote:Pour moi hier sur le match des anglais, la VAR aurait du intervenir 2 fois. Kane se fait ceinturer et balancer 2 fois dans la surface de réparation. Les ralentis étaient sans équivoques à la TV, les mecs du camion auraient du alerter l'arbitre de champs.

Il me semble que ces joueurs n’etaient pas dans la zone de réception du ballon. C’est peut-être la justification. ??

En tous cas, on est désormais sûr à 100% que la VAR n'abolira jamais les polémiques. Elle en crée déjà de nouvelles

Danish wrote:

latornade wrote:

Platoche wrote:Pour moi hier sur le match des anglais, la VAR aurait du intervenir 2 fois. Kane se fait ceinturer et balancer 2 fois dans la surface de réparation. Les ralentis étaient sans équivoques à la TV, les mecs du camion auraient du alerter l'arbitre de champs.

Il me semble que ces joueurs n’etaient pas dans la zone de réception du ballon. C’est peut-être la justification. ??

En tous cas, on est désormais sûr à 100% que la VAR n'abolira jamais les polémiques. Elle en crée déjà de nouvelles

Parce que sans VAR les décisions de l'arbitre sur ces situations n'auraient pas créé de polémiques?

ciapagne wrote:Je suis moi aussi agréablement surpris par la VAR.
J'ai un peu ralé sur le moment que l'arbitre n'arrête pas la partie sur le péno de Griesman mais après réfexion c'es très bien vu :
L'arbitre de champ a du discuter avec le bus dans son oreillette de la réalité ou non de la faute, ils ont attendu de revisionner l'action pendant que le jeu se poursuivait, s'il n'y avait aucun contact douteux le jeu aurait continué sans temps mort. Du moment qu'il a été mis au courant d'une possible faute il a arreté le jeu et pris sa décision sans aucune contestation.

Sans contestation, juste 4 ou 5 australiens qui lui gueulent après

Moi perso après 20 ralentis je vois le contact sans problème, mais je suis toujours pas convaincu que ça fasse tomber griezmann. J ai l impression que des qu il voit l australien tacler, il commence sa chute. D ailleurs en interview je ne l ai pas trouvé très convaincant concernant ce pénalty

C est juste mon avis et je suis partisan de la vidéo.

GreenFloyd wrote:

Danish wrote:

latornade wrote:

Platoche wrote:Pour moi hier sur le match des anglais, la VAR aurait du intervenir 2 fois. Kane se fait ceinturer et balancer 2 fois dans la surface de réparation. Les ralentis étaient sans équivoques à la TV, les mecs du camion auraient du alerter l'arbitre de champs.

Il me semble que ces joueurs n’etaient pas dans la zone de réception du ballon. C’est peut-être la justification. ??

En tous cas, on est désormais sûr à 100% que la VAR n'abolira jamais les polémiques. Elle en crée déjà de nouvelles

Parce que sans VAR les décisions de l'arbitre sur ces situations n'auraient pas créé de polémiques?

Disons qu'on peut pardonner à un arbitre de champ de ne pas voir tous les accrochages sur les corners (c'est même en général l'un des seuls trucs qu'on pardonne aux arbitres).
Mais cet argument ne tient pas pour le VAR qui est censé tout voir. C'est donc qu'il a choisi de ne pas signaler ces accrochages.
On en revient au concept premier de l'arbitrage: un arbitre, il... arbitre donc il fait des choix. La VAR n'est qu'un outil avec ses qualités et ses défauts, il ne peut pas régler (ni même réduire à mon sens) le profond "problème" de l'arbitrage dans le foot.

latornade wrote:

Dr.Makaveli wrote:Ps : les Anglais & Russes, rien pour le moment ? Je demande car j'ai pas trop jeter l’œil et n'ai rien entendu de spé' ...

Les ultras russes ont tous reçu une carte postale « bon baisers de Sibérie » de la série « goulags ».

tu voulais dire hooligans??!!!