[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Platoche]

Il est bien gentil André 23 mais

"Ils te combattront, mais ils ne pourront rien contre toi, car je suis avec toi pour te sauver et te délivrer. Je te délivrerai de la main des méchants, je t’affranchirai de la poigne des puissants"

Comment dire....

[aissopic]

Il est bien gentil André 23 mais

"Ils te combattront, mais ils ne pourront rien contre toi, car je suis avec toi pour te sauver et te délivrer. Je te délivrerai de la main des méchants, je t’affranchirai de la poigne des puissants"

Comment dire....

c'est pas nouveau que la bible (surtout l'ancien testament) est plutôt "guerrier", comme la plupart des livres fondateurs des grandes religions, car à l'époque de leur avènement il a souvent fallu se battre , au sens propre, pour pratiquer la religion de son choix...évidemment l'usage de ces textes aujourd'hui est contre nature,et un sérieux nettoyage devrait y être fait.

[Latornade]

Il est bien gentil André 23 mais

"Ils te combattront, mais ils ne pourront rien contre toi, car je suis avec toi pour te sauver et te délivrer. Je te délivrerai de la main des méchants, je t’affranchirai de la poigne des puissants"

Comment dire....

[___]

Il est bien gentil André 23

Faudrait l'appeler, André Champagne (= vin de Troyes)

[Platoche]

Il est bien gentil André 23

Faudrait l'appeler, André Champagne (= vin de Troyes)

L'alcool et la religion, tout un programme....

[Al Greendaø]

Tient le dernier terroriste identifié à St Etienne du Rouvray s'apelle....


....Petitjean (de son nom de famille).

Oui, enfin Malik, issue d'une famille recomposée. Sa mère se nomme Yamina. Pourquoi toujours chercher à défendre l'indéfendable ?

Ouais enfin quand tu vois la gueule des deux tueurs on est loin de l'idée initiale de nous faire croire que les méchants lybiens et irakiens assoifés nous font la guerre. Le Petitjean c'est celui qui a une tête de bon français en plus non ( sans le voile je vous l'accorde) ?

Si ces musulmans avaient à coeur de s’intégrer pourquoi lorsqu’ils se mettent avec un(e) français , (se)donnent-ils toujours un prénom arabe à leurs rejetons? pourquoi y a-t-il toujours prédominance de leur culture sur la nôtre alors qu’ils vivent dans notre pays?
pourquoi ce petitjean s’est-il senti plus muzz que catho ou athée avec du 50/50 niveau origines?

la question qui me vient à l'idée c'est plutôt: comment peut-on vraiment se convertir/ croire à une religion au XXIe siècle?
Il faut vraiment être con, naif, et inculte. Il y a 100 ans on pouvait encore accepter de laisser planer le doute de l'existence d'un dieu créateur mais aujourd'hui on a des milliers d'éléments convergents vers la conclusion que Dieu n'existe que dans l'imaginaire humain... un très bel imaginaire d'ailleurs!

Alors, que des gens recherchent de la spiritualité je l'admet et l'accepte volontiers mais merde, non! Allah n'existe pas plus que Jéovah, que Dieu, qu'Isis, que Ganesh, que Thor... Au XXI e siècle, c'est vraiment le comble de l'ignorance et de la bêtise que de venir nous péter les couilles avec des interdictions de manger du cochon, de coucher avant le mariage, avec des obligations de se marier, de se couper le bout de la teub, d'exciser, de mettre un voile à sa femme, de l'interdire d'activité sous prétexte de menstruations, d'interdire la pilule....

[dimi]

Tient le dernier terroriste identifié à St Etienne du Rouvray s'apelle....


....Petitjean (de son nom de famille).

Oui, enfin Malik, issue d'une famille recomposée. Sa mère se nomme Yamina. Pourquoi toujours chercher à défendre l'indéfendable ?

Ouais enfin quand tu vois la gueule des deux tueurs on est loin de l'idée initiale de nous faire croire que les méchants lybiens et irakiens assoifés nous font la guerre. Le Petitjean c'est celui qui a une tête de bon français en plus non ( sans le voile je vous l'accorde) ?

Si ces musulmans avaient à coeur de s’intégrer pourquoi lorsqu’ils se mettent avec un(e) français , (se)donnent-ils toujours un prénom arabe à leurs rejetons? pourquoi y a-t-il toujours prédominance de leur culture sur la nôtre alors qu’ils vivent dans notre pays?
pourquoi ce petitjean s’est-il senti plus muzz que catho ou athée avec du 50/50 niveau origines?

la question qui me vient à l'idée c'est plutôt: comment peut-on vraiment se convertir à une religion au XXIe siècle?
Il faut vraiment être con, naif, et inculte. Il y a 100 ans on pouvait encore accepter de laisser planer le doute de l'existence d'un dieu créateur mais aujourd'hui on a des milliers d'éléments convergents vers la conclusion que Dieu n'existe que dans l'imaginaire humain... un très bel imaginaire d'ailleurs!

Alors, que des gens recherchent de la spiritualité je l'admet et l'accepte volontiers mais merde, non! Allah n'existe pas plus que Jéovah, que Dieu, qu'Isis, que Ganesh, que Thor... Au XXI e siècle, c'est vraiment le comble de l'ignorance et de la bêtise que de venir nous péter les couilles avec des interdictions de manger du cochon, de coucher avant le mariage, avec des obligations de se marier, de se couper le bout de la teub, d'exciser, de mettre un voile à sa femme, de l'interdire d'activité sous prétexte de menstruations, d'interdire la pilule....

Tellement vrai

[Faiseur de Tresses]

@ alex

Comme le dit Olaf, tu caricatures ma pensée ; peut-être me suis-je mal exprimé.
Je suis bien sûr opposé au tout par cœur, j'ai d'ailleurs bien précisé au départ qu'il fallait éviter de généraliser les singes savants, même si je n'ai pas utilisé cette expression. Au passage, je ne peux m'empêcher de remarquer que c'est exactement ce qui est fait en toute inconscience avec la PACES, sans compter les difficulté techniques évidentes avec un tel parcours.

Ensuite, je n'ai pas directement dit que les étudiants africains apprenaient mieux, mais que ceux venant en France pour les études supérieures (et donc oui, il y a bien sûr déjà une certaine forme de tri, mais c'est aussi supposé être le cas pour les étudiants français, ce qui n'est malheureusement pas le cas) avaient tendance à être mieux apprendre, juste qu'il pouvaient être mieux disposés sur le seul critère de la mémoire.

Je suis d'accord sur ce qui suit, sans que ça remette en cause ce que j'ai dit au préalable. Je suis bien évidemment d'accord que tous nous avons des formes d'intelligence différentes - je suis d'ailleurs le premier à défendre les joueurs de foot, souvent considérés comme des crétins ; or, je trouve que dans leur métier même, avoir une maîtrise aussi poussée de leur corps, être capables de manipuler avec extrême précision le ballon avec les pieds, le torse, la tête, être capables de se placer et replacer, individuellement et collectivement, dribbler ou bloquer un adversaire, ça demande d'avoir des facultés de repérage dans le temps et l'espace extrêmement précises, une très bonne intuition, des réflexes impressionnant, etc.. c'est quoi si c'est pas de l'intelligence ?

M'intéresser au gamins que j'ai dans mes cours : déjà, pour apporter une précision, je parle d'enseignements dans le supérieur, les "gamins" sont donc des adultes majeurs (et je ne suis guère plus vieux qu'eux), et le système que je dénonce fais que je ne peux pas m'intéresser personnellement à chacun. Je ne nie pas, encore une fois, qu'ils soient absolument stupides, irrécupérables, inutiles ou quoi que ce soit de ce genre. Je dis juste qu'accéder à un diplôme particulier (le baccalauréat) nécessite des compétences particulière : savoir lire et écrire (dans un sens large) me semble un minimum, or je n'exagère pas lorsque je dis que la majorité est illettrée, ce qui n'était certainement pas le cas il y a 10 ans seulement.

Vivant à 'étranger, je ne connais pas les évolutions récentes du système éducatif français qui selon tes dire paraissent catastrophiques .... Je te crois, même si j'ai toujours tendance à percevoir chez les enseignants la même exagération structurelle que chez les commerçants (genre la saison est mauvaise. Personne ne consomme), car on disait la même chose à mon époque .... Normal, ils sont généralement des bon élèves qui travaillent à la reproduction de ce qu'ils sont, et vivent douloureusement ses échecs ....

Notre problème, c'est la transformation d'un système élitaire en un système de masse. L'éducation nationale reçoit en réalité deux demandes contradictoires ou qu'elle n'arrive en tout cas pas à gérer de manière satisfaisante : former (ou peut être même formater) une élite ressérée, et permettre à une majorité d'enfants de bénéficier de ce système le plus longtemps possible ...

Lorsque tu dis que tu dis qu'il n'y a pas de tri, ça pose la question du sort des enfants qui n'accèdent pas au nom de leur incapacités ou incompétences .... .. Ca laisse quelque part penser qu'il n y a qu'une voie pour laquelle les enfants sont sélectionnés et d'autres refoulés, et c'est là qu'apparaissent les notes, le baccalauréat et tout le cirque qui ne servent que pour légitimer et éxécuter un système d'apprentissage .... Ca pose là question de ce qu'ils ont appris durant ce parcours, de ce qu'ils savent, savent faire, savent être, et la place que la société leur accorde ...

De mon temps la sélection se faisait très jeune. Des le CP, tu savais plus ou moins quels enfants allaient prospérer dans le système, et ceux qui allaient rester à la porte du système. Je ne sais pas si ça a beaucoup changé. Mais dès son entrée dans l'école de la République un enfant pouvait comprendre que pour lui ça allait être la galère. L'Etat avait créé une école publique, libre, laïque et tout le cirque, mais infligeait une sanction rapide à ses enfants à base de mauvaises notes, parce qu'il n'assimilait pas ou pas assez rapidement ses savoirs de base, élémentaires qui étaient reconnu comme légitime dans ce système ... C'est terrible, et surtout parfaitement inutile et inefficace socialement ....

Le problème de base de l'école française, c'est une sacralisation sociale de l'université et un mépris pour les filières professionnelles que l'on ne retrouve nulle par ailleurs.

L'application de l'égalitarisme dans une telle société, ça a amené à considérer qu'il fallait pousser le plus de monde possible vers les études supérieures ce qui permettrait de débloquer l'ascenseur social.

Le besoin de sélection inhérent à toute société c'est reconstitué ailleurs, l'université est devenue une voie de garage et la sélection se fait dans le cadre de filières où les prépas privées et le fric prend de plus en plus en place.

Bref, tout le monde fait des études plus longtemps, on pourrait presque se demander si ça n'est pas en train de devenir une manière de ne pas compter les chômeurs, et la reproduction sociale des élites n'a jamais été aussi forte qu'actuellement.

C'est très bien résumé.

Je dirais qu'avant la sacralisation de l’université (ce qui n'est plus tout à fait vrai je pense), c'est celle du baccalauréat qui pose problème. Notamment, on a voulu faire du "bac" la dénomination officielle de tous les diplômes terminant les études secondaires. En plus des bac technologiques et professionnels déjà existant, on a transformé une partie de BEP/CAP en nouveaux bac professionnels (qui à ce que ce soit plus long pour les élèves), dont je ne vois pas d'autre utilité que d'améliorer les statistiques d'obtention "du" bac sur une grande frange des nouvelles tranches d'âges. Ce diplôme étant la seule clé pour entrer à l'université, certains élèves d'un bac spécialisé dans une certaine filière peut s'inscrire dans n'importe quelle autre filière universitaire, quitte à être à côté de la plaque et se planter complètement. Aujourd'hui on entend les associations étudiantes se plaindre des Universités pratiquant illégalement la sélection à l'entrée ; mais c'est raisonnablement une mesure nécessaire pour que ces Universités survivent aujourd'hui...

L'avantage de créer des nouveaux bac professionnels est peut être de pouvoir créer des ponts avec l'université et les études supérieurs sur le long terme. Permettre à des personnes qui ont eu un bac pro de pouvoir entrer à l'université ou dans des cycles supérieurs par validation d'acquis après une expérience professionnelle me paraît une bonne chose ....

Je n'en suis pas convaincu du tout. Pourtant, je peux prendre deux exemples très concrets, chacun allant dans un sens. Le premier m'est arrivé cette année dans un de mes groupes, il faut savoir que le cours en question est un cours de mathématiques dispensé en première année de licence d'Économie-Gestion : une étudiante venait de bac professionnel hôtellerie et s'était inscrite en fac de gestion pour compléter sa formation, or quelle n'a pas été sa surprise lorsqu'elle a constaté qu'il y avait des maths (gros coeff, pour elle qui n'a pas fait de maths depuis le collège ou la seconde), des statistiques, de l’informatique, du droit, etc...
Elle a arrêté au bout d'un mois maximum je dirais, et elle a trouvé un emploi.

L'autre exemple concerne un des mes colocataires : étranger arrivé en France à l'enfance avec ses parents, il avait arrêté tôt ses études pour travailler. Pourtant, il est passionné d'histoire et a fait l'effort de reprendre les études pour avoir un bac, en l'occurrence un bac professionnel commerce, afin d'entrer en licence d'Histoire. Reste à voir si ça va bien se passer (j'espère pour lui), mais il a conscience de la difficulté (il n' pas à la base la formation requise) et continue de lire des livres concernant les périodes d'histoire qui seront traités dans ses cours.

Tu comprends, n'importe quel bac aujourd'hui ouvre les portes de n'importe quelle filière universitaire, même si elle n'est pas adaptée à la formation qu'a reçu le bachelier avant d'y entrer. Pour ne pas fermer certaines portes, je pense que la solution vient d'une sélection accrue des Universités AVANT la fin de la première année de licence, reste à voir à quel moment (rentrée, au bout d'un mois, fin du premier semestre) et ensuite le faire accepter. Mais si j'en crois le poste de Vertige76 - j'en avait eu la rumeur - et que l'objectif de 50% d'une tranche d'âge titulaire d'une licence (soit trois années d'université minimum !!!) est véritablement souhaité, on se dirige dans la direction opposée et ce sera catastrophique à tous les étages.

[Faiseur de Tresses]

Tient le dernier terroriste identifié à St Etienne du Rouvray s'apelle....


....Petitjean (de son nom de famille).

Oui, enfin Malik, issue d'une famille recomposée. Sa mère se nomme Yamina. Pourquoi toujours chercher à défendre l'indéfendable ?

Ouais enfin quand tu vois la gueule des deux tueurs on est loin de l'idée initiale de nous faire croire que les méchants lybiens et irakiens assoifés nous font la guerre. Le Petitjean c'est celui qui a une tête de bon français en plus non ( sans le voile je vous l'accorde) ?

Si ces musulmans avaient à coeur de s’intégrer pourquoi lorsqu’ils se mettent avec un(e) français , (se)donnent-ils toujours un prénom arabe à leurs rejetons? pourquoi y a-t-il toujours prédominance de leur culture sur la nôtre alors qu’ils vivent dans notre pays?
pourquoi ce petitjean s’est-il senti plus muzz que catho ou athée avec du 50/50 niveau origines?

la question qui me vient à l'idée c'est plutôt: comment peut-on vraiment se convertir à une religion au XXIe siècle?
Il faut vraiment être con, naif, et inculte. Il y a 100 ans on pouvait encore accepter de laisser planer le doute de l'existence d'un dieu créateur mais aujourd'hui on a des milliers d'éléments convergents vers la conclusion que Dieu n'existe que dans l'imaginaire humain... un très bel imaginaire d'ailleurs!

Alors, que des gens recherchent de la spiritualité je l'admet et l'accepte volontiers mais merde, non! Allah n'existe pas plus que Jéovah, que Dieu, qu'Isis, que Ganesh, que Thor... Au XXI e siècle, c'est vraiment le comble de l'ignorance et de la bêtise que de venir nous péter les couilles avec des interdictions de manger du cochon, de coucher avant le mariage, avec des obligations de se marier, de se couper le bout de la teub, d'exciser, de mettre un voile à sa femme, de l'interdire d'activité sous prétexte de menstruations, d'interdire la pilule....

Tellement vrai

Tellement faux plutôt. Et attention de ne pas confondre croyance et spiritualité avec pratiques rituelles.

[dimi]

Tellement vrai qu il est à aberrant à notre epoque de croire qu un dieu ait pu créer l être humain
Alors tuer au nom de celui ci......

[Faiseur de Tresses]

Tellement vrai qu il est à aberrant à notre epoque de croire qu un dieu ait pu créer l être humain
Alors tuer au nom de celui ci......

J'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi selon vous c'est aberrant de croire qu'un Dieu existe (je précise que je ne suis moi-même pas croyant), au delà de l'assener sans arguments.

[Platoche]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Après tu ne peux pas empêcher un être humain de croire à telle ou telle histoire, c'est son droit.

[___]

Je ne suis pas croyant, mais peut-être peut-on rester un peu humbles devant le phénomène de la foi, qui est tellement répandu encore aujourd'hui et prégnant dans l'histoire de l'humanité que même les bouffeurs de curé les plus féroces ont dû s'inventer leurs propres succédanés (positiviste, marxiste, fasciste...).

[Friteuse normale]

Tient le dernier terroriste identifié à St Etienne du Rouvray s'apelle....


....Petitjean (de son nom de famille).

Oui, enfin Malik, issue d'une famille recomposée. Sa mère se nomme Yamina. Pourquoi toujours chercher à défendre l'indéfendable ?

Ouais enfin quand tu vois la gueule des deux tueurs on est loin de l'idée initiale de nous faire croire que les méchants lybiens et irakiens assoifés nous font la guerre. Le Petitjean c'est celui qui a une tête de bon français en plus non ( sans le voile je vous l'accorde) ?

Si ces musulmans avaient à coeur de s’intégrer pourquoi lorsqu’ils se mettent avec un(e) français , (se)donnent-ils toujours un prénom arabe à leurs rejetons? pourquoi y a-t-il toujours prédominance de leur culture sur la nôtre alors qu’ils vivent dans notre pays?
pourquoi ce petitjean s’est-il senti plus muzz que catho ou athée avec du 50/50 niveau origines?

la question qui me vient à l'idée c'est plutôt: comment peut-on vraiment se convertir/ croire à une religion au XXIe siècle?
Il faut vraiment être con, naif, et inculte. Il y a 100 ans on pouvait encore accepter de laisser planer le doute de l'existence d'un dieu créateur mais aujourd'hui on a des milliers d'éléments convergents vers la conclusion que Dieu n'existe que dans l'imaginaire humain... un très bel imaginaire d'ailleurs!

Alors, que des gens recherchent de la spiritualité je l'admet et l'accepte volontiers mais merde, non! Allah n'existe pas plus que Jéovah, que Dieu, qu'Isis, que Ganesh, que Thor... Au XXI e siècle, c'est vraiment le comble de l'ignorance et de la bêtise que de venir nous péter les couilles avec des interdictions de manger du cochon, de coucher avant le mariage, avec des obligations de se marier, de se couper le bout de la teub, d'exciser, de mettre un voile à sa femme, de l'interdire d'activité sous prétexte de menstruations, d'interdire la pilule....

C'est surtout le comble de l'irrespect d'insulter la foi de ceux qui ne cherchent pas à l'imposer en place publique. Tu es pitoyable.

[Faiseur de Tresses]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Après tu ne peux pas empêcher un être humain de croire à telle ou telle histoire, c'est son droit.

Mais justement, c'est argument n'est pas recevable, une bonne partie des scientifiques de très haut niveau (je ne dis pas la majorité car je n'en suis pas certain) s’intéressant à des domaines très complexes y voient l'existence de Dieu ; je pense notamment à des astrophysiciens ou d'autres domaines de physique théorique, mais je pense qu'il en va de même pour des généticiens par exemple. Ne vous leurrer pas, science et religion font très bon ménage de nos jours.

[___]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

[Vermeer]

Un exemple parmi d'autres sur le "bon ménage" : le boson de Highs, surnommé "la particule de Dieu".

[Platoche]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

Un jour elle finira bien par trouver cette explication, et je pense que même avec ça, Dieu aura de beaux jours devant lui.

Après encore une fois, chacun fait ce que bon lui semble.

[ondeverte]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

L'origine de la vie et de l'Univers n'est pour l'instant pas expliqué, on en est toujours au stade des hypotheses, Il y a pourtant bien un instant t ou le processus est partis, tant que l'on aura pas expliquer par des preuves, aucune hypthese ne peut etre ecarter, m,eme celle du creationisme.

[Bigrounours]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

Un jour elle finira bien par trouver cette explication, et je pense que même avec ça, Dieu aura de beaux jours devant lui.

Je pense qu'on ne pourra jamais répondre à toutes les questions, car les réponses amènent des questions. Rien que la question "Comment a été créé notre monde/univers ?". Tu peux prendre toutes les explications scientifiques que tu veux, il restera toujours un "Oui mais pourquoi ceci ?". Et la réponse à ce "Pourquoi ?" sera pour certains "Dieu".

[___]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

L'origine de la vie et de l'Univers n'est pour l'instant pas expliqué, on en est toujours au stade des hypotheses, Il y a pourtant bien un instant t ou le processus est partis, tant que l'on aura pas expliquer par des preuves, aucune hypthese ne peut etre ecarter, m,eme celle du creationisme.

Je parlais du créationnisme lié à la lecture littérale de la Genèse, celui qui est en vogue aujourd'hui (et certainement celui auquel Platoche fait référence).

[___]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

Un jour elle finira bien par trouver cette explication, et je pense que même avec ça, Dieu aura de beaux jours devant lui.

Après encore une fois, chacun fait ce que bon lui semble.

Ça, c'est aussi un bel exemple de croyance sans fondement concret.

[Vermeer]

J'ai l'impression que depuis un sacré bout de temps on a bien expliqué l'origine de la vie (de manière scientifique) pour avoir assez de recul et se dire que l'existence des "dieux" (et tout se qui en découle) a bien été "inventé" par l'être humain.

Je ne suis pas d'accord. Bien sûr que le créationnisme a été réfuté ; mais en l'état actuel, la science est loin d'avoir tout expliqué.

Un jour elle finira bien par trouver cette explication, et je pense que même avec ça, Dieu aura de beaux jours devant lui.

Je pense qu'on ne pourra jamais répondre à toutes les questions, car les réponses amènent des questions. Rien que la question "Comment a été créé notre monde/univers ?". Tu peux prendre toutes les explications scientifiques que tu veux, il restera toujours un "Oui mais pourquoi ceci ?". Et la réponse à ce "Pourquoi ?" sera pour certains "Dieu".

Le pourquoi est une question anthropomorphe que ne se pose pas le sujet scientifique observé.

[Fourina]

Le chanoine Lemaître a été un précurseur dans la définition en amont du "Big bang", il n'a pourtant pas renié sa foi. Je vous trouve bien présomptueux.

[Vermeer]

Hier les philosophes s'emparaient de la question, alors que les scientifiques étaient certains de répondre à tout, la science du XXème découvre la complexité du monde et produit sa propre ignorance. Aujourd'hui les scientifiques savent (particulièrement les physiciens) que certaines choses resteront inexpliquées (et la liste est longue mais bien ciblée, ils savent ce qu'ils ne sauront jamais), leur propre ignorance devient un sujet d'étude. Stephen Hawkins dans "Une brève histoire du temps" en 1988 espérait atteindre "La pensée de Dieu".

PS)En 2010 Hawkins dans Le Grand Dessein change quelque peu son fusil d'épaule : «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers». Et au sujet des premières exoplanètes découvertes en 1992 : "si Dieu avait vraiment eu l'intention de créer le genre humain, cela voudrait dire que tous ces mondes inatteignables sont redondants".