ASSE - poteaux-carres.com

Platoche wrote:Moi je changerais quand ils nous sortiront des plein format à prix correct.

Sur le Fuji E-X2, l'AF est très moyen d'après les divers test...

BriKo wrote:De mon coté, je réfléchis beaucoup depuis quelques temps à revendre tout mon matos Nikon pour passer sur un hybride. J'hésite donc entre le Fuji E-X2 et le Lumix GX7...

Sempre Sainté wrote:

BriKo wrote:De mon coté, je réfléchis beaucoup depuis quelques temps à revendre tout mon matos Nikon pour passer sur un hybride. J'hésite donc entre le Fuji E-X2 et le Lumix GX7...

Hybride ?? Quelle idée ?

balbo wrote:Narita est très excentré oui. Mais si tu passes en ville fais moi signe (pas par MP je ne les lis jamais je comprends rien à cette boîte toujours pleine ). Si tu es à Haneda airport par contre c'est plutôt prêt.

balbo wrote:

BriKo wrote:De mon coté, je réfléchis beaucoup depuis quelques temps à revendre tout mon matos Nikon pour passer sur un hybride. J'hésite donc entre le Fuji E-X2 et le Lumix GX7...

Briko-san,

Pour info je suis en train de me construire un système Fuji, car je ne pouvais plus porter mon DSLR et des objectifs pros, le poids ayant ruiné mon dos au fil des années.

J'ai commencé avec le X-E1, appareil que j'ai adoré utilisé en raison de ses roulettes de commande (shutter speed et exposure compensation), avec l'aperture ring sur les objectifs. Par contre l'auto focus était inutilisable au début, un peu mieux après les firmwares updates, mais toujours pas au niveau. L'appareil en lui-même était aussi lent, par exemple quand tu shootais en continu il fallait longtemps pou que les photos dans le buffer soient écrites sur la carte, ce qui était très frustrant. L'avantage de ces lenteurs c'est qu'au lieu de shooter à la Kalashnikov comme on peut être tenté de le faire avec un DSLR, tu prends ton temps et tu as plus de temps d'apprécier ce que tu fais. Tu prends aussi moins de photos dont tu ne te serviras jamais mais qui continueront à hanter ton disque dur jusqu'à ce que mort s'en suive. Cependant, comme il y avait trop de situations où cette lenteur était rédhibitoire, j'ai gardé tout mon matos Nikon pro, j'ai juste revendu mon back-up (qui était un D90 aussi) et mes objectifs DX.

Dans ma tête, mon Nikon était toujours mon appareil principal, et le X-E1 était le back-up... Jusqu'à la fin de l'année 2013 où je fais le bilan de ce que j'ai shooté pendant l'année et je me rends compte que 75% étaient avec le X-E1, beaucoup moins performant mais dans le même temps beaucoup plus souvent présent avec moi car plus léger et moins encombrant... Étant donné cela, et étant donné le fait que le X-E2 gardaient les points forts du X-E1 tout en en corrigeant les faiblesses (auto Focus enfin utilisable, appareil plus rapide, meilleur écran au dos, fonction auto-ISO enfin utilisable, addition du wifi etc...), l'upgrade était pour quelqu'un qui utilisait autant le X-E1 que moi un no-brainer. Les photos ci-dessus sont toutes faites au X-E2, je l'ai porté tout en marchant ou faisant la queue debout pendant des heures dans un salon , chose que je n'aurais pas pu faire avec un DSLR... Je suis en fait tellement satisfait que j'ai maintenant le X-T1 également, que je vais utiliser avec le X-E2 en back-up l'un de l'autre. Je revends tout le reste sans regret.

Maintenant grosse mise en garde. Les performances du X-E2 sont certes meilleures que la première génération, mais l'auto-Focus reste plus lent que les Olympus E-M1 par exemple. Surtout, il faut comprendre qu'on reste en deçà de l'auto-Focus de n'importe que DSLR d'entrée de gamme de nos jours... Le X-E2 a bien un continuous focus mode par exemple, mais il est inutile : il ne sait pas tracker. Le X-T1 apporte des améliorations sur ce point qui en fait un leader pour les mirrorless, mais ses capacités de tracking restent inférieures à celles des DSLR... Sans parler du fait que pour pouvoir déplacer le curseur de focus il faut préalablement presser le bouton assigné à la fonction Focus et le relâcher, ce qui déjà en soit est une perte de temps supplémentaire... Je préfère te mettre au courant pour que tu n'aies pas de mauvaise surprise. Je ne sais pas comment c'est sur le lumix. Par ailleurs, le meilleur des electronic viewfinders sera toujours inférieur à n'importe quel optic viewfinder... Enfin, la durée de vie des batteries est beaucoup plus courte, donc il t'en faudra plusieurs.

Maintenant, pour répondre plus précisément à ta question, je vois certains avantages techniques pour le GX7, donc si ce sont des choses importantes pour toi, tu as ta réponse :
1) le GX7 peut shooter à 1/8000 alors que le X-E2 s'arrête 1 stop avant à 1/4000, ce qui peut être rédhibitoire si tu utilises des focales fixes très rapides (dans le genre f1.2) en journée par beau temps
2) le GX7 a une flash sync-speed thé 1/320 (si je me rappelle bien) contre seulement 1/180 pour le X-E2, ce qui fait également une énorme différence si tu veux pouvoir utiliser un flash tout en utilisant une aperture très large (et donc un shutter-speed plus rapide)
3) le viewfinder peut être relevé pour prise de vue en regardant par dessus, alors que celui du X-E2 ainsi que son écran de derrière sont fixes
Autre point à noter, avec le GX7 tu peux utiliser tous les objectifs micro 4/3, donc les Olympus aussi, ce qui fait que tu as déjà un choix d'objectif impressionnant à l'heure actuelle, dont des focales fixes très rapides, alors que Fuji est toujours en train de construire petit à petit son line-up, avec encore des manques à combler.
En termes de qualité d'image, je pense que c'est kif-kif bourricot et que de nos jours même avec un œil bionique tu ne peux en général pas regarder une photo en disant avec quel appareil elle a été prise, ce qui prouve bien que les différences sont minimes.
En outre, le GX7 a plus de gadgets, comme la possibilité de faire des vidéos stop-motion par exemple.

J'ai l'air de donner tous les bons points au GX7, est à dire que je regrette mon choix de Fuji ? Non, je veux juste dire que quel que soit ton choix tu ne peux pas en faire un mauvais de toute façon. Personnellement je préfère les commandes du Fuji avec ses mollettes sur le dessus, c'est la raison principale (à l'époque je comparais le X-E1 au Olympus E-M5 mais ce dernier bien qu'étant excellent avait des commandes pas assez à mon goût). D'autre part, investir dans un système c'est donner sa confiance à un manufacturier pour un long moment, et j'ai une grande confiance dans la capacité de Fuji de continuer à innover à un rythme rapide, et je respecte grandement le fait que si ils peuvent donner ces améliorations par firmware update gratuitement ils le font, au lieu d'attendre le prochain modèle comme certains le feraient à leur place.

larsouille wrote:Discussion intéressante
j'ajouterai quelques infos supplémentaires au commentaire de Balbo que je trouve très juste.

Alors, en vrac:

- l'un des trucs intéressants du gx7, c'est sa stabilisation en photo (première fois que ça arrive chez panasonic... à la base, c'était: pana=optiques stabilisées et oly=boitier stabilisé). Il faut aussi peut être considérer les Olympus qui sont la référence dans ce domaine sur m4/3 (par contre les oly sont nullissimes en video... ce qui est bien dommage car avec une telle stabilisation, ça en ferait des tueurs... s'ils se donnaient a peine de revoir leur firmware et leur politique concernant la vidéo).

- un énorme avantage des m4/3 (et surement des Fuji), c'est le faible tirage et donc la possibilité d'utiliser de vieux cailloux grâce à des adaptateurs. On peut monter virtuellement n'importe quel objo. Des vieilles optiques russes achetées sur ebay pour quelques dollars... des objo en monture FD... etc...

- concernant les adaptateurs, on peut aussi prendre en compte les speedboosters (chez Metabones mais il y a aussi des "contrefaçons" chinoises deux fois moins chères qui marchent très bien). Le principe est un peu celui d'une loupe: ça modifie le crop factor (x2 en m4/3 et avec le speed booster, ça passe à x1.5 comme sur les APS-C) ainsi que la lumière (on gagne 1 stop)... ainsi par exemple un canon FD 50mm f1.4 devient un 35mm f1 sur du m4/3

- concernant le focus, il faut apprendre à changer ses habitudes... le viewfinder optique, c'est bien mais il y a tout un tas d'autres possibilités avec l'électronique. Par exemple chez Pana (que je connais le plus), il suffit de pointer le doigt sur l'écran à l'endroit ou on veut le focus pour que ça fasse l'autofocus et que ça prenne la photo... il y a aussi le grossissement 1x1 donc on peut faire un focus très précis... il y a le focus peaking qui met en lumière les zones de netteté sur l'écran... etc...
et avec un écran orientable, c'est encore mieux

- concernant l'ergonomie, je trouve que Panasonic est la boite la plus en avance dans ce milieu très très très conservateur... bon, c'est encore loin d'être parfait mais vu ce qui se fait ailleurs (en particulier chez canikon), c'est une grosse bouffée d'oxygène... par exemple le q-menu qui est un menu d'accès rapide aux paramètres de la prise de vue... en quelques clics, on peut tout régler de manière très simple et sans prise de tête (ce qui a ma connaissance n'est pas du tout le cas chez la concurrence)


bref, voilà les 2-3 points qui me venait à l'esprit

Edit: d'autres points me viennent à l'esprit:

- grâce au crop factor de x2, il y a un avantage pour les fans de macro... un vieux cailloux macro avec une bague d'adaptation toute simple voit son grossissement doublé...

BriKo wrote:Merci larsouille pour toutes ces explications.
Au niveau de l'autofocus, tu penses que le GX7 est plus perfomant ?

Panasonic has been very successful in making their contrast-detect AF systems very fast, to the point that they're in many cases as fast or faster than the phase-detect systems on low-end SLR cameras.

larsouille wrote:

BriKo wrote:Merci larsouille pour toutes ces explications.
Au niveau de l'autofocus, tu penses que le GX7 est plus perfomant ?

perso j'ai jamais eu de problème avec l'autofocus de mon GH2
maintenant, je ne fait pas de photo de sport/action

j'ai trouvé une review du GH3 sur le sujet (le gx7 doit être très similaire au niveau du comportement)
http://cameraergonomics.blogspot.fr/201 ... ction.html" onclick="window.open(this.href);return false;

si l'autofocus est vraiment un point très critique pour toi, c'est peut être vers le GH4 qu'il faudra regarder (mais qui est un peu plus gros, plus cher et pas encore sorti)
Dans cette preview, il y a tout un passage sur le nouvel autofocus:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/p ... c-gh4A.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

d'ailleurs, on peut y lire:

Panasonic has been very successful in making their contrast-detect AF systems very fast, to the point that they're in many cases as fast or faster than the phase-detect systems on low-end SLR cameras.

Bref, pour le moment (avant le GH4), faut tapper dans des boitiers à plus de 1000 euros pour espérer trouver bien mieux au niveau AF

Malmont wrote: Sinon, vous n'avez pas de réponse à m'apporter (c'est possible hein) par rapport à :
- 18-55 ou 18-135 en objo passe-partout ?
- avez-vous des échos sur l'évolution des prix Canon/Nikon ?

Malmont wrote:Mon beauf qui travaille dans l'évènementiel est passé des reflex Nikon au X-E1 également. Il lui trouve énormément de qualité , et les mêmes défauts que Balbo a décrit plus haut.
D'un point de vue "look", il était plutôt rétro sympa, molettes bien pensées et fonctionnaliste. Ca peut jouer aussi comme le faisait remarquer larsouille.

BriKo wrote: Désolé Malmont je ne connais pas les points faibles/forts de ces 2 objectifs. Mais perso, je préfère toujours les objectifs qui ont un range moins grand. En principe la qualité de l'objectif est souvent meilleur. Ils ouvrent à combien ?

Malmont wrote:

BriKo wrote: Désolé Malmont je ne connais pas les points faibles/forts de ces 2 objectifs. Mais perso, je préfère toujours les objectifs qui ont un range moins grand. En principe la qualité de l'objectif est souvent meilleur. Ils ouvrent à combien ?

F3.5-5.6 pour les deux. Je pense m'acheter une focale fixe, probablement en 50mm si je pars sur le 18-135.
Les STM, développé pour la vidéo et les APS-C, sont présentés pour ne plus faire de bruit, ont un meilleur piqué et plus de réactivité. Enfin, l'encombrement est modeste (mais pas sur qu'il rentre dans mon lowepro slingshot 102 aw).
Bref, je voyais qu'il serait plus passe-partout et m'obligerait à moins changer d'objo souvent...

BriKo wrote:

Malmont wrote:

BriKo wrote: Désolé Malmont je ne connais pas les points faibles/forts de ces 2 objectifs. Mais perso, je préfère toujours les objectifs qui ont un range moins grand. En principe la qualité de l'objectif est souvent meilleur. Ils ouvrent à combien ?

F3.5-5.6 pour les deux. Je pense m'acheter une focale fixe, probablement en 50mm si je pars sur le 18-135.
Les STM, développés pour la vidéo et les APS-C, sont présentés pour ne plus faire de bruit, ont un meilleur piqué et plus de réactivité. Enfin, l'encombrement est modeste (mais pas sur qu'il rentre dans mon lowepro slingshot 102 aw).
Bref, je voyais qu'il serait plus passe-partout et m'obligerait à moins changer d'objo souvent...

Yes si tu complètes avec le 50mm ça peut être pas mal. Et c'est sur que le 18-135 sera plus "pratique".
Pourquoi ne pas passer directement sur un 18-200mm par exemple si tu cherches ce type d'objectif ?

Platoche wrote:Objectifs indispensables pour moi :

- 35 mm F:1.8 (voir 50mm mais tu te retrouves avec un 70 en réalité)
- 80-200 mm F:2.8
- 16-24 mm F:4

Je fais énormément avec le 35 mm. C'est du Nikon pour les 3.

BriKo wrote:

Platoche wrote:Objectifs indispensables pour moi :

- 35 mm F:1.8 (voir 50mm mais tu te retrouves avec un 70 en réalité)
- 80-200 mm F:2.8
- 16-24 mm F:4

Je fais énormément avec le 35 mm. C'est du Nikon pour les 3.

Le 80-200mm 2.8 y doit pas être tout jeune ?

balbo wrote:Harajuku fashion

balbo wrote:Harajuku fashion

balbo wrote:X-T1

balbo wrote:

BriKo wrote:

balbo wrote:X-T1

T'as quoi comme objectif dessus ?

56mm F1.2