ASSE - poteaux-carres.com

perso je regarde pas ces competitions , graal du foot business (les 2 min de pubs pour ouvrir les matchs ) donc il peut bien faire jouer qui il veut.

Olaf wrote:Encore une multiplication de matches. Plus il y en a, moins ils ont de valeur. Overdose.

Bof, 80 matchs au lieu de 64, c'est pas non plus une hausse énorme.

Et puis, perso, mais je sais que ça n'est pas forcément le cas de tout le monde, plus de matchs en Coupe du Monde, c'est sortir de l'habituel Espagne-Italie pour voir un Panama-Ouzbekistan, et ça, ça m'excite.

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:Encore une multiplication de matches. Plus il y en a, moins ils ont de valeur. Overdose.

Bof, 80 matchs au lieu de 64, c'est pas non plus une hausse énorme.

Non, seulement 25% C'est comme si on faisait un championnat avec 48 journées, quoi.

Sarcasme mis à part, 64 matches, c'est déjà beaucoup. Ça permet certes de placer encore plus de pubs, mais à un moment donné... Ça a un coût pour la société et l'environnement, d'organiser un match de foot de haut niveau. Quand je vois le déploiement sécuritaire pour l'Euro 2016 et le fric de malade que se fait l'entreprise privée qu'est l'UEFA, j'ai mal à ma feuille d'impôts.

paranoid wrote: L'augmentation du nombre d'équipes va diminuer le niveau global, de la même manière qu'avoir ajouté des équipes à l'Euro a mené à des matchs chiants entre des petites équipes qui ont certes le droit d'y participer, mais sans que l'intérêt sportif n'en pâtisse.
Bon il y avait d'autres facteurs certes et des matchs entre grosses équipes n'étaient pas forcément beau à voir, mais s'il y a des poules France-Trinidad et Tobago-Corée du Nord ça sera marrant 5 minutes je pense.

Je me permets de quoter juste cette partie de ton intervention, car c'est celle qui m'interpelle le plus.

Pendant l'Euro ou la Coupe du Monde, je me surprends régulièrement à regarder des matchs entre deux nations réputées comme "petites". A l'inverse, je ne regarde pratiquement aucun match de LDC. Plus de matchs ne serait donc pas pour me déplaire.

Lors du dernier Euro, ce sont justement les "petites" nations qui ont fait le spectacle. Je pense notamment à Islande.

Olaf wrote:

ForeverGreen wrote:

Olaf wrote:Encore une multiplication de matches. Plus il y en a, moins ils ont de valeur. Overdose.

Bof, 80 matchs au lieu de 64, c'est pas non plus une hausse énorme.

Non, seulement 25% C'est comme si on faisait un championnat avec 48 journées, quoi.

Sarcasme mis à part, 64 matches, c'est déjà beaucoup. Ça permet certes de placer encore plus de pubs, mais à un moment donné... Ça a un coût pour la société et l'environnement, d'organiser un match de foot de haut niveau. Quand je vois le déploiement sécuritaire pour l'Euro 2016 et le fric de malade que se fait l'entreprise privée qu'est l'UEFA, j'ai mal à ma feuille d'impôts.

Ah, ouais, quand même, remis dans cette perspective, effectivement

Punky wrote:

paranoid wrote: L'augmentation du nombre d'équipes va diminuer le niveau global, de la même manière qu'avoir ajouté des équipes à l'Euro a mené à des matchs chiants entre des petites équipes qui ont certes le droit d'y participer, mais sans que l'intérêt sportif n'en pâtisse.
Bon il y avait d'autres facteurs certes et des matchs entre grosses équipes n'étaient pas forcément beau à voir, mais s'il y a des poules France-Trinidad et Tobago-Corée du Nord ça sera marrant 5 minutes je pense.

Je me permets de quoter juste cette partie de ton intervention, car c'est celle qui m'interpelle le plus.

Pendant l'Euro ou la Coupe du Monde, je me surprends régulièrement à regarder des matchs entre deux nations réputées comme "petites". A l'inverse, je ne regarde pratiquement aucun match de LDC. Plus de matchs ne serait donc pas pour me déplaire.

Lors du dernier Euro, ce sont justement les "petites" nations qui ont fait le spectacle. Je pense notamment à Islande.

Ouais c'pas faux.
Après on a peut être eu l'euro le plus bizarre depuis un bon bout de temps, avec aucune des grosses équipes à son meilleur niveau, voire certaines à leur pire niveau (Angleterre, Portugal jusqu'en demi, Espagne comparé à leur période faste, Belgique vu la génération qu'ils ont), des petites nations avec leur meilleure génération (Galles, Islande) et des équipes plutôt bonnes qui ont sorti des gros matchs avant de se faire sortir par plus fortes qu'eux (Croatie, Slovaquie).

Ce qui m'a gêné avec cet euro c'est que la France ait dû attendre les demi avant de se frotter à un gros, en passant relativement tranquillement jusque-là, et que le Portugal soit le vainqueur final alors qu'ils n'ont rien prouvé hormis en demi et en galérant à éliminer la Pologne en quart au terme d'un match chiant à mourir.

Par contre, en prenant pour référence l'euro 2000, la France est tombée sur un groupe de dingue (Pays-Bas, Rep. Tchèque, Danemark) et a dû se farcir l'Espagne, les Portos et l'Italie pour gagner. Sur tous les matchs ça pouvait s'arrêter là et il ne pouvait y avoir aucun calcul puisque tu devais mettre la meilleure équipe à chaque fois et ne pas te permettre de lever le pied (à l'exception toujours du PB-Yougoslavie), rendant la chose plus dramatique (cf la demi PB-Italie).

Je sais pas si je me fais comprendre

osvaldopiazzolla wrote:Aubameyang est meilleur que Benzema.

Meilleur et moins con aussi !

Eczéma a été le seul à ne pas comprendre les consignes de l'entraineur,
comme quoi si le Réal était second, il avait 80 % de chances de jouer contre Monacal, Napoli, Arsenal ou Leicester, ce qui est quand même plus simple que le PSG ou le Bayern

paranoid wrote:[que le Portugal soit le vainqueur final alors qu'ils n'ont rien prouvé hormis en demi et en galérant à éliminer la Pologne au terme d'un match chiant à mourir.

Dans cette phrase, remplacez Portugal par France, demi par finale et Pologne par Paraguay.

On obtient France 98.

Le Lord wrote:

paranoid wrote:[que le Portugal soit le vainqueur final alors qu'ils n'ont rien prouvé hormis en demi et en galérant à éliminer la Pologne au terme d'un match chiant à mourir.

Dans cette phrase, remplacez Portugal par France, demi par finale et Pologne par Paraguay.

On obtient France 98.

Pas du tout
Il manque le LSD dans l'eau de la douche de Gronaldo

paranoid wrote:

Punky wrote:

paranoid wrote: L'augmentation du nombre d'équipes va diminuer le niveau global, de la même manière qu'avoir ajouté des équipes à l'Euro a mené à des matchs chiants entre des petites équipes qui ont certes le droit d'y participer, mais sans que l'intérêt sportif n'en pâtisse.
Bon il y avait d'autres facteurs certes et des matchs entre grosses équipes n'étaient pas forcément beau à voir, mais s'il y a des poules France-Trinidad et Tobago-Corée du Nord ça sera marrant 5 minutes je pense.

Je me permets de quoter juste cette partie de ton intervention, car c'est celle qui m'interpelle le plus.

Pendant l'Euro ou la Coupe du Monde, je me surprends régulièrement à regarder des matchs entre deux nations réputées comme "petites". A l'inverse, je ne regarde pratiquement aucun match de LDC. Plus de matchs ne serait donc pas pour me déplaire.

Lors du dernier Euro, ce sont justement les "petites" nations qui ont fait le spectacle. Je pense notamment à Islande.

Ouais c'pas faux.
Après on a peut être eu l'euro le plus bizarre depuis un bon bout de temps, avec aucune des grosses équipes à son meilleur niveau, voire certaines à leur pire niveau (Angleterre, Portugal jusqu'en demi, Espagne comparé à leur période faste, Belgique vu la génération qu'ils ont), des petites nations avec leur meilleure génération (Galles, Islande) et des équipes plutôt bonnes qui ont sorti des gros matchs avant de se faire sortir par plus fortes qu'eux (Croatie, Slovaquie).

Ce qui m'a gêné avec cet euro c'est que la France ait dû attendre les demi avant de se frotter à un gros, en passant relativement tranquillement jusque-là, et que le Portugal soit le vainqueur final alors qu'ils n'ont rien prouvé hormis en demi et en galérant à éliminer la Pologne en quart au terme d'un match chiant à mourir.

Par contre, en prenant pour référence l'euro 2000, la France est tombée sur un groupe de dingue (Pays-Bas, Rep. Tchèque, Danemark) et a dû se farcir l'Espagne, les Portos et l'Italie pour gagner. Sur tous les matchs ça pouvait s'arrêter là et il ne pouvait y avoir aucun calcul puisque tu devais mettre la meilleure équipe à chaque fois et ne pas te permettre de lever le pied (à l'exception toujours du PB-Yougoslavie), rendant la chose plus dramatique (cf la demi PB-Italie).

Je sais pas si je me fais comprendre

C'est très clair et ton avis se tient. Après, il y aura toujours des "groupes de la mort" et des équipes qui bénéficieront d'un tableau sur le papier très abordable. Selon moi, le problème du dernier Euro vient surtout du fait que certaines nations aient pu accéder aux 8èmes de finale sans gagner aucun match (je pense notamment au Portugal). Cette histoire de "meilleurs troisièmes" n'était pas très logique.

Punky wrote:

paranoid wrote: L'augmentation du nombre d'équipes va diminuer le niveau global, de la même manière qu'avoir ajouté des équipes à l'Euro a mené à des matchs chiants entre des petites équipes qui ont certes le droit d'y participer, mais sans que l'intérêt sportif n'en pâtisse.
Bon il y avait d'autres facteurs certes et des matchs entre grosses équipes n'étaient pas forcément beau à voir, mais s'il y a des poules France-Trinidad et Tobago-Corée du Nord ça sera marrant 5 minutes je pense.

Je me permets de quoter juste cette partie de ton intervention, car c'est celle qui m'interpelle le plus.

Pendant l'Euro ou la Coupe du Monde, je me surprends régulièrement à regarder des matchs entre deux nations réputées comme "petites". A l'inverse, je ne regarde pratiquement aucun match de LDC. Plus de matchs ne serait donc pas pour me déplaire.

Lors du dernier Euro, ce sont justement les "petites" nations qui ont fait le spectacle. Je pense notamment à Islande.

A part l'Islande (et encore) les petites équipes n'ont rien fait comme spectacle. J'ai assisté à Irlande du Nord - Ukraine, je pense que c'était niveau Ligue 2. La Hongrie s'est rapidement fait éclaté dès les poules passées, pareil pour l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord c'était de l'anti-football au possible. L'Euro (ou le Mondial) sont sensés être la vitrine du haut niveau international. Cela n'a aucun sens qu'une équipe puisse se reposer sur la chance pour se qualifier. Bon le Portugal ça ressemble beaucoup à ça, mais c'est le format de la compétition qui a faussé la chose.

L'essence de cette réforme : plus de matchs pour plus de frics...
Pas besoin d'aller chercher des explications à la "mord moi le noeud"...

NomDeStade wrote: A part l'Islande (et encore) les petites équipes n'ont rien fait comme spectacle. J'ai assisté à Irlande du Nord - Ukraine, je pense que c'était niveau Ligue 2. La Hongrie s'est rapidement fait éclaté dès les poules passées, pareil pour l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord c'était de l'anti-football au possible. L'Euro (ou le Mondial) sont sensés être la vitrine du haut niveau international. Cela n'a aucun sens qu'une équipe puisse se reposer sur la chance pour se qualifier. Bon le Portugal ça ressemble beaucoup à ça, mais c'est le format de la compétition qui a faussé la chose.

L'Irlande du Nord ok mais la Hongrie a au contraire assuré le spectacle (dans un sens comme dans l'autre puisque ca s'est retourné contre eux), tout comme le Pays de Galles.
Le problème n'était pas les petites équipes mais en effet le format de la compétition qui a trop favorisé les calculs et qui a qualifié des équipes à la ramasse pour le second tour.

Danish wrote:

NomDeStade wrote: A part l'Islande (et encore) les petites équipes n'ont rien fait comme spectacle. J'ai assisté à Irlande du Nord - Ukraine, je pense que c'était niveau Ligue 2. La Hongrie s'est rapidement fait éclaté dès les poules passées, pareil pour l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord c'était de l'anti-football au possible. L'Euro (ou le Mondial) sont sensés être la vitrine du haut niveau international. Cela n'a aucun sens qu'une équipe puisse se reposer sur la chance pour se qualifier. Bon le Portugal ça ressemble beaucoup à ça, mais c'est le format de la compétition qui a faussé la chose.

L'Irlande du Nord ok mais la Hongrie a au contraire assuré le spectacle (dans un sens comme dans l'autre puisque ca s'est retourné contre eux), tout comme le Pays de Galles.
Le problème n'était pas les petites équipes mais en effet le format de la compétition qui a trop favorisé les calculs et qui a qualifié des équipes à la ramasse pour le second tour.

La Hongrie a pratiqué un jeu ouvert, dans une poule très faible (dont le Portugal d'ailleurs). Comme tu le précises, le système de qualification a incité à la non prise de risque et au jeu défensif à outrance (3 points suffisant à passer, ex : le Portugal). Le Pays de Galles c'était quand même pas extraordinaire, c'était juste une belle solidarité avec une individualité exceptionnelle.

Danish wrote:

NomDeStade wrote: A part l'Islande (et encore) les petites équipes n'ont rien fait comme spectacle. J'ai assisté à Irlande du Nord - Ukraine, je pense que c'était niveau Ligue 2. La Hongrie s'est rapidement fait éclaté dès les poules passées, pareil pour l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord c'était de l'anti-football au possible. L'Euro (ou le Mondial) sont sensés être la vitrine du haut niveau international. Cela n'a aucun sens qu'une équipe puisse se reposer sur la chance pour se qualifier. Bon le Portugal ça ressemble beaucoup à ça, mais c'est le format de la compétition qui a faussé la chose.

L'Irlande du Nord ok mais la Hongrie a au contraire assuré le spectacle (dans un sens comme dans l'autre puisque ca s'est retourné contre eux), tout comme le Pays de Galles.
Le problème n'était pas les petites équipes mais en effet le format de la compétition qui a trop favorisé les calculs et qui a qualifié des équipes à la ramasse pour le second tour.

Pourquoi pas un Bonus offensif, pour le 1er tour s'entend. Moins de petits calculs d'épicier.

Arcade wrote:

Danish wrote:

NomDeStade wrote: A part l'Islande (et encore) les petites équipes n'ont rien fait comme spectacle. J'ai assisté à Irlande du Nord - Ukraine, je pense que c'était niveau Ligue 2. La Hongrie s'est rapidement fait éclaté dès les poules passées, pareil pour l'Irlande du Nord.

L'Irlande du Nord c'était de l'anti-football au possible. L'Euro (ou le Mondial) sont sensés être la vitrine du haut niveau international. Cela n'a aucun sens qu'une équipe puisse se reposer sur la chance pour se qualifier. Bon le Portugal ça ressemble beaucoup à ça, mais c'est le format de la compétition qui a faussé la chose.

L'Irlande du Nord ok mais la Hongrie a au contraire assuré le spectacle (dans un sens comme dans l'autre puisque ca s'est retourné contre eux), tout comme le Pays de Galles.
Le problème n'était pas les petites équipes mais en effet le format de la compétition qui a trop favorisé les calculs et qui a qualifié des équipes à la ramasse pour le second tour.

Pourquoi pas un Bonus offensif, pour le 1er tour s'entend. Moins de petits calculs d'épicier.

Ça, c'est nier l'essence même du foot qu'est le 0-0.

NomDeStade wrote: Je pense notamment à Islande.

L'islande c'est bien eux qui ont joué leur premier match contre le Portugal à onze dans leurs six mètres ?

osvaldopiazzolla wrote:

NomDeStade wrote: Je pense notamment à Islande.

L'islande c'est bien eux qui ont joué leur premier match contre le Portugal à onze dans leurs six mètres ?

J'avoue, c'était une surprise mais de là à parler de spectacle

Waouh !
http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ses/758747

Vu sur le site de France Foot :
Les joueurs de L1 ont été interrogés sur leur podium pour le ballon d'or de ce lundi.

Pour les Stephs qui ont répondu :

Vincent Pajot
1.Cristiano Ronaldo
2. Lionel Messi
3. Antoine Griezmann

Kévin Malcuit
1.Cristiano Ronaldo
2. Lionel Messi
3. Antoine Griezmann

Arnaud Nordin
1. Lionel Messi
2. Cristiano Ronaldo
3. Neymar

Alexander Soderlund
1. Gareth Bale
2. Neymar
3. Sergio Ramos

Soderlund est décisif pour le coup. Pour moi, l'essence même du Ballon d'Or, c'est de récompenser le joueur décisif de l'année, pas celui qui va empiler le plus de buts. Ok Messi a marqué 8754 fois depuis janvier, mais c'est bien beau de scorer contre Las Palmas (je suis mauvaise langue), sauf qu'il a gagné quoi hormis le championnat espagnol ? Que Ronaldo ait le titre, à la limite, c'est cohérent, mais certains parlent de ne même pas mettre Griezmann sur le podium alors qu'il emmène par deux fois son équipe en finale des deux compétitions les plus prestigieuses l'année dernière... Pour mettre à sa place, Neymar ou Suarez ?! Bale ça se défend aussi. Mais le grand absent, c'est surtout Pepe, c'est lui la vraie star de l'année pour le Portugal et pour Madrid. Ces deux équipes n'auraient rien gagné s'il n'avait été là. On est bien placé pour savoir, à Saint-Etienne, qu'un défenseur ou un gardien peuvent tenir l'équipe à bout de bras pendant longtemps...

De toute façon, c'est pas comme si c'était un trophée pipé dès le départ. Et visiblement, la reprise en main par Football France (:-D) n'a rien changé.

Coupe de France : La finale de la 101ème édition se jouera un mardi soir

http://www.football365.fr/coupe-de-fran ... 48396.html

Vive le foot, mais sans supporters...

Stef wrote:Coupe de France : La finale de la 101ème édition se jouera un mardi soir

http://www.football365.fr/coupe-de-fran ... 48396.html

Vive le foot, mais sans supporters...

Ok c'est pour la CDM certes, mais un mardi soir ...

On s'en cogne c'est cette année qu'on la gagne

Stef wrote:Coupe de France : La finale de la 101ème édition se jouera un mardi soir

http://www.football365.fr/coupe-de-fran ... 48396.html

Vive le foot, mais sans supporters...

Ce n'est pas un mardi quelconque, c'est un jour férié, pourquoi les supporters ne pourraient pas se déplacer ?