[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[SP42]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

Quand tu débutes ta carrière de plus en plus tard à cause des études ... forcément la retraite arrive plus tard. Quand tu vois que des retraités qui ont bossé toute leur vie reprennent un taf parce qu'ils ont des retraite de merde, vous croyez que votre modèle "tous à la retraite à 55 ans", ca tient ?

[Danish]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

Quand tu débutes ta carrière de plus en plus tard à cause des études ... forcément la retraite arrive plus tard. Quand tu vois que des retraités qui ont bossé toute leur vie reprennent un taf parce qu'ils ont des retraite de merde, vous croyez que votre modèle "tous à la retraite à 55 ans", ca tient ?

Si tu as fait tes études très tard, ca veut dire que tu t'assures d'avoir un métier physiquement moins pénible (enfin dans la majorité des cas) et dans ce cas, je ne vois pas trop où est le problème de repousser l'âge de la retraite par rapport à un salarié au boulot éreintant.

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

[Rob420]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

Le choix de ne pas passer des concours ? Ou de se battre pour que l'age de la retraite n'augmente pas, voir diminue ?

Ta solution c'est que tout le monde passe le concours ou quoi?

Surtout que je crois que c'est pas possible a cause de l'age.

[GreenFloyd]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

il y a beaucoup de gens qui partent à la retraite à 65 ans par choix?

[SP42]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

Quand tu débutes ta carrière de plus en plus tard à cause des études ... forcément la retraite arrive plus tard. Quand tu vois que des retraités qui ont bossé toute leur vie reprennent un taf parce qu'ils ont des retraite de merde, vous croyez que votre modèle "tous à la retraite à 55 ans", ca tient ?

Si tu as fait tes études très tard, ca veut dire que tu t'assures d'avoir un métier physiquement moins pénible (enfin dans la majorité des cas) et dans ce cas, je ne vois pas trop où est le problème de repousser l'âge de la retraite par rapport à un salarié au boulot éreintant.

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

On n'est pas en désaccord, mais un bémol à ton propos : faire des études longues, ne signifie pas pour autant que tu auras la capacité à bosser jusqu’à 65/67 ans. Et la, tu parles des gens qui ont fait des études longues, et qui bossent dans le secteur de leur études. Mais quid des gens qui commencent tard, après des cursus bizarres ...

Et le problème de la pénibilité physique n’est qu’une partie du problème. T'as des boulots éreintant physiquement, mentalement (il suffit de voir le nombre de burn out), parfois les deux... Et encore une fois, pourquoi la SNCF serait l'étendard de cette pénibilité au travail ?

[Rob420]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

Quand tu débutes ta carrière de plus en plus tard à cause des études ... forcément la retraite arrive plus tard. Quand tu vois que des retraités qui ont bossé toute leur vie reprennent un taf parce qu'ils ont des retraite de merde, vous croyez que votre modèle "tous à la retraite à 55 ans", ca tient ?

Si tu as fait tes études très tard, ca veut dire que tu t'assures d'avoir un métier physiquement moins pénible (enfin dans la majorité des cas) et dans ce cas, je ne vois pas trop où est le problème de repousser l'âge de la retraite par rapport à un salarié au boulot éreintant.

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

Tu te contredit avec les cheminots cadres

[GreenFloyd]

D'une, les cheminots cotisent plus que les autres. De deux, les cheminots sont généralement solidaires des autres salariés de la fonction publique (oui, les fameuses grèves de solidarité). De trois, pourquoi c'est celui qui s'arrache le cul jusqu'à 65 ans qui a raison ?

parce qu'il n'a pas le choix?

C'est pas parce qu'il n'a pas le choix qu'il a raison...

donc il à tort de partir à 65 ans?

Sauf si c'est son choix, oui sans doute. Du moins, ce n'est pas un modèle à défendre, à imiter ou à souhaiter.

Quand tu débutes ta carrière de plus en plus tard à cause des études ... forcément la retraite arrive plus tard. Quand tu vois que des retraités qui ont bossé toute leur vie reprennent un taf parce qu'ils ont des retraite de merde, vous croyez que votre modèle "tous à la retraite à 55 ans", ca tient ?

Si tu as fait tes études très tard, ca veut dire que tu t'assures d'avoir un métier physiquement moins pénible (enfin dans la majorité des cas) et dans ce cas, je ne vois pas trop où est le problème de repousser l'âge de la retraite par rapport à un salarié au boulot éreintant.

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

tu sais que le statut de cheminot ne s'appliquent pas qu'au conducteurs de trains mais également aux contrôleurs, cadres, agents, etc... ??
Pas vraiment des métiers très pénibles, idem pour les conducteurs, ils sont plus dans des locomotives à brasser du charbon. De plus leurs horaires à rallonges et contraignants sont compensés par des RTT (et heureusement!).

Il y a des professions qui elle devraient être reconnues comme pénibles, malheureusement pour elles elles n'ont pas les moyens de nuisance de la SNCF pour faire pression.

[___]

On est rageux comme on peut. Moi je suis rageux sur les millionnaires et plus qui se gavent de fric en profitant d'un système qui ne tient que parce que des imbéciles comme nous bossons pour le faire tenir. D'autres sont rageux sur les cheminots. Chacun son truc.

Provoc' à deux balles à part : ça ne vous choque pas que les mêmes qui défendent la négociation d'entreprise sur les conditions de travail, veulent dans le même temps que les salariés d'une entreprise soient soumis à une sorte d'égalité fictionnelle entre salariés ? Ouais, j'insiste sur cette égalité fictionnelle : les salariés d'Orange ou de la BNP, et pas forcément les cadres, ont bien des avantages que n'ont pas les infirmières ou même les cheminots.

Ces avantages sont d'ailleurs en partie financés par de l'argent public parce que contrairement au cliché, les grands groupes profitent énormément des largesses de l'Etat, avec des dispositifs d'abattement fiscaux hyper avantageux. Bref, soit vous êtes déjà du bon côté de la barrière ; soit vous vous trompez de combat.

[SP42]

On est rageux comme on peut. Moi je suis rageux sur les millionnaires et plus qui se gavent de fric en profitant d'un système qui ne tient que parce que des imbéciles comme nous bossons pour le faire tenir. D'autres sont rageux sur les cheminots. Chacun son truc.

Provoc' à deux balles à part : ça ne vous choque pas que les mêmes qui défendent la négociation d'entreprise sur les conditions de travail, veulent dans le même temps que les salariés d'une entreprise soient soumis à une sorte d'égalité fictionnelle entre salariés ? Ouais, j'insiste sur cette égalité fictionnelle : les salariés d'Orange ou de la BNP, et pas forcément les cadres, ont bien des avantages que n'ont pas les infirmières ou même les cheminots.

Ces avantages sont d'ailleurs en partie financés par de l'argent public parce que contrairement au cliché, les grands groupes profitent énormément des largesses de l'Etat, avec des dispositifs d'abattement fiscaux hyper avantageux. Bref, soit vous êtes déjà du bon côté de la barrière ; soit vous vous trompez de combat.

Chaque métier a ses "avantages": Tu bosses pour une marque, t’auras des pris, ou une réduc pour la marque, les mecs de la SNCF ne paient pas les trains par exemple, les gars de la BNP ont des avantages pour des prêts… Si ton père est mécano, il paiera les pièces mais ne te facturera pas le temps qu'il a passé à changer tes plaquettes de freins... Ca me choque pas.

En revanche, la on parle de différence de départ à la retraite, c'est quand même clairement différent.

[Danish]

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

Tu te contredit avec les cheminots cadres

Ah mais je ne suis pas contre la réforme du statut hein (les syndicats non plus d'ailleurs si tu regardes bien).
Je suis contre la suppression des avantages de compensation de la pénibilité du boulot de cheminot.

En effet, je ne vois pas en quoi le cadre SNCF, au poste sédentaire et horaires fixes, devrait avoir les mêmes avantages sociaux qu'un conducteur de TGV ou un contrôleur de TER, dont les horaires et les déplacements sont sans commune mesure.
En revanche je ne suis pas dupe non plus: ce n'est pas la réforme de ce statut (ou n'importe quelle mesure du rapport Spinetta) qui va améliorer la ponctualité des trains hein...


Tout ceci est très comparable à d'autres métiers difficiles, oui.
Après, si la raison de votre courroux est que la SNCF a, elle, des moyens de pression, alors c'est de la simple jalousie de votre part.

[SP42]

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

Tu te contredit avec les cheminots cadres

Ah mais je ne suis pas contre la réforme du statut hein (les syndicats non plus d'ailleurs si tu regardes bien).
Je suis contre la suppression des avantages de compensation de la pénibilité du boulot de cheminot.

En effet, je ne vois pas en quoi le cadre SNCF, au poste sédentaire et horaires fixes, devrait avoir les mêmes avantages sociaux qu'un conducteur de TGV ou un contrôleur de TER, dont les horaires et les déplacements sont sans commune mesure.
Tout ceci est très comparable à d'autres métiers difficiles, oui.

Après, si la raison de votre courroux est que la SNCF a, elle, des moyens de pression, alors c'est de la simple jalousie de votre part.

Non, c'est juste que tu peux avoir des moyens de pressions et ne pas les appliquer ... juste parce que c'est vital ! T'imagines les hôpitaux à l'arrêt par exemple ? La SNCF a un moyen de pression et des responsabilités suffisamment faibles pour pouvoir se dire "Allez on bloque", comme les contrôleurs aérien... Au pire, tu rates ton vol, tu voyages pas ... Au final, rien de dramatique...

[ForeverGreen]

Je lis ce débat et plusieurs choses me frappent :

- Tout d'abord cette utilisation des paysans et agriculteurs par certains responsables politiques tout en promouvant la libéralisation du rail qui, par volonté de rentabilité, participera un peu plus à l'abandon du monde rural.

- Ensuite, trois points en rapport direct avec le premier. Le premier, c'est cette capacité à masquer la volonté politique dans la présence ou non d'actes politiques. Dans l'exemple que je prends au-dessus, ça me fait marrer de voir des responsables politiques qui ont participé au massacre d'une grande partie du monde agricole pour le bonheur de quelques grands exploitants agro-alimentaires ensuite utiliser cette situation dramatique qu'ils ont créé pour dire aux cheminots "regardez il y a pire que vous, vous n'avez pas honte de vous plaindre".

- De même, voir les mêmes personnes s'offusquer qu'on puisse préférer remettre en cause les avantages des actionnaires et autres membres aisés de la bourgeoisie capitaliste ou qui nous disent que de toute façon on ne peut rien y faire mais qui sont favorables à ce que l'on supprime les "scandaleux avantages" des cheminots, qui saluent la "volonté politique" de ceux qui mettent ça en place et qui s'insurgent que les cheminots puissent avoir des moyens de pressions qui "bloquent les Français", ça me fait rire jaune. Comme si ce n'était pas exactement ce qui se passe avec les plus riches sans aucune volonté politique d'y remédier.

- Enfin, je trouve que ce débat est typique de la victoire actuelle de la bourgeoisie dans la lutte des classes : on s'étripe entre prolos quand les plus riches s'enrichissent. Quelle meilleure idée que de désigner le cheminot bourré d'avantages auprès des autres prolos pour lui faire porter le chapeau des difficultés qu'ils subissent ?

- Autre petit point pas surprenant mais à noter. Les quelques potonautes d'extrême-droite qui se sont exprimé sur le sujet ont bien remis l'église au centre du village : quand il y a le choix entre défendre la libéralisation économique ou le droit des travailleurs, l'extrême-droite choisit la première des alternatives. C'est, en soit, pas un problème, c'est tout à fait leur droit, ça n'en fait qu'un point de plus ou nous sommes adversaires politiques. En revanche, ce qui me pose problème, c'est quand ça va de pair avec une communication centrée sur "Nous sommes la défense du petit peuple contre l'élite" alors que c'est absolument faux. Opposition à l'UE et souverainisme ne s'opposent pas nécessairement au libéralisme.

[SP42]

Je lis ce débat et plusieurs choses me frappent :

- Tout d'abord cette utilisation des paysans et agriculteurs par certains responsables politiques tout en promouvant la libéralisation du rail qui, par volonté de rentabilité, participera un peu plus à l'abandon du monde rural.

- Ensuite, trois points en rapport direct avec le premier. Le premier, c'est cette capacité à masquer la volonté politique dans la présence ou non d'actes politiques. Dans l'exemple que je prends au-dessus, ça me fait marrer de voir des responsables politiques qui ont participé au massacre d'une grande partie du monde agricole pour le bonheur de quelques grands exploitants agro-alimentaires ensuite utiliser cette situation dramatique qu'ils ont créé pour dire aux cheminots "regardez il y a pire que vous, vous n'avez pas honte de vous plaindre".

=> OK avec toi sur le monde agricole.

- De même, voir les mêmes personnes s'offusquer qu'on puisse préférer remettre en cause les avantages des actionnaires et autres membres aisés de la bourgeoisie capitaliste ou qui nous disent que de toute façon on ne peut rien y faire mais qui sont favorables à ce que l'on supprime les "scandaleux avantages" des cheminots, qui saluent la "volonté politique" de ceux qui mettent ça en place et qui s'insurgent que les cheminots puissent avoir des moyens de pressions qui "bloquent les Français", ça me fait rire jaune. Comme si ce n'était pas exactement ce qui se passe avec les plus riches sans aucune volonté politique d'y remédier.

=> On peut s'offusquer des deux ...

- Enfin, je trouve que ce débat est typique de la victoire actuelle de la bourgeoisie dans la lutte des classes : on s'étripe entre prolos quand les plus riches s'enrichissent. Quelle meilleure idée que de désigner le cheminot bourré d'avantages auprès des autres prolos pour lui faire porter le chapeau des difficultés qu'ils subissent ?

=> on peut s'offusquer des deux, je vois pas le problème. L'un n'empêche pas l'autre

- Autre petit point pas surprenant mais à noter. Les quelques potonautes d'extrême-droite qui se sont exprimé sur le sujet ont bien remis l'église au centre du village : quand il y a le choix entre défendre la libéralisation économique ou le droit des travailleurs, l'extrême-droite choisit la première des alternatives. C'est, en soit, pas un problème, c'est tout à fait leur droit, ça n'en fait qu'un point de plus ou nous sommes adversaires politiques. En revanche, ce qui me pose problème, c'est quand ça va de pair avec une communication centrée sur "Nous sommes la défense du petit peuple contre l'élite" alors que c'est absolument faux. Opposition à l'UE et souverainisme ne s'opposent pas nécessairement au libéralisme.

[___]

On est rageux comme on peut. Moi je suis rageux sur les millionnaires et plus qui se gavent de fric en profitant d'un système qui ne tient que parce que des imbéciles comme nous bossons pour le faire tenir. D'autres sont rageux sur les cheminots. Chacun son truc.

Provoc' à deux balles à part : ça ne vous choque pas que les mêmes qui défendent la négociation d'entreprise sur les conditions de travail, veulent dans le même temps que les salariés d'une entreprise soient soumis à une sorte d'égalité fictionnelle entre salariés ? Ouais, j'insiste sur cette égalité fictionnelle : les salariés d'Orange ou de la BNP, et pas forcément les cadres, ont bien des avantages que n'ont pas les infirmières ou même les cheminots.

Ces avantages sont d'ailleurs en partie financés par de l'argent public parce que contrairement au cliché, les grands groupes profitent énormément des largesses de l'Etat, avec des dispositifs d'abattement fiscaux hyper avantageux. Bref, soit vous êtes déjà du bon côté de la barrière ; soit vous vous trompez de combat.

Chaque métier a ses "avantages": Tu bosses pour une marque, t’auras des pris, ou une réduc pour la marque, les mecs de la SNCF ne paient pas les trains par exemple, les gars de la BNP ont des avantages pour des prêts… Si ton père est mécano, il paiera les pièces mais ne te facturera pas le temps qu'il a passé à changer tes plaquettes de freins... Ca me choque pas.

En revanche, la on parle de différence de départ à la retraite, c'est quand même clairement différent.

Ah mais je parle d'horaires de travail, de congés, de rémunération et même de pré-retraites en volontariat/mécénat de compétence, pas des détails. Ça vaut clairement le coup d'être dans une position intermédiaire (un peu de responsabilité, mais pas trop) à la BNP sur ces aspects-là, qui sont fondamentaux, que dans l'extrême majorité des autres boîtes, y compris publiques.

Je ne trouve pas que c'est mal, hein, bien au contraire, et il me viendrait jamais à l'esprit de réclamer que les boîtes qui offrent plus de congés que les 5 semaines légales abandonnent les avantages qu'elles ont donné à leur salariés.

[GreenFloyd]

- Enfin, je trouve que ce débat est typique de la victoire actuelle de la bourgeoisie dans la lutte des classes : on s'étripe entre prolos quand les plus riches s'enrichissent. Quelle meilleure idée que de désigner le cheminot bourré d'avantages auprès des autres prolos pour lui faire porter le chapeau des difficultés qu'ils subissent ?

C'est exactement du même ressort que bloquer les trains : des prolos qui bloquent d'autres prolos pour faire chier les riches

[SP42]

On est rageux comme on peut. Moi je suis rageux sur les millionnaires et plus qui se gavent de fric en profitant d'un système qui ne tient que parce que des imbéciles comme nous bossons pour le faire tenir. D'autres sont rageux sur les cheminots. Chacun son truc.

Provoc' à deux balles à part : ça ne vous choque pas que les mêmes qui défendent la négociation d'entreprise sur les conditions de travail, veulent dans le même temps que les salariés d'une entreprise soient soumis à une sorte d'égalité fictionnelle entre salariés ? Ouais, j'insiste sur cette égalité fictionnelle : les salariés d'Orange ou de la BNP, et pas forcément les cadres, ont bien des avantages que n'ont pas les infirmières ou même les cheminots.

Ces avantages sont d'ailleurs en partie financés par de l'argent public parce que contrairement au cliché, les grands groupes profitent énormément des largesses de l'Etat, avec des dispositifs d'abattement fiscaux hyper avantageux. Bref, soit vous êtes déjà du bon côté de la barrière ; soit vous vous trompez de combat.

Chaque métier a ses "avantages": Tu bosses pour une marque, t’auras des pris, ou une réduc pour la marque, les mecs de la SNCF ne paient pas les trains par exemple, les gars de la BNP ont des avantages pour des prêts… Si ton père est mécano, il paiera les pièces mais ne te facturera pas le temps qu'il a passé à changer tes plaquettes de freins... Ca me choque pas.

En revanche, la on parle de différence de départ à la retraite, c'est quand même clairement différent.

Ah mais je parle d'horaires de travail, de congés, de rémunération et même de pré-retraites en volontariat/mécénat de compétence, pas des détails. Ça vaut clairement le coup d'être dans une position intermédiaire (un peu de responsabilité, mais pas trop) à la BNP sur ces aspects-là, qui sont fondamentaux, que dans l'extrême majorité des autres boîtes, y compris publiques.

Je ne trouve pas que c'est mal, hein, bien au contraire, et il me viendrait jamais à l'esprit de réclamer que les boîtes qui offrent plus de congés que les 5 semaines légales abandonnent les avantages qu'elles ont donné à leur salariés.

Encore une fois, on ne parle pas de semaine de congés, mais juste d'une manière de fonctionner sur le départ des retraites... comme tu le mentionnes, les régimes sont déjà différents et on ne parle que de la régulation des retraites... enfin moi en tout cas.

Ca m'a toujours fasciné qu'on puisse trouver logique que certains partent à la retraite à 52 barreaux, quan la majorité des gens acceptent de faire plus pour le sens collectif

[Rob420]

En vrai, le problème tient surtout à la pénibilité du boulot. On ne fait pas tous le même taf, loin de là donc il est en réalité inutile d'être jaloux des uns et des autres. Ou plutôt, de vouloir que tout le monde ait le même régime: celui d'un employé de bureau lambda.
Il y a des boulots très fatigants et usants. Cela peut tenir de la difficulté physique (maçonnerie, charpenterie, agriculture), du fait de bosser en extérieur toute l'année, de devoir supporter des charges morales difficiles (milieu hospitalier), d'avoir des horaires élastiques ou très variables (cheminots, hôtesse de l'air, milieu hospitalier), d'être en danger au travail (pompier, policier, militaire...)
Cette pénibilité, elle doit être compensée, soit en argent soit en temps. Sinon, ce qui se passera machinalement, c'est qu'ils donneront des brassées entières de petits vieux qui vont ruiner la sécurité sociale par la faute de leur corps ou de leur esprit décrépi par leurs années de boulot.

Tu te contredit avec les cheminots cadres

Ah mais je ne suis pas contre la réforme du statut hein (les syndicats non plus d'ailleurs si tu regardes bien).
Je suis contre la suppression des avantages de compensation de la pénibilité du boulot de cheminot.

En effet, je ne vois pas en quoi le cadre SNCF, au poste sédentaire et horaires fixes, devrait avoir les mêmes avantages sociaux qu'un conducteur de TGV ou un contrôleur de TER, dont les horaires et les déplacements sont sans commune mesure.
En revanche je ne suis pas dupe non plus: ce n'est pas la réforme de ce statut (ou n'importe quelle mesure du rapport Spinetta) qui va améliorer la ponctualité des trains hein...


Tout ceci est très comparable à d'autres métiers difficiles, oui.
Après, si la raison de votre courroux est que la SNCF a, elle, des moyens de pression, alors c'est de la simple jalousie de votre part.

Oui tu es plus pour revoir le statut de cheminot que la suppression

[baggio42]

Ce qui est effarant dans cette histoire, c'est que quand on parle de la SNCF, on retombe direct sur les schémas classiques des discussions autour de la politique : " C'est de la faute des riches, qui volent l'argent et qui sont tous des évadés fiscaux". Je schématise, mais en gros ça transpire.

On peut regretter les deux non, et considérer que ce statut de la SNCF n'a plus lieu d'être...

Les cheminots ont un métier particulier qui nécessite quand même un traitement particulier. On peut s'affranchir du statut ou le renégocier mais ils auront toujours besoin d'une compensation à leurs horaires de travail à la con.

métier particulier ? pas plus que les infirmières, les intermittents du spectacles, les routiers, les ouvriers qui bossent en 2 ou 3 huit, les conducteurs de bu... les gens du BTP et j'en passe. Faut arrêter avec ce mythe du cheminot non ?

+42 métier particulier cheminot? Ah bon?!
Je bosse dans la grande distribution:hier j'ai fini à 20h17, aujourd'hui j'ai commencé à 7h.quelle récupération?
Mon beau frère travaille au SAMU42, je vous passe son rythme, son stress,sa pression quotidienne.
Ma belle soeur est coiffeuse:toujours debout
Ma femme est professeur dans un quartier difficile:je vous explique son quotidien avec 30 élèves dont la moitié sont des cas sociaux.

Tous ces cas ne sont pas moins à plaindre que les cheminots.Pourquoi Mr Martinez de la CGT n'en parle jamais?!

[ForeverGreen]

=> on peut s'offusquer des deux, je vois pas le problème. L'un n'empêche pas l'autre

Oui, mais ce n'est pas le cas de la plupart des messages à charge contre les cheminots que j'ai vu ici. Comme je faisais un message général, je n'ai pas écris que tu n'étais pas concerné par ces deux remarques, mais si ça te fait plaisir, c'est dit

[SP42]

=> on peut s'offusquer des deux, je vois pas le problème. L'un n'empêche pas l'autre

Oui, mais ce n'est pas le cas de la plupart des messages à charge contre les cheminots que j'ai vu ici. Comme je faisais un message général, je n'ai pas écris que tu n'étais pas concerné par ces deux remarques, mais si ça te fait plaisir, c'est dit

Jjustement je déplore ça dans mon message de base : Ce n'est pas parce qu'on veut qu'on arrête ce statut de cheminot et notamment ce régime des retraites, qu'on valide les crapules qui défiscalisent et qu'on est favorable à un capitalisme à l'extrême... Ça n'a pas de sens et c'est ridicule.

[Judasse Priest]

+42 métier particulier cheminot? Ah bon?!
Je bosse dans la grande distribution:hier j'ai fini à 20h17, aujourd'hui j'ai commencé à 7h.quelle récupération?
Mon beau frère travaille au SAMU42, je vous passe son rythme, son stress,sa pression quotidienne.
Ma belle soeur est coiffeuse:toujours debout
Ma femme est professeur dans un quartier difficile:je vous explique son quotidien avec 30 élèves dont la moitié sont des cas sociaux.

Entendu hier à la radio, en fait les "avantages" du statut de cheminot viennent de l'époque où le métier de cheminot était tellement dur et mal payé que les gens partaient en masse pour aller bosser à l'usine. Les patrons de l'époque ont du leur donner ces avantages pour essayer de fidéliser leurs employés. Si toutes les personnes qui bossent dans la grande distribution, au samu dans les salons de cioffure ou dans l'éducation nationale démissionnaient en masse, leurs patrons seraient bien obligés de faire quelque chose. Mais peut être qu'il ont trouvé quelque chose d'autre pour les dissuader de le faire...

[SP42]

+42 métier particulier cheminot? Ah bon?!
Je bosse dans la grande distribution:hier j'ai fini à 20h17, aujourd'hui j'ai commencé à 7h.quelle récupération?
Mon beau frère travaille au SAMU42, je vous passe son rythme, son stress,sa pression quotidienne.
Ma belle soeur est coiffeuse:toujours debout
Ma femme est professeur dans un quartier difficile:je vous explique son quotidien avec 30 élèves dont la moitié sont des cas sociaux.

Entendu hier à la radio, en fait les "avantages" du statut de cheminot viennent de l'époque où le métier de cheminot était tellement dur et mal payé que les gens partaient en masse pour aller bosser à l'usine. Les patrons de l'époque ont du leur donner ces avantages pour essayer de fidéliser leurs employés. Si toutes les personnes qui bossent dans la grande distribution, au samu dans les salons de cioffure ou dans l'éducation nationale démissionnaient en masse, leurs patrons seraient bien obligés de faire quelque chose. Mais peut être qu'il ont trouvé quelque chose d'autre pour les dissuader de le faire...

A l'époque, c'était peut être une bonne idée, mais il ne faut pas que ces idées soient gravées dans le marbre. On doit être capable d'y revenir dessus, progressivement... surtout pour ceux qui y rentrent aujourd'hui.

[___]

Tous ces cas ne sont pas moins à plaindre que les cheminots.Pourquoi Mr Martinez de la CGT n'en parle jamais?!

Parce que M. Martinez ne représente pas n'importe qui, mais les personnes syndiquées à la CGT. Il n'est pas élu du peuple, hein. Si vous voulez être défendus par les syndicats, faudrait d'abord penser à prendre sa cotis'

[___]

On est rageux comme on peut. Moi je suis rageux sur les millionnaires et plus qui se gavent de fric en profitant d'un système qui ne tient que parce que des imbéciles comme nous bossons pour le faire tenir. D'autres sont rageux sur les cheminots. Chacun son truc.

Provoc' à deux balles à part : ça ne vous choque pas que les mêmes qui défendent la négociation d'entreprise sur les conditions de travail, veulent dans le même temps que les salariés d'une entreprise soient soumis à une sorte d'égalité fictionnelle entre salariés ? Ouais, j'insiste sur cette égalité fictionnelle : les salariés d'Orange ou de la BNP, et pas forcément les cadres, ont bien des avantages que n'ont pas les infirmières ou même les cheminots.

Ces avantages sont d'ailleurs en partie financés par de l'argent public parce que contrairement au cliché, les grands groupes profitent énormément des largesses de l'Etat, avec des dispositifs d'abattement fiscaux hyper avantageux. Bref, soit vous êtes déjà du bon côté de la barrière ; soit vous vous trompez de combat.

Chaque métier a ses "avantages": Tu bosses pour une marque, t’auras des pris, ou une réduc pour la marque, les mecs de la SNCF ne paient pas les trains par exemple, les gars de la BNP ont des avantages pour des prêts… Si ton père est mécano, il paiera les pièces mais ne te facturera pas le temps qu'il a passé à changer tes plaquettes de freins... Ca me choque pas.

En revanche, la on parle de différence de départ à la retraite, c'est quand même clairement différent.

Ah mais je parle d'horaires de travail, de congés, de rémunération et même de pré-retraites en volontariat/mécénat de compétence, pas des détails. Ça vaut clairement le coup d'être dans une position intermédiaire (un peu de responsabilité, mais pas trop) à la BNP sur ces aspects-là, qui sont fondamentaux, que dans l'extrême majorité des autres boîtes, y compris publiques.

Je ne trouve pas que c'est mal, hein, bien au contraire, et il me viendrait jamais à l'esprit de réclamer que les boîtes qui offrent plus de congés que les 5 semaines légales abandonnent les avantages qu'elles ont donné à leur salariés.

Encore une fois, on ne parle pas de semaine de congés, mais juste d'une manière de fonctionner sur le départ des retraites... comme tu le mentionnes, les régimes sont déjà différents et on ne parle que de la régulation des retraites... enfin moi en tout cas.

Ca m'a toujours fasciné qu'on puisse trouver logique que certains partent à la retraite à 52 barreaux, quan la majorité des gens acceptent de faire plus pour le sens collectif

Parce que pour toi, le nombre de jours de congés ou la rémunération sont des détails comparés à la question des retraites ? Et tu crois vraiment que si les gens bossent longtemps, c'est "par sens collectif" ? Non, c'est par obligation. Ceux qui coûtent cher au système de retraite, ce ne sont pas les cheminots ; ce sont ceux qui se gavent avec des rémunérations à 5 chiffres mensuels.

[baggio42]

+42 métier particulier cheminot? Ah bon?!
Je bosse dans la grande distribution:hier j'ai fini à 20h17, aujourd'hui j'ai commencé à 7h.quelle récupération?
Mon beau frère travaille au SAMU42, je vous passe son rythme, son stress,sa pression quotidienne.
Ma belle soeur est coiffeuse:toujours debout
Ma femme est professeur dans un quartier difficile:je vous explique son quotidien avec 30 élèves dont la moitié sont des cas sociaux.

Entendu hier à la radio, en fait les "avantages" du statut de cheminot viennent de l'époque où le métier de cheminot était tellement dur et mal payé que les gens partaient en masse pour aller bosser à l'usine. Les patrons de l'époque ont du leur donner ces avantages pour essayer de fidéliser leurs employés. Si toutes les personnes qui bossent dans la grande distribution, au samu dans les salons de cioffure ou dans l'éducation nationale démissionnaient en masse, leurs patrons seraient bien obligés de faire quelque chose. Mais peut être qu'il ont trouvé quelque chose d'autre pour les dissuader de le faire...

Et pourquoi les cheminots ne demissionnent pas? Au lieu de faire grève? Puisqu'ils sont sans cesse en grève ou tout du moins se plaignent sans cesse.
Va demander à un gars du Samu de faire grève? !!!!
Je vais te donner un exemple:En Janvier mon beauf était en CP, a 200 Kms de chez lui, il y a eu un virus de grippe dans le service, on l'a rappelé. Il est revenu!
SANS COMPENSATION!

A un moment donné faut arrêter de parler d'avantages il y a 100 ans.Les arguments qui consistent à dire d'une facon utopique, il faut tout aligner sur le régime des cheminots, vous revez.