ASSE - poteaux-carres.com

EspaceVert wrote:Cède la place, ok, mais pour qui ..

Il n'y a pas de fatalisme, l'Asse a bien eu droit à une coupe après trente années de disettes.
De toute manière le mal est fait, on peut juste espérer que les suivants adopteront une attitude plus responsable, jouer de discrétion en agissant efficacement, ne pas fournir la cape rouge aux meneurs de Daesh pour exciter leurs taurillons locaux.

Platoche wrote:Sarkozi a bien allumé le feu aussi en Libye...pas mal dans son genre... tout part de là, Libye, Syrie... tous sont coupables de ce bordel.

Oui et plus généralement d'autres pays européens et les Etats Unis ont commis des erreurs.
Seulement depuis ils semblent avoir appris de celles-ci, notre exécutif, non.
Lors de la guerre en Irak nous pouvions nous flatter de notre clairvoyance, des esprits chagrins y verraient plutôt des intérêts particuliers, aujourd'hui nous sommes les dindons de la triste farce.

Kishizo wrote:

EspaceVert wrote:Cède la place, ok, mais pour qui ..

Il n'y a pas de fatalisme, l'Asse a bien eu droit à une coupe après trente années de disettes.
De toute manière le mal est fait, on peut juste espérer que les suivants adopteront une attitude plus responsable, jouer de discrétion en agissant efficacement, ne pas fournir la cape rouge aux meneurs de Daesh pour exciter leurs taurillons locaux.

Pour reprendre tes métaphores je crois que les meneurs de Daesh n'ont pas besoin qu'on leur tende une cape rouge ...Discret ou pas, nous sommes dans leur ligne de mire comme d'ailleurs les majorité des musulmans qui ne participent pas de leurs délires (parce qu'il faut comprendre qu'il s'agit d'un délire), et qui en sont les premières victimes ....

Je ne suis pas spécialement fan de Hollande. J'aurai préféré qu'il ait une attitude plus accueillante et ouverte sur la question des réfugiés syriens, plus d'empathie avec la Grèce, et plus de couilles face au monarchies du golfe et leur idéologie..... Mais par contre, je trouve son attitude par rapport au terrorisme, à Daesh et à l'Afrique plutôt crédible .. Si tu veux savoir je suis plus rassuré de le voir aux manettes plutôt que d'y imaginer Sarkozy ou la Blonde ...

Je pense que lui et son entourage ont une compréhension des enjeux dans ces parties du monde nettement plus élevé que le petit homme qui voulut libérer la Libye, faire EL Assad en Syrie sans penser que ses régimes avaient expurgé leur pays de toute possibilité de construire une alternative démocratique (avec souvent la complicité des prédécesseurs du petit homme au nom de leur fameuse politique arabe) ....

Je pense que lui et son entourage ont une compréhension des enjeux dans ces parties du monde nettement plus élevé que le petit homme qui voulut libérer la Libye, faire EL Assad en Syrie sans penser que ses régimes avaient expurgé leur pays de toute possibilité de construire une alternative démocratique (avec souvent la complicité des prédécesseurs du petit homme au nom de leur fameuse politique arabe) ....

Tu as la mémoire courte, Sarkozy ne nous aurait pas emmené en Lybie sans le soutien des Américains. Hollande et Fabius voulaient nous emmener en Syrie il y a peu, même si Al-Nosra faisait du bon boulot, seulement lui n'a pas eu le soutien des États-Unis.

Fourina wrote:

Je pense que lui et son entourage ont une compréhension des enjeux dans ces parties du monde nettement plus élevé que le petit homme qui voulut libérer la Libye, faire EL Assad en Syrie sans penser que ses régimes avaient expurgé leur pays de toute possibilité de construire une alternative démocratique (avec souvent la complicité des prédécesseurs du petit homme au nom de leur fameuse politique arabe) ....

Tu as la mémoire courte, Sarkozy ne nous aurait pas emmené en Lybie sans le soutien des Américains. Hollande et Fabius voulaient nous emmener en Syrie il y a peu, même si Al-Nosra faisait du bon boulot, seulement lui n'a pas eu le soutien des États-Unis.

Sarkozy s'est appuyé sur les anglais et à plutôt forcé la main aux américains dont la doctrine était juste d'empêcher Kadhafi de totalement massacrer son peuple ... D'ailleurs,Obama a récemment dit publiquement que Sarkozy cherchait à se mettre en avant en Libye, et que les européens n'avaient pas assuré le service après vente ....

Je pense que Fabius et Sarkosy sont beaucoup plus va t en guerre sur la Syrie que Hollande et Le Driant .... Pour répondre aux propos de Kishizo, les Etats Unis bombardent beaucoup plus l'Etat islamique que la France., et viennent d'être victime d'un attentat à Orlando alors que leur territoire est plus éloigné et moins sensible ...

Je comprend qu'on puisse ne pas aimer Hollande (je ne suis pas spécialement fan non plus), mais on ne peut pas le taxer de tous les maux de la planète ...

En tout cas en Turquie, Erdogan a appelé le peuple a descendre dans la rue et se réunir à l'aéroport ...
Ca semble fonctionner ...

alexioninho wrote:En tout cas en Turquie, Erdogan a appelé le peuple a descendre dans la rue et se réunir à l'aéroport ...
Ca semble fonctionner ...

Erdogan l'islamiste a le pouvoir dans les mosquées, c'est beaucoup plus simple pour diriger son pays et obtenir l'aide du peuple.

Platoche wrote:

alexioninho wrote:En tout cas en Turquie, Erdogan a appelé le peuple a descendre dans la rue et se réunir à l'aéroport ...
Ca semble fonctionner ...

Erdogan l'islamiste a le pouvoir dans les mosquées, c'est beaucoup plus simple pour diriger son pays et obtenir l'aide du peuple.

La reprise en main et les purges vont être terribles.

alexioninho wrote:

Fourina wrote:

Je pense que lui et son entourage ont une compréhension des enjeux dans ces parties du monde nettement plus élevé que le petit homme qui voulut libérer la Libye, faire EL Assad en Syrie sans penser que ses régimes avaient expurgé leur pays de toute possibilité de construire une alternative démocratique (avec souvent la complicité des prédécesseurs du petit homme au nom de leur fameuse politique arabe) ....

Tu as la mémoire courte, Sarkozy ne nous aurait pas emmené en Lybie sans le soutien des Américains. Hollande et Fabius voulaient nous emmener en Syrie il y a peu, même si Al-Nosra faisait du bon boulot, seulement lui n'a pas eu le soutien des États-Unis.

Sarkozy s'est appuyé sur les anglais et à plutôt forcé la main aux américains dont la doctrine était juste d'empêcher Kadhafi de totalement massacrer son peuple ... D'ailleurs,Obama a récemment dit publiquement que Sarkozy cherchait à se mettre en avant en Libye, et que les européens n'avaient pas assuré le service après vente ....

Je pense que Fabius et Sarkosy sont beaucoup plus va t en guerre sur la Syrie que Hollande et Le Driant .... Pour répondre aux propos de Kishizo, les Etats Unis bombardent beaucoup plus l'Etat islamique que la France., et viennent d'être victime d'un attentat à Orlando alors que leur territoire est plus éloigné et moins sensible ...

Je comprend qu'on puisse ne pas aimer Hollande (je ne suis pas spécialement fan non plus), mais on ne peut pas le taxer de tous les maux de la planète ...

Le dédouanement des responsabilités américaines par leur président lui-même, c'est quand même limite comme source. Je suis plutôt d'avis que, peu importe un Sarkozy, un Hollande ou un futur Juppé, la diplomatie et la politique extérieure française est d'abord dictée depuis plusieurs dizaines d'années par un alignement sur les États-Unis et des opportunités qui se présentent devant elles. Par contre une sous-merde comme Fabius aurait dû être lynché par la grande presse si cette dernière était plus indépendante et avait un peu plus de couilles.

Pour la Syrie c'est à voir... il faut considérer le terrain tout de même : la peur de (grosses) bavures suites à un bombardement due au manque d'informations sur les cibles (et qui nous inféodent aux Américains qui eux ont les principaux moyens d'informations et de repérage), enfin le manque de capacité d'intervention...
Je te rappelle quand même qu'actuellement, malgré un budget militaire en baisse continuelle depuis bien longtemps (sauf depuis peu mais on ne soigne pas les dégâts en 1 an), la France est présente dans 8 pays, sauf erreur. On ne peut pas être partout.

On a pas été faire une intervention en Lybie après une "émouvante" réunion entre BHL et Sarkosy?
On pouvait pas prévoir que le meilleur analyste geo politique de la planète allait complètement se planter voyons!

Sinon Erdogan manie le double jeu depuis très longtemps, si ce putsch ne se règle pas extrêmement vite il peut entraîner une guerre assez violente où on pourrait vite s'apercevoir que le gentil Erdogan est beaucoup plus proche des islamistes radicaux qu'il ne voulait bien le dire.

L'Afrique du Nord, le Moyen-Orient, c'est loin tout ça. La Turquie, l'Ukraine nettement moins. En bon (du moins j'essaie) père de famille, la préparation du plan de repli à la campagne va devenir une priorité à ce rythme-là

Tout cela va surtout renforcer Erdogan, je pense. Son peuple semble le soutenir plus que jamais.

martien wrote:Tout cela va surtout renforcer Erdogan, je pense. Son peuple semble le soutenir plus que jamais.

Oui... bon courage à eux...

Elle est mort-née cette tentative apparemment...
Bon courage aux putschistes...car il va pas leur faire de cadeaux

Voilà qui ne va pas arranger les choses dans la région...

Pensée pour nos meilleurs "ennemis" sportivement parlant, qui se trouvent là bas pour un match de préparation.

Sinon la Turquie, vu sa position géographique, est hyper importante au niveau stratégique. Toute forme de déstabilisation pourrait avoir des conséquences graves jusqu'en Europe occidentale.
Je ne porte pas Erdogan et sa politique dans mon cœur mais il a été élu démocratiquement et au moment où l'UE vient de signer avec la Turquie un accord important sur les migrants, notre intérêt est qu'il reste au pouvoir.

la turquie glisse doucement vers la dictature (pseudo religieuse), et le risque de chaos devient de plus en plus important...

Il est tombé a pic ce coup d'état court, suivi par une toute petite frange de l'armée, très mal organisé, et qui aura au final fait trop mais peu de victimes. Pile quand ça commençait à devenir chaud pour Erdogan, mieux il va faire arrêter ceux qui ont "inventés" les fausses preuves de sa corruption suite à cela et demande l'extradition de son plus grand rival politique.
Il se rachète une popularité et une image pour le même prix. C'est beau.

Ca sent très mauvais en Turquie, d'après des journalistes sur place, les minaret scandent continuellement a aller dans la rue, beaucoup de slogans islamistes entendus dans les rues...

La terrorisme peut frapper des cibles faciles pour faire des carnages n'importe où, n'importe quand, n'importe comment (un camion ou un avion peuvent devenir des armes) : ce premier constat est effrayant.
En plus, cette menace terroriste est double et elle pose pour un pays comme la France des problèmes qui semblent pour l'heure insolubles :
- d'une part il y a des attentats planifiés depuis les bastions de l'Etat Islamique, avec un armement lourd (kalachnikovs, gilets explosifs), faits par des équipes profondément radicalisées en Syrie et en Irak, avec des individus coordonnés, déterminés, prêts à mourir sans hésiter dans l'opération, visant des cibles précises (Bataclan, Stade de France, terrasses de café).

- d'autre part, il y a des opérations faites par un individu déséquilibré, pas bien dans sa peau, plus ou moins radicalisé et souvent pas depuis longtemps, qui agit de son propre chef à côté de chez lui, avec peu de moyens logistiques (une seule arme à Magnanville, un camion à Nice) et qui prétend le faire au nom de l'Etat Islamique alors qu'ils n'a jamais mis les pieds en Syrie et ne connaît le plus souvent cet "Etat" que par internet. L'Etat Islamique encourage des gens à faire ce type d'attentat en autonomie et revendique par la suite en reprenant l'acte à son compte alors que concrètement il se contente de donner des idées et des modes d'emploi mais n'intervient pas directement dans la réalisation de l'opération.

Point de vue intéressant sur le "putsch" raté en Turquie :

https://blogs.mediapart.fr/djordje-kuzm ... ien-reussi

Je suis pas adepte de la théorie du complot mais la ça pose quand même des questions

Timick wrote:La terrorisme peut frapper des cibles faciles pour faire des carnages n'importe où, n'importe quand, n'importe comment (un camion ou un avion peuvent devenir des armes) : ce premier constat est effrayant.
En plus, cette menace terroriste est double et elle pose pour un pays comme la France des problèmes qui semblent pour l'heure insolubles :
- d'une part il y a des attentats planifiés depuis les bastions de l'Etat Islamique, avec un armement lourd (kalachnikovs, gilets explosifs), faits par des équipes profondément radicalisées en Syrie et en Irak, avec des individus coordonnés, déterminés, prêts à mourir sans hésiter dans l'opération, visant des cibles précises (Bataclan, Stade de France, terrasses de café).

- d'autre part, il y a des opérations faites par un individu déséquilibré, pas bien dans sa peau, plus ou moins radicalisé et souvent pas depuis longtemps, qui agit de son propre chef à côté de chez lui, avec peu de moyens logistiques (une seule arme à Magnanville, un camion à Nice) et qui prétend le faire au nom de l'Etat Islamique alors qu'ils n'a jamais mis les pieds en Syrie et ne connaît le plus souvent cet "Etat" que par internet. L'Etat Islamique encourage des gens à faire ce type d'attentat en autonomie et revendique par la suite en reprenant l'acte à son compte alors que concrètement il se contente de donner des idées et des modes d'emploi mais n'intervient pas directement dans la réalisation de l'opération.

D'après David Thomson qui est la référence française sur l'EI, ce dernier ne revendique jamais un attentat qu'il n'a pas commandité.

thesnakke wrote:Point de vue intéressant sur le "putsch" raté en Turquie :

https://blogs.mediapart.fr/djordje-kuzm ... ien-reussi

Je suis pas adepte de la théorie du complot mais la ça pose quand même des questions

OUi, ça fait réfléchir. Autre chose surprenante. Ce coup d'Etat n'a pas de tête et de leader. Les militaires ont seulement fait lire une déclaration ....

Ou alors l'armée a fait une tentative désespérée de reprendre la main alors qu'elle se retrouve de moins en moins autonome, de plus en plus faible politiquement et qu'elle voit l'héritage d'Ataturk peu à peu dilapidée. Dans l'argumentation de Mediapart, je vois surtout l'observation que le crime profite à Erdogan (ça c'est sûr), et que c'est donc une fomentation de sa part.
On avait à peu près les mêmes arguments à l'époque de l'attentat de Charlie Hebdo de la part de certains guignols qui relevaient que la popularité de Hollande s'était relevée à la suite des assassinats.

Fourina wrote:Ou alors l'armée a fait une tentative désespérée de reprendre la main alors qu'elle se retrouve de moins en moins autonome, de plus en plus faible politiquement et qu'elle voit l'héritage d'Ataturk peu à peu dilapidée. Dans l'argumentation de Mediapart, je vois surtout l'observation que le crime profite à Erdogan (ça c'est sûr), et que c'est donc une fomentation de sa part.
On avait à peu près les mêmes arguments à l'époque de l'attentat de Charlie Hebdo de la part de certains guignols qui relevaient que la popularité de Hollande s'était relevée à la suite des assassinats.

Ce qui est marrant, c'est qu'on n'hésite jamais à parler de complots quand il s'agit de Poutine ou d'Erdogan, par exemple. Les gens les plus respectables et les plus modérés émettent très sérieusement ce genre d'hypothèses, car ces dirigeants sont forcément coupables, vicieux, mauvais dans notre esprit. On a donc envie de leurs prêter toutes les pires intentions. Par contre, si quelqu'un a le malheur d'évoquer un complot qui serait fomenté par un pays comme les États-Unis, Israël ou une démocratie occidentale, il passe littéralement pour un malade mental. Je ne dis pas que je suis d'accord avec les adeptes de Meyssan et compagnie, je n'ai même pas vraiment d'avis sur toutes ces théories du complot (peut-être même que ce coup d'état est organisé par Erdogan, qui sait), mais je constate avec amusement la différence de traitement entre les diverses théories du complot, selon les personnes et les pays qu'elles concernent.

Sinon, je n'aime pas Erdogan mais ce n'est pas un dictateur, il a été élu démocratiquement et est soutenu par son peuple. Il fait plein de choses critiquables, je le trouve assez inquiétant aussi, mais je suis quand même mal à l'aise de lire toujours les commentaires condescendants des occidentaux sur les "mauvaises démocraties" turques, russes, etc, alors qu'ils n'en savent rien du tout, et qu'on n'a pas tant de leçons à donner (l'UE c'est une grande démocratie peut-être ?).