ASSE - poteaux-carres.com

deadken wrote:Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

Mick wrote:

deadken wrote:Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Mick wrote: Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Torquemada wrote:Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Torquemada wrote:Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Torquemada wrote:Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Olaf wrote:Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

Olaf wrote:

Torquemada wrote:Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Une étude provenant de l'Université du Texas, patrie d'Halliburton, d'un des sièges de Schlumberger, de Baker Hugues (qui possède BJ Services), de Key Energy Services, de Superior Energy Services, et sans doute d'autres gentils exploitants très riches de gaz de schistes. Belle étude sans doute.

Al green wrote:Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Ulysse42 wrote:

Mick wrote: Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Point du tout, on en est la parce que Total et d'autres y ont vu la possibilité de se faire du blé avec, tout simplement

Al green wrote:Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Olaf wrote:Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

Torquemada wrote:

Ulysse42 wrote:

Torquemada wrote:Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Ah tiens, habituellement un défenseur du système actuel Peux tu m'expliquer comment un système basé sur la croissance est viable sur une planète finie qui a des ressources finies ? (Et sans dire, c'est un peu plus compliqué que ça, car ça ne l'est pas en fait si on regarde bien )

Je ne suis pas vraiment un adorateur du système qui mélange, en France particulièrement, un socialisme féroce et un libéralisme mou. Et encore moins du renflouement des banques etc.
Tes vues sont limitées. Rien ne dit que toutes les ressources sont finies. C'est le sempiternel et désespérant argument. Le malthusianisme n'est pas loin. C'est une posture facile. Et qui ne propose rien de pertinent.
Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays, me semble-t-il, alors qu'en France, nous avons déjà mis le haro dessus. Voilà une énergie dont notre sol regorge qui mériterai un peu plus d'attention et non les cris d'orfraie. Je fais pour ma part confiance au génie de l'homme pour repousser ses limites et donc, celle des ressources.

Mais sinon, on peut très bien prendre ta posture, dire que de toute façon la terre disparaîtra dans plusieurs milliards d'années et qu'ainsi, comme on va tous mourir un jour ou l'autre, mieux ne vaut rien faire et se jeter du haut d'un canyon (pour la vue).

Ulysse42 wrote:

Olaf wrote:Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

Oui aussi, mais ça ne suffira pas pour mettre fin au nucléaire

Torquemada wrote:

Olaf wrote:

Torquemada wrote:Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Une étude provenant de l'Université du Texas, patrie d'Halliburton, d'un des sièges de Schlumberger, de Baker Hugues (qui possède BJ Services), de Key Energy Services, de Superior Energy Services, et sans doute d'autres gentils exploitants très riches de gaz de schistes. Belle étude sans doute.

Très bien. Donc toutes les études françaises, patrie de Total et d'Areva, sont caduques. Prenons note.

guinnesstime wrote:

Al green wrote:Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Au début, naïvement, je l'ai trouvé sympatoche.
Une fois ministre, il a commencé a devenir un peu moins sympatoche.
Lorsqu'il a remis en cause le réchauffement climatique, je me suis posé de sérieuses questions.
Lorsqu'il a, récemment, apporté son soutien à Sarko après avoir ministre de gauche, je n'ai plus eu aucune considération pour le bonhomme. Tu vas me dire qu'il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis ... bon là c'est plutôt un retournement de veste digne des pires faux-culs pour lesquelles je n'ai aucune considération.

gilles/43 wrote:

guinnesstime wrote:

Al green wrote:Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Au début, naïvement, je l'ai trouvé sympatoche.
Une fois ministre, il a commencé a devenir un peu moins sympatoche.
Lorsqu'il a remis en cause le réchauffement climatique, je me suis posé de sérieuses questions.
Lorsqu'il a, récemment, apporté son soutien à Sarko après avoir ministre de gauche, je n'ai plus eu aucune considération pour le bonhomme. Tu vas me dire qu'il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis ... bon là c'est plutôt un retournement de veste digne des pires faux-culs pour lesquelles je n'ai aucune considération.

même analyse sur ce personnage grotesque

la buse wrote:Personne ne remet en cause le réchauffement de la planète.

Il y a simplement divergence sur les causes. Les meilleurs scientifiques de tous les pays et des toutes compétences, qui ont menées des études très pointues, indépendantes et incontestables, ont démontré que les activités humaines en étaient la cause.

D'autres personnalités, dont les démonstrations n'ont rien de scientifiques mais qui sont sponsorisées par les lobbys des principales activités polluantes, ont essayé de faire croire à d'autres causes.

Qu'un type comme Allègre qui fait partie de la deuxième catégorie se soit rapproché de Sarkosy pour qui "l'environnement, ça commence à bien faire", est assez normal. Je pense aussi que la gauche doit se sentir assez soulagée de voir s'éloigner un tel boulet.

Le problème des activités énergétiques, notamment pétrolières, c'est qu'elles sont dans le monde une des principales sources de financement occulte des partis politiques, ce qui entrave grandement les prises de décision qui pourtant s'imposent. Il suffit de voir ce qui est advenu du Grenelle.