ASSE - poteaux-carres.com

vertigogo wrote:Avant 1945, les gens qui voulaient radicalement changer la société avaient l'extrême-gauche, communiste, ET l'extrême-droite, fasciste ou nazie. On le voit bien en Allemagne ou la lutte a été serrée entre ces deux courants au cours des années 20 et jusqu'au début des années 30. L'extrême-droite s'est déconsidérée plus rapidement essentiellement parce qu'elle a perdu la guerre. Comme on le dit souvent, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire et l'URSS en a largement profité.

Après 1945, il me semble que toute personne intelligente et véritablement humaniste devait se détourner aussi bien du fiasco fasciste que de l'illusion communiste dont les conséquences délétères était déjà bien connues et largement documentées. C'est ce qui fait, par exemple, qu'on peut penser que Camus était un penseur lucide alors que Sartre apparaît plutôt comme un excité qui s'est trompé dans les grandes largeurs.

De fait, si l'on peut saluer le souvenir des Aubrac résistants, il convient à mon sens de conserver un esprit critique sur leurs activités et prises de position ultérieures.

Ce que tu dis, pour moi, a pour défaut de reprocher aux personnes d'alors de ne pas avoir le recul d'aujourd'hui. Camus a bien vu, Sartre s'est planté ; à l'époque, je pense qu'on ne pouvait pas l'affirmer avec une telle assurance.

Après une brève recherche internet, il semble que la 1ère thèse universitaire concernant les origines du PCF date de 64 ; les révélations de Krouchtchev datent de 56 ; en analyse économique, l'analyse marxiste du capitalisme n'a été remise en cause avec force qu'à partir des années 70 ; et puis d'un point de vue strictement politicien, le seul parti d'opposition constant au système, qu'il soit de la IVè république ou de la Vè, n'a longtemps été que le PC.

Euh... Vous oubliez une chose assez importante. Si il y a eu des théoriciens du communisme, il n'y en a jamais eu pour le nazisme puisque à la différence du premier le nazisme est un régime et non une idéologie. Faire le choix de se débarasser des juifs et des opposants politiques ne suffit pas pour que l'on puisse parler d'idéologie, enfin à mon sens. Des lors, adhérer au Nazisme relève quand même de la bêtise et de l'intérêt personne. Le communisme s'appuyait sur une annalyse, certe critiquable, mais intéressante et plausible de l'histoire et de ses sociétés. S'en prendre aux juifs parce que certains étaient riches c'est intellectuellement malhonnête ce qui n'est pas le cas quand on remet en cause le rôle social, économique et politique de l'ensemble d'une classe qui a pris le pouvoir avec l'apparition des régimes parlementaires. Bref, le nazisme ne repose sur rien d'autre que des fadaises péniblement appuyés par des pseudo-arguments scientifiques, là où le communisme est issu d'une véritable annalyse de l'histoire de l'humlanité.
Donc, pour revenir à ta petite déclaration trollesque mon cher vertigogo, le résistant communiste se battait pour un idéal et mérite notre respect alors que le collaborateur nazi, lui se battait que pour le compte de truands qui étaient prêt à tout pour leur bien être et leur intérêt personnelle.

Olaf wrote:

vertigogo wrote:Avant 1945, les gens qui voulaient radicalement changer la société avaient l'extrême-gauche, communiste, ET l'extrême-droite, fasciste ou nazie. On le voit bien en Allemagne ou la lutte a été serrée entre ces deux courants au cours des années 20 et jusqu'au début des années 30. L'extrême-droite s'est déconsidérée plus rapidement essentiellement parce qu'elle a perdu la guerre. Comme on le dit souvent, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire et l'URSS en a largement profité.

Après 1945, il me semble que toute personne intelligente et véritablement humaniste devait se détourner aussi bien du fiasco fasciste que de l'illusion communiste dont les conséquences délétères était déjà bien connues et largement documentées. C'est ce qui fait, par exemple, qu'on peut penser que Camus était un penseur lucide alors que Sartre apparaît plutôt comme un excité qui s'est trompé dans les grandes largeurs.

De fait, si l'on peut saluer le souvenir des Aubrac résistants, il convient à mon sens de conserver un esprit critique sur leurs activités et prises de position ultérieures.

Ce que tu dis, pour moi, a pour défaut de reprocher aux personnes d'alors de ne pas avoir le recul d'aujourd'hui. Camus a bien vu, Sartre s'est planté ; à l'époque, je pense qu'on ne pouvait pas l'affirmer avec une telle assurance.

Après une brève recherche internet, il semble que la 1ère thèse universitaire concernant les origines du PCF date de 64 ; les révélations de Krouchtchev datent de 56 ; en analyse économique, l'analyse marxiste du capitalisme n'a été remise en cause avec force qu'à partir des années 70 ; et puis d'un point de vue strictement politicien, le seul parti d'opposition constant au système, qu'il soit de la IVè république ou de la Vè, n'a longtemps été que le PC.

C'est un point de vue. Pour moi, il suffit de lire Marx pour savoir que ça va mal finir (à la rigueur, il suffisait déjà de lire Rousseau ou Hegel mais disons qu'il était difficile à ce moment-là d'imaginer réellement qu'on allait essayer de fonder une société sur ces idées saugrenues) car c'est une pensée qui fait preuve d'une méconnaissance totale (ou alors d'une négation arbitraire) de la nature humaine.

dsl pour les fautes

Al green wrote:Donc, pour revenir à ta petite déclaration trollesque mon cher vertigogo, le résistant communiste se battait pour un idéal et mérite notre respect alors que le collaborateur nazi, lui se battait que pour le compte de truands qui étaient prêt à tout pour leur bien être et leur intérêt personnelle.

En tous cas, ce petit paragraphe résume assez bien l'escroquerie intellectuelle que je dénonce (surtout qu'avant 1942, comme dit par ailleurs, son idéal d'amour universel entre bisounours rouges, le communiste, il s'asseyait gentiment dessus au nom du très respectable et très humaniste pacte germano-soviétique).

Il semble que tu méconnaisses largement l'histoire et la nature même du nazisme. Je ne peux que t'encourager à te pencher sérieusement sur le sujet si tu veux avoir un avis réellement intéressant sur la question.

Une question que je me pose...
Bon, dans le communisme, il était question d'abolir la propriété privée. Grosso modo, on mettait tout en commun. Son vélo, sa voiture, son appartement, bref.

Alors, une deuxième question assez logique me vient à l'esprit:
Dans les années 60, à Moscou. Est-ce qu'à défaut d'avoir un vélo, on partageait avec "Vélib'"? Les gens se servaient-il du site "Covoiturage.fr"? Et enfin, les colocations avaient elle le même succès qu'en 2012?

J'ai un peu l'impression que le communisme, quand c'est rentable et privatisé, subitement, ça ne gène plus personne...

Une troisième question que je me pose:
Dans la mesure où les ressources naturelles diminuent, que le recyclage demandera toujours une énergie qu'on a de moins en moins et donc, de plus en plus couteuse... Est-ce que finalement, "la mise en commun" pourrait ne plus être qu'une obligation dans quelques décennies?

vertigogo wrote:C'est un point de vue. Pour moi, il suffit de lire Marx pour savoir que ça va mal finir (à la rigueur, il suffisait déjà de lire Rousseau ou Hegel mais disons qu'il était difficile à ce moment-là d'imaginer réellement qu'on allait essayer de fonder une société sur ces idées saugrenues) car c'est une pensée qui fait preuve d'une méconnaissance totale (ou alors d'une négation arbitraire) de la nature humaine.

Alors qu'un système basé sur la croissance à tout prix (comme le Capitalisme ou le Communisme d'ailleurs) sur une planète finie, on sait tout de suite que c'est un système pérenne.... Ah non en fait si on réfléchit un peu ça peux pas marcher à long terme. La population croit pour soutenir la croissance, les espaces non, la seule issue pour contrôler les territoires et les ressources sera la guerre. Et ça les premiers mecs un peu intelligents (les grecs anciens en l’occurrence) l'avaient annoncés dès le début.

Ulysse42 wrote:

vertigogo wrote:C'est un point de vue. Pour moi, il suffit de lire Marx pour savoir que ça va mal finir (à la rigueur, il suffisait déjà de lire Rousseau ou Hegel mais disons qu'il était difficile à ce moment-là d'imaginer réellement qu'on allait essayer de fonder une société sur ces idées saugrenues) car c'est une pensée qui fait preuve d'une méconnaissance totale (ou alors d'une négation arbitraire) de la nature humaine.

Alors qu'un système basé sur la croissance à tout prix (comme le Capitalisme ou le Communisme d'ailleurs) sur une planète finie, on sait tout de suite que c'est un système pérenne.... Ah non en fait si on réfléchit un peu ça peux pas marcher à long terme. La population croit pour soutenir la croissance, les espaces non, la seule issue pour contrôler les territoires et les ressources sera la guerre. Et ça les premiers mecs un peu intelligents (les grecs anciens en l’occurrence) l'avaient annoncés dès le début.

On peut tout à fait remettre en cause le modèle de croissance sans remettre en cause le système économique.

vertigogo wrote:

Ulysse42 wrote:

vertigogo wrote:C'est un point de vue. Pour moi, il suffit de lire Marx pour savoir que ça va mal finir (à la rigueur, il suffisait déjà de lire Rousseau ou Hegel mais disons qu'il était difficile à ce moment-là d'imaginer réellement qu'on allait essayer de fonder une société sur ces idées saugrenues) car c'est une pensée qui fait preuve d'une méconnaissance totale (ou alors d'une négation arbitraire) de la nature humaine.

Alors qu'un système basé sur la croissance à tout prix (comme le Capitalisme ou le Communisme d'ailleurs) sur une planète finie, on sait tout de suite que c'est un système pérenne.... Ah non en fait si on réfléchit un peu ça peux pas marcher à long terme. La population croit pour soutenir la croissance, les espaces non, la seule issue pour contrôler les territoires et les ressources sera la guerre. Et ça les premiers mecs un peu intelligents (les grecs anciens en l’occurrence) l'avaient annoncés dès le début.

On peut tout à fait remettre en cause le modèle de croissance sans remettre en cause le système économique.

Tu vois, tu restes toujours dans la croissance. Du coup à long terme comment tu feras quand toutes les ressources auront été épuisées et que l'on sera 20 milliards sur terre (ce qui associé aux changements climatiques fera qu'il y aura encore moins d'endroits vivables) ? Pour trouver un autre exemple d'hommes qui avaient réfléchis à long terme avant d'agir il y avait les indiens d’Amérique : Lorsque le dernier arbre aura été coupé et la dernière rivière asséchée, l'homme se rendra alors compte qu'il ne peut se nourrir de billets." Et on voit comment le libéralisme économique et politique les as traités.

Ulysse42 wrote:

vertigogo wrote:

Ulysse42 wrote:

vertigogo wrote:C'est un point de vue. Pour moi, il suffit de lire Marx pour savoir que ça va mal finir (à la rigueur, il suffisait déjà de lire Rousseau ou Hegel mais disons qu'il était difficile à ce moment-là d'imaginer réellement qu'on allait essayer de fonder une société sur ces idées saugrenues) car c'est une pensée qui fait preuve d'une méconnaissance totale (ou alors d'une négation arbitraire) de la nature humaine.

Alors qu'un système basé sur la croissance à tout prix (comme le Capitalisme ou le Communisme d'ailleurs) sur une planète finie, on sait tout de suite que c'est un système pérenne.... Ah non en fait si on réfléchit un peu ça peux pas marcher à long terme. La population croit pour soutenir la croissance, les espaces non, la seule issue pour contrôler les territoires et les ressources sera la guerre. Et ça les premiers mecs un peu intelligents (les grecs anciens en l’occurrence) l'avaient annoncés dès le début.

On peut tout à fait remettre en cause le modèle de croissance sans remettre en cause le système économique.

Tu vois, tu restes toujours dans la croissance. Du coup à long terme comment tu feras quand toutes les ressources auront été épuisées et que l'on sera 20 milliards sur terre (ce qui associé aux changements climatiques fera qu'il y aura encore moins d'endroits vivables) ? Pour trouver un autre exemple d'hommes qui avaient réfléchis à long terme avant d'agir il y avait les indiens d’Amérique : Lorsque le dernier arbre aura été coupé et la dernière rivière asséchée, l'homme se rendra alors compte qu'il ne peut se nourrir de billets." Et on voit comment le libéralisme économique et politique les as traités.

C'est encore un peu plus compliqué que cela.

Par exemple, pour avoir un développement véritablement durable, les amérindiens aurait du développer un système de défense plus efficace en cas d'arrivée d'une peuplade lointaine hostile.

Il ne faut pas non plus perdre de vue que la Terre même est un habitat qui n'est de toute façon que provisoirement pérenne.

Nos parti pris démographiques sont insensés, sur ce point, nous sommes d'accord. Je ne comprends même pas pourquoi personne n'en parle, quoi que j'ai naturellement deux-trois hyptohèses sous le coude.

Pour ce qui est de la croissance démographique, c'est un tabou ne serait-ce que pour des raisons culturelles : c'est un des principaux enseignements du christianisme (peut-être du judaïsme avant lui d'ailleurs, j'en sais rien) qui lui même est la base de toute notre culture depuis des temps qui nous dépassent ; tu ne remets pas ça en cause d'un claquement de doigt.

Pour ce qui est de la croissance du PIB, je vois pas qui, en étant honnête intellectuellement, peut encore la défendre au nom du bien commun. C'est tellement évident que cet indicateur économique mal foutu n'est en rien (ou en tout cas n'est plus) une condition nécessaire de l'amélioration du bien être individuel et collectif, de création d'emplois ou même d'amélioration de l'espérance de vie, sans compter la cécité qu'il impose sur tout ce qui a trait aux contraintes écologique...

Olaf wrote:Pour ce qui est de la croissance démographique, c'est un tabou ne serait-ce que pour des raisons culturelles : c'est un des principaux enseignements du christianisme (peut-être du judaïsme avant lui d'ailleurs, j'en sais rien) qui lui même est la base de toute notre culture depuis des temps qui nous dépassent ; tu ne remets pas ça en cause d'un claquement de doigt.

Pour ce qui est de la croissance du PIB, je vois pas qui, en étant honnête intellectuellement, peut encore la défendre au nom du bien commun. C'est tellement évident que cet indicateur économique mal foutu n'est en rien (ou en tout cas n'est plus) une condition nécessaire de l'amélioration du bien être individuel et collectif, de création d'emplois ou même d'amélioration de l'espérance de vie, sans compter la cécité qu'il impose sur tout ce qui a trait aux contraintes écologique...

Surtout, il faudrait inclure dans le PIB la dette écologique.

Un peu comme, quand on construit une centrale nucléaire, il faudrait introduire dans sont cout réel, ses couts de maintenance et de démantèlement. (Ce qui multiplierait le total par 12 )

Bref, inclure dans le PIB la balle qu'on se tire dans le pied. Ce qui équivaudrait à entrer immédiatement en récession. Enfin, non. En "croissance négative". C'est magique ça, la croissance négative. Le mot sans doute le plus osé de la novlangue. Et ça passe.

vertigogo wrote: C'est encore un peu plus compliqué que cela.

J'adore cette phrase digne d'un économiste patenté ou d'un politique (mais sur le reste je suis à peu près d'accord avec toi sur ton post précédent)
Gaccio a déjà fait une bonne chronique sur cette expression
http://www.dailymotion.com/video/xowtb5 ... rch_algo=1

Difficile de répondre aux inombrables incongruités précédentes.
On y apprend notamment que Marx avait tort, notamment parce que Vertigogo l'a lu attentivement
Puis que la décroissance est totalement normale dans le système capitaliste (elle en est en fait la mort lente, au travers des crises actuelles).

Un peu avant, Aubrac avait tout faux, puisqu'il fut communiste.
En tout cas il a tout juste dans sa dénonciation lucide du sarkosysme (pour nommer l'anti républicanisme rampant actuel), ce qui devrait faire réfléchir, au delà de postures réactionnaires et anti-révolutionnaires somme toute assez banales (et déjà fort souvent vues par ailleurs).

la buse wrote:Difficile de répondre aux inombrables incongruités précédentes.
On y apprend notamment que Marx avait tort, notamment parce que Vertigogo l'a lu attentivement
Puis que la décroissance est totalement normale dans le système capitaliste (elle en est en fait la mort lente, au travers des crises actuelles).

Un peu avant, Aubrac avait tout faux, puisqu'il fut communiste.
En tout cas il a tout juste dans sa dénonciation lucide du sarkosysme (pour nommer l'anti républicanisme rampant actuel), ce qui devrait faire réfléchir, au delà de postures réactionnaires et anti-révolutionnaires somme toute assez banales (et déjà fort souvent vues par ailleurs).

Aubrac distribuant des bons points de républicanisme, c'est vraiment une plaisanterie.
Quand au capitalisme, c'est, me semble-t-il, un terme crée par Marx. Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Torquemada wrote:Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Ah tiens, habituellement un défenseur du système actuel Peux tu m'expliquer comment un système basé sur la croissance est viable sur une planète finie qui a des ressources finies ? (Et sans dire, c'est un peu plus compliqué que ça, car ça ne l'est pas en fait si on regarde bien )

Torquemada wrote:

la buse wrote:Difficile de répondre aux inombrables incongruités précédentes.
On y apprend notamment que Marx avait tort, notamment parce que Vertigogo l'a lu attentivement
Puis que la décroissance est totalement normale dans le système capitaliste (elle en est en fait la mort lente, au travers des crises actuelles).

Un peu avant, Aubrac avait tout faux, puisqu'il fut communiste.
En tout cas il a tout juste dans sa dénonciation lucide du sarkosysme (pour nommer l'anti républicanisme rampant actuel), ce qui devrait faire réfléchir, au delà de postures réactionnaires et anti-révolutionnaires somme toute assez banales (et déjà fort souvent vues par ailleurs).

Aubrac distribuant des bons points de républicanisme, c'est vraiment une plaisanterie.
Quand au capitalisme, c'est, me semble-t-il, un terme crée par Marx. Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Je ne plaisantais pas, au contraire je sifflais la fin de la récréation.

Ulysse42 wrote:

Torquemada wrote:Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Ah tiens, habituellement un défenseur du système actuel Peux tu m'expliquer comment un système basé sur la croissance est viable sur une planète finie qui a des ressources finies ? (Et sans dire, c'est un peu plus compliqué que ça, car ça ne l'est pas en fait si on regarde bien )

Je ne suis pas vraiment un adorateur du système qui mélange, en France particulièrement, un socialisme féroce et un libéralisme mou. Et encore moins du renflouement des banques etc.
Tes vues sont limitées. Rien ne dit que toutes les ressources sont finies. C'est le sempiternel et désespérant argument. Le malthusianisme n'est pas loin. C'est une posture facile. Et qui ne propose rien de pertinent.
Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays, me semble-t-il, alors qu'en France, nous avons déjà mis le haro dessus. Voilà une énergie dont notre sol regorge qui mériterai un peu plus d'attention et non les cris d'orfraie. Je fais pour ma part confiance au génie de l'homme pour repousser ses limites et donc, celle des ressources.

Mais sinon, on peut très bien prendre ta posture, dire que de toute façon la terre disparaîtra dans plusieurs milliards d'années et qu'ainsi, comme on va tous mourir un jour ou l'autre, mieux ne vaut rien faire et se jeter du haut d'un canyon (pour la vue).

Torquemada wrote: Tes vues sont limitées. Rien ne dit que toutes les ressources sont finies. C'est le sempiternel et désespérant argument.

Ben c'est surtout la réalité, après si tu vis dans un monde de bisounours (j'ai toujours rêvé de dire à un libéraliste chevronné vu qu'ils disent toujours ça des gens qui pensent pouvoir vivre heureux avec moins ) où le pétrole rempli entièrement le sous sol de la planète et que quand il n'y en aura plus, hop on va trouver une pierre philosophale qui va transformer l'air en fer ou en lithium ou en pétrole, ou même en nourriture tiens, ça pourra servir

Torquemada wrote:Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays

Ah ok, tes solutions sont sympas, trouver de nouvelles ressources en pourrissant la planète encore plus. Le gaz de schiste est le meilleur exemple de rentabilité à court terme avec des effets très supérieurement négatifs sur le long terme, un peu comme le nucléaire. Tu peux voir toutes les études que tu veux dessus, quand tu balances de la merde dans le sous sol et provoque des tremblements de terre, c'est pas super top.

Torquemada wrote:
Mais sinon, on peut très bien prendre ta posture, dire que de toute façon la terre disparaîtra dans plusieurs milliards d'années et qu'ainsi, comme on va tous mourir un jour ou l'autre, mieux ne vaut rien faire et se jeter du haut d'un canyon (pour la vue).

Ah, enfin un argument qui tiens la route, c'est vrai on va tous mourir, et le soucis c'est que certains multi milliardaires ont tendance à l'oublier et même à 80 ans sont prêts à pourrir tout ce qu'ils peuvent pour gagner 1.000€de plus quand plusieurs vies leur suffirait même pas à dépenser ce qu'ils ont amassés. Après je suis d'accord que certains feraient bien d'aller se jeter du haut d'un canyon (pour ne citer qu'Holeass) mais c'est un autre débat

Torquemada wrote: Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays, me semble-t-il, alors qu'en France, nous avons déjà mis le haro dessus. Voilà une énergie dont notre sol regorge qui mériterai un peu plus d'attention et non les cris d'orfraie. Je fais pour ma part confiance au génie de l'homme pour repousser ses limites et donc, celle des ressources.

Alors, écoute. Moi, le gaz de schiste, je n'y connais rien.
En revanche, je suis allé interroger un de mes meilleurs amis, qui après avoir bien travaillé dans le forage s'est lancé dans de longues études de géologie. (Si José passe par là, c'est le même qui hurle des âneries devant les matchs des verts dans le bar, à Montpellier... ) Il connait très bien le procédé de fracturation permettant de récupérer le gaz, et son avis est le suivant: "Le gaz de schiste une saloperie".

Quand au génie de l'homme... Manifestement, il est occupé à fabriquer des Ipads.

Torquemada wrote: Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays, me semble-t-il, alors qu'en France, nous avons déjà mis le haro dessus. Voilà une énergie dont notre sol regorge qui mériterai un peu plus d'attention et non les cris d'orfraie. Je fais pour ma part confiance au génie de l'homme pour repousser ses limites et donc, celle des ressources.

Pour les gaz de schistes, pas besoin d'expérimenter en France : les US et le Canada l'ont fait pour nous. Et ça devrait suffire comme exemple.

Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

C'est l'exemple le plus frappant du film Gasland qui marque les esprits quand on le voit.

Olaf wrote:C'est l'exemple le plus frappant du film Gasland qui marque les esprits quand on le voit.

Excellent documentaire sur le sujet!

deadken wrote:Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

Merci Igor