[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[On rit Point (Mick)]

Ces "employés" ne sont pas responsable d'aucun résultat, et leur emploi n'est jamais menacé. J'en veux pour preuve l'exemple du drame de Brétigny ou l'on se dirige tout doucement vers un non lieu alors que le laxisme et la fainéantise de certains ont conduit à un drame épouvantable.

D'autres emploi le sont, menacés, et si je ne prêche pas la compétitivité à tout crin, nous avons besoin de rendre notre modèle plus performant. Ca passe par les PME, les entrepreneurs, ceux qui croient en demain et dont j'espère tu fais partie. (au moins pour l'ASSE j'en suis sur ) Et ca ne passe pas par ces boulets économiques, installés sur le trone de pseudo pouvoir et juste bons à foutre le bordel (pardon) pour garder leur petit pré carré. La vérité est que la CGT ne peut pas lacher cette loi travail car sinon c'est la CFDT qui deviendra premier syndicat de France. Et ca ce serait déjà une première bonne nouvelle

Alors en conclusion compte surtout sur toi pour faire ton chemin et ne défend pas les indéfendables. Ah au fait, on embauche dans ma boite près de Feurs et on trouve pas grand monde....

Tu en veux d'autre des personnes bien protégées ? : les ministres, députés, sénateurs, élus, qui peuvent faire les pires conneries durant leur mandat: ils ne seront jamais inquiétés. De la faute de la CGT, pour sur.

Pas plus inquiété que les Bernard Arnaud, Martin Bouygues et consorts... Qui eux, peuvent se planter totalement dans la gestion de leur groupe, supprimer des milliers d'emplois le tout, sans aucun risque ! De la faute de la CGT, aussi ?

Tu cites la SCNF, et d'autres grandes entreprises publiques mais tu sais très bien que dans le privée, c'est exactement la même chose: combien de planqués, combien de connards qui disposent de tellement de fusibles que leur siège ne sera jamais éjectable ?

Tiens, dans le privée encore... Combien de directeur de ci, directeur de ça, directeur de mi, pour parfois encore moins de mecs qui produisent, pressés comme des citrons. La faute de la CGT ?

Quand, souvent à Paris, dans les banques, assurances, cabinets de courtage, etc: des stagiaires, et des jeunes, sont pressés comme des citrons parfois 20h/24 quand ce n'est pas plus. Parfois jusqu'à en crever (j'ai des exemples...). Et bien protégé de toute visite de l'inspection du travail... La faute de la CGT ? Et ce modèle GTI, c'est ce qu'on veut pour tous les travailleurs ??? Tu as vu ce qui se passe quand on laisse faire le patronat ?

Alors, oui, il existe dans ce pays et pardon pour ma grossièreté, tout un tas de connards, de connasses aussi bien planqués. Et ça va des écoles maternelles ou partout des ATSEM surprotégés prennent le dessus sur le corps enseignant, en passant par des cadres grandes boite jusqu'aux ministres du gouvernement: et bien crois moi: la loi travail n'est pas une seconde faite pour changer cet état de fait: vont se retrouver une nouvelle fois pressés comme des citrons tout un tas de gens qui le sont déjà.

Vive les blocages.

[GTI]

C'est là que la bagarre se joue et nos "amis" de Montreuil ne nous aident pas, mais alors pas du tout. Et ils s'en foutent. Par contre, le vrai emploi, lui ne s'en fou pas du tout.

http://www.ey.com/FR/fr/Issues/Business ... ite-France

[On rit Point (Mick)]

C'est là que la bagarre se joue et nos "amis" de Montreuil ne nous aident pas, mais alors pas du tout. Et ils s'en foutent. Par contre, le vrai emploi, lui ne s'en fou pas du tout.

http://www.ey.com/FR/fr/Issues/Business ... ite-France

la CGT (qui, entendons nous bien, possède aussi sont gros lot de magouilles de planqués...), c'est du syndicalisme de classe. La donnée est très importante, et insuffisamment prise en compte.

[aissopic]

En France comme ailleurs, ce qui fait que tu es "protégé" ou pas, c'est ton pouvoir de nuisance et de blocage en cas de désaccord..c'est pour cela qu'en général le transport a ce pouvoir (taxi, routier, sncf,avions..), ce n'est pas une question de statut mais d'activité.
Les politiques ont ce pouvoir "naturellement" mais s'en servent différement...car au final ce qui intéresse un groupe humain c'est de pouvoir décider pour lui même en premier lieu, et éventuellement pour les autres ensuite..comme cela a déjà était écrit : la démocratie parlementaire est le système le moins inégalitaire que l'on ai trouvé pour le moment

[___]

Partant du principe que le FN a une grande influence sur l'agenda politique, je pense que la question de la monnaie pourrait ressortir d'ici l'an prochain. Le FN est en effet un grand promoteur (du moins jusqu'à il y a peu...) de la sortie de l'Euro et du retour au Franc. Et puis je suis intimement persuadé que cette question de la monnaie devrait être un des principaux sujets à examiner dans une vraie démarche réformatrice...

Ca tombe bien, la Vie des Idées propose deux articles intéressants sur la question de la monnaie, mais prise par des prismes autrement plus intéressants :

- un bilan d'étape des expérimentations liées aux monnaies locales :
http://www.laviedesidees.fr/Les-monnaie ... etape.html
Work in progress, comme on dit.

- un démontage en règle de l'ultralibéralisme en terme de politique monétaire, au nom de l'efficacité économique, de la part d'un gars qui a notamment été vice-président de Merryl Linch (et qu'on ne peut guère suspecter de gauchisme)
http://www.laviedesidees.fr/Pour-une-re ... taire.html

[___]

Bon, les apôtres du salaire à vie , quelques précisions , merci d'avance : quel montant , on le finance comment , qui effectuera les tâches rémunérées au SMIC (puisque en cumulant ce fameux salaire + APL + aides diverses , on dépassera probablement le SMIC, donc à quoi bon travailler ?) ?

J'ai fait un calcul tout bête qui n'a pas d'autre valeur que celui de donner un ordre d'idée : dépenses de protection sociale / nombre d'électeurs.

On arrive à quasi 1200€/mois/personne.

[alexioninho]

Bon, les apôtres du salaire à vie , quelques précisions , merci d'avance : quel montant , on le finance comment , qui effectuera les tâches rémunérées au SMIC (puisque en cumulant ce fameux salaire + APL + aides diverses , on dépassera probablement le SMIC, donc à quoi bon travailler ?) ?

J'ai fait un calcul tout bête qui n'a pas d'autre valeur que celui de donner un ordre d'idée : dépenses de protection sociale / nombre d'électeurs.

On arrive à quasi 1200€/mois/personne.

J'avais lu que certains chercheurs arrivaient à 800 € en comptant une allocation universelle réduite pour les enfants avec une fusion des systèmes de protection sociale (sans compter l'assurance santé) et en imposant cette allocation.

Le grand problème tiendrait dans la nécessité d'une période d'adaptation du système de retraite : ceux qui ont cotisés pour une retraite supérieure seraient floués....

Il ya néanmoins d'autres manières manières complémentaires de le financer, notamment une extension de la taxe carbone , le reste des impôts, la création monétaire (au moment ou on parle de l'´hélicoptère monétaire)

Précisions que les calculs ne prennent pas en compte ce qu'un modèle qui permette à chacun d'ajuster ses activités rémunérés à ses nécessité, en créant des conditions objectives et non réglementaires de partage du temps de travail, permettrait à l'Etat d'économiser (notamment au niveau du système de santé)

Pour revenir au débat précédent, je ne pense pas que le salariat et le travail à vie soit la condition du bonheur ... Les modèles sociaux basés sur la généralisation du fonctionnariat n'ont pas été des succès, et l'on doit de toute façon être attentifs à trouver d'autres modèles ....

Je ne suis pas contre la la flexibilité dès lors qu'elle s'accompagne de véritables réformes dans la protection des individus et dans l'éducation, (notamment à travers des crédits d'éducation complémentaires utilisables pendant toute notre vie), la valorisation de la participation sociale et de l'économie créative et solidaire ....

Pour moi le modèle actuel n'est plus viable .. La contradiction entre un retour illusoire aux contrats à durée indéterminée et le libéralisme sauvage nous mène dans le mur ...

Le problème des syndicats est inhérent à leur mission : ils défendent leurs salariés et pas la société .... C''est pour celà que parfois les mouvements sociaux les dépassent .. Indispensables dans une économie fondée sur le salariat et le plein emplois, ils peuvent se convertir dans des organisations trop corporatistes lorsque celle ci est en déclin, et perdre leur légitimité ...

[Punky]

Bon, les apôtres du salaire à vie , quelques précisions , merci d'avance : quel montant , on le finance comment , qui effectuera les tâches rémunérées au SMIC (puisque en cumulant ce fameux salaire + APL + aides diverses , on dépassera probablement le SMIC, donc à quoi bon travailler ?) ?

Bah justement, c'est ça que j'aime avec cette idée: pour convaincre un mec de bosser toute la journée les mains dans le caca, faudra le payer bien plus qu'actuellement.

Possible. Mais nous pouvons également penser, que le travailleur sera tout simplement plus motivé, car les revenus qu'il tirera de son travail, n'entraineront pas une baisse de ses allocations. De toute façon, je n'ai pas toutes les cartes en main pour juger de la pertinence d'un salaire universel, mais je trouve l'idée relativement séduisante.

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Nous supprimons enfin l'ensemble des niches fiscales existantes (nous parlons tout de même de 81,9 milliards d'euros en 2015).

Pour faire simple et résumer, j'en conviens, d'une manière un peu simpliste :
- Un salaire universel non imposable (montant à définir), versé mensuellement dès que l’individu est majeur, voire même dès sa naissance (pour les mineurs, la somme serait alors versée sur un compte bancaire et débloquée une fois la majorité atteinte)
- Sur les revenus générés ensuite par une quelconque activité professionnelle, un pourcentage unique sera appliqué et permettra de calculer l'impôt sur le revenu dû

[On rit Point (Mick)]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

[Punky]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

Bien vu !

[Riquet le vert]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

du coup ces braves gens vont se retrouver au chômage. ...

[___]

Le problème des syndicats est inhérent à leur mission : ils défendent leurs salariés et pas la société .... C''est pour celà que parfois les mouvements sociaux les dépassent .. Indispensables dans une économie fondée sur le salariat et le plein emplois, ils peuvent se convertir dans des organisations trop corporatistes lorsque celle ci est en déclin, et perdre leur légitimité ...

Je partage totalement cela…et le reste aussi.

Les enjeux derrière le revenu minimum garanti / le salaire universel (qui n’a certes pas vocation à n’être que monétaire) sont les suivants (je vais essayer de les formuler d’une manière neutre et non polémique):
- la liberté individuelle : donner une plus grande possibilité de choix à chacun sur la façon d’organiser son temps (et donc sa vie)
- la nature du travail : supprimer au maximum la dimension contrainte/asservissement pour développer la dimension épanouissement/émancipation
- la nature de la production : le possesseur de capital ne pourra plus aussi facilement qu’avant imposer ses choix de production

Alors que nous sommes dans une époque où factuellement :
- La technicité, la productivité, l’abondance matérielle sont telles que nous vivons quasiment émancipés des contraintes naturelles
- Le gaspillage et la surconsommation, à l’inverse, risquent grandement de créer à nouveau les conditions d’une grande dépendance aux aléas environnementaux
- Le chômage et la précarité sociale sont des maux incurables
- La protection sociale est en crise économique profonde
- L’aspiration sociale est forte de ne plus travailler pour travailler, mais au contraire d’y trouver quelque chose qui ait du sens

On a là un outil qui mériterait au moins d’être examiné avec attention.

[___]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Pour le coup, c'est un peu plus complexe. Concrètement, si tu prends 10% à quelqu'un qui gagne 1000€ par mois et 10% à quelqu'un qui gagne 5000, tu demandes en réalité un effort beaucoup plus important au premier - qui devra se débrouiller avec 900€, tandis que le second aura 4500.

Le principe de la progressivité pour l'IR reste fondamental, et pas du tout compliqué à comprendre (quand même !). Les problèmes, ce sont les effets de seuil, et le fait symboliquement regrettable que beaucoup en soient exemptés.

En revanche, effectivement, si tu couples ça avec un revenu universel, la perspective change du tout au tout.

[___]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

du coup ces braves gens vont se retrouver au chômage. ...

Le chantage à l'emploi... Honnêtement, si on pousse cette logique jusqu'au bout, on en vient à embaucher une équipe pour creuser des trous et une seconde pour les reboucher.

Notre système économique et social ira de mal en pis tant qu'il restera fondé sur le salariat (quasi)universel.

[alexioninho]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

du coup ces braves gens vont se retrouver au chômage. ...

Le chantage à l'emploi... Honnêtement, si on pousse cette logique jusqu'au bout, on en vient à embaucher une équipe pour creuser des trous et une seconde pour les reboucher.

Notre système économique et social ira de mal en pis tant qu'il restera fondé sur le salariat (quasi)universel.

J'ajouterai que le fondement salarial n'est plus qu'un mythe dont on voit aujourd'hui à quel point il plombe le débat. On est passé du contrat à durée indéterminée, au contrat à durée déterminé, et maintenant à l'auto emplois comme modèle dominant avec le risque d'une quasi absence de protection de base pour une majorité de la population, et plus grave encore une quasi impossibilité de bénéficier de formation .... L'auto-emplois ou l'auto entreprise dérégulée et sans protection peut faire revenir une partie de la population à des situations d'avant le salariat, c'est à dire au travail journalier ...

C'est en ce sens que personnellement les débats autour de la loi sur le travail me mettent mal à l'aise .... Ils sont un symptôme d'une société qui va dans le mur

[Punky]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Pour le coup, c'est un peu plus complexe. Concrètement, si tu prends 10% à quelqu'un qui gagne 1000€ par mois et 10% à quelqu'un qui gagne 5000, tu demandes en réalité un effort beaucoup plus important au premier - qui devra se débrouiller avec 900€, tandis que le second aura 4500.

Le principe de la progressivité pour l'IR reste fondamental, et pas du tout compliqué à comprendre (quand même !). Les problèmes, ce sont les effets de seuil, et le fait symboliquement regrettable que beaucoup en soient exemptés.

En revanche, effectivement, si tu couples ça avec un revenu universel, la perspective change du tout au tout.

J'avais bien évidemment conscience de tout cela. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, dans mon précédent post, je propose de coupler la mesure de l'impôt sur le revenu obligatoire avec le salaire universel. Cela permettrait d'assurer à chacun un revenu décent, tout en laissant la possibilité de gagner plus en travaillant.

Même si ce n'est pas forcément une solution miracle et que la mise en application sera difficile, ces deux mesures ne sont pas forcément pires que notre système actuel (qui permet aux plus riches de ne pas payer d'impôts et condamne les plus pauvres à survivre dans une très grande précarité).

Au final, c'est un peu comme la vidéo dans le football : difficile de se prononcer avec certitude, sans l'avoir au préalablement testé.

[On rit Point (Mick)]

Il en va d'ailleurs de même pour un impôt sur le revenu obligatoire, avec un même pourcentage appliqué à tous et qui éviterait ces différentes tranches d'imposition incompréhensibles. Cela tordrait également le coup au mythe, selon lequel beaucoup de français sont des assistés. Chacun paie, à hauteur de ses moyens.

Si on est contre l'assistanat: Taxons les ultras riches à 100%.
ça évitera qu'ils se fassent assister par un chauffeur, une dame de ménage, un cuisto, etc...

du coup ces braves gens vont se retrouver au chômage. ...

Bah oui, mais on s'en fou: on redistribue la taxe.

[Naar]

- un démontage en règle de l'ultralibéralisme en terme de politique monétaire, au nom de l'efficacité économique, de la part d'un gars qui a notamment été vice-président de Merryl Linch (et qu'on ne peut guère suspecter de gauchisme)
http://www.laviedesidees.fr/Pour-une-re ... taire.html

Il y aurait beaucoup à redire sur le reste et j'espère que Martien officiera en tant que contradicteur. Mais sur ce point précis, à la volée, expliquer que la politique monétaire européenne est libérale ou ultralibérale est un non-sens absolu. Le papier que tu proposes n'a rien d'un démontage en règle dans ces conditions.

En filigrane, la solution censée agir comme un miracle serait une reprise de contrôle de la monnaie uniquement dans le but de pratiquer, au niveau national, ce que réalise à des degrés différents la BCE et son QE. Faire marcher la machine à billets pour rembourser la dette, vieille lune qui réapparaît régulièrement depuis des années. Si c'est cela la vie des idées, eh bien !

Par ailleurs, des monnaies nationales en concurrence sur le marché siéraient aux libéraux qui vocifèrent contre les manipulations de la monnaie aujourd'hui, contre la création de l'euro hier et sont plus que favorables à une monnaie libre comme le Bitcoin.

[On rit Point (Mick)]

- un démontage en règle de l'ultralibéralisme en terme de politique monétaire, au nom de l'efficacité économique, de la part d'un gars qui a notamment été vice-président de Merryl Linch (et qu'on ne peut guère suspecter de gauchisme)
http://www.laviedesidees.fr/Pour-une-re ... taire.html

Il y aurait beaucoup à redire sur le reste et j'espère que Martien officiera en tant que contradicteur. Mais sur ce point précis, à la volée, expliquer que la politique monétaire européenne est libérale ou ultralibérale est un non-sens absolu. Le papier que tu proposes n'a rien d'un démontage en règle dans ces conditions.

En filigrane, la solution censée agir comme un miracle serait une reprise de contrôle de la monnaie uniquement dans le but de pratiquer, au niveau national, ce que réalise à des degrés différents la BCE et son QE. Faire marcher la machine à billets pour rembourser la dette, vieille lune qui réapparaît régulièrement depuis des années. Si c'est cela la vie des idées, eh bien !

Par ailleurs, des monnaies nationales en concurrence sur le marché siéraient aux libéraux qui vocifèrent contre les manipulations de la monnaie aujourd'hui, contre la création de l'euro hier et sont plus que favorables à une monnaie libre comme le Bitcoin.

Pour une fois, je rejoins l'analyse de Naar. (Mais promis, ça ne m'arrivera plus. )

J'ajouterai que, tant qu'à appliquer la solution proposée en filigrane dans l'article, je préfère le faire à l'échelle Européenne plutôt qu'à l'échelle nationale. Question de garantie... Après, je regrette que cette argent n'arrivent quasiment jamais dans l'économie réelle.

Je me demande si le retour à la devise nationale, qui longtemps fut le cheval de bataille du Front National, n'est pas en train de devenir un objectif des libéraux pour une raison bien différente: Depuis que l'Euro est en place, la France peut faire bénéficier a ses citoyens de son état providence, sans qu'il ne soit plus possible à personne d'attaquer sa monnaie.

Finalement, les libéraux, qui n'attendent souvent qu'une chose: la fin du modèle social Français... N'ont plus que les institutions Européennes pour faire pression sur la France. Et, on a bien vu ce que ça donnait: 130 morts à Paris, un Tsar à nos portes... et les problème de déficits budgétaires s'effacent comme par miracle quand tes copains Européens prennent subitement conscience que ton armée et ta puissance de dissuasion risque de leur être très utile, même par défaut...

[___]

Le terme "libéral" (et ultralibéral, par conséquent...) est un problème. Un peu comme le terme socialiste : entre le gouvernement (qui officiellement devrait être le champion du socialisme) et ce qu'est réellement le socialisme en tant que mouvement de pensée et même en tant que concrétisation de cette pensée, il n'y a plus grand chose à voir.

Pour le coup, je ne partage pas l'avis de l'article ; je le relaie simplement comme possibilité d'ouverture d'un débat qui est pour ainsi dire tabou, sauf aux extrêmes, alors qu'il me semble fondamental.

Pour ma part, je suis tout à fait partisan à la création et à la cohabitation de plusieurs monnaies différentes, et notamment de monnaies qui émergeraient de territoires ou de groupes qui ont un intérêt à créer leur monnaie propre, et qui la créent avec le périmètre et les caractéristiques qui leur conviennent. La monnaie unique (je parle à un niveau national) n'est qu'une contingence historique récente (une poignée de siècles), justifiée d'abord par une volonté de centralisation étatique.

De toutes façons, on y est déjà, à la cohabitation des monnaies. Les monnaies locales, même avec un impact limité, existent. Le bitcoin en est une autre - qu'il faudrait réguler un peu quand même, parce que libéral ou pas, l'économie souterraine et "criminelle" y trouve largement son compte.

Autant se réapproprier pour de bon l'outil "monnaie".

[...]

Bon, les apôtres du salaire à vie , quelques précisions , merci d'avance : quel montant , on le finance comment , qui effectuera les tâches rémunérées au SMIC (puisque en cumulant ce fameux salaire + APL + aides diverses , on dépassera probablement le SMIC, donc à quoi bon travailler ?) ?

Bah justement, c'est ça que j'aime avec cette idée: pour convaincre un mec de bosser toute la journée les mains dans le caca, faudra le payer bien plus qu'actuellement.

J'ai un peu de mal à comprendre comment peut marcher cette organisation dans un marché du travail ouvert:

on est déjà un peu dans un système comme vous décrivez au sens où un certain niveau de protection sociale permet de rendre compatible un taux de chomage élevé et le maintien de bas salaires (voire de vacance d'emploi) sur les métiers dont personne ne veut, parce que ceux-ci sont sont largement occupé par des immigrés (légaux ou non) qui tirent les salaires vers le bas.

Je ne vois pas non plus en quoi cette méthode répond à la question des délocalisations et n'amplifie pas la délocalisation de tout ce qui est délocalisable...

Autant je comprends bien le système dans un marché du travail fermé soumis à la loi de l'offre et de la demande, autant avec un marché ouvert, je ne vois pas: ou alors, néo trotskistes que vous êtes, vous pensez pensez à un monde qui ferait cette révolution simultanément et se mettrait d'accord sur un système de rééquilibrage entre pays riches et pauvres?

[___]

Néo-trotskystes. N'importe quoi. Alternative libérale est donc un parti de néo-trostkystes qui s'ignorent

J'avoue que je n'ai ni le temps, ni l'esprit disponible pour me lancer dans de grandes démonstrations. Je renvoie donc à de la doc sur Internet (que je ne connais pas forcément d'ailleurs, et d'ailleurs pas toutes à fond pour, mais au moins on ne m'accusera pas de ne choisir que ce qui m'arrange )

http://revenudebase.info/
http://www.wikiberal.org/wiki/Allocation_universelle
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/CHOLLET/49054
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... france.php
http://allocation-universelle.net/
http://alternatives-economiques.fr/blog ... -une-idee/
http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/reve ... 47428.html

[osvaldopiazzolla]

Le bitcoin en est une autre - qu'il faudrait réguler un peu quand même, parce que libéral ou pas, l'économie souterraine et "criminelle" y trouve largement son compte.

.

Quel rapport? l'économie souterraine et criminelle utilise aussi vachement le dollar

[...]

Néo-trotskystes. N'importe quoi. Alternative libérale est donc un parti de néo-trostkystes qui s'ignorent

J'avoue que je n'ai ni le temps, ni l'esprit disponible pour me lancer dans de grandes démonstrations. Je renvoie donc à de la doc sur Internet (que je ne connais pas forcément d'ailleurs, et d'ailleurs pas toutes à fond pour, mais au moins on ne m'accusera pas de ne choisir que ce qui m'arrange )

http://revenudebase.info/
http://www.wikiberal.org/wiki/Allocation_universelle
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/CHOLLET/49054
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... france.php
http://allocation-universelle.net/
http://alternatives-economiques.fr/blog ... -une-idee/
http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/reve ... 47428.html

Hi Hi! La référence à Trotski c'était juste à propos de révolution mondiale versus dans un seul pays. Rien de plus.

Bon pour le reste j'attendrai que tu retrouves le temps et l'esprit disponible (ce qui est quand même quelque chose d'assez fréquent à te lire sur le forum ), moi c'est plutôt votre avis qui m'intéresse (sincèrement); les recherches google en général, je me les fait tout seul .

[On rit Point (Mick)]

Néo-trotskystes. N'importe quoi. Alternative libérale est donc un parti de néo-trostkystes qui s'ignorent

J'avoue que je n'ai ni le temps, ni l'esprit disponible pour me lancer dans de grandes démonstrations. Je renvoie donc à de la doc sur Internet (que je ne connais pas forcément d'ailleurs, et d'ailleurs pas toutes à fond pour, mais au moins on ne m'accusera pas de ne choisir que ce qui m'arrange )

http://revenudebase.info/
http://www.wikiberal.org/wiki/Allocation_universelle
https://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/CHOLLET/49054
http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... france.php
http://allocation-universelle.net/
http://alternatives-economiques.fr/blog ... -une-idee/
http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/reve ... 47428.html

Hi Hi! La référence à Trotski c'était juste à propos de révolution mondiale versus dans un seul pays. Rien de plus.

Bon pour le reste j'attendrai que tu retrouves le temps et l'esprit disponible (ce qui est quand même quelque chose d'assez fréquent à te lire sur le forum ), moi c'est plutôt votre avis qui m'intéresse (sincèrement); les recherches google en général, je me les fait tout seul .

Le revenu universel de base est une idée d'inspiration libérale. Ainsi, il n'est jamais fait mention du revenu de base dans les programmes de gauche.
Son équivalent à gauche, "le salaire à vie", ne figure généralement pas sur les programmes. Même à l’extrême gauche. Ce sont en effet majoritairement des partis qui visent à améliorer la condition du travail, non à s'en libérer.