ASSE - poteaux-carres.com

thieu-thieu wrote:

rouge wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Le régime n'a rien de socialiste et contrairement à Mitterrand Hollande n'a jamais prétendu instaurer le socialisme

Mitterand non plus hein... C'est lui qui a casser le mouvement social,mis en place l'individualisme de la population et a fait amplifier le communautarisme etc....Et n'oublie pas d'où il vient aussi avait d'être "socialiste"[/quote
Je n'ai pas dit qu'il l'était mais il prétendait l'être

rouge wrote:Peu voire très peu d'enseignants à la CGT

effectivement

rouge wrote:

thieu-thieu wrote:

rouge wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Le régime n'a rien de socialiste et contrairement à Mitterrand Hollande n'a jamais prétendu instaurer le socialisme

Mitterand non plus hein... C'est lui qui a casser le mouvement social,mis en place l'individualisme de la population et a fait amplifier le communautarisme etc....Et n'oublie pas d'où il vient aussi avait d'être "socialiste"[/quote
Je n'ai pas dit qu'il l'était mais il prétendait l'être

Au delà de ces débats théoriques, ce qui est flippant c'est qu'un gouvernement qui se dit de gauche (même si je suis d'accord que ça ne vaut plus rien dire) systématise un mode de gouvernance fondé sur la violation permanente de l'Etat de droit ...

Ca ne présage rien de bon ....

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Tu sais bien que je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement (euphémisme) , mais le comparer aux régimes que tu cites , faut quand même oser ...

merlin wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Tu sais bien que je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement (euphémisme) , mais le comparer aux régimes que tu cites , faut quand même oser ...

J'avoue que j'ai forcé, mais la prolongation de l?Etat d'urgence est carrément préoccupante de même que son application a des faits qui n'ont rien à voir avec le terrorisme .....

Il y a 10 même un gouvernement de droite ne se le serait pas permis .... Si l'on continue dans ces dérives, personne ne peut dire où cette escalade sécuritaire pourra s'arrêter ...

alexioninho wrote:.... Si l'on continue dans ces dérives, personne ne peut dire où cette escalade sécuritaire pourra s'arrêter ...

tant qu'il faudra lutter contre l'extreme droite les gouvernements "modérés" trouveront un moyen comme l'etat d'urgence pour distiller de la sécurité sécuritaire dans la société + entretenir la culture de la peur..même un redémarrage économique ne pourra pas enrayer cette spirale ...

alexioninho wrote:

rouge wrote:

thieu-thieu wrote:

rouge wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Le régime n'a rien de socialiste et contrairement à Mitterrand Hollande n'a jamais prétendu instaurer le socialisme

Mitterand non plus hein... C'est lui qui a casser le mouvement social,mis en place l'individualisme de la population et a fait amplifier le communautarisme etc....Et n'oublie pas d'où il vient aussi avait d'être "socialiste"[/quote
Je n'ai pas dit qu'il l'était mais il prétendait l'être

Au delà de ces débats théoriques, ce qui est flippant c'est qu'un gouvernement qui se dit de gauche (même si je suis d'accord que ça ne vaut plus rien dire) systématise un mode de gouvernance fondé sur la violation permanente de l'Etat de droit ...

Ca ne présage rien de bon ....

D'accord avec toi on risque de se réveiller avec une belle gueule de bois

merlin wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Tu sais bien que je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement (euphémisme) , mais le comparer aux régimes que tu cites , faut quand même oser ...

Nous n'en sommes franchement pas loin.

Les interdictions administratives de manifester (Les IDS furent une avant-garde du système...), les manifestations ceinturées de CRS, les arrestations quasi-arbitraires parfois même jusque chez les citoyens, et enfin, l'utilisation du 49.3 contre l'assemblée nationale et les citoyens...

Ce n'est sans doute pas encore Franco, mais on y arrive.

Le 13 novembre a sonné le glas de la Vème République. Le terroristes ont malheureusement gagné sur ce point. Nous sommes dans un régime Républicain d'Etat d'Urgence que nous ne pouvons plus vraiment qualifier de démocratique.

si on vit dans une dictature, je ne comprend pas que les personnes vivant dans un régime de dictature se plaignent, car c'est vraiment agréable comme vie...

GreenP wrote:si on vit dans une dictature, je ne comprend pas que les personnes vivant dans un régime de dictature se plaignent, car c'est vraiment agréable comme vie...

Bah elles ne se plaignent pas:
- Elles n'ont de toute façon pas le droit de se plaindre
- Et la vie n'est pas nécessairement désagréable (pour tout le monde) dans une dictature.

Au Qatar, la vie est agréable pour pas mal de monde. Mais moins pour les ouvriers Népalais qui y sont retenus de force pour construire les stade de la coupe du monde. Et personne ne se plaint, pas même les ouvriers...

Simplement, on a une vision très "union soviétique" de ce qu'est une dictature. Alors qu'à part en Corée du Nord, rien y' ressemble plus vraiment.

@ Tardy : que les forces de l'ordre soient faillibles, que leur action s'inscrivent dans un contexte global, qu'il ne faille pas charger inutilement leur barque etc., OK. Que la réaction de gens lambdas face à un témoignage comme celui relayé par Mediapart soit "bien fait pour sa gueule", c'est ça qui me choque.

Même en replaçant dans le contexte.
Même en imaginant que le gars exagère.
Même en supposant que le gars soit détestable.

merlin wrote:

ForeverGreen wrote:

merlin wrote:

ForeverGreen wrote:

martien wrote:

GreenPeace wrote:Punaise, s'ils se mettent même à terroriser les bons bourgeois, ils vont plus tenir grand chose.

Y a pas plus petits-bourgeois que les antifas et la plupart des manifestants/casseurs de gauche (hein Antonin ?). Au moins les bourgeois de LMPT ont la décence de ne pas prétendre représenter les classes populaires (qui elles sont invisibles depuis longtemps dans les luttes).

Pour les casseurs, je te suis en partie, pour les manifestants, va dire en face aux CGTistes que ce sont des petits bourgeois. C'est bien beau la négation du prolétariat mais c'est pas parce que tu le nies qu'il n'existe pas.

La CGT c'est quoi aujourd'hui ? des cheminots , des mecs d'ERDF et GRDF , quelques ouvriers du livre et dockers , sans oublier quelques enseignants ...
Prolétariat ? si on est large d'esprit oui , mais prolétariat à statut spécial

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A ... .A9rations

Donc non la CGT, ce ne sont pas que les statuts spéciaux (au passage, appuyer sur cette distinction fait partie de la très bourgeoise stratégie de la division, sinon ces statuts spéciaux seraient probablement passé à l'as).

Bourgeois , moi ? heureux de l'apprendre ...
Dire que certains bénéficient d'un statut spécial ou protégé n'est pas "bourgeois" mais c'est énoncer une réalité.
Si décrire la réalité ne te plaît pas , c'est un autre problème.

Je voudrais juste te préciser que quand je parlais de bourgeois, je parlais bien de l'argumentation, pas de toi. Si seuls les bourgeois utilisaient l'argumentation bourgeoise, la bourgeoisie serait déjà défaite par le prolétariat depuis longtemps

Mick wrote:

merlin wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Tu sais bien que je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement (euphémisme) , mais le comparer aux régimes que tu cites , faut quand même oser ...

Nous n'en sommes franchement pas loin.

Les interdictions administratives de manifester (Les IDS furent une avant-garde du système...), les manifestations ceinturées de CRS, les arrestations quasi-arbitraires parfois même jusque chez les citoyens, et enfin, l'utilisation du 49.3 contre l'assemblée nationale et les citoyens...

Ce n'est sans doute pas encore Franco, mais on y arrive.

Le 13 novembre a sonné le glas de la Vème République. Le terroristes ont malheureusement gagné sur ce point. Nous sommes dans un régime Républicain d'Etat d'Urgence que nous ne pouvons plus vraiment qualifier de démocratique.

Mort de rire !!!

La France est un état de Droit, tu devrais réviser tes leçons d'histoire sur le franquisme, c'est loin, loin, d'être comparable. Etat d'urgence ou pas.

Par ailleurs, on ne peut rien réformer dans ce p... de pays, alors que le gouvernement sorte l'artillerie lourde pour faire passer un texte déjà plus qu'édulcoré, eh bien bravo. Qu'ils continuent, vivent les décisions utiles mais impopulaires. Niches fiscales, status privilégiés (6 milliards par an dans les retraites SNCF), évasion des capitaux, lobbyings en tout genre... ya de quoi s'occuper.

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

L'utilisation de la force et la puissance de l'Etat ne sont pas spécifiquement une caractéristique de droite ou d'extrême-droite. Un régime socialiste peut très bien être autoritaire et sécuritaire, ce n'est pas contradictoire avec l'idéologie qu'il revendique. Le socialisme, justement, s'appuie sur un Etat fort.

Dans ce monde qui va a vau l'eau avec une gauche moribonde encore une fois Ken Loach va nous redonner un peu le moral

GTI wrote:

Mick wrote:

merlin wrote:

alexioninho wrote:Ce qui au delà de la casuistique est profondément choquant, c'est la prolongation, le recours et l'application généralisée de l'Etat d'urgence érigé en système permanent de gouvernement et de maintien de l'ordre pour des situations qui n'ont rien à voir avec le terrorisme ...

Cet état de fait assez rare que nous devons à un régime qui n'a de socialiste que le nom, nous fait bel et bien passer du côté des régimes de Erdogan, Maduro pour reprendre tes références contemporaines, voir des régimes de Pinochet, Videla ou Franco pour en reprendre de plus anciennes...

L'Etat de droit exige de faire précisément passer l'existence de procédures avant toute autre considérations.

Tu sais bien que je n'apprécie pas particulièrement ce gouvernement (euphémisme) , mais le comparer aux régimes que tu cites , faut quand même oser ...

Nous n'en sommes franchement pas loin.

Les interdictions administratives de manifester (Les IDS furent une avant-garde du système...), les manifestations ceinturées de CRS, les arrestations quasi-arbitraires parfois même jusque chez les citoyens, et enfin, l'utilisation du 49.3 contre l'assemblée nationale et les citoyens...

Ce n'est sans doute pas encore Franco, mais on y arrive.

Le 13 novembre a sonné le glas de la Vème République. Le terroristes ont malheureusement gagné sur ce point. Nous sommes dans un régime Républicain d'Etat d'Urgence que nous ne pouvons plus vraiment qualifier de démocratique.

Mort de rire !!!

La France est un état de Droit, tu devrais réviser tes leçons d'histoire sur le franquisme, c'est loin, loin, d'être comparable. Etat d'urgence ou pas.

Par ailleurs, on ne peut rien réformer dans ce p... de pays, alors que le gouvernement sorte l'artillerie lourde pour faire passer un texte déjà plus qu'édulcoré, eh bien bravo. Qu'ils continuent, vivent les décisions utiles mais impopulaires. Niches fiscales, status privilégiés (6 milliards par an dans les retraites SNCF), évasion des capitaux, lobbyings en tout genre... ya de quoi s'occuper.

Je suis totalement d'accord avec toi sur tes derniers mots.
Mais à quand un gouvernement qui s'occupe réellement des vrais priorités du pays ?

Et sinon on panique on va faire le plein d'essence ou pas ?

Il faudrait surtout se poser vraiment la question de l'incarnation concrète des principes démocratiques dans le gouvernement de notre pays... et assumer le constat qu'ils ne marchent pas bien du tout. A partir de là, tu conclues à l'échec de la démocratie OU à sa possibilité sous d'autres modalités et conditions, mais tu arrêtes de faire croire que les choses puissent continuer de la même façon.

Je suis tenant de la deuxième approche. Blocages institutionnels, incapacité chronique à obtenir des synthèses voire à dialoguer, rejet de la classe politique, désaffection électorale... Ce sont tous, les conséquences d'une organisation dépassée et de dérives condamnables.

Par ailleurs, on ne peut rien réformer dans ce p... de pays, alors que le gouvernement sorte l'artillerie lourde pour faire passer un texte déjà plus qu'édulcoré, eh bien bravo. Qu'ils continuent, vivent les décisions utiles mais impopulaires. Niches fiscales, status privilégiés (6 milliards par an dans les retraites SNCF), évasion des capitaux, lobbyings en tout genre... ya de quoi s'occuper.

Ces raccourcis sont insupportables : Quand j'ai voté "non" au traité de constitution européenne en 2005, on m'a expliqué que j'étais anti-européen !!! Et bien non, j'étais "anti cette putain de proposition de constitution" et non pas anti-européen.... Et là c'est pareil : je ne suis pas (et "les français" ne sont pas) opposé aux réformes, ce serait stupide de l'être sans en connaître le contenu. Je suis opposé à certaines (la plupart) réformes proposées.
Je suis en revanche pour d'autres réformes bien plus radicales (le revenu universel à vie - un vrai, pas celui proposé par certaines têtes pensantes bourgeoise... ; la fin des héritages et leur redistribution... La nationalisation de tous les métiers de la santé... etc). Alors ? Toujours "réformateur" ? Elles sont suffisamment impopulaire pour toi mes réformes ?

GreenP wrote:si on vit dans une dictature, je ne comprend pas que les personnes vivant dans un régime de dictature se plaignent, car c'est vraiment agréable comme vie...

surtout si tu la vis sous le soleil cubain des antilles , il n'y a pas que la misère qui est moins dure au soleil, la dictature aussi...en plus maintenant même chanel et les rolling stones y viennent...

@pluton : le problème de tes réformes (sur lesquels je pourrais au moins en partie tomber d'accord ), c'est qu'elles sont réellement...réformatrices et porteuses de changement. Elles tranchent avec le "there is no alternative" honteux qu'on nous impose par tous les moyens. Elles obligent à remettre en question un certain confort intellectuel (et probablement matériel).

Et surtout, elles sont basées sur le partage et la foi dans le collectif, dans une époque où la guerre de chacun contre tous sous-tend la plupart des raisonnements.

pluton wrote: Je suis en revanche pour d'autres réformes bien plus radicales (le revenu universel à vie - un vrai, pas celui proposé par certaines têtes pensantes bourgeoise... ; la fin des héritages et leur redistribution... La nationalisation de tous les métiers de la santé... etc). Alors ? Toujours "réformateur" ? Elles sont suffisamment impopulaire pour toi mes réformes ?

je ne pense pas qu'il soit adepte de tes réformes gauchisantes... l'avenir c'est plutôt ma régulation du capital face à la mondialisation / globalisation, pas des recettes issues du socialisme des 70' comme les nationalisations

Olaf wrote:Et surtout, elles sont basées sur le partage et la foi dans le collectif, dans une époque où la guerre de chacun contre tous sous-tend la plupart des raisonnements.

je suis ok avec cette philosophie sauf qu'aujourd'hui (en fait depuis 30 ans) il faut que ces réformes soient globales, pas à l'échelle d'un pays mais au moins d'un continent (cf europe)..

Pour rebondir sur le débat lancé par GTI, je ne crois pas qu'on puisse faire un distingo entre réformateurs et immobilistes. Pour parler de ce que je connais, les communistes ne sont pas du tout pour un statu quo, ils seraient au contraire pour un profond changement. Sauf que ce n'est pas parce que la situation actuelle n'est pas en accord avec ce que tu souhaite que tu vas acquiescer à un changement qui éloignerait encore plus la société du modèle que tu prône. Le changement n'existe pas que dans un sens et ce n'est pas parce que tu t'opposes à une forme de changement que tu prônes l'immobilisme.

J'ai d'ailleurs, malgré toute mon aversion pour elle, tendance à considérer l'extrême-droite comme tout autant révolutionnaire que la gauche radicale. Mais dans un sens totalement opposé, passéiste, réactionnaire voire, dans un certain sens, pour une partie d'entre elle, contre-révolutionnaire. Personne n'est opposé au changement, chacun s'oppose seulement à une voie du changement qui lui semble ne pas être la bonne. Personnellement, je m'oppose en effet à un changement vers le passé qui ne me fait pas du tout fantasmer, surtout quand on parle de la protection et des droits des travailleurs.

aissopic wrote:

Olaf wrote:Et surtout, elles sont basées sur le partage et la foi dans le collectif, dans une époque où la guerre de chacun contre tous sous-tend la plupart des raisonnements.

je suis ok avec cette philosophie sauf qu'aujourd'hui (en fait depuis 30 ans) il faut que ces réformes soient globales, pas à l'échelle d'un pays mais au moins d'un continent (cf europe)..

Je suis tenant de l'approche inverse. Subsidiarité au maximum, retour au territoire. Il n'y a pour moi de démocratie (et de régime équitable) possible qu'à échelle humaine, pas à des niveaux monstrueux comme un continent... ou un pays de 60 millions d'habitants.

aissopic wrote:

Olaf wrote:Et surtout, elles sont basées sur le partage et la foi dans le collectif, dans une époque où la guerre de chacun contre tous sous-tend la plupart des raisonnements.

je suis ok avec cette philosophie sauf qu'aujourd'hui (en fait depuis 30 ans) il faut que ces réformes soient globales, pas à l'échelle d'un pays mais au moins d'un continent (cf europe)..

Tout à fait d'accord et c'est à mes yeux le fond du problème. Quand tu es sur un continent où la très libérale Allemagne est toute-puissante, où les chantages libéraux des Anglais sont très écoutés et où la toujours puissante France (ne soyons pas trop décliniste, elle existe encore sur le plan internationale) ne voit rien à redire à cela, il devient très difficile de réformer dans le sens évoqué par Pluton et tout Etat proposant des réformes "gauchisantes" comme tu dis (et encore pas autant que celles de Pluton) se voit signifier une fin de non-recevoir.