ASSE 2 (Beric, Perrin) - Strasbourg 1

[Yannou]

Les verts ce qu'il y a de bien c'est qu'on parle de foot de manière cordiale simple ou compliqué mais toujours de manière sympathique. On supporte tous l'ass dans les bons et dans les mauvais moments. On est des frères, des potes, des gens qui partageons une même passion . Peu importe l'âge , la couleur de peau, la profession ou le lieu d'habitation. Non mais je dis ça , car au stade c'est peut-être ce que je trouve de plus beau. De pouvoir discuter avec n'importe qui , sans problème.
Sur le forum c'est sûr que ça peut-être différent.
Si j'ai un conseil à donner, c'est tout simplement de couper quand vous sentez que ça va vous prendre la tête.

Allez les verts et pis c'est tout!

[bfb2]

kabigon, si tu ne veux pas de réponse agressive tu ne parles pas de « mascarade » une première fois et tu ne reviens pas après en disant « il est où l’autre qui parlait de loi du jeu (on l’entend plus ah ah ah) ». C’est marrant, je n’ai ni été agressif avec OP qui contestait que la loi existait 5 pages avant toi, je n’ai pas été agressif avec tylith non plus, je suis agressif avec toi. Hasard ? Je ne critique pas d’utiliser le fait d’être plusieurs à penser une chose, je le critique quand on l’utilise dans un but vexatoire. C’est pas moi qui ai sauté sur l’occasion de l’intervention de tylith, c’est TOI, après avoir une première fois parlé,de « mascarade ». Quelqu’un qui vient se nourrir sur la bête, oui je sors les crocs.

J’admire ta façon d’intellectualiser les choses, mais tu n’as pas répondu à ma question : en quoi le texte que tylith a mis confirme que j’ai tord ? Tord sur le ballon en premier peut être. Tord sur le fait qu’il n’y avait pas faute, vraiment ? Tous les termes que j’ai traduit montrent que j’ai tord ? Y’a pas un seul des termes traduits qui confirment qu’il y avait faute à mes yeux. Alors oui, je ne vois aucun des termes qui confirment la faute.

Quand au reste quand des joueurs eux même estiment que le fait d’avoir touché le ballon justifie qu’il n’y a pas faute et l’expriment de façon véhémente à un arbitre (et qu’on voit ça tout le temps), quand tout un tas de supporters disent la même chose, je suis désolé, mais ce,que je dis n’est pas une vue de l’esprit. Quand aussi les termes que j’ai mis comme traduction des termes anglais explorent le champs de l’inconséquence, la non maitrise du geste, limite du geste stupide et inutile, excuse moi mais le joueur strasbourgeois veut dégager le ballon, il le fait, il ne fait aucun attentat du beric, simplement il le touche dans le mouvement. Je ne vois aucun geste non maîtrisé, inconséquent, inutilement violent.

Don't act pour moi aussi, je me vexe facilement, j'ai juste pas apprécié la façon dont tu as répondu et dont d'autres répondent, même si je les cite pas...

[nyme]

... quand des joueurs eux même estiment que le fait d’avoir touché le ballon justifie qu’il n’y a pas faute et l’expriment de façon véhémente à un arbitre (et qu’on voit ça tout le temps), ...

Bjr. Je prends ce message (et surtout la partie que je veux contredire) parce que c'est le dernier. C'est surtout le fond que je veux contester !

J'aurais pu en en prendre un autre sans problème mais c'était le plus facile d'accès. Donc que l'auteur ne se sentent pas visé plus que cela !

Plusieurs supporters des verts écrivent ici que quand un joueur prend le ballon pour le montrer à un arbitre cela veut dire : J'ai joué le ballon avant de toucher l'adversaire." Je m'inscris en faux.

Le joueur ne veut pas dire cela. Il dit simplement : "J'ai joué le ballon. La preuve ? c'est que je l'ai envoyé plus loin !"

Il nie ainsi totalement avoir fait faute.

Dans les explications des uns et des autres, il est question de jouer le ballon avant de faire faute, car faire trébucher un adversaire est une faute !
Avant ou après avoir touché le ballon , c'est de toute façon une faute !

Alors cette faute doit-elle être sifflée ? Evidemment OUI sauf, si l'arbitre estime que le ballon étant sorti du terrain ou étant hors de porter du joueur ayant subit la faute, bref qu'il ne pouvait plus jouer le ballon et que la faute est dans l'élan de l'attaque du ballon sans réelle intention.

Hors, sur le cas qui nous intéresse, le ballon n'a pas été envoyé hors de portée de Beric, il n'a pas été assez dégagé et Beric peut encore jouer le ballon.
Alors la faute s'il y est, doit être sifflée !

Maintenant, certains peuvent penser, et c'est maintenant le lot de tous les contacts moyens ou légers (voire même lorsqu'un joueur est à peine frôlé), la "victime" se laisse tomber (ou se jette en avant vers le sol), en rajoute et se tord de douleur !

La seule véritable question de ce fait de jeu est (à mon sens) :

Le défenseurs a-t-il empêché Beric de marquer un but en le faisant tomber ?

Pour moi, la réponse est OUI car le ballon était encore à sa portée et s'il n'avait pas été touché (crocheté), il aurait pu tirer au but.

[sam42]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Je reprends rapidement ce passage, car j'ai peu de temps tout de suite.

Il y a déjà eu des périodes très enflammées par rapport à l'arbitrage. Il y a quelques années où on avait eu un nombre d'erreurs contre nous très importants, si mes souvenirs sont bons ça avait même favorisé la sortie du site arbitragevideo qui répertoriait les erreurs en L1. La différence, c'est que ce n'était pas aussi concentré que sur ces derniers matchs. Je ne suis pas persuadé que la VAR augmente beaucoup le ressentiment contre les arbitres. Le sentiment d'injustice existait avant la VAR, la différence c'est que maintenant, elle se concentre plus sur cet outil mais ça ne change pas fondamentalement ce sentiment d'injustice.
Il est vrai que certaines personnes s'attendaient à ce que la VAR supprime toutes les erreurs (bizarrement c'est les anti-VAR qui se plaignent que ça ne résout pas tout) mais ça reste à la marge et je ne suis pas convaincu que ça change grand chose pas rapport à il y a quelques années.

[Barre transversale]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Tout à fait. Dommage que pitch ne nous propose plus d'articles depuis trois ans, ces nalyses arbitrales, très appréciées et très consultées, apportaient une vraie plus-value au site !

[mononoké]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Je reprends rapidement ce passage, car j'ai peu de temps tout de suite.

Il y a déjà eu des périodes très enflammées par rapport à l'arbitrage. Il y a quelques années où on avait eu un nombre d'erreurs contre nous très importants, si mes souvenirs sont bons ça avait même favorisé la sortie du site arbitragevideo qui répertoriait les erreurs en L1. La différence, c'est que ce n'était pas aussi concentré que sur ces derniers matchs. Je ne suis pas persuadé que la VAR augmente beaucoup le ressentiment contre les arbitres. Le sentiment d'injustice existait avant la VAR, la différence c'est que maintenant, elle se concentre plus sur cet outil mais ça ne change pas fondamentalement ce sentiment d'injustice.
Il est vrai que certaines personnes s'attendaient à ce que la VAR supprime toutes les erreurs (bizarrement c'est les anti-VAR qui se plaignent que ça ne résout pas tout) mais ça reste à la marge et je ne suis pas convaincu que ça change grand chose pas rapport à il y a quelques années.

la VAR ne supprime pas toutes les erreurs d'arbitrage MAIS rend le déroulé d'un match encore plus chiant, par contre !

[vert7910]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Tout à fait. Dommage que pitch ne nous propose plus d'articles depuis trois ans, ces nalyses arbitrales, très appréciées et très consultées, apportaient une vraie plus-value au site !

Quelle pub pour l'arbitrage , notre site parle ( presque ) que de ça .Jamais les gens n'auront autant consulté les sites comme:

https://www.tousarbitres.fr/

Bravo .

Quel but de béric quand même , fantastique ...

[Mic-Mic]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Je reprends rapidement ce passage, car j'ai peu de temps tout de suite.

Il y a déjà eu des périodes très enflammées par rapport à l'arbitrage. Il y a quelques années où on avait eu un nombre d'erreurs contre nous très importants, si mes souvenirs sont bons ça avait même favorisé la sortie du site arbitragevideo qui répertoriait les erreurs en L1. La différence, c'est que ce n'était pas aussi concentré que sur ces derniers matchs. Je ne suis pas persuadé que la VAR augmente beaucoup le ressentiment contre les arbitres. Le sentiment d'injustice existait avant la VAR, la différence c'est que maintenant, elle se concentre plus sur cet outil mais ça ne change pas fondamentalement ce sentiment d'injustice.
Il est vrai que certaines personnes s'attendaient à ce que la VAR supprime toutes les erreurs (bizarrement c'est les anti-VAR qui se plaignent que ça ne résout pas tout) mais ça reste à la marge et je ne suis pas convaincu que ça change grand chose pas rapport à il y a quelques années.

Personnellement, je suis plus remonté contre les arbitres depuis la VAR.
Auparavant, il leur arrivait de faire des erreurs (c'est humain). Et ils n'avaient aucun moyen de vérifier leur décision et de revenir sur leur erreur. Donc, même si c'était parfois difficile à accepter, j'arrivais à excuser les erreurs.
Aujourd'hui, ils ont un outil qui est censé permettre de corriger les grosses erreurs qui pourraient être faites par les arbitres. Or l'utilisation de cet outil est mauvaise.

C'est pour ça que c'est encore plus frustrant : ils ont des outils plus adaptés, mais le nombre d'erreurs est toujours le même (voire encore plus important !).

[Vert|treV]

Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?

Post très intéressant comme toujours quand tu nous apportes tes connaissances sur l'arbitrage.

Je reprends rapidement ce passage, car j'ai peu de temps tout de suite.

Il y a déjà eu des périodes très enflammées par rapport à l'arbitrage. Il y a quelques années où on avait eu un nombre d'erreurs contre nous très importants, si mes souvenirs sont bons ça avait même favorisé la sortie du site arbitragevideo qui répertoriait les erreurs en L1. La différence, c'est que ce n'était pas aussi concentré que sur ces derniers matchs. Je ne suis pas persuadé que la VAR augmente beaucoup le ressentiment contre les arbitres. Le sentiment d'injustice existait avant la VAR, la différence c'est que maintenant, elle se concentre plus sur cet outil mais ça ne change pas fondamentalement ce sentiment d'injustice.
Il est vrai que certaines personnes s'attendaient à ce que la VAR supprime toutes les erreurs (bizarrement c'est les anti-VAR qui se plaignent que ça ne résout pas tout) mais ça reste à la marge et je ne suis pas convaincu que ça change grand chose pas rapport à il y a quelques années.

Personnellement, je suis plus remonté contre les arbitres depuis la VAR.
Auparavant, il leur arrivait de faire des erreurs (c'est humain). Et ils n'avaient aucun moyen de vérifier leur décision et de revenir sur leur erreur. Donc, même si c'était parfois difficile à accepter, j'arrivais à excuser les erreurs.
Aujourd'hui, ils ont un outil qui est censé permettre de corriger les grosses erreurs qui pourraient être faites par les arbitres. Or l'utilisation de cet outil est mauvaise.

C'est pour ça que c'est encore plus frustrant : ils ont des outils plus adaptés, mais le nombre d'erreurs est toujours le même (voire encore plus important !).

Tout pareil
Le fait d'avoir un outil à priori pour corriger les erreurs, et l'utiliser à mauvais escient ou ne pas l'utiliser (ou à la tête du client) est un facteur aggravant sur l'échelle de la frustration et le sentiment d'injustice. C'est bien l'homme en noir (enfin le gars aux ordres de quelqu'un) qui tranche au final, avec ou sans l'outil en question, et qui interprète encore et toujours à sa guise même quand il n'y a pas lieu de le faire, donc rien ne change malgré cet outil annoncé comme révolutionnaire.

[pitchdobrasil]

Pour complément, je viens de vérifier dans le Livre des lois du jeu le plus récent en ma possession (2014) et je confirme que la notion de "toucher le joueur avant le ballon" y est bien présente à propos du tacle.
Grosso modo sur un tacle :
- toucher l'adversaire avant le ballon : faute dans tous les cas
- toucher le ballon avant l'adversaire : faute dans les cas de geste non maîtrisé (imprudence ou excès d'engagement)

Bisous aux tenants de la légende urbaine.

[dimi]

La var c est surtout un nombre de penalty sur des mains qui étaient considérés avant comme involontaires

Autant sur les hj l outil est intéressant, sauf contre Rennes

Autant sur les penaltys c est une catastrophe

[aissopic]

ce qui est cool dans P², c'est que tu te rends compte qu'il y a des gens encore plus paranos que toi

meuh non .

[NSH]

La var c est surtout un nombre de penalty sur des mains qui étaient considérés avant comme involontaires

Autant sur les hj l outil est intéressant, sauf contre Rennes

Autant sur les penaltys c est une catastrophe

Oui mais là aussi, c’est plus l’arbitre que le VAR qui est fautif.
Si l’arbitre ne se rend pas compte qu’une main à bout portant ne peut pas être volontaire (sauf quand le bras est anormalement décollé), on ne peut plus rien pour lui.

J’ai l’impression que pour certains arbitres: Si le ballon touche la main, il siffle toujours penalty, quelque soit l’action
Alors là, avec le VAR, il la voit encore plus facilement la main.

[Faiseur de Tresses]

(bizarrement c'est les anti-VAR qui se plaignent que ça ne résout pas tout)

Ou pas.

[Kabigon]

Pour complément, je viens de vérifier dans le Livre des lois du jeu le plus récent en ma possession (2014) et je confirme que la notion de "toucher le joueur avant le ballon" y est bien présente à propos du tacle.
Grosso modo sur un tacle :
- toucher l'adversaire avant le ballon : faute dans tous les cas
- toucher le ballon avant l'adversaire : faute dans les cas de geste non maîtrisé (imprudence ou excès d'engagement)

Bisous aux tenants de la légende urbaine.

Encore mieux, merci pitch. Non seulement c'est mentionné, mais en plus c'est pour confirmer que l'on peut accorder une faute même dans le cas où le ballon est joué en premier.

Pour ma part je reste favorable au VAR et contre l'utilisation qui en est faite actuellement.

[bfb2]

Oui, merci pitch de mentionner (2 fois) que « toucher le ballon » avant le joueur fait bien ou a bien fait partie des lois du jeu, comme élément d’appréciation, et que donc je n’étais pas dans un délire tout droit sorti de ma tête.

C’est quand même mieux d’avoir les informations d’un arbitre qui connait les lois du jeu en français, parce que se fader 200 pages tout en anglais, comment dire...

[Kishizo2]

Les lois du jeu existent traduites en français :
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... 150dpi.pdf

Ce qui nous concerne est la loi 12, les pages 105 a 115.
Toucher le ballon avant le joueur n’est précisé comme une situation exonératoire d’une faute dans aucun cas. Cette formule n’existe d’ailleurs à aucun endroit de la règle. Les différentes fautes ont une existence autonome qui n’est pas caractérisée par le fait ou non de toucher le ballon. Une bicyclette dans la surface pourra constituer une faute et peu importe que le ballon soit touché si celle ci a fait courir un danger au joueur proche de lui. Idem si un joueur touche un ballon de la tête et ensuite met un coup de coude.

Notre faute page 105 :
Elle peut s’analyser dans notre cas précis comme le fait de faire trebucher un adversaire par mégarde. En cas de contact la faute est sanctionnée d’un penalty. La mégarde au sens du texte est constituée par l’attitude du joueur qui dispute un ballon sans attention ni égard, ou qui agit sans précaution. La notion de disputer un ballon est plus large que le toucher mais démontre bien que s’ils ne le disent pas explicitement les rédacteurs des lois ne font pas de la finalité du geste un élément important. Si tu fais trébucher ton adversaire en jouant le ballon, tu devais faire attention, cela constitue une faute quand bien même ce n’était pas ta première intention.
L’imprudence est le stade au dessus mais ne peut être retenu dans notre cas il n’y avait pas un caractère dangereux.
La distinction est importante car la sanction disciplinaire différente, pas d’avertissement pour la mégarde à l’inverse de l’imprudence.

Si on s’arrête là, la solution de notre fait de jeu était penalty indiscutable sauf à relever une simulation de Beric qui ne me parait pas sauter aux yeux sauf des arbitres de la var car je ne vois aucune autre justification possible de leur part pour ne pas appliquer le texte.

Le fait de toucher le ballon a donc un intérêt pour le coupable, c’est au stade de la sanction disciplinaire et de la sévérité à apporter en réponse mais non pas dans l’appreciation de la faute qui existe indépendamment du touché de la balle. S’il touche le ballon on peut considérer qu’il disputait celui-ci et qu’il n’est pas utile de l’avertir en plus de donner faute.

Mais pour continuer le raisonnement il faut continuer de lire le texte car une autre règle s’applique dans notre cas se déroulant dans la surface de réparation. En droit, une règle spéciale l’emporte sur une règle générale. Le strasbourgeois ne s’en sortira pas sans carton.

En effet, en bas de la page 112 :
Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti si le joueur a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances, le joueur fautif doit être exclu.

Donc encore une fois, son touché de balle prouve à plus forte raison qu’il tentait de jouer le ballon et lui permet d’echapper à l’exclusion mais il prendra dans notre cas un jaune alors qu’en situation basique à un autre endroit dans d’autres circonstances juste une faute sans avertissement. Pour en arriver à la conclusion heureuse, pour ma part en tout cas, que la solution retenue est de bon sens.

Les arbitres doivent déjà relever l’existence ou non d’une faute, il est très difficile à vitesse réelle de se concentrer sur le contact entre les deux joueurs et apprécier son caractère licite ou non et en même temps guetter si le ballon est touché. Si tant est qu’ils ont fait cette création de toucher la balle en premier, ce que l’on ne sait pas puisque nous ne connaissons pas leur motivation, je leur souhaite bien du plaisir pour les prochaines actions similaires. Encore que ouf il y a la var pour déceler si le ballon est touché et je rigole déjà d’imaginer si pour la même action le pied ne touche pas de un cm et donc une action identique dans l’esprit avec une solution si différente. Conclusion pour le joueur lambda autant y aller franco sans se retenir il ne faudrait pas qu’il lui manque 1cm

Sur les questions reponses, d’une ce n’est pas la règle, de deux ce n’est pas rédigé par les redacteurs de la règle sauf erreur mais par la Dtn, de trois ce sont des petits cas pratiques visant à mettre en application la règle. Il faudrait lire pour s’assurer qu’il n’utilise pas ce touché de balle à la place de disputer la balle et qu’il ne mélange pas la faute avec la nature de la sanction à y apporter. En tout cas comme l’augmentation de la surface du corps, cette expression ne devrait pas être utilisée car elle ne peut provoquer que de la confusion et des mauvaises décisions.

[Faiseur de Tresses]

Tu as dû louper la nalyse de Pitch :

http://www.poteaux-carres.com/forum/vie ... 2#p2007892
http://www.poteaux-carres.com/forum/vie ... 0#p2008110

[Kishizo2]

J’ai un gros avantage, je ne suis pas corrompu par un enseignement
L’ingénu peut avoir un avantage par rapport à l’expert perdu dans la doctrine, le regard simple.
Le texte rien que le texte. D’ailleurs Pitch était très content de trouver cette mention de toucher la balle dans un question réponses puisqu’il ne peut que constater son inexistence dans la loi du jeu en cours, dans une ancienne je ne sais pas mais alors pourquoi l’avoir supprimée ?

Il serait très intéressant de lire le passage en question pour voir quel était le cas à résoudre, et ensuite l’argumentation pour y répondre. Pour moi un tacle licite est celui qui ne comporte pas de faute prévue par la loi 12 et toucher la balle n’a aucune importance si ce n’est dans la gradation de la sanction apportée. Ma lecture du texte ne peut que me faire penser cela, l’inverse n’est pas dit et devrait être dit pour exister. De souvenir l’idée des lois du jeu rappelé dans son préambule est que le foot s’applique avec les mêmes règles dans le monde entier et que ce sont celles décrites qui s’appliquent à tous. Moi l’idiot du village je dois pouvoir le faire comme le meilleur expert, le foot doit être universel et l’arbitrage ne pas se transformer en une usine à gaz inaccessible au commun des mortels.

La règle de la faute de main est d’une déconcertante facilité de compréhension, elle doit être délibérée pour être fautive. N’importe qui peut arbitrer et la comprendre, les grands penseurs de l’arbitrage français veulent faire plus que le texte et créent une notion d’augmentation de la surface corporelle je ne sais plus quoi. Et alors tu te retrouves avec des arbitres expliquant à des joueurs, vous ne l’avez pas fait exprès mais vous ne deviez pas vous tenir comme cela. Ce n’est pas la règle, un arbitre sanctionnant en disant votre main est délibérée est irréprochable, c’est son jugement même si on peut avoir une appréciation contraire, un arbitre sanctionnant en n’appliquant pas la règle est lui blâmable. Le problème en France ce ne sont pas les arbitres mais leur formation qui est défectueuse. Je comprends que les supporters se plaignent de l’uniformité des décisions, comment pourraient elles suivre une logique avec la complexité apportée par ces créations fumeuses ?

Encore une fois si on reprend l’action litigieuse sur Beric, suivant que l’autre touche la balle ou s’arrête a deux mm du ballon, on juge du caractère fautif alors que l’intention du joueur est la même. C’est pourquoi le texte ne parle que de notion de disputer la balle, qu’il touche ou pas est sans importance ce qui importe c’est qu’il était dans une intention de jeu et si cela n’enlève pas la faute cela le sauve de l’exclusion.

On peut me convaincre du contraire mais en l’état je ne le suis pas. J’adore débattre sur des questions juridiques et je peux très bien me tromper et le reconnaître mais il faut me convaincre par l’argumentation et celle ci ne passe que par le texte. Je trouve qu’il est sain de développer et parler des règles car la pacification de l’arbitrage ne peut passer que par la compréhension mutuelle des règles. Le vous ne pouvez pas comprendre alors on ne vous explique pas ne fera pas avancer les choses.

[ForeverGreen]

Kishizo, je sais que je ne suis pas le seul à te faire des mamours depuis ton (très) récent retour, mais :

[Tylith]

J'avais complètement loupé la réponse de Pitch merci Kishizo, dans ce cas là comment vous faîtes dans ce cas auquel absolument personne ne m'a répondu :

Le joueur effleure le ballon dont la course n'est que très peu modifiée, par contre il fait tomber l'adversaire se faisant après avoir touché le ballon.

Celui-ci partait seul au but et aurait pu continuer son action sans aucun problème si on ne l'avait pas fait tomber.

Faute ou pas faute?
Et là je fais exprès de ne pas spécifier l'engagement dans l'intervention, parce que ça ne devrait compter que sur la couleur du carton.

Pour moi la faute est indiscutable, après si on veut s'amuser à exclure toute logique pour étudier les textes et décider que vu qu'en l'an 467 avant notre ère le texte a été interprêté et réécrit de cette façon alors la faute n'est pas certaine, on n'arbitre moins qu'on étudie un texte religieux et ce n'est jamais une bonne chose.

[Faiseur de Tresses]

@ Kishizo

J'ai plusieurs réserves sur ton post :

- "Le texte rien que le texte."

Et tu n'hésites pas à le répéter. J'ai tendance à dire presque que c'est déjà une erreur de ne pas aussi prendre en compte l'esprit du texte, et pas seulement la lettre.

- "les grands penseurs de l’arbitrage français veulent faire plus que le texte et créent une notion d’augmentation de la surface corporelle je ne sais plus quoi."

J'aimerais bien savoir à qui tu fais référence et pourquoi tu penses que c'est un problème typiquement français.

- "Le problème en France ce ne sont pas les arbitres mais leur formation qui est défectueuse."

Alors là celle-là. Tu connais kekchose à la formation des arbitres au moins ?

[Kabigon]

Les lois du jeu existent traduites en français :
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... 150dpi.pdf

Ce qui nous concerne est la loi 12, les pages 105 a 115.
Toucher le ballon avant le joueur n’est précisé comme une situation exonératoire d’une faute dans aucun cas. Cette formule n’existe d’ailleurs à aucun endroit de la règle

[Danish]

comment vous faîtes dans ce cas auquel absolument personne ne m'a répondu :

Le joueur effleure le ballon dont la course n'est que très peu modifiée, par contre il fait tomber l'adversaire se faisant après avoir touché le ballon.

Celui-ci partait seul au but et aurait pu continuer son action sans aucun problème si on ne l'avait pas fait tomber.

Faute ou pas faute?

Faute évidemment puisque l'attaquant semblait avoir encore le contrôle du ballon après l'intervention défensive (l'arbitre est seul juge de ce dernier critère)
Si il y a occasion de but manifeste, le rouge semble s'imposer. Sauf si penalty évidemment car il n'y a pas de dangerosité (ou d'engagement excessif) dans l'acte défensif.

La règle de la faute de main est d’une déconcertante facilité de compréhension, elle doit être délibérée pour être fautive. N’importe qui peut arbitrer et la comprendre, les grands penseurs de l’arbitrage français veulent faire plus que le texte et créent une notion d’augmentation de la surface corporelle je ne sais plus quoi. Et alors tu te retrouves avec des arbitres expliquant à des joueurs, vous ne l’avez pas fait exprès mais vous ne deviez pas vous tenir comme cela. Ce n’est pas la règle, un arbitre sanctionnant en disant votre main est délibérée est irréprochable, c’est son jugement même si on peut avoir une appréciation contraire, un arbitre sanctionnant en n’appliquant pas la règle est lui blâmable. Le problème en France ce ne sont pas les arbitres mais leur formation qui est défectueuse. Je comprends que les supporters se plaignent de l’uniformité des décisions, comment pourraient elles suivre une logique avec la complexité apportée par ces créations fumeuses ?

La règle est simple mais malheureusement personne sur Terre n'est télépathe.
Les "créations fumeuses" dont tu parles sont des outils pour aider l'arbitre à ce qu'il considère le caractère délibéré de la dite main.
Sinon ma foi hein, comment tu sais que la main est volontaire toi ?

[NomDeStade]

Personnellement, je reste favorable à la VAR, et pour moi le débat de ne devrait pas être pour ou contre la VAR, mais comment poursuivre l'aide à l'arbitrage. Après si les gars derrière un écran ne peuvent pas juger une faute correctement, ben, il faut les former et les accompagner. Le problème n'étant sans doute pas l'interprétation, mais peut-être plus le fait que l'arbitre devrait déléguer la décision à l'arbitre vidéo s'il y a un doute. Comme au rugby, encore une fois..

Mais le problème de l'arbitrage est un peu plus large que la VAR ou pas, l'exemple de la mise en place des arbitres de surface qui est un bide total (en plus de coûter un max je pense au final) montre quand même qu'il y a une certaine réticence au changement de la part des arbitres (me semble-t-il).

Pour l'action de Beric, je suis assez partagé, je trouve qu'on est dans une situation où les 2 interprétations s'entendent, un peu comme pour la main de Perrin lors du derby. On reste sur du libre arbitre et de l'interprétation. Ce qui peut en l’occurrence plus poser problème c'est l'absence de consultation de la VAR pour le cas Perrin, alors qu'il existe un doute.

Pour caricaturer mon propos ci-dessous, c'est comme si vous aviez 3 cônes avec une balle à trouver dessous. Vous ne savez pas où elle est, le doute est présent. La VAR vous propose de soulever un cône pour enlever un choix. Ne pas l'utiliser, c'est de la fierté mal placée.