pitchdobrasil wrote:Pour le débat sur le but de Giroud, désolé mais je l'ai survolé. J'ai juste lu une interprétation de la notion de charge qui m'avait l'air pour le moins cavalière. Sur la décision en elle-même, mon avis n'est pas plus pertinent que celui d'un autre. Je ne pense pas qu'on soit dans une discussion au sujet de la protection des gardiens, juste une histoire d'angle de vue de l'arbitre.
Ah non dans la famille c'est ma femme la cavalière, dresseuse de sa jument lusitanienne, moi je déteste ça. Je me range aux côtés du grand homme Churchill : un cheval c'est dangereux devant, dangereux derrière et inconfortable dessus. Tu provoques une association d'idée suite à ton message car un poteau évoque la police montée pour maintenir l'ordre, loin d'être bête d'ailleurs si nombreux comme moi craignent ces bestiaux.
Un joueur est sanctionné ou non par un arbitre, maître sur le terrain.
La décision ne doit pas être contestée mais en revanche l'arbitre ne doit pas se livrer à un jugement arbitraire (j'ai un peu honte
) Ce dernier doit intervenir au sifflet en fonction des règles du jeu. Ce qui n'est pas interdit est permis. Un juge ne refusera jamais de se prononcer en évoquant un éventuel vide juridique, notion qui n'a rien de juridique, sinon il se livrerait à un déni de justice.
"Sur la décision en elle-même, mon avis n'est pas plus pertinent que celui d'un autre."
Comment se faire respecter par des joueurs en ne connaissant pas la raison de ses décisions ?
Si la même action se produit dans un de tes matchs, tu fais selon l'humeur du moment ?
Un arbitre même s'il se trompe doit pouvoir justifier sa décision, on n'est pas à l'équipe tv avec je pense qu'il y a faute, je pense qu'il n'y a pas faute. Bah c'est super merci de la recherche vous êtes bien payés ?
(pas les arbitres mais tous ces consultants remplissant le vide avec du vide)
Mon reflexe est donc de rechercher le texte qui pourrait justifier l'incrimination du brave gaillard Giroud dans les lois du jeu 2016 :
http://fr.fifa.com/mm/Document/Football ... French.pdf
Le texte permettant à mon sens d'éventuellement sanctionner Giroud est "charger un adversaire" loi 12, fautes et incorrections.
Charger l’adversaire consiste à essayer de conquérir de l’espace par contact
physique à distance de jeu du ballon, sans faire usage de ses bras ni de ses
coudes.
Charger l’adversaire est une faute si l’action s’accompagne :
•d’imprudence ;
•de témérité ;
• d’excès d’engagement.
Par « imprudence » on entend l’attitude d’un joueur qui charge un adversaire
sans attention ni égard, ou qui agit sans précaution.
•Une faute commise par imprudence n’appelle aucune sanction disciplinaire
supplémentaire.
Par « témérité » on entend l’attitude d’un joueur qui agit en ne tenant
aucunement compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte
pour son adversaire.
•Un joueur qui fait preuve de témérité doit être averti.
Par « excès d’engagement » on entend l’attitude d’un joueur qui fait un usage
excessif de la force au risque de blesser son adversaire.
•L’usage d’une force excessive doit entraîner l’exclusion
Peut-être disposes tu d'ouvrages spécialisés développant et analysant cette notion. J'admets bien volontiers pouvoir me tromper mais je me mouille en proposant une analyse.
Le premier paragraphe donne une définition de la charge.
1- essayer de conquérir de l’espace
2- par contact physique
3- à distance de jeu du ballon
4- sans faire usage de ses bras ni de ses coudes
Le second paragraphe nous indique que la charge est une faute si... , donc a contrario à l'exclusion des éléments qui suivront une charge est considérée comme licite.
Cet article est intéressant car à mon avis il est une représentation de l'opinion bien établie suivant laquelle le foot est un sport de contact physique. Le contact physique n'est prohibé que si l’action s’accompagne au second paragraphe : d’imprudence, de témérité, d’excès d’engagement.
Revenons à Giroud, peut on lui appliquer l'article en question ?
Une fois l'article incriminant trouvé, il faut le confronter aux faits en question pour savoir s'il est applicable.
En allant au plus court, il fait usage de ses bras c'est indéniable. Donc on ne peut considérer qu'il pratique une charge licite au sens de ce texte. Inutile de le confronter à l'imprudence, la témérité, l'excès d'engagement, pour connaître du caractère licite ou non.
Seulement est-on en présence d'une charge ? Là on est en plein coeur du débat. Je suis d'accord avec Pitch la question n'est pas la protection du gardien, et pourquoi ? Car nous ne sommes pas en présence d'une charge. Celle-ci nécessite l'intention de conquérir de l'espace, Giroud effectue un saut dans un sens purement vertical car il est bien placé sur la trajectoire du ballon. Il n'est pas dans un mouvement gagnant du terrain sur le goal. Il ne va pas au tampon pour jouer du pousse toi de là, qui est possible mais dans ce cas sans les bras et les coudes. Non il est bien placé et son jeu de bras, je l'analyse en une simple protection de balle. Ce n'est pas interdit à ce que je sache de se servir des bras en cette matière. Une vision différente serait illogique car n'importe quel gardien aux fraises chercherait à toucher les bras de l'attaquant pour faire faute.
En résumé les deux interprétations possibles sont à mon avis :
Conquête de l'espace, se sert des bras, charge illicite, faute.
Pas de conquête de l'espace, se sert des bras, protection de balle, pas de faute.
Une analyse vidéo devrait donc rechercher plutôt que le contact bras main qui semble acquis, l'évolution des deux corps par rapport à la balle : Giroud statique si ce n'est verticalement dans son extension, ou bien Giroud dans un mouvement également horizontal vers la réception du ballon. Premier cas pas faute, second faute.
Je veux bien te voir développer ta conclusion "juste une histoire d'angle de vue de l'arbitre".
Si je suis dans l'erreur, je n'aime pas y persister, une explication plus étayée serait la bienvenue.
Je suis entêté sur ce fait de jeu et bien plus que d'avoir raison c'est comprendre qui m'importe. Pourquoi mon interprétation de la notion de charge serait cavalière ? Il me semble m'attacher au texte dans une version assez littérale, l'article ne me semble pas confus et ouvert à une interprétation si éloignée.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
) d'être à côté de moi 
