ASSE - poteaux-carres.com

Naar wrote:

Tryphôn wrote:
A une époque, la gauche était internationaliste. Je ne comprends pas comment on en est arrivé à voir tous ces gens "de gauche", défendre le drapeau, la frontière, le rejet, la supériorité de la race.

Il s'agit pourtant d'une constante depuis plus d'un siècle pour une partie d'entre elle.

Pour rappel les partis socialistes allemands et français (à quelques exceptions) ont votés les crédits de guerre en 1914...

A.

Olaf wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

castorp wrote:

Olaf wrote:
Autrement dit : sur les 14 derniers ascendants directs du petit Kyllian Dos Santos, un seul est portugais : ce bon vieux Manuel, bientôt centenaire.

Ouais mais là c'est trop facile; il y a consanguinité, donc c'est un chti.

Gros, rappelle-moi de te donner une leçon de rattrapage sur les puissances de 2.

Ben, 2 parents + 4 grands-parents font 6, auxquels tu ajoutes 8 arrières grands parents qui font 14, non?

Oui, oui, j'ai pas fait gaffe que tu prenais la somme ; j'ai cru que c'était les 16 ascendants de la 4ème génération que tu avais mal comptés.

Les révolutionnaires de 1789 était passablement nationalistes quand même - tout en étant relativement universalistes (on ne serait pas vraiment Français si on ne se prenait pas pour le Phare de l'Humanité). Comme l'a très bien dit Jaurès, paix à son âme de nationaliste pacifiste internationaliste rédigeant des livres et des projets de loi pour moderniser et soutenir l'Armée :
"Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d'internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l'Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène."

(Mais faut dire que le Jean-Jau, il aimait à manier ce type de paradoxes, voyant l'unité en germe derrière les particularités les plus prononcées. Si vous n'avez pas eu assez mal à la tête cette semaine, je vous conseille de vous pencher sur sa thèse de doctorat, "De la réalité du monde sensible", où tout procède de l'Unique et revient à l'Unique, dans un mysticisme apaisé que je commence à comprendre un peu 14 ans après l'avoir parcourue. Je m'y replongerais quand je serais en manque de migraines.)

En sus de ce point tarte à la crème, j'irais jusqu'à paraphraser de célèbres humoristes, en disant qu'il y a le bon nationalisme et le mauvais nationalisme. Ce que ces humoristes ne disent pas, c'est que notre langue tarabiscotée à souhait manque de mots suffisamment précis et partagés pour séparer le bon grain de l'ivraie nationaliste, et empêche généralement de chasser la galinette cendrée avec goût et élégance. De toute façon au final, on arrive toujours à des nuances de gris, et j'aboutirais à cette conclusion :

Les Hommes (avec un grand H, pour inclure l'autre moitié de l'humanité) n'ont jamais réussi à se définir que par rapport à un groupe, à de rares exceptions près. "Le citoyen du Monde", c'est pareil ; il est juste à une autre échelle que l'électeur Bleu Marine, de même que l'indépendantiste Forézien ou les gamins de Montbard qui prennent exprès le train pour aller caillasser ceux des Laumes. Partant, on ne sera jamais à l'abri des dérives à base de métal, de sang, de cendres et pire encore (notre créativité n'a pas de limites).

De quoi il faut espérer qu'un jour on casse tous les groupes humains trop gros, parce qu'ils ont les moyens de faire trop de mal. Mieux vaut une infinité de petits groupes à taille humaine qui se retrouvent obligés d'échanger entre eux, et dont aucun ne peut se doter des moyens d'écraser les autres. En plus, l'utopie démocratique deviendra possible, et on pourra de nouveau courir tout nu dans les prés en ramassant les pommes tombées de l'arbre (mais faudra se méfier des vaches, parce qu'elles aiment ça, les pommes tombées de l'arbre ; ce qui laisse à penser que le Dieu qui nous chassa de l'Eden est têtu comme un bovin).

Les anarchistes ont raison.
Vive la France.

L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Et allez, les grosses ficelles et generalités! Et hop, tu nous fais un paquet en plus?

minetvert wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Et allez, les grosses ficelles et generalités! Et hop, tu nous fais un paquet en plus?

Aucune ficelle et généralité. ce sont des faits c'est tout ... Tout le monde est au courant, personne ne dit rien comme toujours

Au boulot, parfois, on tombe sur des trucs passionnants.
https://m.usbeketrica.com/article/la-co ... que-emerge

2 ou 3 extraits :

Comme le dit James Williams (ancien de Google), on est à quelques années de se rendre compte de ce qu’est vraiment la pollution mentale par le numérique. C’est l’émergence d’une conscience, qui ressemble à l’émergence de la conscience environnementale, et je pense que cette pollution mentale deviendra probablement un problème de santé publique…. On a des designers trop bons, qui font des interfaces trop performantes, qui exécutent des décisions prises par des comités qui n’ont pas forcément le respect de la dignité humaine, et qui veulent maximiser la valeur économique de ce qu’ils font.

De façon générale, pour tout ce qu’on vend comme technologies de la communication, j’ai de forts doutes sur la pertinence du mot « communication ». Sur YouTube, par exemple : on enlèverait l’interface de commentaires, ça ne changerait rien. Il n’y a rien de communicationnel là-dedans. C’est une expérience médiocre de la communication. (...) On n’a jamais remis en question la façon dont on crée la communication sur Internet : on est sur du commentaire, de la réponse, et à part le design graphique qui a changé, on est plus ou moins sur un forum, on a juste rajouté des meilleurs smileys…

Les designers qui créent ces interfaces le font pour des équipes marketing et des ingénieurs dont le but est de rationaliser les comportements. En passant à côté de l'irrationalité inhérente à l’être humain, on produit des effets faibles voire néfastes. A Facebook ils ont pensé tous leurs produits et leurs interfaces pour être une régie publicitaire et en se basant sur la revente des données comportementales des utilisateurs sans jamais se poser la question de savoir quelle était la valeur politique et humaine, et ils doivent aujourd’hui tendre des filets de sécurité autour de leurs interfaces et employer des « éboueurs » de ces commentaires, c’est ridicule.

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

Bonjour, c'est la...


Ici on goûte très peu les messages à caractères racistes, antisémites, homophobes et misogynes. Or j'ai vu certains d'entre eux dans les précédentes interventions donc je vous prie de faire très attention à ce que vous postez de manière générale et à partir de maintenant plus particulièrement....

Olaf wrote:

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Il se fait démonter la gueule sans arrêt depuis que c'est sorti.
Trump l'annonce fièrement et tous ses supporters le défende, la différence se situe surtout là.

Parce que les pressions que des gros dégueulasses se permettent de faire grâce à leur petit pouvoir comme on peut le voir dans cette affaire ça existe absolument partout à et tous les niveaux.
On sait également malheureusement tous que pour les lanceurs d'alertes c'est un suicide professionnel.

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Tylith wrote: Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

Faiseur de Tresses wrote:

Tylith wrote: Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

Fox News, pas 21st Century Fox. Le type en question, c'est Roger Ailes.

Olaf wrote:

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

Sphère frontiste ? Tu parles de quoi ?

Tylith wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Il se fait démonter la gueule sans arrêt depuis que c'est sorti.
Trump l'annonce fièrement et tous ses supporters le défende, la différence se situe surtout là.

Parce que les pressions que des gros dégueulasses se permettent de faire grâce à leur petit pouvoir comme on peut le voir dans cette affaire ça existe absolument partout à et tous les niveaux.
On sait également malheureusement tous que pour les lanceurs d'alertes c'est un suicide professionnel.

Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

+ 1 / Des gros dégueulasses il y en a partout, de tous bords, de toutes religions de tous pays. Sinon un chiffre : 90 à 95 % des femmes dénonçant un abus sexuel dans leur activité pro (viol, pression, vanne graveleuse,…) perdent leur job ou connaissent un coup d'arrêt dans leur carrière.
Et grand copain de Trump, Weinstein !!

SP42 wrote:

Olaf wrote:

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

Sphère frontiste ? Tu parles de quoi ?

Je répondais à merlin

merlin wrote:

Olaf wrote:

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

Démocrate et né sous une belle étoile… T'es grave.
Après l'impunité… Surement la différence entre un qui crie "vive les partouzes" et l'autre qui crie "le sex hors mariage c'est sale". Faut être un minimum cohérent

ForeverGreen wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Tylith wrote: Pour les républicains n'ayant pas d'immunité c'est vraiment une blague, le directeur de Fox s'est fait viré y'a pas 6 mois pour exactement les mêmes raisons et sur un temps certainement a peu près égal, lui aussi étant très vieux en plus d'être très dégueulasse, et 2 autres stars de la chaîne on suivis dans la foulée pour les mêmes raisons d'ailleurs.

Le père Murdoch (ou un des fils) ? T'as une source ?

Fox News, pas 21st Century Fox. Le type en question, c'est Roger Ailes.

Ok.

merlin wrote:

Olaf wrote:

merlin wrote:

SP42 wrote:L'affaire Weinstein est quand même encore un grand grand feuilleton. Le cinéma américain qu ne manque pas une occasion d'insutler Trump (qui quoi qu'on pense de l'illuminé a été élu dans les règles), a quand même couvert les agissements pendant des décennies de ce gros dégueulasse de Weinstein ... Weinstein qui a financé les campagnes d'Obama et Hilary...

Bah , Weinstein est né sous une bonne étoile et est démocrate , deux atouts incomparables pour faire carrière et pour se permettre beaucoup de choses à Hollywood depuis toujours...
Quand je vois ces actrices qui témoignent aujourd'hui alors qu'elles se sont tues pendant de très longues années , pour ne pas mettre en péril leurs carrières et s'en prendre à un cacique proche du pouvoir démocrate , j'ai vraiment la gerbe.

Alors, selon sa fiche Wikipedia, le père Weinstein a commencé à financer les démocrates en 1990. Rappelons donc qu'entre 1990 et 2016, il y a 3 mandats de Présidents Républicains (Bush père et fils) pour 4 mandats de Présidents Démocrates (Clinton et Obama) - ce qui est donc du kif-kif, puisque sur 7 mandats, on peut difficilement arriver à un match nul.

A moins que les Bush n'aient été des démocrates refoulés, cet argument est de la récupération politique de bas étage. Ce à quoi on est habitué du côté de la sphère frontiste ; d'ailleurs, ça en est où votre admiration pour Trump ?

D'un , rien à foutre de Trump ... c'est assez clair comme çà ? seule son élection m'a réjoui dans le sens où a elle a fait chier tous les bien-pensants des US et d'ailleurs (notamment les pseudo élites de chez nous , médias , show biz , intellocratie, et la gôche bien sûr ...).
De deux , inutile de faire l'autruche olaf , tu sais comme moi que Hollywood est inféodé aux démocrates depuis longtemps et ce , quel que soit le président en exercice.
Je serais curieux de savoir s'il aurait bénéficié d'une telle impunité en tant que républicain fervent ...

Si tu veux savoir, cette affaire Weinstein m'en touche une sans faire bouger l'autre, de même que tout ce qui se passe à Hollywood (ou à peu près). Mais la perche que tu as tendue était trop belle pour ne pas la prendre : se réjouir qu'un grabber de pussy accède à la Maison Blanche tout en fustigeant des salauds qui auraient couvert un détraqué sexuel, ça ne manque pas de sel

Ah, la réforme de l'ISF a été votée en commission. Un pas de plus vers l'orgie spéculative. Dans 10 ans, on considérera la crise des subprimes comme un gentil petit orage sans conséquence !

Quant aux APL... faut bien les réduire ; baisser les impôts des riches, ça se finance comme ça.

Olaf wrote:Ah, la réforme de l'ISF a été votée en commission. Un pas de plus vers l'orgie spéculative. Dans 10 ans, on considérera la crise des subprimes comme un gentil petit orage sans conséquence !

Quant aux APL... faut bien les réduire ; baisser les impôts des riches, ça se finance comme ça.

Je ne comprends pas, mon propriétaire a refusé de me faire l'aumône des 5 € comme le demandait Jupiter...

Faiseur de Tresses wrote:

castorp wrote:

Olaf wrote:
Autrement dit : sur les 14 derniers ascendants directs du petit Kyllian Dos Santos, un seul est portugais : ce bon vieux Manuel, bientôt centenaire.

Ouais mais là c'est trop facile; il y a consanguinité, donc c'est un chti.

Gros, rappelle-moi de te donner une leçon de rattrapage sur les puissances de 2.

Olaf wrote:Les révolutionnaires de 1789 était passablement nationalistes quand même - tout en étant relativement universalistes (on ne serait pas vraiment Français si on ne se prenait pas pour le Phare de l'Humanité). Comme l'a très bien dit Jaurès, paix à son âme de nationaliste pacifiste internationaliste rédigeant des livres et des projets de loi pour moderniser et soutenir l'Armée :
"Un peu d'internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d'internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l'Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène."

(Mais faut dire que le Jean-Jau, il aimait à manier ce type de paradoxes, voyant l'unité en germe derrière les particularités les plus prononcées. Si vous n'avez pas eu assez mal à la tête cette semaine, je vous conseille de vous pencher sur sa thèse de doctorat, "De la réalité du monde sensible", où tout procède de l'Unique et revient à l'Unique, dans un mysticisme apaisé que je commence à comprendre un peu 14 ans après l'avoir parcourue. Je m'y replongerais quand je serais en manque de migraines.)

En sus de ce point tarte à la crème, j'irais jusqu'à paraphraser de célèbres humoristes, en disant qu'il y a le bon nationalisme et le mauvais nationalisme. Ce que ces humoristes ne disent pas, c'est que notre langue tarabiscotée à souhait manque de mots suffisamment précis et partagés pour séparer le bon grain de l'ivraie nationaliste, et empêche généralement de chasser la galinette cendrée avec goût et élégance. De toute façon au final, on arrive toujours à des nuances de gris, et j'aboutirais à cette conclusion :

Les Hommes (avec un grand H, pour inclure l'autre moitié de l'humanité) n'ont jamais réussi à se définir que par rapport à un groupe, à de rares exceptions près. "Le citoyen du Monde", c'est pareil ; il est juste à une autre échelle que l'électeur Bleu Marine, de même que l'indépendantiste Forézien ou les gamins de Montbard qui prennent exprès le train pour aller caillasser ceux des Laumes. Partant, on ne sera jamais à l'abri des dérives à base de métal, de sang, de cendres et pire encore (notre créativité n'a pas de limites).

De quoi il faut espérer qu'un jour on casse tous les groupes humains trop gros, parce qu'ils ont les moyens de faire trop de mal. Mieux vaut une infinité de petits groupes à taille humaine qui se retrouvent obligés d'échanger entre eux, et dont aucun ne peut se doter des moyens d'écraser les autres. En plus, l'utopie démocratique deviendra possible, et on pourra de nouveau courir tout nu dans les prés en ramassant les pommes tombées de l'arbre (mais faudra se méfier des vaches, parce qu'elles aiment ça, les pommes tombées de l'arbre ; ce qui laisse à penser que le Dieu qui nous chassa de l'Eden est têtu comme un bovin).

Les anarchistes ont raison.
Vive la France.

Revoit la définition de français dans la constitution de 1792 (par ailleurs jamais appliquée) comme nationaliste on fait mieux

Il y a les textes, et il y a le reste. Globalement, la Révolution s'est accompagnée de revendications nationalistes très fortes (dont on peut trouver plein d'explications, à commencer par l'agression des monarchies voisines) ; pas pour rien, d'ailleurs, qu'elle s'est dissoute dans un Empire mené par un dictateur mordu d'autoritarisme étatique qui voyait son peuple uniquement comme une armée géante à envoyer guerroyer aux quatre coins de l'Europe.