[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Dagostino]

Plutôt d'accord avec Dagostino... le résultat visé par les deux camps est le même, à savoir le rejet de la loi El-Khomri. La droite est alors juste un allié objectif . La politique depuis tous temps est rempli de magouilles, de coups bas et de contradictions, y compris chez ceux qui s'érigent en exemples de la politique, où est le problème ? Le vrai camp de la gauche veut se sauver la face, et uniquement la leur, ou rejeter une loi qu'ils jugent néfaste pour la France ?

Y'a trop de blabla, quand il s'agit d'actes en général y'a plus personne malheureusement.
C'est un discours de façade pour la plupart.
J'ai hâte de voir le résultat des votes sur la motion de la droite.

D'ailleurs un twitt de mélenchon (j'aime bien le personnage même si il est fantasque) :

56 députés de gauche pour la censure + 234 députés de droite = 290. Il en faut 288. Prenez vos responsabilités : bloquez la loi El Khomri !

Wait and see, posez vos couilles ou fermez vos gueules !

[ForeverGreen]

Plutôt d'accord avec Dagostino... le résultat visé par les deux camps est le même, à savoir le rejet de la loi El-Khomri. La droite est alors juste un allié objectif . La politique depuis tous temps est rempli de magouilles, de coups bas et de contradictions, y compris chez ceux qui s'érigent en exemples de la politique, où est le problème ? Le vrai camp de la gauche veut se sauver la face, et uniquement la leur, ou rejeter une loi qu'ils jugent néfaste pour la France ?

Y'a trop de blabla, quand il s'agit d'actes en général y'a plus personne malheureusement.
C'est un discours de façade pour la plupart.
J'ai hâte de voir le résultat des votes sur la motion de la droite.

D'ailleurs un twitt de mélenchon (j'aime bien le personnage même si il est fantasque) :

56 députés de gauche pour la censure + 234 députés de droite = 290. Il en faut 288. Prenez vos responsabilités : bloquez la loi El Khomri !

Wait and see, posez vos couilles ou fermez vos gueules !

Sauf que tu poses toi-même le problème qu'une motion de censure de gauche aurait pu régler. 56 députés de gauche, ça veut dire des députés de la majorité. Or s'il était possible qu'ils se rallient à une censure de gauche, on peut douter de leur vote pour la censure de droite. J'en suis le premier désolé mais le risque de cette motion de censure de droite est qu'elle refroidisse les députés PS et qu'elle ne soit finalement pas adoptée laissant le champ libre à la loi El Khomri. Bref, tant idéologiquement (j'ai déjà expliqué pourquoi), que stratégiquement, une censure de gauche me parait être ce qu'il y a urait eu de mieux.

Maintenant, c'est râpé pour la motion de censure de gauche donc c'est un peu inutile d'en parler pendant des heures et il ne nous reste plus qu'à espérer que les 56 députés de gauche ne trahissent pas leurs électeurs et votent la motion de censure restante.

[Dagostino]

Tu peux oublier, je pense qu'il va y avoir une épidémie de gastro sur les députés de gauche lors du vote

ça m'étonnerai aussi que la totalité des des putes de droite votent pour la motion.

Niveau suspense ça équivaut à un qsg ASSE.

[Fourina]

Et Black M qui viendra chanter à Verdun pour le centenaire "pour s'amuser", on en parle ?

Pauvres poilus...

J'ai failli poster un article sur ça... ça me dégoûte.

[merlin]

Et Black M qui viendra chanter à Verdun pour le centenaire "pour s'amuser", on en parle ?

Pauvres poilus...

J'ai failli poster un article sur ça... ça me dégoûte.

Faut pas.
C'est la France d'aujourd'hui , autant s'y habituer ...

[Tardy-Vert42]

Et Black M qui viendra chanter à Verdun pour le centenaire "pour s'amuser", on en parle ?

Pauvres poilus...

J'ai failli poster un article sur ça... ça me dégoûte.

Faut pas.
C'est la France d'aujourd'hui , autant s'y habituer ...

Une véritable honte.

[la buse]

Jusque-là le 49-3 servait à contourner les blocages (milliers d'amendements) où à accélérer la validation d'une loi.
Avec Valls, en deux fois et sur des sujets majeurs, il sert à faire passer une loi minoritaire.
Les parlementaires qui ne servaient déjà pas en grand chose sont cocufiés.
Ne sachant vraiment que penser de cette loi suite à ses nombreuses modifications, je pensais naïvement qu'un vrai débat parlementaire m'éclairerai, je l'ai dans le cul également.

Si très rapidement on ne change pas nos institutions, ça va partir définitivement en couilles.

[Idaho]

Certains parlementaires, qui auraient voté la loi par discipline de parti, intimidation ou conviction inavouable, doivent par contre être ravis de ne plus pouvoir être placés dans la catégorie "a voté pour la loi" et pouvoir se cacher derrière le 49-3 quand ils rentrent dans leur circonscription.
Mais effectivement, un certain nombre de députés doivent se demander à quoi ça sert de se lever le matin (d'ailleurs un certain nombre ne le fait plus). Mais Valls viendra encore pleurer contre l'abstention à chaque scrutin.

Pas de syndicats en amont, pas de députés en aval, les mécontents gazés ou cognés, ça pourrait être écrit par trois mecs bourrés dans une chambre d'hôtel que ça ne changerait rien

[Thomi]

Et Black M qui viendra chanter à Verdun pour le centenaire "pour s'amuser", on en parle ?

Pauvres poilus...

J'ai failli poster un article sur ça... ça me dégoûte.

Faut pas.
C'est la France d'aujourd'hui , autant s'y habituer ...

Une véritable honte.

oui c'est pitoyable!!!!!!

Et si c'était Gims tu dirais là même chose?

[Timick]

Mais effectivement, un certain nombre de députés doivent se demander à quoi ça sert de se lever le matin (d'ailleurs un certain nombre ne le fait plus).:

Ceci dit la plupart du temps les députés (toutes tendances confondues) votent sur les projets de loi en suivant comme un seul homme la ligne définie par leur parti (qui va d'ailleurs parfois à l'encontre de leur opinion personnelle ; il y a par exemple sûrement des députés LR qui apprécient la loi sur le travail, mais ils voteront contre car leur parti en a décidé ainsi).

C'est une conception bien triste et étriquée du rôle de député. Les citoyens qui les élisent aux législatives attendent d'eux un minimum d'esprit critique, d'écoute de la population et de prise d'initiative, et non une soumission aveugle aux décisions imposées par un parti.

Avant d'être un député étiqueté PS, LR, EELV ou je ne sais quoi, on est d'abord un député qui doit représenter la population de la circonscription dans laquelle on a été élu.

Pas de syndicats en amont, pas de députés en aval (....).

Un bon coup de massue sur le fonctionnement démocratique.

[Fourina]

Pour "maitregims" ne cherchez pas trop... je soupçonne fortement un simplet d'un forum extérieur qui vient s'amuser ici .

[Idaho]

Sur le fond, je n'ai rien contre la discipline de parti, ça reste (restait?) un solide garde-fou. D'autant qu'on n'est que rarement élu sur ses propres mérites.
Mais ça part du principe qu'il existe un fond idéologique ou à défaut programmatique commun. Le gouvernement sort des clous de manière outrancière, imposant ce que même l'aile droite du PS n'a jamais ouvertement envisagé, sortant de facto de son programme, des interprétations possibles de son programme, de ce qu'il restait de sa base idéologique, de ses partenaires historiques et de son électorat (ouf!).

Là en principe, dans un monde bien fait, ça serait au PS en tant que parti de foutre le feu (techniquement l'indiscipliné est le gouvernement, sur le fond comme sur la forme), mais s'étant lui-même égaré, il ne joue pas son rôle. Restent individuellement les députés qui, pour diverses raisons, se bagarrent avec les leviers disponibles :
- clarifier ou changer la loi (amendement) avant de la voter
- ne pas la voter ou voter contre

Au final, soutiens convaincus de la loi, légitimistes (ou godillots suivant le point de vue ^^), opposants constructifs ou opposants absolus sont rassemblés dans le même sac : spectateurs Merci d'être passés, n'hésitez pas à vous représenter l'an prochain.

[___]

Mais effectivement, un certain nombre de députés doivent se demander à quoi ça sert de se lever le matin (d'ailleurs un certain nombre ne le fait plus).:

Ceci dit la plupart du temps les députés (toutes tendances confondues) votent sur les projets de loi en suivant comme un seul homme la ligne définie par leur parti (qui va d'ailleurs parfois à l'encontre de leur opinion personnelle ; il y a par exemple sûrement des députés LR qui apprécient la loi sur le travail, mais ils voteront contre car leur parti en a décidé ainsi).

C'est une conception bien triste et étriquée du rôle de député. Les citoyens qui les élisent aux législatives attendent d'eux un minimum d'esprit critique, d'écoute de la population et de prise d'initiative, et non une soumission aveugle aux décisions imposées par un parti.

Avant d'être un député étiqueté PS, LR, EELV ou je ne sais quoi, on est d'abord un député qui doit représenter la population de la circonscription dans laquelle on a été élu.

Pas de syndicats en amont, pas de députés en aval (....).

Un bon coup de massue sur le fonctionnement démocratique.

Un député en France n'est pas censé représenter sa circonscription mais l'ensemble des Français. La circonscription n'est en théorie qu' une modalité pratique. C'est pour ça qu'une proportionnelle intégrale à l'échelle du pays est souvent réclamée.

[Tardy-Vert42]

Pour une fois, d'accord avec Olaf, proportionnelle intégrale!

[Maugrim]

L'avantage du système de circonscription, c'est qu'il permet un certain "contrôle" sur ceux qui sont finalement élus. Si on adopte un système de proportionnalité, les partis pourront mettre qui ils voudront. Je ne suis pas sûr que ce soit mieux.

[Alcom]

Pour une fois, d'accord avec Olaf, proportionnelle intégrale!

Olaf n'a pas dit qu'il était pour une intégrale. Il a dit que l'intégrale était souvent réclamée.

[___]

Pour une fois, d'accord avec Olaf, proportionnelle intégrale!

Olaf n'a pas dit qu'il était pour une intégrale. Il a dit que l'intégrale était souvent réclamée.

Tout à fait. Je ne faisais que rebondir sur cette phrase de Timick :

Avant d'être un député étiqueté PS, LR, EELV ou je ne sais quoi, on est d'abord un député qui doit représenter la population de la circonscription dans laquelle on a été élu.

qui n'est pas juste. Mais le combo pressé/smartphone m'a dissuadé de quoter précisément

Sinon, je serais pour un mode d'élection mixte entre scrutin uninominal et proportionnel. Mais surtout pour une suppression de l'élection du président au suffrage direct, et l'application la plus stricte possible du principe de subsidiarité, qui me semblent des enjeux plus urgents

[Dagostino]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

[rouge]

Pour une fois, d'accord avec Olaf, proportionnelle intégrale!

Olaf n'a pas dit qu'il était pour une intégrale. Il a dit que l'intégrale était souvent réclamée.

Tout à fait. Je ne faisais que rebondir sur cette phrase de Timick :

Avant d'être un député étiqueté PS, LR, EELV ou je ne sais quoi, on est d'abord un député qui doit représenter la population de la circonscription dans laquelle on a été élu.

qui n'est pas juste. Mais le combo pressé/smartphone m'a dissuadé de quoter précisément

Sinon, je serais pour un mode d'élection mixte entre scrutin uninominal et proportionnel. Mais surtout pour une suppression de l'élection du président au suffrage direct, et l'application la plus stricte possible du principe de subsidiarité, qui me semblent des enjeux plus urgents

L'élection du président au suffrage direct est paradoxalement peu démocratique
On élit un monarque qui contrairement aux monarques européens à du pouvoir

[ForeverGreen]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi. De plus, certes les lois ne sont pas du même acabit que la Constitution Européenne, mais tu t'imagines vraiment qu'après être rentré du boulot, les gens veulent prioritairement se pencher sur le dernier projet de loi. Et puis, pour mesurer la portée d'un projet de loi ce n'est pas toujours facile. Là, ça parait évident parce que ça touche à des choses que tout un chacun peut imaginer mais ce n'est pas le cas de tous les citoyens mais va te projeter sur un texte dont les conséquences directes ont traits au budget de telle ou telle institution publique. A vrai dire, j'ai même peur que ce ne soit pas le cas de tous les parlementaires... D'où, d'ailleurs, malgré tous ses défauts, l'intérêt de la carrière en politique. Ça doit, dans la théorie, permettre d'avoir des gens qui maîtrisent un maximum de dossiers et qui par ailleurs connaissent parfaitement les rouages de l'action publique, pour, à tout le moins, quand ils ne sont pas parfaitement compétent sur une question, être entourés de gens qui le sont. Après on est bien d'accord qu'un monde fermé comme celui-là est propice à l'installation des lobbys, à une certaine proximité et familiarité avec des acteurs de négociation que l'on croise souvent.

[merlin]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi.

Ferais tu allusion aux étudiants , lycéens et autres casseurs qui manifestent contre la loi travail ?

[minetvert]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi.

Ferais tu allusion aux étudiants , lycéens et autres casseurs qui manifestent contre la loi travail ?

merlin le désenchanteur

[Latornade]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi.

Ferais tu allusion aux étudiants , lycéens et autres casseurs qui manifestent contre la loi travail ?

[Platoche]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi.

Ferais tu allusion aux étudiants , lycéens et autres casseurs qui manifestent contre la loi travail ?

De façon général, quand les gens votent, connaissent-ils ne serait ce que 5% du programme de celui pour qui ils votent ? non.... C'est ça le plus grave je trouve.

[On rit Point (Mick)]

Moi je serai surtout pour que ça soit nous, le peuple, qui votions des lois qui nous concernent et pas un clampin qui une fois élu, se fou ouvertement de ce que pensent ceux qui ont voté pour lui.

Difficile à mettre en place, surement, mais tellement plus démocratique.
La preuve, plus de 70% des français ne sont pas d'accord avec cette loi et pourtant ils font ce qu'ils veulent quand même, ça les gênent pas.

Quand je vois MST (sacrées initiales pour une ministre de la santé...) voter une loi sur la cigarette électronique alors qu'elle entrave keudal, et qu'elle suit même pas les études qui ont été menées, ça en dit long sur leur capacité à nous gouverner..D'autres lois sont votées avec 12 députés dans l'AG...Bref c'est n'importe quoi, nous vivons dans un monde dicté par les lobbys (tabac & pharmaceutique entre autres).

Ouai je suis un idéaliste, mais ce système me dégoute de plus en plus et je suis très très loin d'être le seul. Un beau jour, le jouet va finir par leur exploser à la gueule.

Tu le dis toi même, c'est très idéaliste. La plupart des gens ne connaissent pas grand chose à la plupart des dossiers qui font l'objet de propositions de loi.

Ferais tu allusion aux étudiants , lycéens et autres casseurs qui manifestent contre la loi travail ?

Détrompe toi Merlin: fait nouveau par rapport à 2006 (et serait-on tenté de dire 68), la jeunesse est plutôt instruite. En revanche je ne pense pas en effet, qu'elle connaisse vraiment la loi travail. Elle n'est qu'un "détonateur", si j'ose dire. Par ailleurs, cette loi contient tellement de matière, que s'y intéresser, c'est s'y perdre ! Du coup, ce qu'il ressort des manifestations, c'est que les opposants se fixe sur un ou deux points. Pour ma part, c'est l'inversion de la hiérarchie des normes. Mais un mouvement social est toujours plus complexe... De même, on ne peut pas réduire la manif pour tous à la simple opposition au mariage gay !

Mais bref, revenons en à ces jeunes, que tu décries...

Internet semble jouer un rôle important d'instructeur: Les vidéos de Lordon, Todd, Lepage, Chouard, etc... Un jeune peut t'expliquer assez tranquillement la crise de la dette, les problèmes environnementaux... Etc... Ce qui ancre le mouvement. Devant les lycéens politisés, il y a une armée de trentenaire qui connait parfaitement son sujet.

Bref, il faut de tout dans une manif. Je n'étais pas là en 1789, mais ce ne sont pas Danton et Robespierre qui ont attaqué la Bastille. Il s'agit d'une poigné des "petites gens" très déterminés. (Des casseurs? ). Comme le disait Balavoine: "Que reste-t-il des idéaux sous la mitraille. Quand les prêcheurs sont à l'abri de la bataille".