[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Vertaga]

A propos du débat nucléaire : article dans le Canard cette semaine, à propos d'ErDF qui prend un malin plaisir à ne pas relier les éoliennes au réseau, faisant de la France l'un des pires pays d'Europe en termes de raccordement, le tout pour éviter que la part d'énergie renouvelable monte dans le mix énergétique du pays - et justifier le discours débile, "nucléaire indispensable souveraineté gloubiboulga".

Vive le nucléaire, vive la France.

J'ai lu ça en effet. Ecoeurant.
Avec la durée de vie des centrales qui se prolonge sans cesse, avec les malfaçons qui existent même sur les équipements neufs (Flamanville), avec la bombe à retardement des déchets nucléaires à la durée de vie énorme que l'on "offre" d'ores et déjà aux générations futures, avec la certitude désormais établie qu'aucun pays ne sait comment gérer une catastrophe nucléaire lorsqu'elle survient.... Le jour où va se produire un Tchernobyl ou un Fukushima à la française, on ne pourra pas faire comme si c'était la fatalité ou la malchance.

J'ai été un peu surpris par l'article que j'ai lu également et la suite ici :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

D'ailleurs pour moi dans les énergie renouvelable on ne devrait mettre le paquet que sur l'éolien et hydrolien au lieu de gaspillé de l'argent dans le solaire.

[Timick]

A propos du débat nucléaire : article dans le Canard cette semaine, à propos d'ErDF qui prend un malin plaisir à ne pas relier les éoliennes au réseau, faisant de la France l'un des pires pays d'Europe en termes de raccordement, le tout pour éviter que la part d'énergie renouvelable monte dans le mix énergétique du pays - et justifier le discours débile, "nucléaire indispensable souveraineté gloubiboulga".

Vive le nucléaire, vive la France.

J'ai lu ça en effet. Ecoeurant.
Avec la durée de vie des centrales qui se prolonge sans cesse, avec les malfaçons qui existent même sur les équipements neufs (Flamanville), avec la bombe à retardement des déchets nucléaires à la durée de vie énorme que l'on "offre" d'ores et déjà aux générations futures, avec la certitude désormais établie qu'aucun pays ne sait comment gérer une catastrophe nucléaire lorsqu'elle survient.... Le jour où va se produire un Tchernobyl ou un Fukushima à la française, on ne pourra pas faire comme si c'était la fatalité ou la malchance.

J'ai été un peu surpris par l'article que j'ai lu également et la suite ici :
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

D'ailleurs pour moi dans les énergie renouvelable on ne devrait mettre le paquet que sur l'éolien et hydrolien au lieu de gaspillé de l'argent dans le solaire.

Merci pour la précision concernant les éoliennes.
Cela ne change ceci dit rien sur le fond du débat sur le nucléaire.

[Kishizo]

#PosetonCRS

J'ai hésité à mettre cette information dans le thread "supporters", mais là ça colle à ton image OP :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/v ... ogle.fr%2F

La


Remercie chaleureusement ses collègues de la centrale syndicale pour ce billet doux .

Et adresse une quenelle affectueuse à ses collègues humanistes de la Cgt Air France




Ainsi qu'au service d'ordre de la Cgt qui épaule avec efficacité ses confrères fonctionnaires syndiqués du maintien de l'ordre.

Devant le cortège qui ouvre la manifestation, les flics gazent ; mouvement de foule, de recul, on en a tous plein les yeux, la bouche. Ça tousse, ça pleure, on sort les sérums. On se retrouve au niveau du premier cortège CGT et, rapidement, une ligne de mecs se forme, composée de gros bras badgés CGT. Bah oui, voilà le fameux service d’ordre (SO) de la centrale de Montreuil de sortie ! Le chef des flics, en civil, vient leur parler, ensemble ils font copain-copain ; c’est dégueu. Quand je m’apprête à rejoindre le devant de la scène – là où c’est un peu joyeux, où les esprits sont échauffés, où on n’entend pas se laisser dicter nos comportements de rue par la police –, un type du SO se précipite vers moi. Il a l’air un peu au taquet, le gaillard, et il me dit de ne pas aller plus loin. Je lui demande pourquoi et il me répond que, au-delà de cette ligne de gros bras, il n’y a que, je cite, « des casseurs qui veulent nous empêcher de manifester ». Je hausse les épaules, lui fais savoir que je m’en moque et je poursuis ma route. Un instant, je me demande s’il va me courir après pour me choper mon drapeau ; ce serait rigolo. Sauf que, dans le cortège des fameux « casseurs », il y a déjà quelques drapeaux CGT qui flottent… Il y a des camarades de SUD, aussi. Tout le monde est choqué de l’attitude de ce SO surprise qui montre très clairement sa raison d’être : empêcher les gens du cortège de devant de se mêler aux cortèges syndicaux et faciliter ainsi le boulot de la police, qui, si elle le souhaite, aura alors tout loisir d’aller choper ceux et celles qu’elle juge trop virulents. Je n’avais pas vu ça depuis longtemps, et ça fout la haine, encore plus quand ces collabos-là partagent ton affiliation syndicale…

https://paris-luttes.info/cette-cgt-n-e ... ienne-5156

[Sempre Sainté]

Le gouvernement me fait vomir à utiliser constamment le 49-3.
Elle est belle la démocratie à la sauce PS

[___]

Le gouvernement me fait vomir à utiliser constamment le 49-3.
Elle est belle la démocratie à la sauce PS

Valls, ça va. Le champion c'était Rocard.

[thesnakke]

Le gouvernement me fait vomir à utiliser constamment le 49-3.
Elle est belle la démocratie à la sauce PS

Valls, ça va. Le champion c'était Rocard.

Valls 3 fois,
Villepin 1 fois
Raffarin 2 fois
Juppé 2 fois
Cresson 8
Chirac 8
Rocard 28

[On rit Point (Mick)]

Le gouvernement me fait vomir à utiliser constamment le 49-3.
Elle est belle la démocratie à la sauce PS

Valls, ça va. Le champion c'était Rocard.

Valls 3 fois,
Villepin 1 fois
Raffarin 2 fois
Juppé 2 fois
Cresson 8
Chirac 8
Rocard 28

Tout dépend comment le 49-3 est utilisé.
Si c'est pour aller plus vite dans un contexte où le parlement est déjà d'accord, même utilisé 28 fois ce n'est pas un scandale.
Si c'est pour passer en force face au parlement, c'est moins joli-joli.

Ne pas oublier non plus que le gouvernement met sa confiance en jeu et s'expose à une motion de censure. Processus qui, si je ne dis pas de bêtise, n'est allé à son terme qu'une fois sous la cinquième, en 1962.

[___]

Faut dire que motion de censure, derrière, c'est dissolution quasi-assurée - en tout cas, c'est ce qui s'est passé en 62. Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

[On rit Point (Mick)]

Faut dire que motion de censure, derrière, c'est dissolution quasi-assurée - en tout cas, c'est ce qui s'est passé en 62. Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

Encore un mot que l'on s'est fait voler...

[Alcom]

Le gouvernement me fait vomir à utiliser constamment le 49-3.
Elle est belle la démocratie à la sauce PS

Valls, ça va. Le champion c'était Rocard.

Valls 3 fois,
Villepin 1 fois
Raffarin 2 fois
Juppé 2 fois
Cresson 8
Chirac 8
Rocard 28

Tout dépend comment le 49-3 est utilisé.
Si c'est pour aller plus vite dans un contexte où le parlement est déjà d'accord, même utilisé 28 fois ce n'est pas un scandale.
Si c'est pour passer en force face au parlement, c'est moins joli-joli.

Ne pas oublier non plus que le gouvernement met sa confiance en jeu et s'expose à une motion de censure. Processus qui, si je ne dis pas de bêtise, n'est allé à son terme qu'une fois sous la cinquième, en 1962.

Pas faux.
Villepin, c'est une fois mais on s'en souvient encore.

[Timick]

Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

Et puis surtout on se dit frondeur, on fait plein d'interviews où l'on menace de ne pas voter le texte, on essaie de faire pression, mais finalement au dernier moment on se souvient qu'on a été élu député sous l'étiquette PS et que pour être réélu sous cette même étiquette la prochaine fois et bénéficier ainsi de la machine électorale et financière du PS, eh bien il ne faut surtout pas quitter ce parti.
Donc on exprime ses désaccords devant les micros, on râle, on menace, mais au dernier moment on fait bien attention à ne pas aller trop loin pour pouvoir rester au PS et rester député.

[Alcom]

Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

Et puis surtout on se dit frondeur, on fait plein d'interviews où l'on menace de ne pas voter le texte, on essaie de faire pression, mais finalement au dernier moment on se souvient qu'on a été élu député sous l'étiquette PS et que pour être réélu sous cette même étiquette la prochaine fois et bénéficier ainsi de la machine électorale et financière du PS, eh bien il ne faut surtout pas quitter ce parti.
Donc on exprime ses désaccords devant les micros, on râle, on menace, mais au dernier moment on fait bien attention à ne pas aller trop loin pour pouvoir rester au PS et rester député.

Ca s'appelle mettre la pression pour infléchir la ligne du parti.
Je ne vois pas trop le problème. Des frondeurs, ça existe dans tous les partis. Heureusement d'ailleurs.

[On rit Point (Mick)]

Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

Et puis surtout on se dit frondeur, on fait plein d'interviews où l'on menace de ne pas voter le texte, on essaie de faire pression, mais finalement au dernier moment on se souvient qu'on a été élu député sous l'étiquette PS et que pour être réélu sous cette même étiquette la prochaine fois et bénéficier ainsi de la machine électorale et financière du PS, eh bien il ne faut surtout pas quitter ce parti.
Donc on exprime ses désaccords devant les micros, on râle, on menace, mais au dernier moment on fait bien attention à ne pas aller trop loin pour pouvoir rester au PS et rester député.

Ca s'appelle mettre la pression pour infléchir la ligne du parti.
Je ne vois pas trop le problème. Des frondeurs, ça existe dans tous les partis. Heureusement d'ailleurs.

Par définition, les frondeurs n'ont aucun pouvoir. Ils sont donc "tributaires" des non-frondeurs, qui ont une grande influence et qui gouvernent.
Le député frondeur, il a une grande gueule, mais si il vote la motion de censure:
- Prend le risque de se faire exclure du parti
- Perd le soutient du parti pour les prochaines élections et se verra opposer un autre candidat
- Perd le financement de sa campagne par le parti (et le PS, ça finance bien!)
- Ne pourra plus rencontrer facilement de Secrétaire d'Etat, Ministre, etc...
- Obtiendra moins de subventions pour des associations diverses (et perdra donc sa base électorale clientéliste)
- etc...

Sortir du système PS, c'est un risque énorme que même un frondeur ne prendra pas. Un parti comme le PS n'a plus vraiment d'idée, ni d'idéologie. Il n'est devenu plus qu'une gigantesque machine à financer des campagnes électorale pour se financer lui même, et sans doute un bel appareil pour qui veut faire carrière dans la politique.

[ForeverGreen]

Je vois pas les députés de gauche risquer de perdre leur dernière année de mandat avant longtemps.

Et puis surtout on se dit frondeur, on fait plein d'interviews où l'on menace de ne pas voter le texte, on essaie de faire pression, mais finalement au dernier moment on se souvient qu'on a été élu député sous l'étiquette PS et que pour être réélu sous cette même étiquette la prochaine fois et bénéficier ainsi de la machine électorale et financière du PS, eh bien il ne faut surtout pas quitter ce parti.
Donc on exprime ses désaccords devant les micros, on râle, on menace, mais au dernier moment on fait bien attention à ne pas aller trop loin pour pouvoir rester au PS et rester député.

Ca s'appelle mettre la pression pour infléchir la ligne du parti.
Je ne vois pas trop le problème. Des frondeurs, ça existe dans tous les partis. Heureusement d'ailleurs.

Par définition, les frondeurs n'ont aucun pouvoir. Ils sont donc "tributaires" des non-frondeurs, qui ont une grande influence et qui gouvernent.
Le député frondeur, il a une grande gueule, mais si il vote la motion de censure:
- Prend le risque de se faire exclure du parti
- Perd le soutient du parti pour les prochaines élections et se verra opposer un autre candidat
- Perd le financement de sa campagne par le parti (et le PS, ça finance bien!)
- Ne pourra plus rencontrer facilement de Secrétaire d'Etat, Ministre, etc...
- Obtiendra moins de subventions pour des associations diverses (et perdra donc sa base électorale clientéliste)
- etc...

Sortir du système PS, c'est un risque énorme que même un frondeur ne prendra pas. Un parti comme le PS n'a plus vraiment d'idée, ni d'idéologie. Il n'est devenu plus qu'une gigantesque machine à financer des campagnes électorale pour se financer lui même, et sans doute un bel appareil pour qui veut faire carrière dans la politique.

Et voilà probablement le vrai problème des frondeurs. Il suffit de voir l'attitude d'un Razzy Hammadi qui, dès qu'une ouverture pour faire progresser sa carrière s'est présentée, a totalement quitté le camp de "la gauche du PS".

Après l'argument qui consiste à dire que faire partie de la majorité permet d'accéder plus facilement aux lieux de pouvoir et de faire pression de façon plus efficace est tout à fait vrai. Ceci dit, les frondeurs savent très bien que leur heure est bientôt venue comme celle de la plupart de leurs "camarades" non-frondeurs et on ne peut pas dire qu'à la gauche il n'y ait plus qu'un PCF en déshérence à 2%. Ce qui se situe à la gauche du PS (le FdG pour ne pas tourner autour du pot) est au niveau du PS dans les derniers sondages (oui bon, ok, ce ne sont que des sondages) et le renfort des frondeurs le renforcerait encore probablement. Autant dire une force pouvant au moins autant peser dans le débat public, si ce n'est plus, que le PS après 2017 si les frondeurs avait le courage de leurs opinions.

[Dagostino]

et la gauche qui va surement déposer une mention de censure pour pas voter pour celle déposée par la droite...

mais quel monde de débiles sérieusement, tout ça pour ne pas voter pour le camps d'en face...C'est vraiment de la merde la politique quand même, ils nous prennent pour des cons à longueur d'années.

[Guinnessisgood]

et la gauche qui va surement déposer une mention de censure pour pas voter pour celle déposée par la droite...

mais quel monde de débiles sérieusement, tout ça pour ne pas voter pour le camps d'en face...C'est vraiment de la merde la politique quand même, ils nous prennent pour des cons à longueur d'années.

A 2 voix près, ils n'auront pas de motion de censure de gauche...

heureusement que des gars comme les députés front de gauche oseront voter la motion de censure de droite, au moins eux ne renient pas leur ligne de conduite par peur de perdre un siège...

[Dagostino]

ça ne passera pas et non pas parce qu'ils sont en désaccord mais juste parce qu'ils n'ont pas le même camps, je trouve ça tellement déplorable de faire passer l’intérêt de son partit avant celui du peuple...
Je ne me reconnais de toute façon pas dans ce système là, la politique n'est rien d'autre qu'un grand jeu ou le but final est de sodomiser ceux qui te permettent d'accéder au pouvoir. Que ça soit la gauche, la droite, le milieu ou les diagonales, ça sera toujours la même chose.

[ForeverGreen]

et la gauche qui va surement déposer une mention de censure pour pas voter pour celle déposée par la droite...

mais quel monde de débiles sérieusement, tout ça pour ne pas voter pour le camps d'en face...C'est vraiment de la merde la politique quand même, ils nous prennent pour des cons à longueur d'années.

Heu, moi, étant de gauche, je suis bien content qu'ils aient essayé de mettre en place une motion de censure de gauche. S'ils ne l'avaient pas fait et avaient suivi sans se poser de question une motion de censure déposée par un parti dont la doctrine économique est clairement libérale alors que c'est exactement ce qu'ils reprochent au projet de loi en question et qu'ils se présentent comme anti-libéraux, ça aurait juste été un scandale et tout le monde leur serait tombé dessus en disant que, finalement, ils n'avaient aucune différence avec la droite et que leur prises de position ne tenaient que de la posture politicienne. Donc au contraire ça tend à prouver que les groupes à l'Assemblé ne tiennent pas que de la posture de camps comme tu le dis.

[osvaldopiazzolla]

et la gauche qui va surement déposer une mention de censure pour pas voter pour celle déposée par la droite...

mais quel monde de débiles sérieusement, tout ça pour ne pas voter pour le camps d'en face...C'est vraiment de la merde la politique quand même, ils nous prennent pour des cons à longueur d'années.

Heu, moi, étant de gauche, je suis bien content qu'ils aient essayé de mettre en place une motion de censure de gauche. S'ils ne l'avaient pas fait et avaient suivi sans se poser de question une motion de censure déposée par un parti dont la doctrine économique est clairement libérale alors que c'est exactement ce qu'ils reprochent au projet de loi en question et qu'ils se présentent comme anti-libéraux, ça aurait juste été un scandale et tout le monde leur serait tombé dessus en disant que, finalement, ils n'avaient aucune différence avec la droite et que leur prises de position ne tenaient que de la posture politicienne. Donc au contraire ça tend à prouver que les groupes à l'Assemblé ne tiennent pas que de la posture de camps comme tu le dis.

cqfd.

[Dagostino]

Mais on s'en branle de ce que pense la gauche, la droite, le but c'est de faire passer la motion de censure, donc si c'est la droite qui la lance vote pour, y'a pas de parti à avoir là, c'est juste un moyen de stopper cette mascarade !

C'est ce que j'explique plus haut, tu nous parles des idées de la droite blabla, moi je m'en tamponne de ce que pense la droite, si ils lancent une motion de censure faut voter pour parce que c'est la bonne chose à faire, on s'en bat les reins de qui la lance ! L'autre veut passer en force alors que les gens n'en veulent pas, je trouve ça juste scandaleux !

Puis qu'on arrête de me faire rire avec les idées de gauche et les idées de droite, on te sort tout un tas de promesse avant l’élection, et au final on te sodomise à volonté ensuite, et c'est comme ça depuis que la politique existe en fait, mais ça n'a pas l'air de choquer grand monde

Bref c'est une bonne chose qu'il ne reste que la motion de droite, comme ça on verra ceux qui auront les couilles de la signer malgré la différence d'idées et de parti.

[ForeverGreen]

Mais on s'en branle de ce que pense la gauche, la droite, le but c'est de faire passer la motion de censure, donc si c'est la droite qui la lance vote pour, y'a pas de parti à avoir là, c'est juste un moyen de stopper cette mascarade !

C'est ce que j'explique plus haut, tu nous parles des idées de la droite blabla, moi je m'en tamponne de ce que pense la droite, si ils lancent une motion de censure faut voter pour parce que c'est la bonne chose à faire, on s'en bat les reins de qui la lance ! L'autre veut passer en force alors que les gens n'en veulent pas, je trouve ça juste scandaleux !

Puis qu'on arrête de me faire rire avec les idées de gauche et les idées de droite, on te sort tout un tas de promesse avant l’élection, et au final on te sodomise à volonté ensuite, et c'est comme ça depuis que la politique existe en fait, mais ça n'a pas l'air de choquer grand monde

Bref c'est une bonne chose qu'il ne reste que la motion de droite, comme ça on verra ceux qui auront les couilles de la signer malgré la différence d'idées et de parti.

Ah mais je ne dis pas qu'il ne faut pas voter la motion de censure de la droite et j'espère qu'elle sera votée. Ce que je dis c'est que je suis bien content que la gauche ait tenté de faire entendre sa voix de façon indépendante. Ce vote pour la motion de censure ne devait être qu'un dernier recours, par contre, c'est, à mes yeux, un recours nécessaire.

Quant à ton rejet de la notion d'idées de droite ou de gauche (cf. ton troisième paragraphe), ce n'est pas parce que l'application de cette distinction est trop peu visible au plus haut niveau de l'Etat qu'elle n'existe pas.

[Fourina]

Plutôt d'accord avec Dagostino... le résultat visé par les deux camps est le même, à savoir le rejet de la loi El-Khomri. La droite est alors juste un allié objectif . La politique depuis tous temps est rempli de magouilles, de coups bas et de contradictions, y compris chez ceux qui s'érigent en exemples de la politique, où est le problème ? Le vrai camp de la gauche veut se sauver la face, et uniquement la leur, ou rejeter une loi qu'ils jugent néfaste pour la France ?

[Dagostino]

Elle existe dans la théorie oui, mais jamais dans la pratique.
C'est comme ça depuis toujours, le seul moyen de se faire entendre c'est de descendre dans la rue, mais en général quand ça arrive c'est trop tard.
Le peuple vote pour des gens qui sont censés les représenter, ce qu'ils font bien avant d'être élu, mais plus du tout une fois au pouvoir (et ça vaut du président au député hein, qui lui est censé nous représenter lors des votes de loi mais qui en général ne fait que suivre bêtement, et encore, quand ils sont présents...), au bout d'un moment ce système finira par leur péter à la tronche. Un jour les gens en auront marre de se faire prendre pour des cons, je vois de plus en plus de personnes s'indigner (même si ça mène à rien pour le moment !).

[paranoid]

Et Black M qui viendra chanter à Verdun pour le centenaire "pour s'amuser", on en parle ?

Pauvres poilus...

[Idaho]

ça aurait juste été un scandale et tout le monde leur serait tombé dessus en disant que, finalement

On perd de vue l'objectif : est-ce que cette loi doit passer? Est que l’impact de cette loi sur les gens vaut la peine de faire tomber le gouvernement (et probablement d'y laisser ton propre siège par contre-coup après une dissolution, rien n'est gratuit ^^ )?
Si tu réponds Non et Oui, quelle importance que tu votes avec l'opposition?
Hollande a bien résumé le piège rhétorique en disant que le 49-3 se justifiait parce que le texte était bloqué par une minorité.

Sauf que ça n'existe pas à l'assemblée : si tu n'arrives pas à trouver assez de députés pour voter un texte, c'est toi la minorité. Le 49-3 ne sert qu'à tordre le bras d'une majorité en changeant la question posée. On peut trouver ça utile, mais on ne peut plus parler de partis et de principes étant donné qu'on vient de les mettre sur la touche pour gagner.