[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Tylith]

Il ne faut pas s'attendre non plus à d'énormes révélations, le Panama ça fait déjà de nombreuses années que les fraudeurs l'évitent soigneusement lui préférant d'autres destinations dîtes beaucoup plus sûre.
Il faut aussi prendre en compte que ça a beau être présenté comme le coup de filet du siècle la fuite ne concerne qu'un cabinet d'avocat, certes important, mais parmis d'autres.

Bref beaucoup de bruit qui va faire du bien au "monde" et à l'image catastrophique qu'ont les journalistes en France mais malheureusement qui risque de faire oublier le nombre ahurissant de personnalités qui doit souffler bien fort en se disant que fort heureusement ils n'ont pas choisi le mauvais cheval ou parce que certes ils se sont fait attraper mais qu'ils ont bien appris qu'il ne fallait jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Disposer d'un compte au Panama ou dans un autre paradis fiscal n'est pas illégal, comme le rappelait GreenP.

Il y'a cela également, d'où le travail d'investigation des journalistes.
Il y'a aussi peu d'américains car les niches fiscales sont extrêmement attractives là bas. Buffet expliquait d'ailleurs il y'a quelques années que sans truander il avait un taux d'imposition plus bas qu'un simple routier.

[GreenFloyd]

Il ne faut pas s'attendre non plus à d'énormes révélations, le Panama ça fait déjà de nombreuses années que les fraudeurs l'évitent soigneusement lui préférant d'autres destinations dîtes beaucoup plus sûre.
Il faut aussi prendre en compte que ça a beau être présenté comme le coup de filet du siècle la fuite ne concerne qu'un cabinet d'avocat, certes important, mais parmis d'autres.

Bref beaucoup de bruit qui va faire du bien au "monde" et à l'image catastrophique qu'ont les journalistes en France mais malheureusement qui risque de faire oublier le nombre ahurissant de personnalités qui doit souffler bien fort en se disant que fort heureusement ils n'ont pas choisi le mauvais cheval ou parce que certes ils se sont fait attraper mais qu'ils ont bien appris qu'il ne fallait jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Tu devrais t'intéresser à ce que ces révélations impliquent dans d'autres pays, il n'y a pas que la France dans le monde.
De plus c'est l'un des plus gros cabinet d'avocats d'affaires, basé au Panama,mais qui dirige ses clients dans dautres paradis fiscaux à ravers le monde. Ça ne concerne donc pas que le Panama.

[Tylith]

Le plus gros coup pour moi c'est le premier ministre Islandais, dans le seul pays au monde qui avait fait ce qu'il fallait en emprisonnant les banquiers responsables de la banqueroute (et non pas en leur refilant encore plus de pognon) on se rend compte qu'au plus haut niveau de l'état les manipulations continuent.

Pour le reste es-tu surpris que le roi du maroc, poutine ou le roi d'arabie saoudite cachent leurs fortunes par exemple? Et après l'avoir appris est-ce quelque chose va ne serais-ce que frétiller un peu dans ces pays?

Je dois être blasé mais j'ai été plus étonné du manque de noms auquel je ne me serais pas attendu que par ceux qui ont été annoncés. Après je pars du principe que l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder Cash Investigations néanmoins, peut être me trouverais-je sidéré devant les faits rapportés.

[aissopic]

Il y'a aussi peu d'américains car les niches fiscales sont extrêmement attractives là bas. Buffet expliquait d'ailleurs il y'a quelques années que sans truander il avait un taux d'imposition plus bas qu'un simple routier.

Warren car je ne crois pas que Marie-Georges soit trés branchée states.

[GreenFloyd]

Le plus gros coup pour moi c'est le premier ministre Islandais, dans le seul pays au monde qui avait fait ce qu'il fallait en emprisonnant les banquiers responsables de la banqueroute (et non pas en leur refilant encore plus de pognon) on se rend compte qu'au plus haut niveau de l'état les manipulations continuent.

Pour le reste es-tu surpris que le roi du maroc, poutine ou le roi d'arabie saoudite cachent leurs fortunes par exemple? Et après l'avoir appris est-ce quelque chose va ne serais-ce que frétiller un peu dans ces pays?

Je dois être blasé mais j'ai été plus étonné du manque de noms auquel je ne me serais pas attendu que par ceux qui ont été annoncés. Après je pars du principe que l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder Cash Investigations néanmoins, peut être me trouverais-je sidéré devant les faits rapportés.

Juste pour nous éclairer, tu t'attendais à voir qui?

[Marat Izmailov]

Après je pars du principe que l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion.

Sage et lucide principe, bien que peu charitable.

Voici un paradoxe amusant au sujet des "leaks" et la glorification systématique des "lanceurs d'alerte" (on songe même les protéger juridiquement, ce qui constituerait un autre paradoxe). Les belles âmes ont, des décennies durant, décrété que la délation était une ignominie. Or, qu'est-ce qu'un lanceur d'alerte, si ce n'est un délateur à grande échelle ? Les mêmes qui rejettent le principe de la dénonciation sont donc en sa faveur, quand son objet et son but renforcent leurs conceptions idéologiques (ici : les méchants riches qui cachent leur argent, mais mille autres exemples pourraient être cités).

Qu'est-ce que le "leaks", son encouragement et son exploitation, si ce n'est une apologie fervente de la délation - quand celle-ci va dans le sens de la vision du monde de ces gens-là ?

Sinon, ce que les Panama Papers ont généré de plus intéressant jusqu'à présent : voici.

Par exemple, j'espère qu'à l'avenir le FN aura au moins la décence d'arrêter de jouer la carte du "tous pourris" et d'en rabattre un peu de leur arrogance d'honnêtes gens qui s'en réclament.

Tu songes au fameux "Tête haute et mains propres" de Le Pen père ? Je ne suis pas certain que les électeurs y croyaient réellement, et moins encore que cela constituait un argument décisif (qui serait aujourd'hui perdu) en faveur du Front. Les gens - je ne parle pas ici des lecteurs du Monde ou du Canard Enchaîné - se fichent bien de savoir qui cache ou non de l'argent ; ce qui prime c'est le message.

[Tryphôn]

Voici un paradoxe amusant au sujet des "leaks" et la glorification systématique des "lanceurs d'alerte" (on songe même les protéger juridiquement, ce qui constituerait un autre paradoxe). Les belles âmes ont, des décennies durant, décrété que la délation était une ignominie. Or, qu'est-ce qu'un lanceur d'alerte, si ce n'est un délateur à grande échelle ? Les mêmes qui rejettent le principe de la dénonciation sont donc en sa faveur, quand son objet et son but renforcent leurs conceptions idéologiques (ici : les méchants riches qui cachent leur argent, mais mille autres exemples pourraient être cités).

Qu'est-ce que le "leaks", son encouragement et son exploitation, si ce n'est une apologie fervente de la délation - quand celle-ci va dans le sens de la vision du monde de ces gens-là ?

Confusion (volontaire?) entre délation et dénonciation. Même sans la moindre parcelle de considération idéologique, il est quand même assez naturel, normal et sain de penser que planquer son pognon derrière des sociétés écran pour échapper au fisc n'est pas l'idéal pour vivre en société avec ses congénères et que l'ampleur prise par le problème n'incite pas à la moindre tolérance.

Sinon d'accord pour le reste, le FN ne sera absolument pas affecté par cet épisode et que le traitement de ce point précis de l'affaire par les médias pourrait même leur permettre d'entonner, une fois encore, le petit refrain de la victimisation.

[Marat Izmailov]

Oui, volontaire pour illustrer ce que je voulais montrer. La délation n'est que le penchant moralement déficient (toute la question est là : qu'est-ce qui semble moralement déficient à certains et pas à d'autres) de la dénonciation. En cela, un leaks qui démontre le penchant des riches à détourner et protéger leur argent est une aubaine incroyable pour certains : c'est la bonne délation, celle qui vient vous conforter dans votre confort intellectuel, dans votre paradigme de pensée initial.

il est quand même assez naturel, normal et sain de penser que planquer son pognon derrière des sociétés écran pour échapper au fisc n'est pas l'idéal pour vivre en société avec ses congénères et que l'ampleur prise par le problème n'incite pas à la moindre tolérance.

Aucune pensée n'est naturelle, beaucoup sont normales (correspondant à une norme statistiquement et moralement admise) et quant à "saine", je ne saurais me prononcer. Un intrépide et non-conformiste idéologique pourrait par exemple parfaitement conclure, de ces "révélations", qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire de la pression fiscale trop forte exercée par les Etats : être obligé, ou du moins être contraint, de créer de tels montages financiers serait pour eux la conséquence inévitable et la preuve indubitable de la rapacité publique sur les richesses privées.

[Tryphôn]

Oui, volontaire pour illustrer ce que je voulais montrer. La délation n'est que le penchant moralement déficient (toute la question est là : qu'est-ce qui semble moralement déficient à certains et pas à d'autres) de la dénonciation. En cela, un leaks qui démontre le penchant des riches à détourner et protéger leur argent est une aubaine incroyable pour certains : c'est la bonne délation, celle qui vient vous conforter dans votre confort intellectuel, dans votre paradigme de pensée initial.

Personnellement, je me contrefous de mon confort intellectuel et je ne vois pas vraiment en quoi cette affaire pourrait renforcer quoique ce soit en la matière. Tout le monde sait très bien que des quantités incroyables de pognon sont planquées dans les paradis fiscaux, ce type d'affaire ne fait que mettre des noms (ce qui n'est pas très intéressant) sur la pratique sans nous renseigner sur la pratique elle-même.

Aucune pensée n'est naturelle, beaucoup sont normales (correspondant à une norme statistiquement et moralement admise) et quant à "saine", je ne saurais me prononcer. Un intrépide et non-conformiste idéologique pourrait par exemple parfaitement conclure, de ces "révélations", qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire de la pression fiscale trop forte exercée par les Etats : être obligé, ou du moins être contraint, de créer de tels montages financiers serait pour eux la conséquence inévitable et la preuve indubitable de la rapacité publique sur les richesses privées.

L'argument sur la "rapacité publique" n'est franchement pas très convaincant. D'une part parce qu'il introduit un déterminisme social qui effacerait toute liberté et responsabilité individuelle, un riche en tant que personne n'est pas contraint à la fraude de la même manière qu'un pauvre n'est pas poussé à la délinquance par sa condition sociale. D'autre part parce que le phénomène était bien moindre à des époques où la pression fiscale était bien supérieure sur les plus hauts revenus et que les patrimoines étaient bien moindres.

Les personnes qui planquent leur pognon dans les paradis fiscaux sont mues par une cupidité qui confine à l'absurde pour certains pour lesquels le jeu ne consiste plus qu'à cumuler des 0 dans des ordinateurs.

[Naar]

Oui, volontaire pour illustrer ce que je voulais montrer. La délation n'est que le penchant moralement déficient (toute la question est là : qu'est-ce qui semble moralement déficient à certains et pas à d'autres) de la dénonciation. En cela, un leaks qui démontre le penchant des riches à détourner et protéger leur argent est une aubaine incroyable pour certains : c'est la bonne délation, celle qui vient vous conforter dans votre confort intellectuel, dans votre paradigme de pensée initial.

Personnellement, je me contrefous de mon confort intellectuel et je ne vois pas vraiment en quoi cette affaire pourrait renforcer quoique ce soit en la matière. Tout le monde sait très bien que des quantités incroyables de pognon sont planquées dans les paradis fiscaux, ce type d'affaire ne fait que mettre des noms (ce qui n'est pas très intéressant) sur la pratique sans nous renseigner sur la pratique elle-même.

Aucune pensée n'est naturelle, beaucoup sont normales (correspondant à une norme statistiquement et moralement admise) et quant à "saine", je ne saurais me prononcer. Un intrépide et non-conformiste idéologique pourrait par exemple parfaitement conclure, de ces "révélations", qu'il s'agit d'une preuve supplémentaire de la pression fiscale trop forte exercée par les Etats : être obligé, ou du moins être contraint, de créer de tels montages financiers serait pour eux la conséquence inévitable et la preuve indubitable de la rapacité publique sur les richesses privées.

L'argument sur la "rapacité publique" n'est franchement pas très convaincant. D'une part parce qu'il introduit un déterminisme social qui effacerait toute liberté et responsabilité individuelle, un riche en tant que personne n'est pas contraint à la fraude de la même manière qu'un pauvre n'est pas poussé à la délinquance par sa condition sociale. D'autre part parce que le phénomène était bien moindre à des époques où la pression fiscale était bien supérieure sur les plus hauts revenus et que les patrimoines étaient bien moindres.

Les personnes qui planquent leur pognon dans les paradis fiscaux sont mues par une cupidité qui confine à l'absurde pour certains pour lesquels le jeu ne consiste plus qu'à cumuler des 0 dans des ordinateurs.

Je m'immisce, pardonnez. Mais tu confirmes en tout point ce que développait Marat.

Par ailleurs, encore une fois, déposer de l'argent dans un paradis fiscal ne revient pas à frauder. Je reprends mon pop-corn, en murmurant "S'il y a des paradis fiscaux, c'est qu'il y a des enfers fiscaux".

[Tryphôn]

Je m'immisce, pardonnez. Mais tu confirmes en tout point ce que développait Marat.

Non.

[Marat Izmailov]

L'argument sur la "rapacité publique" n'est franchement pas très convaincant.

Ce n'est pas mon argument propre, je me mettais dans l'esprit d'une personne qui pourrait avoir ce type de réflexe intellectuel à la lecture de ces "révélations". A titre personnel, je me fiche bien des Panama Papers et je n'investis pas ma morale ou mon indignation sur des affaires prosaïques de défiscalisation.

Les personnes qui planquent leur pognon dans les paradis fiscaux sont mues par une cupidité qui confine à l'absurde

Oui. La "cupidité qui confine à l'absurde" étant le propre de chacun ; "l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion", comme dirait l'autre.

Personnellement, je me contrefous de mon confort intellectuel

Tu es l'un des rares de ton espèce, dans ce cas (et c'est d'autant plus louable).

Tout le monde sait très bien que des quantités incroyables de pognon sont planquées dans les paradis fiscaux, ce type d'affaire ne fait que mettre des noms (ce qui n'est pas très intéressant) sur la pratique sans nous renseigner sur la pratique elle-même.

Oui, je suis bien d'accord avec toi sur ce point. De nombreux rapports, très bien faits, ont d'ailleurs été mis à disposition d'un cercle d'intéressés à ce sujet ces dernières années. Les Panama Papers ont le mérite (ou le défaut), d'en faire une série romancée à la lecture désirable pour une cercle un peu plus élargi. Rien de nouveau sous le soleil, certes, mais des noms et un scénario, voici toute l'innovation et l'importance des PP.

[Tryphôn]

L'argument sur la "rapacité publique" n'est franchement pas très convaincant.

Ce n'est pas mon argument propre, je me mettais dans l'esprit d'une personne qui pourrait avoir ce type de réflexe intellectuel à la lecture de ces "révélations". A titre personnel, je me fiche bien des Panama Papers et je n'investis pas ma morale ou mon indignation sur des affaires prosaïques de défiscalisation.

Les affaires de fraude et d'évasion fiscales peuvent être considérées comme prosaïques dans l'absolu mais il faut prendre en compte l'intensité prise par le phénomène. Elle en fait dorénavant une des deux ou trois questions politiques les plus importantes pour la marche du monde. Et il ne s'agit pas que d'un phénomène économique, il y a une réelle part culturelle avec une place plus importante prise par l'argent dans nos sociétés. C'est très loin d'être inintéressant.

Les personnes qui planquent leur pognon dans les paradis fiscaux sont mues par une cupidité qui confine à l'absurde

Oui. La "cupidité qui confine à l'absurde" étant le propre de chacun ; "l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion", comme dirait l'autre.

Je ne suis pas convaincu que la malhonnêteté "de base" qui pourrait être partagé par beaucoup soit transposable directement dans ce type d'affaires. Indépendamment de toute considération d'ordre moral, une part non négligeable de l'humanité ne souhaiterait pas introduire de tels niveaux de complexité dans leur vie.

Personnellement, je me contrefous de mon confort intellectuel

Tu es l'un des rares de ton espèce, dans ce cas (et c'est d'autant plus louable).

Là encore, je ne crois pas. Internet est un prisme déformant où les personnes très informées, et pour certaines militantes, qui recherchent dans l'actualité de quoi conforter leur mode de pensée sont très largement sur-représentées. Il y a des tas de gens qui analysent les événements de l'actualité avec beaucoup plus de détachement et d'ouverture d'esprit.

[Marat Izmailov]

Elle en fait dorénavant une des deux ou trois questions politiques les plus importantes pour la marche du monde. Et il ne s'agit pas que d'un phénomène économique, il y a une réelle part culturelle avec une place plus importante prise par l'argent dans nos sociétés. C'est très loin d'être inintéressant.

Certes, ce n'est pas totalement inintéressant. Mon déni ne va pas jusque là ; mais en faire l'une des questions politiques les plus primordiales pour la marche du monde (qu'est-ce que cela, la marche du monde ?) me parait tout de même très exagéré.

une part non négligeable de l'humanité ne souhaiterait pas introduire de tels niveaux de complexité dans leur vie.

C'est possible, ce serait mon cas par exemple. Mais justement, il convient alors de comprendre pourquoi ces gens introduisent un tel niveau de complexité dans leurs petites affaires ; pourquoi un détenteur d'un petit pactole va aller s'embêter à consulter X avocats, contacter X sociétés, faire X démarches pour mettre son bien à l'abri. Certains pourraient trouver cela justifié, d'autres au moins - les curieux que nous sommes - pourraient s'interroger sur les ressorts sociaux-économiques voire psychologiques d'une telle entreprise.

Là encore, je ne crois pas. Internet est un prisme déformant où les personnes très informées, et pour certaines militantes, qui recherchent dans l'actualité de quoi conforter leur mode de pensée sont très largement sur-représentées. Il y a des tas de gens qui analysent les événements de l'actualité avec beaucoup plus de détachement et d'ouverture d'esprit.

Oui, internet est très certainement un miroir grossissant en ces choses-là. Ceci dit, la colonne intellectuelle est pour tous aussi importante que la colonne vertébrale, l'ouverture d'esprit en cela me semble un leurre. En face d'une information dérangeant radicalement ses schèmes mentaux bien structurés, il n'y a guère que quelques possibilités pour la survie de l'intellect. Soit on l'occulte (volontairement ou involontairement, en ce cas l'inconscient s'en charge), soit on la minimise, soit on l'intègre en la déformant si bien qu'elle ne dérange rien et qu'elle perd toute sa substance, soit la colonne intellectuelle est perturbée à tel point qu'il n'est pas rare que de graves dérangements arrivent chez la personne (de la réorganisation totale des valeurs aux pires névroses).

Être cohérent intellectuellement, mentalement, est une condition première de la santé mentale ; l'ouverture d'esprit, en ce qu'elle serait une ouverture à toutes les interprétations de la réalité, n'existe formellement pas. Notre cerveau trie, rejette et distingue continuellement pour conserver une cohérence minimale et donc une routine intellectuelle - et heureusement !

En poussant le trait un peu plus loin, on pourrait postuler que les gens qui se pensent et proclament le plus naturellement "ouverts intellectuellement", sont en réalité ceux dont la cohérence et le degré de fermeture intellectuel sont le plus fort, cette particularité leur permettant justement leur apparente ouverture intellectuelle, en ce qu'ils savent instinctivement qu'elle ne dérangera en rien la solidité de leur système parfaitement verrouillé.

(Cela part trop loin, en grande partie par ma faute, et je ne suis plus guère intelligible. Je m'arrête donc ici. Bonne discussion sur les PP.)

[Tylith]

Le plus gros coup pour moi c'est le premier ministre Islandais, dans le seul pays au monde qui avait fait ce qu'il fallait en emprisonnant les banquiers responsables de la banqueroute (et non pas en leur refilant encore plus de pognon) on se rend compte qu'au plus haut niveau de l'état les manipulations continuent.

Pour le reste es-tu surpris que le roi du maroc, poutine ou le roi d'arabie saoudite cachent leurs fortunes par exemple? Et après l'avoir appris est-ce quelque chose va ne serais-ce que frétiller un peu dans ces pays?

Je dois être blasé mais j'ai été plus étonné du manque de noms auquel je ne me serais pas attendu que par ceux qui ont été annoncés. Après je pars du principe que l'immense majorité de la planète serait malhonnête pour peu qu'on lui en donne l'occasion.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder Cash Investigations néanmoins, peut être me trouverais-je sidéré devant les faits rapportés.

Juste pour nous éclairer, tu t'attendais à voir qui?

C'est ce que je ne m'attendais pas à voir qui aurait pu être intéressant, l'abbé pierre, François 1er...
Un peu d'indignation pointé d'un grand étonnement que diable. Msg Lalanne déclarant que la pédophilie n'est pas un pêché là on est dans l'absurde, ça c'est du François Rollin avec des années d'avance sur ce que sera l'humour.
Apprendre que Balkany fraude ça me fait sourire parce que le comique de répétition fonctionne toujours mais ça s'arrête là.
Honnêtement qu'est-ce qui va changer? Ca fait 20 ans que Levallois est obligé de voter pour lui car ils savent très bien que le prochain maire va arriver avec un trou dans la caisse plus conséquent que celui de Laure Sinclair après une journée de tournage.

Pour revenir sur la pédophilie et les prêtres (un guide devenu au fil du temps a peu près aussi populaire que leur livre de chevet) il y'a une telle fréquence que la caste se sort elle même de ce qu'est vraiment le monde et je pense qu'on peut le rapprocher de ce qui se passe avec les riches et les impôts, c'est devenu un tel phénomène de société dans ses sphères là qu'on considère que "c'est un peu mal mais pas trop".

[On rit Point (Mick)]

"S'il y a des paradis fiscaux, c'est qu'il y a des enfers fiscaux".

Ta citation est juste mais elle n'excuse rien.

[___]

(Cela part trop loin, en grande partie par ma faute, et je ne suis plus guère intelligible.

Au contraire !

L’argument de la pression fiscale n’est à mon avis pas recevable en l’espèce pour la plupart des cas célèbres puisqu’il s’agit d’individus qui même en étant ponctionnés à 90% de leurs revenus par un Etat, resteraient quand même dans une telle abondance de liquidités qu’ils ne pourraient rien faire d’autres que les stocker à l’ombre. Qui plus est, pour certains, l’Etat c’est eux ; et fort à parier que « la rapacité fiscale » publique imposée aux autres n’est pas la moindre des contributions à leur propre richesse privée.

Sans parler de moralité, rappelons quand même que sans impôts, pas de politique publique. A partir du moment où tu te soustrais à l’impôt, bénéficier d’avantages et de services qui n’existent que parce que d’autres payent des impôts est un comportement qu’un contribuable « honnête » ne peut pas accepter.

Autrement dit : si tu veux du gâteau paye ta part, ou va bouffer ailleurs. Un Cahuzac ou un Balkany n’ont pu monter leur système de fuite devant l’impôt que parce qu’ils ont su capter des ressources et utiliser des moyens n’existant que grâce aux impôts payés par les autres.

[Marat Izmailov]

La preuve que je n'étais pas intelligible : tu réponds à une position que je n'ai pas défendue mais dont j'ai seulement supposé qu'elle pourrait se défendre, en tous cas qu'il existerait des réflexes intellectuels de la sorte à la lecture de ces révélations*. Certains de nos libéraux maison et ceux qui, justement, espèrent voir le champ des politiques publiques se restreindre de manière drastique ne manqueront pas de te répondre sur le fond, j'en suis certain.

* Le réflexe qui est le mien, après ma consultation quotidienne des révélations dans le Monde, est une sorte de dégoût pour ces lectures - dont je ne me lasse pourtant pas. Comme après la lecture des péripéties de starlettes dans Gala : le lecteur ne se sent pas grandi, mais abaissé par tant de noms jetés en pâture à la curiosité mal placée et aux jugements hâtifs des curieux que nous sommes.

[___]

Désole pour l'incompréhension Marat : la partie sur la pression fiscale, n'est pas liée à mon appréciation sur tes propos

[Naar]

"S'il y a des paradis fiscaux, c'est qu'il y a des enfers fiscaux".

Ta citation est juste mais elle n'excuse rien.

Heureux de voir que tu soutiennes les évadés. Que ce terme - ou celui d'exilé - soit employé, montre bien que ce sont eux les premières victimes.

[Tylith]

Les enfers fiscaux ont néanmoins quelques cercles beaucoup plus agréables que ceux des paradis.

[On rit Point (Mick)]

"S'il y a des paradis fiscaux, c'est qu'il y a des enfers fiscaux".

Ta citation est juste mais elle n'excuse rien.

Heureux de voir que tu soutiennes les évadés. Que ce terme - ou celui d'exilé - soit employé, montre bien que ce sont eux les premières victimes.

Ah, je soutiens les évadés ? Première nouvelle.

J'admets tout à fait que la France soit un enfer fiscal notamment s'agissant des plus fortunés.

Qu'il s'agisse de "victimes", alors là, c'est génial. Le capitalisme moderne est absolument génial, il renverse tout ! Après le CDI, prise d'otage pour patrons, voici les évadés fiscaux, qui refusent de prendre part à l’impôt (qui permet de construire des écoles, des hopitaux, etc): des victimes. !

[rouge]

@ Marat
Tu confondes délation et légitime dénonciation je n'irai pas dans la caricature mais tu fois bien avoir des exemples en tête
L'enfer fiscal j'hallucine

[martien]

"S'il y a des paradis fiscaux, c'est qu'il y a des enfers fiscaux".

Ta citation est juste mais elle n'excuse rien.

Heureux de voir que tu soutiennes les évadés. Que ce terme - ou celui d'exilé - soit employé, montre bien que ce sont eux les premières victimes.

Ah, je soutiens les évadés ? Première nouvelle.

J'admets tout à fait que la France soit un enfer fiscal notamment s'agissant des plus fortunés.

Qu'il s'agisse de "victimes", alors là, c'est génial. Le capitalisme moderne est absolument génial, il renverse tout ! Après le CDI, prise d'otage pour patrons, voici les évadés fiscaux, qui refusent de prendre part à l’impôt (qui permet de construire des écoles, des hopitaux, etc): des victimes. !

Pas seulement pour les plus fortunés...

[Danish]

Et bah finalement, en voilà une belle brochette à qui déchoir leur nationalité tiens...