ASSE - poteaux-carres.com

Ce n'est que le point de vue d'un arrière-arrière-arrière petit fils de colon algérien...

Ca explique tout alors, tu fais un transfert sur la colonisation par les WASP des indiens d'amérique et tu culpabilises. Ne t'inquètes pas, il y a 1-1, depuis 1962 nous/vous avons/avez été chassés.

Les USA ont construit leur richesse grâce aux vagues d'immigrations successives (notamment a la fin XIX et debut XX). Sans immigration il n'y a aucune histoire américaine (au sens propre comme au sens figuré puisque les indigènes n'écrivaient pas). L'immigration, est la base de l'ADN étasunien

C'est vrai, et avec une immigration essentiellement européenne (R-U, Irlande, Allemagne, Italie, Suède, Russie, Pologne, Autriche, ....) jusqu'aux années 70 quasiment.

D'ailleurs il est assez intéressant de voir comme les USA ont eu besoin d'affirmer que l'anglais serait la langue officielle du pays dans leur constitution. Preuve s'il en est que la culture mexicano-hispanique était très très présente dans le sud des USA et que l'usage de l'anglais n'était pas la norme.

D'après une légende urbaine, cela s'est joué à très peu que la langue officielle ne devienne pas l'allemand.
https://phgarin.wordpress.com/2011/10/0 ... uhlenberg/

Je sais qu'au Texas par exemple dans les aéroports et lieux publics tous les panneaux sont en anglais et espagnol, ce qui énerve passablement les "rednecks" qui votent Trump.

La loi El khomri me révolte au plus haut point le sentiment d'avoir était trahi.
En gros pour reformer le travail on propose la précarité pour tous. En fait la question plus profonde qui se pose, c'est comment les banques vont réagir face à quelqu'un qui est en cdi nouvelle génération. En effet aujourd'hui acheter un bien sans cdi est quasiment impossible ( je sais certain y arrive mais le % doit faire rigoler ). Mais la du jour au lendemain même en étant au cdi tu peut être a la porte pour n'importe quel raison. Ton gentil patron aura déjà provisionner tes 15 mois de salaire à ton embauche que les prud'homme te refileront et tu sera déjà placer dans la case précaire pour lui. Sans suivra des pressions constante des ajustement salariale, d'horaire au gré du vent. Mais encore plus vicieux si tu a déjà ton crédit sur le dos tu va être obliger d'accepter tout ça en ayant peur d'être virer comme une grosse merde et mettre dans le pétrin toute ta famille. Non y a pas dire c'est vraiment une super loi qui va créé de l'embauche. Merci la gauche de m'avoir bien baisers vous n'aurez plus jamais ma voix.

martien wrote:l'égalité ne s'obtient jamais par les traitements de faveur. Tu n'annules pas une inégalité par une autre inégalité.

Si on tire les conséquences de ton affirmation, il faut supprimer la progressivité de l'impôt (= tout le monde n'est pas logé à la même enseigne, puisque plus t'es riche plus tu payes) et le système de redistribution qui suit derrière. Ou alors, en n’allant pas chercher aussi loin, supprimer les obligations d’embauche de travailleurs handicapés.

Tout ça pour dire… Pour ce qui est des politiques publiques, les principes absolus sont des horizons vers lesquels tendre, mais il faut savoir faire dans le pragmatique

Au-delà de ça, je suis très circonspect sur l'efficacité réelle des systèmes de quota (parce que c’est essentiellement de ça dont on parle ici).

Petit HS messieurs…

Je cherche à savoir si le mot ????? (Yliko en Grec) est du grec ancien ou moderne.

Quelqu'un peut m'aider ?

latornade wrote:Petit HS messieurs…

Je cherche à savoir si le mot ????? (Yliko en Grec) est du grec ancien ou moderne.

Quelqu'un peut m'aider ?

Bien que ne maîtrisant pas la langue - même si l'apprentissage du grec ancien est très séduisant - une rapide recherche Google permet de conclure qu'il s'agit de grec moderne. Voir par ici.

Marat Izmailov wrote:

latornade wrote:Petit HS messieurs…

Je cherche à savoir si le mot ????? (Yliko en Grec) est du grec ancien ou moderne.

Quelqu'un peut m'aider ?

Bien que ne maîtrisant pas la langue - même si l'apprentissage du grec ancien est très séduisant - une rapide recherche Google permet de conclure qu'il s'agit de grec moderne. Voir par ici.

Merci Marat.

latornade wrote:

Marat Izmailov wrote:

latornade wrote:Petit HS messieurs…

Je cherche à savoir si le mot ????? (Yliko en Grec) est du grec ancien ou moderne.

Quelqu'un peut m'aider ?

Bien que ne maîtrisant pas la langue - même si l'apprentissage du grec ancien est très séduisant - une rapide recherche Google permet de conclure qu'il s'agit de grec moderne. Voir par ici.

Merci Marat.

?????????? !

par contre efcharisto, c'est merci pas yapadequoi. comment on dit pajaleïsta en grec?

????????, du coup.

Marat Izmailov wrote:????????, du coup.

ah oui voilà !

sanji38 wrote:La loi El khomri me révolte au plus haut point le sentiment d'avoir était trahi.
En gros pour reformer le travail on propose la précarité pour tous. En fait la question plus profonde qui se pose, c'est comment les banques vont réagir face à quelqu'un qui est en cdi nouvelle génération. En effet aujourd'hui acheter un bien sans cdi est quasiment impossible ( je sais certain y arrive mais le % doit faire rigoler ). Mais la du jour au lendemain même en étant au cdi tu peut être a la porte pour n'importe quel raison. Ton gentil patron aura déjà provisionner tes 15 mois de salaire à ton embauche que les prud'homme te refileront et tu sera déjà placer dans la case précaire pour lui. Sans suivra des pressions constante des ajustement salariale, d'horaire au gré du vent. Mais encore plus vicieux si tu a déjà ton crédit sur le dos tu va être obliger d'accepter tout ça en ayant peur d'être virer comme une grosse merde et mettre dans le pétrin toute ta famille. Non y a pas dire c'est vraiment une super loi qui va créé de l'embauche. Merci la gauche de m'avoir bien baisers vous n'aurez plus jamais ma voix.

C'est quoi cette jeunesse qui souhaite se projeter dans l'avenir?

Oh, mince, tu prendras ce nouveau CDI sans avenir et tu t'en contenteras: pense à tout ceux qui n'ont pas de boulot, Quoi. 24h par semaine ça ne te suffis pas ? Bah c'est bien pour ça, qu'on va mettre une loi qui autorise d'en bosser 60.

Tu veux un appartement ? T'es bien un gosse de riche, tiens. Ecoute, prends une location, tu retourneras chez papa/maman en cas de problème. Aujourd'hui, ça se fait même à 40 ans.
Et puis Franchement, acheter... Garde ton pognon pour manger, vieux. Non, jeune.

Occupe toi différemment, aussi. kim kardashian, PSG-Chelsea... Tout ça, c'est hyper bien. Et très intéressant. Non franchement, jeune, qu'est ce que tu vas aller faire chier le patronat ?

Ils ne te doivent rien: après tout, si ils sont très riches et toi très pauvre, c'est simplement que c'est dans l'ordre des choses. Comme ça. Ta pauvreté est aussi légitime que leur extrème richesse et le pouvoir qui en découle.

De toute façon, ici, il n'y a rien à réclamer, rien à partager: les 1.8 millions de millionnaires qui vivent en France ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

D'ailleurs je me pose la question :
Est ce que les gens sont cons parcequ'ils regardent la télé ?
Ou bien la télé devient con pour s'adapter à son public ?

Quand j'entends, ma copine ou ma soeur, me dire : "C'est pas parceque t'aime pas que ça veut dire que c'est nul" en parlant de "Plus belle la vie" je me dis qu'on a peut être ce qu'on mérite.

J'ai beau chercher une solution, je bloque... Le fouet peut être ...

Nemo42 wrote:D'ailleurs je me pose la question :
Est ce que les gens sont cons parce qu'ils regardent la télé ?
Ou bien la télé devient con pour s'adapter à son public ?

Disons que c'est un cercle vicieux
Mais je pense que l'offre est bien plus coupable étant donné qu'elle est fournie pas des gens qui ne sont pas cons (du moins avant que ça ne déconne totalement) et qui savent très bien ce qu'il font, ce qui n'est pas forcément le cas de l’ensemble du public.
Vu comme un simple outil, vecteur de contenu, le potentiel d'élévation intellectuelle des gens par la télé est considérable. Mais son potentiel régressif est équivalent, et c'est l'usage qui en est fait, pas forcément comme un grand complot contre les masses, mais surtout parce que la connerie, c'est presque gratuit à produire alors que porter une exigence quelconque aujourd'hui coûte un bras et qu'il faudrait le faire massivement pour créer un nombre suffisant de spectateurs à leur tour exigeants.

Idaho wrote:
Mais je pense que l'offre est bien plus coupable étant donné qu'elle est fournie pas des gens qui ne sont pas cons (du moins avant que ça ne déconne totalement) et qui savent très bien ce qu'il font, ce qui n'est pas forcément le cas de l’ensemble du public.

L'offre à la télévision, comme sur Internet, est large. Qui veut trouver du contenu stimulant le peut. En ce sens, ni l'objet, ni les producteurs ne sont coupables. Ils s'adaptent au marché.

Idaho wrote: Vu comme un simple outil, vecteur de contenu, le potentiel d'élévation intellectuelle des gens par la télé est considérable. Mais son potentiel régressif est équivalent, et c'est l'usage qui en est fait, pas forcément comme un grand complot contre les masses, mais surtout parce que la connerie, c'est presque gratuit à produire alors que porter une exigence quelconque aujourd'hui coûte un bras et qu'il faudrait le faire massivement pour créer un nombre suffisant de spectateurs à leur tour exigeants.

La simple différence de budget entre Arte et TF1 démontre l'inverse.

Est ce que les gens sont cons parcequ'ils regardent la télé ?
Ou bien la télé devient con pour s'adapter à son public ?

Prendre régulièrement connaissance des audiences te donnera une esquisse de réponse. C'est un marché de l'offre et de la demande, les chaînes de télévision et les sociétés de production essayant de séduire un maximum de téléspectateurs afin de vendre des espaces publicitaires ; l'offre se conforme donc à la demande, en d'autres termes les programmes produits reflètent ce que veulent voir les gens. En conséquence, dès que l'offre ne trouve pas sa demande, et qu'une émission ne réunit pas assez de téléspectateurs, ses jours sont comptés. Je penche donc pour la seconde solution.

Les chaînes de service public sont un peu à part, puisque leur revenu n'est pas uniquement publicitaire et que le cahier des charges lié à leur statut leur fixe des obligations en terme de contenu.

Ceci dit, la question "la TV rend-t-elle con ?" est aussi peu pertinente que ses corollaires "la radio rend-t-elle idiot" ou "internet rend-t-il bête".

- Quel point commun entre celui qui regarde des programmes très choisis d'Arte, de Mezzo et de National Geographic et celui qui passe sa journée sur D8 ou NRJ12 ?
- Quel point commun entre celui qui écoute la série des Nouveaux chemins de la connaissance sur Hume de cette semaine (France Culture) et celui qui écoute les matinales d'NRJ ?
- Quel point commun entre celui qui consulte Cairn ou utilise internet pour apprendre une langue étrangère et celui qui passe ses journées sur un forum de fans de Cyril Hanouna ?

La TV, tout comme la radio ou internet, n'est que le reflet des habitudes socio-culturelles de chacun ; ils peuvent être utilisés à des fins intelligentes ou des fins idiotes, souvent même un peu des deux en proportion inégale suivant les individus. La TV, donc, a tendance à rendre plus intelligent encore les gens intelligents et plus cons encore les gens peu aidés. Comme tout autre moyen d'information ou de divertissement.

Tout de même, certaines études tendent à prouver que le visionnage massif d'écrans (pas forcément télévisuels ; PC, smartphones, consoles portables, tablettes, liseuses...) agit en mal sur le fonctionnement interne du cerveau, par exemple sur les capacités de concentration et de sommeil. Il pourrait avoir aussi des effets très néfastes pour "la croissance cérébrale" des enfants.

Un individu qui dort moins bien et qui peine à se concentrer, aura d'autant plus de mal à rester intelligent ou à ne pas devenir con.

On pourrait peut-être aussi tester d'autres hypothèses plus comportementales (d'ailleurs, est-ce que ça n'a pas déjà été fait ?). Faites l'expérience d'un mois sans télé : on réalise alors à quel point cet objet a pris une place énorme en termes de temps. Or ce temps de loisir passif a pris la place d'activités qui nécessitent une implication personnelle : faire la cuisine, refaire le monde avec des proches autour d'un verre, écrire les Misérables du XXIè siècle, jouer avec ses gosses, observer les étoiles, tout ce qu'on veut. Et comme on n'a pas la solution de facilité "Plus belle la vie" ou "film hongrois VOST NB 1954", eh ben... on se bouge.

Et quoi qu'on en ait, l'activité avec implication personnelle est beaucoup plus "épanouissante" que le temps passif sur un canapé : tu "créés" quelque chose pour toi et ceux que tu aimes, et pas pour un patron ; tu sécrètes je ne sais quelle hormone qui te rend satisfait de toi et te donne impression d'utilité ; et finalement ça te fatigue beaucoup moins, même si l'effort initial était plus conséquent que de prendre la télécommande.

Quand on croise cela avec l'explosion des pathologies liées à la dépression, et les témoignages de personnes souffrant de se sentir impuissantes ou vivant des vies dénuées de sens... Je sais pas. Ce n'est que spéculation de ma part, mais je ne crois pas que la télé soit quelque chose d'aussi neutre que cela.

Marat Izmailov wrote:

Est ce que les gens sont cons parcequ'ils regardent la télé ?
Ou bien la télé devient con pour s'adapter à son public ?

Prendre régulièrement connaissance des audiences te donnera une esquisse de réponse. C'est un marché de l'offre et de la demande, les chaînes de télévision et les sociétés de production essayant de séduire un maximum de téléspectateurs afin de vendre des espaces publicitaires ; l'offre se conforme donc à la demande, en d'autres termes les programmes produits reflètent ce que veulent voir les gens. En conséquence, dès que l'offre ne trouve pas sa demande, et qu'une émission ne réunit pas assez de téléspectateurs, ses jours sont comptés. Je penche donc pour la seconde solution.

Les chaînes de service public sont un peu à part, puisque leur revenu n'est pas uniquement publicitaire et que le cahier des charges lié à leur statut leur fixe des obligations en terme de contenu.

Ceci dit, la question "la TV rend-t-elle con ?" est aussi peu pertinente que ses corollaires "la radio rend-t-elle idiot" ou "internet rend-t-il bête".

- Quel point commun entre celui qui regarde des programmes très choisis d'Arte, de Mezzo et de National Geographic et celui qui passe sa journée sur D8 ou NRJ12 ?
- Quel point commun entre celui qui écoute la série des Nouveaux chemins de la connaissance sur Hume de cette semaine (France Culture) et celui qui écoute les matinales d'NRJ ?
- Quel point commun entre celui qui consulte Cairn ou utilise internet pour apprendre une langue étrangère et celui qui passe ses journées sur un forum de fans de Cyril Hanouna ?

La TV, tout comme la radio ou internet, n'est que le reflet des habitudes socio-culturelles de chacun ; ils peuvent être utilisés à des fins intelligentes ou des fins idiotes, souvent même un peu des deux en proportion inégale suivant les individus. La TV, donc, a tendance à rendre plus intelligent encore les gens intelligents et plus cons encore les gens peu aidés. Comme tout autre moyen d'information ou de divertissement.

très intéressant ce que tu dis.
Sans vouloir me la jouer élitiste, l'offre de culture savante (comme le disent les sociologues) se réduit comme peau de chagrin d'année en année.

Sur la TNT il ne reste plus qu'Arte, La Chaine parlementaire (pour certains débats, et ils peuvent diffuser des grands films) et Fr 5 qui se démarquent des autres. Pour le reste tout est substituable et appartient à la même catégorie : TF1, NRJ12, D8, W9, NT1, TMC, M6... On a droit toute la journée au même cycle : téléréalité, téléachat, talkshow, films grand public. Bref du divertissement pur.

Pour France télé, ils essaient eux aussi de capter du public sur ce créneau. Les émissions de Stéphane Bern sont intéressantes mais elles sont plus divertissantes que véritable source d'enrichissement culturel. Seules quelques émissions comme Envoyé Spécial apportent un vrai plus, mais il est clair qu'aujourd'hui si tu veux de la culture t'allumes la télé pour voir ce qu'il y a sur Arte ou bien tu l'éteins et tu vas la chercher ailleurs (éventuellement d'autres chaines que tu cites qui doivent faire max 1% de part d'audience tous les jours).

Même les émissions politiques ne sont plus que des divertissements. Les gens ne sont dans leur grande majorité pas éduqués politiquement, ils regardent Des paroles et des actes ou ONPC uniquement pour entendre ce qu'ils veulent entendre du politique invité : soit pour se convaincre d'être dans son camp, soit au contraire pour se persuader encore plus que c'est une ordure.
Niveau débat d'idées c'est quasi le néant à la télé, ou alors il faut s'aventurer un peu sur des chaines marginales (Paris 1ère par exemple avec Polonium ou Zemmour & Naulleau).

La recherche à tout prix de l'audience ne peut pas être synonyme, par définition, de culture autre que celle de masse.
Et pour répondre à la question de base, je crois que oui, la télé rend con. Il m'est arrivé de rester planté devant une émission débile type TPMP voire de la téléréalité en me répétant "qu'est-ce que c'est débile", comme si la flemme de lever mon cul et le fait de ne rien avoir à faire que de me divertir m'avaient hypnotisé. Je crois que je suis loin d'être le seul à qui cette expérience est arrivée.

J'entends d'ailleurs souvent les gens dire qu'ils regardent ces émissions pour se rassurer sur eux-mêmes, comme s'ils avaient besoin de voir la connerie dans sa forme la plus extravertie pour se dire qu'ils sont pas si mal, malgré tout. Je déplore ce discours parce que c'est précisément ce que les sociétés de production veulent que les téléspectateurs pensent. Le cercle vicieux ne cesse de s'entretenir ainsi, incitant les Endémol ou H20 production et compagnie à inventer toujours plus de concepts débiles hypnotisants.

Enfin je trouve qu'il y a une forme de condescendance incroyable de la culture de masse sur une certaine forme de culture autrement plus noble. L'exemple le plus éloquent est la façon dont on raille les reportages de Jean-Pierre Pernault genre sur des artisans de patelins complètement paumés, ou même les émissions comme Thalassa qui ne sont plus vues que par un public vieux et masculin (émissions donc vouées à disparaitre).

Donc en gros je pense qu'on est dans un cercle vicieux terrible ou la connerie nourrit la connerie et détruit ce qui s'apparente un peu à de la culture moins populaire (au sens de masse), ceci étant intimement lié à la recherche de l'audience et des revenus publicitaires.

Je pense qu'on aurait tout intérêt, dans les discours et le vocabulaire, à faire le distingo entre "culture populaire" et "culture de masse".

Pour moi, la culture populaire renvoie à un ensemble de faits culturels issus des classes dites populaires. Ex : la musique très particulière des esclaves noir-américains, les "mystères" et charivaris médiévaux, les bals et fêtes de village, etc. Elle est extrêmement variée selon les lieux et les époques, et répond à des impératifs d'abord sociétaux (au sens très large). Attention, je ne parle pas de folklore, qui est plutôt une sorte de sous-culture populaire pour la montre, à destination "d'étrangers".

La culture de masse est au contraire un ensemble de productions culturelles conçues par des créateurs issus pour la plupart de classes "aisées", et qui proposent ensuite ces productions à un public qui devient alors essentiellement spectateur ou consommateur. Elle répond d'abord à des impératifs de rentabilité, ce qui conduit les concepteurs à adopter des process issus de l'industrie - d'où standardisation et homogénéisation.

La télévision est clairement un outil de diffusion de la culture de masse. Et même si elle n'a pas été pensée dans cette optique, son installation correspond avec un affaiblissement des cultures populaires.

Olaf wrote:Je pense qu'on aurait tout intérêt, dans les discours et le vocabulaire, à faire le distingo entre "culture populaire" et "culture de masse".

Pour moi, la culture populaire renvoie à un ensemble de faits culturels issus des classes dites populaires. Ex : la musique très particulière des esclaves noir-américains, les "mystères" et charivaris médiévaux, les bals et fêtes de village, etc. Elle est extrêmement variée selon les lieux et les époques, et répond à des impératifs d'abord sociétaux (au sens très large). Attention, je ne parle pas de folklore, qui est plutôt une sorte de sous-culture populaire.

La culture de masse est au contraire est un ensemble de productions culturelles conçues par des créateurs issus pour la plupart de classes "aisées", et qui proposent ensuite ces productions à un public qui devient alors essentiellement spectateur ou consommateur. Elle répond d'abord à des impératifs de rentabilité, ce qui conduit les concepteurs à adopter des process issus de l'industrie - d'où standardisation et homogénéisation.

La télévision est clairement un outil de diffusion de la culture de masse. Et même si elle n'a pas été pensée dans cette optique, son installation correspond avec un affaiblissement des cultures populaires.

tout est dit

Marat Izmailov wrote: - Quel point commun entre celui qui consulte Cairn ou utilise internet pour apprendre une langue étrangère et celui qui passe ses journées sur un forum de fans de Cyril Hanouna ?

Quelle mine d'infos, je ne connaissais pas, merci. A ce sujet, vous connaissez des bons sites pour apprendre les langues étrangères?

Tardy-Vert42 wrote:

Marat Izmailov wrote: - Quel point commun entre celui qui consulte Cairn ou utilise internet pour apprendre une langue étrangère et celui qui passe ses journées sur un forum de fans de Cyril Hanouna ?

Quelle mine d'infos, je ne connaissais pas, merci. A ce sujet, vous connaissez des bons sites pour apprendre les langues étrangères?

Je ne peux pas te renseigner sur les langues étrangères (à moins que tu habites Paris ? la bibliothèque du centre Pompidou a très bonne réputation pour ça), mais dans le genre de Cairn, tu as aussi Persée.
http://www.persee.fr/

> Olaf

Tout de même, certaines études tendent à prouver que le visionnage massif d'écrans (pas forcément télévisuels ; PC, smartphones, consoles portables, tablettes, liseuses...) agit en mal sur le fonctionnement interne du cerveau, par exemple sur les capacités de concentration et de sommeil.

Oui, c'est vrai. D'autres études - parfois les mêmes d'ailleurs - ont montré également que cette perte relative de concentration était compensée par une plus grande agilité et flexibilité intellectuelle. Les capacités cognitives, temps de réflexe, sens de l'orientation et sens de déduction des gros joueurs de jeux vidéo (par exemple) étant supérieur à leurs congénères jouant peu ou pas. Je n'ai pas d'envie tranché sur la question, ne connaissant pas assez la production scientifique.

Or ce temps de loisir passif a pris la place d'activités qui nécessitent une implication personnelle : faire la cuisine, refaire le monde avec des proches autour d'un verre, écrire les Misérables du XXIè siècle, jouer avec ses gosses, observer les étoiles, tout ce qu'on veut. Et comme on n'a pas la solution de facilité "Plus belle la vie" ou "film hongrois VOST NB 1954", eh ben... on se bouge.

J'ai vécu 5 années sans télévision, l'ai de nouveau (via un PC) depuis 3 années, et je n'observe guère de différence quant à la proportion de mes activités actives et passives. Je ne crois pas cette opposition très opérante : par exemple, pour avoir l'intérêt de "regarder les étoiles" (divertissement "actif"), il est nécessaire auparavant de s'être intéressé à l'astronomie par le biais de lectures ou de documentaires (divertissements "passif"), les deux se complètent, s'agencent et s'encouragent naturellement.

La télévision est clairement un outil de diffusion de la culture de masse. Et même si elle n'a pas été pensée dans cette optique, son installation correspond avec un affaiblissement des cultures populaires.

Oui, cela me rappelle de vieux souvenirs d'un livre de Bourdieu sur la télévision ; cependant le distinguo culture populaire / culture de masse n'est pas si aisé à faire. Il y a une interminable circulation entre les deux.

> Tardy-Vert42

Oui, Olaf a raison de te présenter Persée : moins riche que Cairn, mais contrairement à ce dernier les publications sont en libre accès (hormis pour les toutes dernières années). Pour les langues étrangères, en deux clics tu peux télécharger (légalement ou non) la méthode de ton souhait.

> Paranoid

Sans vouloir me la jouer élitiste, l'offre de culture savante (comme le disent les sociologues) se réduit comme peau de chagrin d'année en année.

Sur la TNT il ne reste plus qu'Arte, La Chaine parlementaire (pour certains débats, et ils peuvent diffuser des grands films) et Fr 5 qui se démarquent des autres. Pour le reste tout est substituable et appartient à la même catégorie : TF1, NRJ12, D8, W9, NT1, TMC, M6... On a droit toute la journée au même cycle : téléréalité, téléachat, talkshow, films grand public. Bref du divertissement pur.

Je ne crois pas. N'importe qui, par le biais d'internet ou de la profusion des offres de télévision via câble ou ADSL, a accès à un contenu "demi-savant" quasiment infini - la croissance de l'offre en ce domaine me parait exponentielle, au contraire. En revanche, mes craintes portent davantage sur la baisse de niveau de ces contenus dits "savants" ou plus simplement culturels : France Culture, par exemple, est infiniment moins intéressant à écouter aujourd'hui que dans les années 60 ou 70. Je n'étais pas né à l'époque, mais il suffit d'écouter les Nuits de la station (en général des rediffusions d'archives) pour s'en rendre rapidement compte.

Pour le reste de ton commentaire, je suis loin d'être en désaccord avec tout ; mais la recherche de l'audience que tu pointes du doigt montre au contraire que c'est bien la télévision qui cherche à s'adapter à une médiocrité préexistante et non l'inverse - il s'agit de viser le niveau et les désirs moyens pour agréger le maximum de monde (et si possible la ménagère de moins de 50 ans).

Naar wrote:La simple différence de budget entre Arte et TF1 démontre l'inverse.

Beh justement, Arte coûte un bras. C'est l'avatar d'une volonté politique et non une réalité économique.
Il faut un effort collectif important pour créer de l'offre et la faire survivre sur les années, parce que la valeur créée n'est pas (immédiatement) convertible en euro.
Ils sont la niche, pas la règle. Et on doit prendre la question globale, pas juste deux trois résistants qui ne vivent pas en vase clos. Un jour ou l'autre, un salopard en mal d'amour commencera à expliquer que claquer 400millions par an pour 2% des téléspectateurs est du gaspillage, le service public (radio/TV) a flingué une bonne partie de son contenu comme ça (parfois sans même gagner de part de marché ^^).

La multiplication de chaînes dont 90% n'a pas de contenu propre mais sert de passe-plat pour des contenus déjà amortis ou des productions low-cost a créé un environnement globalement nocif tout en réduisant les chances pour d'autres de se développer, par saturation. Et je ne parle même pas des chaînes infos, armée de pigistes condamnés à faire du chien écrasé 24h/24 parce que le journalisme ça coûte trop cher.

Quant à TF1, faut pas confondre "coût de production" et "gavage". Nos deux mastodontes que sont TF1 et France Télévision sont les premiers à rogner sur le budget de productions de contenu et à employer du précaire à la chaîne tout en donnant des salaires mirifiques à leurs cadres/têtes de gondoles, et à signer des contrats forts suspects avec des boîtes externes tenues par des copains.
Ils seraient probablement en mesure de produire exactement le même contenu avec le budget d'arte

Sinon, je suis d'accord avec Olaf sur le côté passif de la télévision, qui est son biais principal mais aussi sa force s'il s'agissait d'offrir un socle commun de connaissances à tous.

TF1, c'est pire que l'art contemporain en terme de rêve absolue du capitalisme: créer de la valeur, sans passer par la case richesses.

Marat Izmailov wrote:> Olaf

Tout de même, certaines études tendent à prouver que le visionnage massif d'écrans (pas forcément télévisuels ; PC, smartphones, consoles portables, tablettes, liseuses...) agit en mal sur le fonctionnement interne du cerveau, par exemple sur les capacités de concentration et de sommeil.

Oui, c'est vrai. D'autres études - parfois les mêmes d'ailleurs - ont montré également que cette perte relative de concentration était compensée par une plus grande agilité et flexibilité intellectuelle. Les capacités cognitives, temps de réflexe, sens de l'orientation et sens de déduction des gros joueurs de jeux vidéo (par exemple) étant supérieur à leurs congénères jouant peu ou pas. Je n'ai pas d'envie tranché sur la question, ne connaissant pas assez la production scientifique.

Je ne réponds qu'à ça pour le moment, faute de temps : contrairement au visionnage télé, le jeu vidéo implique une posture active forte. Il faudrait certainement opérer des distinctions.