ASSE - Nantes, 0-2

[Michel-Ange]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

[osvaldopiazzolla]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

[epopee76]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

[osvaldopiazzolla]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui, ce qui n'empêche pas qu'il puissent être par ailleurs compétents. CE n'est pas ce qu'on leur demande, pour trois raisons :
1. La production télévisuelle, radiophonique ou même la presse écrite leur demande de faire un talk show sur le modèle de hanouna (pas romain, hein)
2. La france considère le football comme un sujet de merde, destiné aux mongoliens.
3. Même dans les autres pays, le business model est de faire appel aux émotions plutôt qu'à l'analyse pour encourager les paris. Toute l'entreorise télévisuelle sur le football est basée là dessus : servir l'industrie du pari.

[Michel-Ange]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

[osvaldopiazzolla]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

[Michel-Ange]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

Ah, je n'aurais pas dit pour les latins, mais je ne connais pas.

[Dr.Makaveli]

D'accord avec vous sur ses analyses et analystes nuls.
(Ça arrive )

[paranoid]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

De ce que j'ai entendu sur les journalistes espagnols, ça a pas l'air dingue

[Dr.Makaveli]

Pas dingue mais dans le suivi et la connaissance du ballon ils sont très loin devant nous. Comme beaucoup d'autres.

[ed de glasgow]

Le meilleur "journaliste" francais pour decorter et analyser tactiquement un match de L1 pleinement, tout en restant objective c'est tout simplement notre Pilou83

[biboutitou]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui, ce qui n'empêche pas qu'il puissent être par ailleurs compétents. CE n'est pas ce qu'on leur demande, pour trois raisons :
1. La production télévisuelle, radiophonique ou même la presse écrite leur demande de faire un talk show sur le modèle de hanouna (pas romain, hein)
2. La france considère le football comme un sujet de merde, destiné aux mongoliens.
3. Même dans les autres pays, le business model est de faire appel aux émotions plutôt qu'à l'analyse pour encourager les paris. Toute l'entreorise télévisuelle sur le football est basée là dessus : servir l'industrie du pari.

Pas faux.
(Pafo).

[biboutitou]

Le meilleur "journaliste" francais pour decorter et analyser tactiquement un match de L1 pleinement, tout en restant objective c'est tout simplement notre Pilou83

Pas mieux.
( Pamieu)

[osvaldopiazzolla]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

Ah, je n'aurais pas dit pour les latins, mais je ne connais pas.

Chaque pays a ses nuances du point de vue de la culture journalistique, de la culture du football, de la culture des médias et de l'intersection des trois, mais la france a un a priori unique au monde : le football ne peut y être QUE de la merde, culturellement.

[Tylith]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

De ce que j'ai entendu sur les journalistes espagnols, ça a pas l'air dingue

C'est moins un côté franchouillard qu'un énorme nivellement par le bas des intervenants d'année en année, Canal + il y'a 10 15 ans grouillaient de personnes passionnées qui prenaient le temps de se renseigner sur leur sport, aujourd'hui on court après les polémistes à la Menes ou les ex pros qui veulent bien se prêter au jeu du consultant, Laure Boulleau et Habib Beye sont très bon dans ce rôle, les autres ont tendance à ne pas être les plus pointus tactiquement ou de vite verser dans le "de mon temps".
Après ce n'est pas uniquement la France, le polémiste grande gueule qui dit n'importe quoi est clairement le genre de journaliste sportif le plus populaire, aux Etats-Unis il s'appelle Stephen A. Smith et est de loin le mieux payé de tous.

Je conçois par contre que les commentateurs foot en France sont pour l'immense majorité catastrophique et que c'est assez incompréhensible, a côté de ça un sport comme le basket grouille de gens passionnés qui prennent le temps d'étudier et de débattre. A mon avis le sport est surtout victime de son succès et ce qui fonctionne c'est les polémistes à 2 balles, pas ceux qui pourraient apprendre des choses aux téléspectateurs.

[Dr.Makaveli]

C'est pas que le Sport malheureusement mais la société dans son ensemble qui va vers ce modèle.

[Michel-Ange]

Mais comme je viens de m'apercevoir que nos merveilleux journalistes ne voyaient pas les matches, car quand ils sont en studio il y a 15 matchs en même temps et ils regardent le Barça ou le Psg, et si un confrère raconte des conneries sur d'autres équipes ils répètent ça sur tous les plateaux télé!!

Oui, j'en ai parlé plusieurs fois. A peu près aucun journaliste foot français ne revisionne un match à froid, action pourtant indispensable pour produire une analyse à peu près correcte. Ce qu'ils produisent n'a donc aucun intérêt pour un amateur averti.

Pour quelle raison produiraient ils une analyse à peu près correcte ?

Tu marques un point.Pour eux,il vaut mieux buzzer.(aucune allusion déplacée )

Oui ça colle au côté "franchouillard" avec lequel on considère le sport de manière générale en France.
C'est pris sans doute plus sérieusement dans les pays anglo-saxon. Les journalistes sur le sport US, c'est globalement un tout autre niveau.

oui. anglo saxon ou latin aussi. tout le monde sauf la france

De ce que j'ai entendu sur les journalistes espagnols, ça a pas l'air dingue

C'est moins un côté franchouillard qu'un énorme nivellement par le bas des intervenants d'année en année, Canal + il y'a 10 15 ans grouillaient de personnes passionnées qui prenaient le temps de se renseigner sur leur sport, aujourd'hui on court après les polémistes à la Menes ou les ex pros qui veulent bien se prêter au jeu du consultant, Laure Boulleau et Habib Beye sont très bon dans ce rôle, les autres ont tendance à ne pas être les plus pointus tactiquement ou de vite verser dans le "de mon temps".
Après ce n'est pas uniquement la France, le polémiste grande gueule qui dit n'importe quoi est clairement le genre de journaliste sportif le plus populaire, aux Etats-Unis il s'appelle Stephen A. Smith et est de loin le mieux payé de tous.

Je conçois par contre que les commentateurs foot en France sont pour l'immense majorité catastrophique et que c'est assez incompréhensible, a côté de ça un sport comme le basket grouille de gens passionnés qui prennent le temps d'étudier et de débattre. A mon avis le sport est surtout victime de son succès et ce qui fonctionne c'est les polémistes à 2 balles, pas ceux qui pourraient apprendre des choses aux téléspectateurs.

ESPN vient d'offrir un contrat en or à Tony Romo pour commenter la NFL car il est réputé le plus pointu techniquement.
Ceci dit, je notais des grandes tendances, qui ne sont évidemment pas des absolus.

[Pilou]

Le meilleur "journaliste" francais pour decorter et analyser tactiquement un match de L1 pleinement, tout en restant objective c'est tout simplement notre Pilou83

Pas mieux.
( Pamieu)

Mercééé !
( Merci)

[osvaldopiazzolla]

Après ce n'est pas uniquement la France, le polémiste grande gueule qui dit n'importe quoi est clairement le genre de journaliste sportif le plus populaire, aux Etats-Unis il s'appelle Stephen A. Smith et est de loin le mieux payé de tous.

Oui, je ne dis pas que la majorité n'est pas comme ça. La diff, c'est qu'en france il n'y a rien d'autre

Je conçois par contre que les commentateurs foot en France sont pour l'immense majorité catastrophique et que c'est assez incompréhensible, a côté de ça un sport comme le basket grouille de gens passionnés qui prennent le temps d'étudier et de débattre. A mon avis le sport est surtout victime de son succès et ce qui fonctionne c'est les polémistes à 2 balles, pas ceux qui pourraient apprendre des choses aux téléspectateurs.

ce n'est pas le succès. c'est un entreprise délibérée de l'industrie du pari. Il faut bien comprendre que la télé (et en particulier les pundits àlakon) sont à la botte de l'industrie du pari