ASSE - poteaux-carres.com

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.

Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?

Dans l'esprit il aurait du être accepté, dans l'application bête et stupide de la règle non.
Le problème c'est que dans l'autre sens il est normal dans l'esprit de ne pas siffler la main, dans l'application bête et stricte de la règle moins puisqu'il y'a annihilation d'une action de but même si celle-ci n'est pas volontaire et qu'il n'y a pas volonté d'augmenter la surface de son corps.

Tout ça se décide de toute façon une quelques secondes et il est normal que l'arbitre ne voit pas tout, le débat n'étant pas pour moi dans ces cas litigieux mais quand l'erreur est grossière.

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.

Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?

Ce type de cas arrive quasiment chaque week-end et illustre une des limites de la vidéo appliquée au football. Ce n'est pas un scandale que le but soit refusé et cette décision peut se justifier en toute bonne foi. Ce n'est pas un scandale non plus si le but est validé et cette décision peut se justifier en toute bonne foi.
Mais vidéo ou pas, la question ne peut être tranchée de manière absolument incontestable et donc l'un des deux clubs s'estimera lésé en fonction de la décision prise.

Quelqu'un peut aller voir chez Robert Herbin s'il se sent bien ?

Il trouve le nul logique contre Monaco... A un moment il faut arrêter ou alors c'est parce que Dieu ne jouait pas

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.

Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?

Pour moi, si SALL s'appelle IBRA, le juge de touche ne lève pas le drapeau .

eric42 wrote:

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.

Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?

Pour moi, si SALL s'appelle IBRA, le juge de touche ne lève pas le drapeau .

C'est même certain

comp88 wrote:

eric42 wrote:

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.

Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?

Pour moi, si SALL s'appelle IBRA, le juge de touche ne lève pas le drapeau .

C'est même certain

c'est ce que j'ai dit en direct à un fan de Paris avec qui je matais le match. Il n'a pas contesté

Tylith wrote:Pour le reste on en a eu des débats sur la vidéo, et toutes les propositions pro vidéo ont menés au final à la réaction qu'a eu Marat

C'est faux ; et d'ailleurs, je refuse d'être représenté par Marat, qui lui-même refuserait de représenter qui que ce soit

Quant à l'orthographe, si tu avais continué le débat, tu aurais vu que les arguments allaient un peu plus loin que la posture romantique - qui d'ailleurs, n'est pas plus méprisable que ta posture qui se veut utilitariste. Mais j'attends encore ta réponse sur la validité d'une réforme qui a 26 ans, qui invente des choses plus que discutables du point de vue de son objectif de simplification, et dont la mise en œuvre s'annonce forcée, et donc catastrophique.

Sur le match de Monaco, au final j'ai trouvé l'arbitrage de Fautrel plutôt cohérent, et pas forcément partial. Il a décidé de laisser jouer, et n'a pas beaucoup sifflé, que ce soit pour une équipe ou une autre. J'ai globalement apprécié son arbitrage. Je n'en dirais pas autant de celui de ses assistants, certes.

Mais le problème, c'est le manque d'uniformité dans l'interprétation, souvent différente en fonction des arbitres mais aussi des clubs, il faut bien l'admettre. Si on ressent de l'injustice après ce match, c'est aussi parce qu'on se souvient que la même main que celle (non sifflée) de dimanche avait été sanctionnée contre nous au match aller, et parce qu'on sait très bien que le but de KMP n'aurait sans doute pas été refusé s'il s'agissait d'Ibra, comme ça a été dit.

Pour la GLT, n'oublions pas que :

- la marge d'erreur est de + ou - 1,5cm - le diamètre d'un ballon est de 22cm.
http://fr.fifa.com/mm/document/affedera ... french.pdf

- le coût de cet outil, est de 200 000 à 300 000 euros par stade (installation), et cela n'inclue pas l'entretien et le renouvellement du matos.
http://sport24.lefigaro.fr/le-scan-spor ... -stade.php

- je n'ai pas trouvé de données sur le nombre d'utilisations, mais il me semble que c'est assez limité.

A partir de là, ça ne me semble ni technophobe (il y a une marge d'erreur non négligeable), ni romantique (quelle efficience ? on parle de fric, bordel) de se demander si le jeu en vaut la chandelle.

GreenFloyd wrote:

Glasgow76 wrote: Et n'oublions pas l'argument de Platini : la vidéo, c'est à coup sûr créer 2 footballs : celui des champs, du dimanche, des soirs de semaine où des amateurs s'échinent et continuent à gueuler sur l'arbitre, et celui du monde pro où les stades sont bardés de caméras et où l'arbitre n'est qu'un interprète d'images. Ca mérite d'y réfléchir, philosophiquement comme dirait l'autre...

Alors ça, désolé, mais c'est le truc le plus stupide qui m'est été donné de lire
C'est vrai qu'actuellement le foot pro est tellement proche du foot des champs

Eh! bien excuse-moi de m'entêter dans ma stupidité (perserverare diabolicum ) mais intrinsèquement il n'y a aucune différence : 11 mecs (ou nanas) contre 11, 1 mec au milieu pour empêcher que ça se bastonne.

Evidemment le niveau n'est pas le même, comme entre une 2CV et un Porsche Cayenne, mais sur le principe c'est la même chose et c'est pour ça que les gamins peuvent se projeter et s'imaginer un jour fouler d'autres pelouses. Si tu fais des règles spécifiques pour l'un des 2, à terme, pas sûr que l’identification marche encore.

@Glasgow76 : j'en suis revenu de cette idée-là. Déjà parce que dans les autres sports où l'on utilise la vidéo, je ne pense pas que cela soit si dommageable ; ensuite, parce que le foot est déjà un sport à plusieurs vitesses et qu'il vaut (je pense) mieux l'accepter et en tirer les conséquences plutôt que de faire comme si.

Ce qui est naïf c'est de croire que la vidéo permettra de sanctionner plus souvent Ibrahimovits et moins souvent Monnet Paquet. C'est le contraire qui va se passer, puisque Zlatan est un produit télévisuel. Si tu confies l'arbitrage a la télé, le biais pro Zlatan sera encore pire.

Marat Izmailov wrote:Oui, je le conteste totalement. J'ai toujours jugé qu'il s'agissait d'un jugement biaisé que partagent peu ou prou tous les supporters de L1, que de penser systématiquement l'ennemi avantagé. Les supporters de l'OL tiendront exactement le même discours sur l'arbitrage qu'ils jugent systématiquement pro-stéphanois. Pour moi, cela relève du biais cognitif.

Je pense qu'il faut séparer les théories du complot effectivement propres aux supporters de toutes les équipes, et les analyses plus globales, plus neutres. Par exemple, tu ne me verras jamais dire que Sainté est spécifiquement défavorisé, car j'estime que ça n'aurait aucun sens d'un point de vue rationnel. Même si c'était vrai, cela ne pourrait découler que d'un pur hasard. Cependant, concernant l'OL, j'ai déjà analysé la question plus spécifiquement pendant des années, et j'en suis venu à la conclusion irréfutable qu'ils bénéficiaient en moyenne de beaucoup plus de faveurs arbitrales que les autres sur la durée. Reste à trouver une cause pragmatique et rationnelle à constat. Elle est simple : Aulas est, de loin, le président qui met le plus la pression sur le corps arbitral depuis une dizaine d'années. De plus, son influence sur l'ensemble du foot français est incontestable. Peut-on alors nier que cette réalité puisse influer sur le comportement des arbitres durant les matchs de l'OL ? Les arbitres sont humains, et il me paraît utopique de croire qu'ils ne sont pas inconsciemment sensibles à ce type d'influences, parfois. Quand tu arbitres l'OL, tu sais que si tu te trompes tu auras sur le dos Aulas, les médias... et que tu subiras un buzz qui pourra t'être préjudiciable. Ce qui n'est pas le cas quand tu arbitres Lorient.

Penses-tu réellement que l'arbitre, même le plus intègre du monde, sort aussi facilement un carton rouge contre Ibra que contre Brandao ?

voilà une solution comme une autre de régler le problème de l'arbitrage

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... tre/635023

Cependant, concernant l'OL, j'ai déjà analysé la question plus spécifiquement pendant des années, et j'en suis venu à la conclusion irréfutable qu'ils bénéficiaient en moyenne de beaucoup plus de faveurs arbitrales que les autres sur la durée.

Intuitivement, je ne partage pas ce constat. Il faudrait le démontrer avant de dérouler le reste de ton raisonnement.

Peut-on alors nier que cette réalité puisse influer sur le comportement des arbitres durant les matchs de l'OL ? Les arbitres sont humains, et il me paraît utopique de croire qu'ils ne sont pas inconsciemment sensibles à ce type d'influences, parfois. Quand tu arbitres l'OL, tu sais que si tu te trompes tu auras sur le dos Aulas, les médias...

Oui, un arbitre à plus de pression quand il arbitre Lyon ou Paris que quand il arbitre Lorient. C'est enfoncer des portes ouvertes que de dire cela : les rencontres sont plus médiatisées et des pressions qui portent plus peuvent s'exercer (s'exercent-elles ?). C'est humain.

Penses-tu réellement que l'arbitre, même le plus intègre du monde, sort aussi facilement un carton rouge contre Ibra que contre Brandao ?

Si l'on prend les statistiques : Ibrahimovic doit tourner à 8 ou 9 cartons pris par saison, alors que ce n'est pas franchement un boucher (un peu moins que Brandao, en tous cas). On ne peut pas dire qu'il soit épargné, ni que les arbitres tremblent devant lui. Cela dépend également de la psychologie de chaque arbitre : certains auront peur des pressions, d'autres resteront strictement professionnels, et d'autres - par esprit de contradiction - sanctionneront plus facilement les grosses équipes. Encore une fois, c'est humain et c'est très bien ainsi.

Olaf wrote:

Tylith wrote:Pour le reste on en a eu des débats sur la vidéo, et toutes les propositions pro vidéo ont menés au final à la réaction qu'a eu Marat

C'est faux ; et d'ailleurs, je refuse d'être représenté par Marat, qui lui-même refuserait de représenter qui que ce soit

Quant à l'orthographe, si tu avais continué le débat, tu aurais vu que les arguments allaient un peu plus loin que la posture romantique - qui d'ailleurs, n'est pas plus méprisable que ta posture qui se veut utilitariste. Mais j'attends encore ta réponse sur la validité d'une réforme qui a 26 ans, qui invente des choses plus que discutables du point de vue de son objectif de simplification, et dont la mise en œuvre s'annonce forcée, et donc catastrophique.

Votre attirance pour un néo-réactionnisme romantique n'embrasse pas les mêmes idéaux, par conséquent je ne prendrais pas la liberté de vous emboîter sans une approbation mutuelle.

J'ai continué à lire mais tu as mit en opposition mon utilitarisme froid à ton affection par conséquent chaude, et je t'avoue que j'ai arrêté le débat a ce moment là pensant qu'on ne serait de toute façon jamais réellement d'accord puisque nous ne sommes plus vraiment dans le débat d'idées mais selon moi dans des ressentis personnel.
Ne t'en fait pas je me rangerais au plus grand nombre comme l'entend la démocratie, ça m'arrange même puisque n'étant pas un as de l'orthographe je n'aurais pas à faire l'effort de m'adapter au nouveau préconisé.

Pour les modifications m'est avis que celles que je trouve plus discutables ne seront pas forcément les mêmes que les tiennes (il n'y a qu'à voir notre différence de point de vue sur l'accent "maudit") mais qui suis-je pour remettre en cause un accord pris entre certains des plus grands spécialistes de notre langue.
Pour la mise en oeuvre tout changement de cette ampleur sera forcée, l'immobilisme étant un confort dont personne ne souhaite réellement se priver (moi le premier). Je t'accorde sans problème que ces altérations sont excessivement mal amenées mais je n'avais pas l'impression que c'était l'objet du débat.

Pour le coût de la goal line technology j'avoue avoir mal compris le fait que la fédération refuse d'assumer les coûts quitte à ponctionner les droits tvs la saison suivante ce qui revient certes au même mais laisse aux différents clubs le temps de s'y préparer, le truc est est-ce que ça reviendrait à réellement beaucoup plus cher d'instaurer un arbitrage vidéo? Si les télévisions laissent aux arbitres l'accès à leur cabine régie je ne suis pas sûr qu'il y'ait un énorme surcoût à prévoir.

Marat Izmailov wrote:Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.

Je ne pensais pas lire ce genre de discours manichéen venant de toi. Peut-être es-tu simplement nostalgique d'un football des années 70-80 que tu as connu, et que tu n'aimes pas voir remplacé. Moi je ne l'ai pas connu, j'ai vu de nouveaux ballons, de nouvelles chaussures, des terrains magnifiques et des maillots de plus en plus chers... il y a du bon et du moins bon.

Il n'y a pas un football pur sans vidéo et un football aseptisé avec. L'usage de la vidéo peut être sporadique : dans la plupart des cas litigieux, à l'arbitre de laisser jouer et s'il a un doute, c'est lui qui décide d'avoir recours ou non à la vidéo (modèle du rugby, que je n'ai pas vu remis en cause jusqu'à présent).
Autre possibilité, le challenge, à la manière du tennis ou du volley-ball par exemple. Nombre limité de recours par équipe par match, et tu perd ton challenge si tu es déjugé. Le "temps perdu" ne serait pas si important...

J'aime mieux parler d'ajustements que de gadgets.

de vous emboîter sans une approbation mutuelle.

Oui, de toutes manières nous ne nous emboîtons jamais sans demander l'avis à l'autre. Question de courtoisie élémentaire.

osvaldopiazzolla wrote:

Tylith wrote:Fout 2 ou 3 arbitres dans la régie vidéo, ils voient tous les ralentis et peuvent en solliciter un avec un angle qui les intéressent sans que quiconque n'ait eu le temps de filtrer. Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?

On en revient au problème du refus de l'évolution technique, les anti-vidéos font déjà une gueule de six pieds de long avec l'instauration de la goal line technology, rien ne leur conviendra jamais.

Quelque soit le degré de technophilie/technophobie qu'on peut avoir par ailleurs, vous êtes en train de proposer de remplacer Freddy Fautrel par Vincent Bolloré. Vous êtes sûrs qu'il y aura moins d'erreurs d'arbitrage en défaveur de Sainté?

Punaise, mais quand on intervient dans un débat, c'est utile parfois de faire gaffe à ce qui a déjà été dit, il ne s'agit pas de faire arbitrer par Bolloré mais par Fautrel sur le terrain + au hasard Bastien et une équipe à lui dans un car-régie. C'est quand même loin d'être la même chose.

Olaf wrote:- La vidéo, ce serait déjà facile dans certains cas de l'appliquer après match - effet dissuasif sur les simulations et les gestes violents. On n'en est même pas capables.

C'est pas tant qu'on en est pas capable le problème que le fait qu'il n'y en ait pas la volonté. Et puis personnellement je prefere la video pendant le match qu'après coup. Je prefere qu'un joueur qui fait un geste dangereux ou antijeu sur un de nos joueurs soit punis pendant notre match et que ça puisse nous être profitable, plutôt qu'il soit suspendu lors du match contre Lyon et que ça nous soit doublement défavorable (erreur d'arbitrage sur notre match et Lyon favorisé par cette absence).

Tchefari wrote:Je suis contre la vidéo mais pour la Goal line technology, car elle n'interrompt pas le jeu.

Même reflexion que plus haut, je l'ai déjà dit, au rugby (d'ailleurs quelqu'un avait posé la question, je répond), pas besoin d'un arrêt de jeu, il suffit juste d'assouplir la règle de l'avantage (ah un concept peu connu des footeux) et l'arbitre video juge pendant le jeu, la décision est ensuite prise après une discussion de 10 seconde max entre l'arbitre central et l'arbitre video.


De manière générale ce qui me gêne c'est que malgré les réponses concrètes qu'on peut faire notamment grâce à l'exemple du rugby, les anti-videos recyclent un nombre d'arguments limités :

-il vaut mieux être arbitré par l'humain que par la video ou la TV : rassurez-vous dans ce cas ce sera toujours un humain et qui plus est arbitre pro qui sera dans son car-régie sans interférence.
-oui, mais du coup, ça ne change pas grand chose, la question de l’interprétation subsiste et les supporters pourront toujours se plaindre d'erreurs d'arbitrage : sur ce point c'est en partie vrai mais ne vaut-il pas mieux quelques petites décisions légèrement discutables et plus de grosses erreurs à la situation actuelle ? Vaut-il mieux ne rien arranger parce qu'on ne peut pas absolument tout arranger.
-la video va prendre trop de temps : il suffit de laisser l'avantage et la video aura lieu pendant ce temps. J'ajoute que sur un match comme hier on y aurait eu recours 5 fois grand max, c'est-à-dire que même avec un petit temps de latence, on aurait pas rajouter plus d'une minute et demi au match, comparé à ce qu'on peut parfois avoir de contestations, c'est finalement pas grand-chose
-autant faire preuve de pédagogie, changer les choses sans la technologie : et pourquoi pas les deux en fait, si l'un peut être efficace sur certains points et l'autre sur d'autre, pourquoi pas l'un et l'autre ?

Bref, je prétend pas que la video est la solution miracle parce que déjà il faudra que les instances ne l'utilise pas "juste pour essayer" mais s'y investisse vraiment pour la mettre en place intelligemment et parce que subsisteront des points de doutes mais j'ai du mal à comprendre pourquoi refuser de se simplifier la vie.

Le Lord wrote:Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.

"Juger du degré de participation à l'action de jeu d'un joueur positionné derrière l'avant-dernier défenseur"... Voilà encore un principe qu'on pourrait dégager de la règle du hors-jeu pour la simplifier.

Tylith wrote: Danish quels sont les plus gros problèmes du foot? J'ai l'impression que je ne rejette absolument pas ce que tu veux changer, je pense simplement que la vidéo pourrait régler cela et d'autres chose encore.

Le principal problème du foot, c'est l'attitude exécrable des joueurs et des entraîneurs
Ce sont majoritairement des cyniques qui cherchent à tirer profit des erreurs d'arbitrages, à les favoriser en trichant ou en les alpaguant continuellement, quand ce n'est pas en se lamentant à force de gestes exagérés, de regards hallucinés à la caméra ou d'insultes...
Les entraîneurs sont du même niveau bien souvent, certains dirigeants aussi. Et les supporters suivent l'exemple.

Ce climat délétère qui se répand sur tous les terrains amateurs, jusqu'au plus faible niveau départemental, ce sont bien les joueurs qui en sont la cause. Pas les arbitres qui justement, eux, s'efforcent de rester polis face à des veaux qui leur beuglent dessus. Il y a certes quelques shérifs mais contrairement aux joueurs, ils sont minoritaires.

Je ne prends pas position sur ce coup là. Je fais un constat: il n'y a que dans le foot qu'on voit une telle attitude des joueurs envers le corps arbitral. Cela s'explique aisément par l'importance médiatique et financière de ce sport. Ca n'en reste pas moins le principal souci du football à mes yeux. Résoudre cela devrait être la priorité.

Kåbigøn

Je ne pensais pas lire ce genre de discours manichéen venant de toi.

Ce n'est pas véritablement un discours manichéen, mais une opposition de principe. Pour tout dire, je juge les arguments techniques des anti-vidéos assez faibles ; et je rejoins largement les pro-vidéos pour penser que l'utilisation (intelligente) de ces techniques peut réduire de manière importante les erreurs d'arbitrage. Mon argument est tout autre, plus "fondamental" : le problème avec les erreurs d'arbitrage, ce ne sont pas les erreurs, mais de penser que les éliminer (ou les réduire) serait un bienfait pour le football. Le rugby et le tennis ne sont pas le football : les enjeux, la portée symbolique, et les phases de jeu ne sont pas les mêmes (et puis je trouve ridicule l'utilisation de la vidéo au tennis, par exemple, qui n'en avait pas besoin - mais c'est un autre sport et donc une autre question).

Sinon, non, je suis né en 1985 - je n'ai pas connu l'heureuse période que tu décris.

Tu vois on est d'accord. Et selon moi pouvoir identifier rapidement une simulation (par la vidéo dans ce cas là) entraînerait déjà une baisse de cette pratique que j'exècre autant que toi. Les discussions interminables et le manque de respect que peuvent montrer certains joueurs diminueraient probablement.

Revenir à une ligue forte, pas contrôlé par les dirigeants des clubs m'apparaît aussi indispensable, dans les autres pays il est absolument inconcevable d'imaginer un président dans un vestiaire d'arbitre avant ou après le match, alors imaginer que dans notre championnat certains y vont carrément pendant est déjà en soi extraordinaire. Les arbitres devraient les virer manu militari mais quand tu as en face de toi le mec avec qui tu as négocié ton salaire durant des années (sans que ça ne choque personne évidemment) c'est plus difficile de verrouiller la porte.

Tylith wrote:Tu vois on est d'accord. Et selon moi pouvoir identifier rapidement une simulation (par la vidéo dans ce cas là) entraînerait déjà une baisse de cette pratique que j'exècre autant que toi. Les discussions interminables et le manque de respect que peuvent montrer certains joueurs diminueraient probablement.

Revenir à une ligue forte, pas contrôlé par les dirigeants des clubs m'apparaît aussi indispensable, dans les autres pays il est absolument inconcevable d'imaginer un président dans un vestiaire d'arbitre avant ou après le match, alors imaginer que dans notre championnat certains y vont carrément pendant est déjà en soi extraordinaire. Les arbitres devraient les virer manu militari mais quand tu as en face de toi le mec avec qui tu as négocié ton salaire durant des années (sans que ça ne choque personne évidemment) c'est plus difficile de verrouiller la porte.

Sanctionner un simulateur en plein match, c'est bien en effet. Un carton jaune pour celui qui s'est fait rattraper par la patrouille. Ca diminuera légèrement les velléités des plongeurs effarouchés.
Mais leur mettre 3 mois de suspension, ce serait autrement plus impactant comme message, si tu veux que ca s'arrête.

Je commencerais par faire ce qui existe ailleurs, des sanctions financières reversés à des associations caritatives et une communication agressive (affiché dans les différentes une du site officiel de la ligue) pour le mettre devant ses responsabilités.

@Marat
D'accord. Alors on ne s'entend pas sur cette question fondamentale dont tu parles car je pense que réduire les erreurs (leur nombre du moins) serait une bonne chose. La pression sur le corps arbitral serait moindre.

Deux choses néanmoins pour nuancer mon propos :
-l'arbitre ne devra pas, le cas échéant, se reposer systématiquement sur la vidéo, ça c'est le côté pervers de son utilisation. Le rôle de l'arbitre et de l'homme qui officie reste essentiel (d'où l'idée de limiter les recours)
-je rejoins complètement Danish sur le statut de l'arbitre notamment aux échelons inférieurs. J'ai couvert pas mal de matchs en Île-de-France et c'est juste effarant. Je m'appuie encore sur l'exemple du rugby, où seul le capitaine doit pouvoir échanger avec l'arbitre... et on peut constater via l'arbitrage de Craig Joubert en finale de Coupe du Monde 2011 que même la vidéo, même le respect de l'arbitre n'empêche pas les erreurs