ASSE - poteaux-carres.com

Malmont wrote:

BriKo wrote:Tu devrais tenter le filtre polarisant pour tes 2 premières photos. Le filtre ND400 n'a pas beaucoup d'interet pour ce type de photo

Oui mais je n'en ai pas. En fait, j'ai plus entendu de mal sur les polarisants que de bien, notamment que certains dénaturaient trop les images. Qu'en fait, ils ne sont pas évident dans leur utilisation. Comme tous les filtres je suppose. Le gris neutre, je suis toujours en apprentissage pour les situations, les pré-réglages etc.

Yep! C'est clair, qu'il faut bien maitriser ses reglages pour utiliser les filtres. C'est clairement pas évident !

BriKo wrote:

Sempre Sainté wrote:

Malmont wrote:

Sempre Sainté wrote:The must of the top :
http://eu.dakine.com/p/backpacks/photo- ... quence-33l" onclick="window.open(this.href);return false;

Mais tu ne peux pas le mettre en ventral et avoir ton APN à dispo de suite sans poser le sac, si ? Sans compter le prix...
Aujourd'hui, mon sac à dos lowepro me sert à ranger les câbles de connexion et l'ancien matos.

SI ! Ok le prix est clairement excessif, mais un pote l'a et franchement, (si mon fucking reflex m'avait pas lâché) c'était ce que je me faisais offrir à Noël !
C'est un sac dans le sac en fait. Il y a 2 sacs.
Tu as un sac à dos classique, s'il n'est pas overbooké tu rajoutes le "module" avec ton équipement photo.
Et même avec le module appareil photo, tu as encore du rangement.
Tu as d'autres modèles ici plus abordable et plus petit :
http://eu.dakine.com/w/backpacks/photo- ... -winter-14" onclick="window.open(this.href);return false;
ou encore :
http://eu.dakine.com/w/backpacks/photo- ... -summer-13" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon cette marque ! Je ne connaissais pas !

C'est un "pote" surfeur qui me l'a fait découvrir et oui ça parait plutôt bien pensé leurs produits !

Yahoooouuuuu SONY présente ces excuses pour la merde sur mon appareil !!!
3 solutions :
- réparations possibles => ils me le réparent pour 0€
- réparations impossibles => m'en offre 1 identique
- réparations impossibles => me le rembourse en bons d'achat dans le magasin ou je l'ai acheté.

ça m'aura coûté un simple mail incendiaire au service client
Je suis bluffé ! Heureux mais bluffé !

Sempre Sainté wrote: Yahoooouuuuu SONY présente ces excuses pour la merde sur mon appareil !!!
3 solutions :
- réparations possibles => ils me le réparent pour 0€
- réparations impossibles => m'en offre 1 identique
- réparations impossibles => me le rembourse en bons d'achat dans le magasin ou je l'ai acheté.

ça m'aura coûté un simple mail incendiaire au service client
Je suis bluffé ! Heureux mais bluffé !

Good news !!

BriKo wrote:

Sempre Sainté wrote: Yahoooouuuuu SONY présente ces excuses pour la merde sur mon appareil !!!
3 solutions :
- réparations possibles => ils me le réparent pour 0€
- réparations impossibles => m'en offre 1 identique
- réparations impossibles => me le rembourse en bons d'achat dans le magasin ou je l'ai acheté.

ça m'aura coûté un simple mail incendiaire au service client
Je suis bluffé ! Heureux mais bluffé !

Good news !!

Super ! Bravo pour ta tenacité et leur SAV.

BriKo wrote: Canon cette marque !

Je croyais que tu étais un Nikon fanboy ???

Rentré de vacances cet après-midi, voici quelques clichés (j'ai rapidement retravaillé quelques-unes d'entre elles). J'ai l'impression d'avoir pas mal progressé grâce à vous. Qu'en pensez-vous ?

Quelques clairs-obscurs :

Après un incendie à la Serra da Estrella (Portugal) :

Serra da Estrella (cet endroit est ouf) :

Solar de Mateus (on le voit sur une étiquette de vin) :




Gravure rupestre à Foz Coa :




Monsanto (le village, pas la multinationale Là-bas, ils font pousser des cailloux plutôt que du maïs transgénique) :

pitchdobrasil wrote:

BriKo wrote: Canon cette marque !

Je croyais que tu étais un Nikon fanboy ???

pitchdobrasil wrote:

Quel dommage celle là ! Le cadrage est beaucoup trop centré horizontalement et verticalement.

pitchdobrasil wrote:Solar de Mateus (on le voit sur une étiquette de vin) :

J'aime beaucoup celle là

Pitchdobrasil wrote:

Je l’a trouve un peu trop « obscur » justement. Tu n’as pas le moyen de l’éclaircir légèrement pour qu’on distingue mieux les formes ? Bon, ça vient peut-être aussi de l’écran que j’utilise…

Pitchdobrasil wrote:

Moi j’aime bien. C’est vrai que l’édifice est trop central et attire le regard mais l’on devine bien la trame urbaine qui emmène à cette cathédrale ( ?).

Pitchdobrasil wrote:

Viens faire un tour dans le Briançonnais pour la Toussaint et tu pourras avoir des conifères de « couleurs de feu » sans qu’ils aient vraiment brulé (des mélèzes) .

Pitchdobrasil wrote:

Tout simplement superbe . Compo, netteté des différents plans etc. Et en couleur, ça donnait quoi (par curiosité)

Merci pour ces retours !

En couleur, elle est moins bandante, notamment parce que, les premiers jours, le ciel était voilé par une sorte de brume due aux cendres et fumées des incendies. Le lendemain, un orage a nettoyé le ciel.

L'originale :

Malmont wrote:

Pitchdobrasil wrote:

Je l’a trouve un peu trop « obscur » justement. Tu n’as pas le moyen de l’éclaircir légèrement pour qu’on distingue mieux les formes ? Bon, ça vient peut-être aussi de l’écran que j’utilise…

J'ai essayé différents réglages de lumière mais c'est comme ça que je la préfère. Après, comme tu t'en doutes, l'endroit est très très sombre et je touchais à mes limites et celles de mon matos, surtout sans pied. Si je booste la luminosité, j'ai très vite du bruit.

Malmont wrote:

Pitchdobrasil wrote:

Moi j’aime bien. C’est vrai que l’édifice est trop central et attire le regard mais l’on devine bien la trame urbaine qui emmène à cette cathédrale ( ?).

Le cadrage de cette photo était plutôt difficile, surtout avec une optique fixe et en posant l'appareil sur un muret. Du coup, je suis le premier à la trouver trop centrée (je me suis obstiné en plus bêtement à choper l'étoile du Berger (à gauche). Par contre, Briko, qu'est-ce qui te gêne dans le cadrage vertical ? Je suis à quelques pixels du 2/3-1/3 classique. Ton oeil incorpore la partie rouge orangée au sol et non au ciel ?

pitchdobrasil wrote:Merci pour ces retours !

En couleur, elle est moins bandante, notamment parce que, les premiers jours, le ciel était voilé par une sorte de brume due aux cendres et fumées des incendies. Le lendemain, un orage a nettoyé le ciel.

L'originale :

Elle a aussi du cachet. Mais, chose curieuse, elle fait plus "vieillot" que la NB. De fait, je la préfère aussi en NB

pitchdobrasil wrote:Si je booste la luminosité, j'ai très vite du bruit.

C'est ce que je pensais.

Pitchdobrasil wrote: Par contre, Briko, qu'est-ce qui te gêne dans le cadrage vertical ?

Oui, je me posais la même question ?

pitchdobrasil wrote:

Malmont wrote:

Pitchdobrasil wrote:

Je l’a trouve un peu trop « obscur » justement. Tu n’as pas le moyen de l’éclaircir légèrement pour qu’on distingue mieux les formes ? Bon, ça vient peut-être aussi de l’écran que j’utilise…

J'ai essayé différents réglages de lumière mais c'est comme ça que je la préfère. Après, comme tu t'en doutes, l'endroit est très très sombre et je touchais à mes limites et celles de mon matos, surtout sans pied. Si je booste la luminosité, j'ai très vite du bruit.

Toujours très compliqué d'arriver à gérer ce type de ciel. Et effectivement le noir & blanc est la meilleure solution parce que le ciel blanc cramé n'est pas très beau. Peut-être qu'en accentuant les contrastes elles seraient sympas

pitchdobrasil wrote:

Malmont wrote:

Pitchdobrasil wrote:

Moi j’aime bien. C’est vrai que l’édifice est trop central et attire le regard mais l’on devine bien la trame urbaine qui emmène à cette cathédrale ( ?).

Le cadrage de cette photo était plutôt difficile, surtout avec une optique fixe et en posant l'appareil sur un muret. Du coup, je suis le premier à la trouver trop centrée (je me suis obstiné en plus bêtement à choper l'étoile du Berger (à gauche). Par contre, Briko, qu'est-ce qui te gêne dans le cadrage vertical ? Je suis à quelques pixels du 2/3-1/3 classique. Ton oeil incorpore la partie rouge orangée au sol et non au ciel ?

Effectivement, c'est cette barre orange qui m'a tout de suite donné l'impression que tout était centré.
Moi, j'ai (trop) tendance, sur ce genre de photo, à ne laisser qu'une petite partie noire en bas de mon image et photographier une grande partie du ciel que je trouve très interessant

BriKo wrote: Moi, j'ai (trop) tendance, sur ce genre de photo, à ne laisser qu'une petite partie noire en bas de mon image et photographier une grande partie du ciel que je trouve très interessant

Le fameux cadrage "à l'abricot"

BriKo wrote:

pitchdobrasil wrote:

Quel dommage celle là ! Le cadrage est beaucoup trop centré horizontalement et verticalement.

cadrage parfait en ce qui me concerne. Parfois le centré marche très bien, question de ressenti global de l'image... La cathédrale verrouille très bien l'ornemental du ciel.

BriKo wrote: Effectivement, c'est cette barre orange qui m'a tout de suite donné l'impression que tout était centré.
Moi, j'ai (trop) tendance, sur ce genre de photo, à ne laisser qu'une petite partie noire en bas de mon image et photographier une grande partie du ciel que je trouve très interessant

OK, merci pour la précision, c'est beaucoup plus clair.

Effectivement un peu trop somb re, c'est dommage.


La si tu arrives à faire disparaître les maisons que l'on voit dans le cercle en bas de la croix, je la trouve superbe.

[/quote]
Etonnant que celle-ci n'ait retenue l'attention de personne !
C'est clairement ma préférée de ton lot !
Tes colories sont super, et elle donne l'impression que c'est la vision d'une fourmi. J'ai l'impression d'être un nain en regardant cette photo

Sinon pour tes photos de la zone incendiée, je les trouve un peu qquelconque , comme celle de Sera da Estrella, même si elles sont jolies et lieu parait sympa.

Et histoire d'être original, celle en NB est superbe

Je cale mon tout premier essai de coucher avec le nouveau D3100. Preneur de tout ce qui ne va pas / pourrait être amélioré.



Par ailleurs j'ai tenté des expos longues (20s) juste pour voir mais me suis invariablement retrouvé avec des photos totalement cramées, même à f/32 et ISO 800. Qu'est-ce que j'ai fait de mal ?

Oui, plus tu montes dans tes iso, plus tu vas être sensible=> Iso 800 c'est quand il fait presque nuit et que tu n'as pas de source lumineuse trop directe.
Par exemple :

même si là je suis loin des 20s de pose
Sinon, pour le reste de la photo, pas trop de remarque pour ma part

Malmont wrote:
même si là je suis loin des 20s de pose

C'est la photo ou la courbe de niveaux ?

En mode dépressif, je vous fais partager les qq rares photos que j'ai pu faire de Tahiti avant le décès de mon appareil (en gros une journée et une soirée ...)
A vos critiques :