ASSE - poteaux-carres.com

Nemo42 wrote:Comment s'appelait cette tour gigantesque dans la bible ?
Construite par les hommes qui se voulaient au plus près des dieux, et qui finalement s'écroula comme un chateau de carte ? (Désolé j'était nul au catéchisme )
C'est tout ce que dubai m'évoque personnellement...

c'est pas la Burj Khalifa qui a cramé mais un hôtel juste à côté

Nemo42 wrote:Comment s'appelait cette tour gigantesque dans la bible ?
Construite par les hommes qui se voulaient au plus près des dieux, et qui finalement s'écroula comme un chateau de carte ? (Désolé j'était nul au catéchisme )
C'est tout ce que dubai m'évoque personnellement...

Babel

paranoid wrote: c'est pas la Burj Khalifa qui a cramé mais un hôtel juste à côté

Dubai est une ville au milieu du désert basée sur rien si ce n'est la richesse d'une poignée d'excentriques.
(Pour les pauvres, on dit "fous", les riches eux, sont excentriques)

Je lui prédit le même sort qu'à Babel (merci rouge ) que cela prenne des décennies voire un siècle ou deux...

https://www.youtube.com/watch?v=JvkMnHXtHzc SOUCHON et si en plus il n'y a personne



https://www.youtube.com/watch?v=yeiKOcGi6EQ THIEFAINE la nostalgie de dieu

CHARLIE "un an après l'assassin court toujours"

ETRE OU NE PAS ETRE

l y a presque un an,nous pleurions ou nous étions sidéré par un acte terroriste contre un journal.........Pour certain nous avons même défilé contre cette barbarie .........Maintenant on débat sur la culpabilité ,la qualité, le droit à son existence,sa gouvernance ou le contenu de ce journal.........triste et dangereuse digression.

CHARLIE n 'est pas le déclencheur de la gachette de cette barbarie mais un thermomètre d'une république laÏque en danger face à l'obscurantisme religieux ,c'est pour ça que l'acheter En ce jour de funeste anniversaire exacerbe chez moi la douce sensation d'effectuer un doigt d'honneur jouissif aux tarés illuminés qui zigouille à travers le monde pour nous imposer leur foi.

On à le droit au blasphème en France et ce fut grâce à des longues luttes sanguines qui ont tapissées notre histoire que celui çi existe et il aberrant de mourir pour des dessins ou des textes,c'est aussi simple que ça,.........c'est le seul débat qui prévaut lorsque l'on à le sens des priorités dans l'évaluation des dangers qui menacent les citoyens que nous sommes.
en 2016 on peut donc mourir de ça..!.............................Un vrai croyant ne devrait pas s'offusquer du blasphéme pour un dieu puissant et bon, seul la pitié pour les âmes égarées devrait l'animer....................

" je crois au dieu de Spinoza qui se révéle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe et non un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains." EINSTEIN


dieu est partout mais surement pas avec ceux qui veulent l' imposer .........

Pour finir je tiens à dire que je respecte les croyants qui se nourrisse individuellement spirituellement et qui ont des valeurs humaines et le respect d'autrui mais pas ceux qui voudraient faire qu'une hypothèse et l'interprétation de textes sacrés soient le moteur de nos gouvernants. .........

Comme le disait RENAUD "je me fous de tous ces mots, être coco ou être chrétien ,ce que ce qu je veux c'est être un vrai HUMAIN" et le chemin est encore long visiblement......

Un homme abattu dans le 18ème à Paris avec une ceinture d'explosif devant un commissariat.
L'année 2016 est lancée.

BriKo wrote:Un homme abattu dans le 18ème à Paris avec une ceinture d'explosif devant un commissariat.
L'année 2016 est lancée.

C'est confirmé qu'il avait une ceinture d'explosifs ?
Parce qu'il y a un quart d'heure on ne le savait encore pas .

pascal425 wrote:

BriKo wrote:Un homme abattu dans le 18ème à Paris avec une ceinture d'explosif devant un commissariat.
L'année 2016 est lancée.

C'est confirmé qu'il avait une ceinture d'explosifs ?
Parce qu'il y a un quart d'heure on ne le savait encore pas .

Apparemment elle serait factice

Triste date anniversaire
Prudence aux potonautes sur Paris !

Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Ah , tant mieux ...me voilà rassuré !!

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Une manière de se faire aider pour se suicider .

merlin wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Ah , tant mieux ...me voilà rassuré !!

Je constate que les discours de nos politiques fonctionnent à merveille .

pascal425 wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Une manière de se faire aider pour se suicider .

Mouai le policier qui a tiré la balle fatale et qui maintenant sait cela, pas top pour lui ! alors qu'il se serait jeté du haut d'un pont, mis à part ceux qui l'ont construit qui peuvent peut être sans vouloir, ça a tout de même normalement mois d'incidence sur une tierce personne !

mouais,c'est pas non plus un tentative de suicide ordinaire ! faut arrêter de minorer le fait que des milliers de personnes veulent la mort de la république sur notre territoire ........

http://www.marianne.net/elisabeth-badin ... 31005.html

moi non plus...LE PILIER DE LA REPUBLIQUE

lemâtru wrote:

merlin wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Ah , tant mieux ...me voilà rassuré !!

Je constate que les discours de nos politiques fonctionnent à merveille .

Oh mâtru , je suis très déçu que tu n'ai pas perçu l'ironie de mon propos ...

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

merlin wrote:

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

Question d'époque: Après les attentats 1994/1995: Personne ne parlait de guerre. On parlait juste... d'attentats, de prise d'otage, de terrorisme. Et le meilleur discrédit que nous puissions porter aux auteurs de ces faits, fut de les considérer comme des déséquilibrés, non comme les porteurs d'un drapeau. On savait tous qu'il y avait le GIA derrière, pourtant.

Alors, si, oui. L’extrême droite parlait de guerre. Plus un fantasme qu'une réalité. L'idéologie de celui qui pisse le plus loin: la même que celle des terroristes, mais dans un camp différent.

merlin wrote:

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

Les deux sont complémentaires.
Oncle Bernard, Oeuvres complètes, Livre 14, partie 4, tome 2, chapitre 18, article 9.

Mick wrote:

merlin wrote:

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

Question d'époque: Après les attentats 1994/1995: Personne ne parlait de guerre. On parlait juste... d'attentats, de prise d'otage, de terrorisme. Et le meilleur discrédit que nous puissions porter aux auteurs de ces faits, fut de les considérer comme des déséquilibrés, non comme les porteurs d'un drapeau. On savait tous qu'il y avait le GIA derrière, pourtant.

Alors, si, oui. L’extrême droite parlait de guerre. Plus un fantasme qu'une réalité. L'idéologie de celui qui pisse le plus loin: la même que celle des terroristes, mais dans un camp différent.

La différence avec 95? La radicalisation de la population musulmane française dans son ensemble et sa montée puis son explosion dans la plupart des pays musulmans du monde (Algerie, Turquie, Tunisie...).
Quand je parle de radicalisation, je parle aussi bien de tous ceux qui ne mangeaient pas halal, de tous celles qui ne portaient pas le voile, de ceux et celles qui tapaient la bise, ceux et celle qui jouaient aux jeux d'argent comme le loto, ceux qui bouffaient des bonbons a la gélatine de porc, ceux qui te petaient pas les couilles parce que sur la grille de barbecue t'avais un diot a coté d'une merguez, de ceux qui te pêtaient pas les couilles parce que sur ta grille de barbecue t'a du poulet pas halal à côté de leur poulet halal...
La difference se trouve là Mick...

La tolérance ne doit pas aller que dans un sens

Al van Green wrote:

Mick wrote:

merlin wrote:

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

Question d'époque: Après les attentats 1994/1995: Personne ne parlait de guerre. On parlait juste... d'attentats, de prise d'otage, de terrorisme. Et le meilleur discrédit que nous puissions porter aux auteurs de ces faits, fut de les considérer comme des déséquilibrés, non comme les porteurs d'un drapeau. On savait tous qu'il y avait le GIA derrière, pourtant.

Alors, si, oui. L’extrême droite parlait de guerre. Plus un fantasme qu'une réalité. L'idéologie de celui qui pisse le plus loin: la même que celle des terroristes, mais dans un camp différent.

La différence avec 95? La radicalisation de la population musulmane française dans son ensemble et sa montée puis son explosion dans la plupart des pays musulmans du monde (Algerie, Turquie, Tunisie...).
Quand je parle de radicalisation, je parle aussi bien de tous ceux qui ne mangeaient pas halal, de tous celles qui ne portaient pas le voile, de ceux et celles qui tapaient la bise, ceux et celle qui jouaient aux jeux d'argent comme le loto, ceux qui bouffaient des bonbons a la gélatine de porc, ceux qui te petaient pas les couilles parce que sur la grille de barbecue t'avais un diot a coté d'une merguez, de ceux qui te pêtaient pas les couilles parce que sur ta grille de barbecue t'a du poulet pas halal à côté de leur poulet halal...
La difference se trouve là Mick...

Pour confirmer ce que dit Al Van Green : dans mon équipe j'ai une musulmane qui mangeait des bonbons de toutes marques il y a encore quelques mois ,maintenant elle regarde sur l'emballage s'il n'y a pas de la gélatine de porc à l'intérieur ,chose qui ne la souciait guère avant .
Une cadre infirmière de mon établissement (hospitalier gériatrique je précise )est venue même me demander si je faisais attention quand je commandais par exemple des flans instantanés en poudre si il y avait de la gélatine de porc à l'intérieur (nous avons un seul résident de confession musulmane dans l'établissement ) , vous imaginez comment cette infirmière a été bien reçue.On respecte le fait que ce résident ne mange pas de porc bien sur,mais il ne faut pas chercher la petite bête non plus .On marche sur la tête certaines fois .

Al van Green wrote:

Mick wrote:

merlin wrote:

Mick wrote:

Borotj42 wrote:Ecouté sur France Culture : ceinture factice et hachoir à la main... Je pense que c'était plus un fou qu'un terroriste...

Maintenant, à chaque fois qu'un déséquilibré ira pointer son arme sur une Gendarmerie ou se faire cramer devant un Pôle Emploi, on parlera d'une "attaque".

Tout l'effort de vocabulaire fait pour nous mettre de force dans le crane que nous serions en guerre: affligeant. Et ça fonctionne à merveille chez ces va-t-en-guerre de l'extrème droite.

Tellement pratique d'avoir un ennemi autre que le capitalisme pour expliquer la folie passagère de certains individus.

Parfois, je me demande si tu crois vraiment à ce que tu racontes ou si c'est uniquement des provocations pour s'amuser un peu ?

Question d'époque: Après les attentats 1994/1995: Personne ne parlait de guerre. On parlait juste... d'attentats, de prise d'otage, de terrorisme. Et le meilleur discrédit que nous puissions porter aux auteurs de ces faits, fut de les considérer comme des déséquilibrés, non comme les porteurs d'un drapeau. On savait tous qu'il y avait le GIA derrière, pourtant.

Alors, si, oui. L’extrême droite parlait de guerre. Plus un fantasme qu'une réalité. L'idéologie de celui qui pisse le plus loin: la même que celle des terroristes, mais dans un camp différent.

La différence avec 95? La radicalisation de la population musulmane française dans son ensemble et sa montée puis son explosion dans la plupart des pays musulmans du monde (Algerie, Turquie, Tunisie...).
Quand je parle de radicalisation, je parle aussi bien de tous ceux qui ne mangeaient pas halal, de tous celles qui ne portaient pas le voile, de ceux et celles qui tapaient la bise, ceux et celle qui jouaient aux jeux d'argent comme le loto, ceux qui bouffaient des bonbons a la gélatine de porc, ceux qui te petaient pas les couilles parce que sur la grille de barbecue t'avais un diot a coté d'une merguez, de ceux qui te pêtaient pas les couilles parce que sur ta grille de barbecue t'a du poulet pas halal à côté de leur poulet halal...
La difference se trouve là Mick...

Je te rejoins sur un point et un seul: beaucoup de Musulmans sont devenus très casses-pieds dans leur pratique religieuse depuis cette époque et s'agissant des pratiques alimentaires, je crois qu'on touche à la limite de ma propre tolérance.

Mais je m'inscris en faux contre ce qui semble être le fond de ton propos: un sorte d'amalgame entre une pratique poussée de la religion, et une "radicalisation terroriste".

Ceux qui se radicalisent semblent d'avantage découvrir l'Islam en prison ou derrière leur ordinateur. Encore une fois, et pour la 18ème fois sur ce topic, je rappelle les statistiques de la "radicalisation": En majorité des vingts/trentenaires de la classes moyenne dont la plupart n'avaient rien à voir avec l'Islam au départ.

En France, nous laissons à Daesh le terrain de la résistance contre "le système". Nos centre sociaux ne proposent pas d'aller se mobiliser contre une banque (en Espagne ils font ça!!) mais de monter des projets tous plus inutiles les uns que les autres (ou alors de faire un jardin partagé quand t'as Quick et KFC à 500 mètres). Nos syndicats sont depuis longtemps dans la complaisance et "négocierons le poids des chaines quand le PS rétablira l'esclavage." Même le Front National devient, à l'image du PC, un parti politiquement correct et très conformiste.

Bon bah voilà. T'es jeunes, tu vois des chimpanzés se précipiter sous les rideaux du magasin à l'ouverture des soldes pour se jeter sur un écran plat: la face visible du capitalisme te dégoutte et les seuls qui te propose de lutter ouvertement contre ça: Daesh.

En France, nous avons fait le choix du "le tout positif" contre toute forme d'opposition, de militantisme, de révolte, de jeunesse qui gueule et manifeste: bien fait pour nous, on en paye le prix cher...

Mick wrote:

Al van Green wrote: La différence avec 95? La radicalisation de la population musulmane française dans son ensemble et sa montée puis son explosion dans la plupart des pays musulmans du monde (Algerie, Turquie, Tunisie...).
Quand je parle de radicalisation, je parle aussi bien de tous ceux qui ne mangeaient pas halal, de tous celles qui ne portaient pas le voile, de ceux et celles qui tapaient la bise, ceux et celle qui jouaient aux jeux d'argent comme le loto, ceux qui bouffaient des bonbons a la gélatine de porc, ceux qui te petaient pas les couilles parce que sur la grille de barbecue t'avais un diot a coté d'une merguez, de ceux qui te pêtaient pas les couilles parce que sur ta grille de barbecue t'a du poulet pas halal à côté de leur poulet halal...
La difference se trouve là Mick...

Je te rejoins sur un point et un seul: beaucoup de Musulmans sont devenus très casses-pieds dans leur pratique religieuse depuis cette époque et s'agissant des pratiques alimentaires, je crois qu'on touche à la limite de ma propre tolérance.

Mais je m'inscris en faux contre ce qui semble être le fond de ton propos: un sorte d'amalgame entre une pratique poussée de la religion, et une "radicalisation terroriste".

Ceux qui se radicalisent semblent d'avantage découvrir l'Islam en prison ou derrière leur ordinateur. Encore une fois, et pour la 18ème fois sur ce topic, je rappelle les statistiques de la "radicalisation": En majorité des vingts/trentenaires de la classes moyenne dont la plupart n'avaient rien à voir avec l'Islam au départ.

En France, nous laissons à Daesh le terrain de la résistance contre "le système". Nos centre sociaux ne proposent pas d'aller se mobiliser contre une banque (en Espagne ils font ça!!) mais de monter des projets tous plus inutiles les uns que les autres (ou alors de faire un jardin partagé quand t'as Quick et KFC à 500 mètres). Nos syndicats sont depuis longtemps dans la complaisance et "négocierons le poids des chaines quand le PS rétablira l'esclavage." Même le Front National devient, à l'image du PC, un parti politiquement correct et très conformiste.

Bon bah voilà. T'es jeunes, tu vois des chimpanzés se précipiter sous les rideaux du magasin à l'ouverture des soldes pour se jeter sur un écran plat: la face visible du capitalisme te dégoutte et les seuls qui te propose de lutter ouvertement contre ça: Daesh.

En France, nous avons fait le choix du "le tout positif" contre toute forme d'opposition, de militantisme, de révolte, de jeunesse qui gueule et manifeste: bien fait pour nous, on en paye le prix cher...

Pour ce qui est en gras, non je n'amalgame pas. Je parle de radicalisation en général et celle-ci comporte un champ très vaste qui peut aller jusqu'au terrorisme. Ce n'est pas un parcours linéaire qui fait que si tu as une pratique que je cite, tu vas sombrer dans le terrorisme. Il semble y avoir 2000 musulmans en France qui sont susceptibles de tomber dans le terrorisme, une goutte d'eau sur les plus de 5 ou 6 M de musulmans en France.
Ce qui pose problème c'est cette montée d'une pratique très bigote de l'islam. Il y a encore 15 ans en arrière, on pouvait affirmer que la France était laique, que la religion était exclue du champ politique et même publique. Hormis les cloches qui sonnaient à 9h, la religion ne s'imposaient pas à la quasi totalité des français.
Aujourd'hui la Religion s'impose de nouveau à nous, on assiste à une montée du radicalisme religieux chrétien, juif et musulman. Difficile aujourd'hui d'échapper aux pratiques des uns et des autres, aux débats que cela entraine et bien sûr aux actes que cela entraine... Donc oui, aujourd'hui en tant que laic, le halal, les anti-avortements, les anti-mariage homo, les burquas, les kipas au supermarché, s'imposent à moi et me cassent les couilles.


Pour le reste de ton message, je te suis globalement!

pour apporter de l'eau à ton moulin même si cela reste peu précis, mais donne une tendance:
http://www.20minutes.fr/societe/sondage ... t-religion

40.41% Non, il faut respecter les croyances
28.14% Oui, les dessinateurs caricaturent toutes les religions
31.45% Oui ! Et plus que jamais !

Je suis trés surpris du 40% de non...

aiphes wrote:pour apporter de l'eau à ton moulin même si cela reste peu précis, mais donne une tendance:
http://www.20minutes.fr/societe/sondage ... t-religion

40.41% Non, il faut respecter les croyances
28.14% Oui, les dessinateurs caricaturent toutes les religions
31.45% Oui ! Et plus que jamais !

Je suis trés surpris du 40% de non...

Ca fait flipper...