ASSE - poteaux-carres.com

cuervo wrote:

Moufles wrote:

Dagostino wrote:

minetvert wrote:

cuervo wrote:Pour moi, c'est un arbitrage sévère mais ce n'est pas du vol non plus....
La faute de Malcuit, elle existe, peu-'être en dehors de la surface mais elle existe.
Au ralenti (facile).....effectivement pas une grosse faute mais çà anéanti une grosse action de but et çà commence surement en dehors de la surface.
Penalty et Rouge: sévère mais pourquoi pas...

En même temps en étant un peu honnête sur le forum, je pense que je ne suis pas le seul a pensé que Malcuit défensivement c'est un peu comme Polomat... toujours à la limite, manque d'intelligence dans le jeu défensif? Fougue de la jeunesse? Pas étonné, je pense même qu'on aura droit a d'autres péno contre nous dans la saison.

Sur le but, pour moi y'a faute, certes c'est des choses que l'on voit régulièrement dans la surface, mais il suffit que l'arbitre est son regard sur ces joueurs pour sifflé....pas un scandale.




La faute sur Hamouma, jaune ou rouge, l'arbitre a choisit jaune, j'aurais fait pareil.

Pour prendre tout le monde à contre courant, je pense même que l’arbitrage à été en nôtre faveur les vingt dernières minutes sur des fautes anodines des Nantais.

Ah ouais quand même ...

Ah ouai quand même

Hallucinant. Il faut faire partie de La famille de l'arbitre ou s'appeler Max Bossis pour sortir une telle analyse.
Je t'invite à revoir le match une seconde fois.

Je te rassure, je ne fais pas partie de la famille de l'arbitre....
J'ai également revu les actions du match.... Aucun changement d'avis....
Le rouge est sévère mais çà je l'ai déjà dit.
La faute de malcuit elle existe.... en dehors de la surface, je te l'accorde mais l'arbitre n'a malheureusement pas le ralenti des caméras....
Pour le but de Pajot, y'a faute de Lacroix(le mec il fait quasi 2 mètres on voit que çà), c'est frustrant, ces fautes se sifflent rarement mais là il a sifflé....en tout cas la faute existe....
Pour le tacle sur Hamouma, il met quand même un carton.... ce n'est certes pas un rouge mais j'ai deja vu des jaunes seulement pour bien pire que cette faute.

Le vol aurait été que aucune faute n'existe sur le Nantais sur leur grosse action de but....
Le vol aurait été que Lacroix ne fasse pas faute.....
Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune....

Là on reste sur un mauvais arbitrage.

Je ne suis déjà pas d'accord sur le fait que Lacroix fasse faute, il y a duel, mais duel ne veut pas forcément dire faute, les deux joueurs se touchent, la seule différence entre les deux joueurs est qu'en reculant Vizcarrondo ne voit pas son coéquipier derrière lui qui le fait ensuite trébucher.

Mais surtout, la phrase "Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune...." est symptomatique de ce qui m'énerve quand on parle arbitrage aujourd'hui. Il n'est plus question d'arbitrer selon la faute mais selon la blessure. C'est absolument ridicule. Prenons un raisonnement par l'absurde et imaginons que Lemoine soit absent un mois, personne ne doit être sanctionné pour ça, ce serait ridicule. Pareil, si dans une course croisée, un joueur marche involontairement sur le tendon d'Achille du joueur adverse et provoque une rupture, ce n'est pas pour autant que ça mérite un rouge et une lourde suspension, ça ne mérite même pas un jaune. Si Hamouma ne s'était pas relevé, le tacle aurait été le même et la faute la même, la sanction aurait donc du être la même. Ton argument, et désolé si tu le prends comme une injure ce n'est pas mon but, mais c'est du même acabit que celui scandaleux de JMA à propos de Gonalons-Malcom.

ForeverGreen wrote:

cuervo wrote:

Moufles wrote:

Dagostino wrote:

minetvert wrote:

cuervo wrote:Pour moi, c'est un arbitrage sévère mais ce n'est pas du vol non plus....
La faute de Malcuit, elle existe, peu-'être en dehors de la surface mais elle existe.
Au ralenti (facile).....effectivement pas une grosse faute mais çà anéanti une grosse action de but et çà commence surement en dehors de la surface.
Penalty et Rouge: sévère mais pourquoi pas...

En même temps en étant un peu honnête sur le forum, je pense que je ne suis pas le seul a pensé que Malcuit défensivement c'est un peu comme Polomat... toujours à la limite, manque d'intelligence dans le jeu défensif? Fougue de la jeunesse? Pas étonné, je pense même qu'on aura droit a d'autres péno contre nous dans la saison.

Sur le but, pour moi y'a faute, certes c'est des choses que l'on voit régulièrement dans la surface, mais il suffit que l'arbitre est son regard sur ces joueurs pour sifflé....pas un scandale.




La faute sur Hamouma, jaune ou rouge, l'arbitre a choisit jaune, j'aurais fait pareil.

Pour prendre tout le monde à contre courant, je pense même que l’arbitrage à été en nôtre faveur les vingt dernières minutes sur des fautes anodines des Nantais.

Ah ouais quand même ...

Ah ouai quand même

Hallucinant. Il faut faire partie de La famille de l'arbitre ou s'appeler Max Bossis pour sortir une telle analyse.
Je t'invite à revoir le match une seconde fois.

Je te rassure, je ne fais pas partie de la famille de l'arbitre....
J'ai également revu les actions du match.... Aucun changement d'avis....
Le rouge est sévère mais çà je l'ai déjà dit.
La faute de malcuit elle existe.... en dehors de la surface, je te l'accorde mais l'arbitre n'a malheureusement pas le ralenti des caméras....
Pour le but de Pajot, y'a faute de Lacroix(le mec il fait quasi 2 mètres on voit que çà), c'est frustrant, ces fautes se sifflent rarement mais là il a sifflé....en tout cas la faute existe....
Pour le tacle sur Hamouma, il met quand même un carton.... ce n'est certes pas un rouge mais j'ai deja vu des jaunes seulement pour bien pire que cette faute.

Le vol aurait été que aucune faute n'existe sur le Nantais sur leur grosse action de but....
Le vol aurait été que Lacroix ne fasse pas faute.....
Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune....

Là on reste sur un mauvais arbitrage.

Je ne suis déjà pas d'accord sur le fait que Lacroix fasse faute, il y a duel, mais duel ne veut pas forcément dire faute, les deux joueurs se touchent, la seule différence entre les deux joueurs est qu'en reculant Vizcarrondo ne voit pas son coéquipier derrière lui qui le fait ensuite trébucher.

Mais surtout, la phrase "Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune...." est symptomatique de ce qui m'énerve quand on parle arbitrage aujourd'hui. Il n'est plus question d'arbitrer selon la faute mais selon la blessure. C'est absolument ridicule. Prenons un raisonnement par l'absurde et imaginons que Lemoine soit absent un mois, personne ne doit être sanctionné pour ça, ce serait ridicule. Pareil, si dans une course croisée, un joueur marche involontairement sur le tendon d'Achille du joueur adverse et provoque une rupture, ce n'est pas pour autant que ça mérite un rouge et une lourde suspension, ça ne mérite même pas un jaune. Si Hamouma ne s'était pas relevé, le tacle aurait été le même et la faute la même, la sanction aurait donc du être la même. Ton argument, et désolé si tu le prends comme une injure ce n'est pas mon but, mais c'est du même acabit que celui scandaleux de JMA à propos de Gonalons-Malcom.

+1 sinon ca deviens des raisonnement a la aulas...le but des cartons est aussi de dissuader des intervention dangereuse.

Ceci dit, on vois bien que certain clubs (lyon par ex), sont presque etonné quand ils font des grosses fautes et sont sanctionées, ca en dit long. les regles sont pas les memes pour tous.

cuervo wrote:

Moufles wrote:

Dagostino wrote:

minetvert wrote:

cuervo wrote:Pour moi, c'est un arbitrage sévère mais ce n'est pas du vol non plus....
La faute de Malcuit, elle existe, peu-'être en dehors de la surface mais elle existe.
Au ralenti (facile).....effectivement pas une grosse faute mais çà anéanti une grosse action de but et çà commence surement en dehors de la surface.
Penalty et Rouge: sévère mais pourquoi pas...

En même temps en étant un peu honnête sur le forum, je pense que je ne suis pas le seul a pensé que Malcuit défensivement c'est un peu comme Polomat... toujours à la limite, manque d'intelligence dans le jeu défensif? Fougue de la jeunesse? Pas étonné, je pense même qu'on aura droit a d'autres péno contre nous dans la saison.

Sur le but, pour moi y'a faute, certes c'est des choses que l'on voit régulièrement dans la surface, mais il suffit que l'arbitre est son regard sur ces joueurs pour sifflé....pas un scandale.




La faute sur Hamouma, jaune ou rouge, l'arbitre a choisit jaune, j'aurais fait pareil.

Pour prendre tout le monde à contre courant, je pense même que l’arbitrage à été en nôtre faveur les vingt dernières minutes sur des fautes anodines des Nantais.

Ah ouais quand même ...

Ah ouai quand même

Hallucinant. Il faut faire partie de La famille de l'arbitre ou s'appeler Max Bossis pour sortir une telle analyse.
Je t'invite à revoir le match une seconde fois.

Je te rassure, je ne fais pas partie de la famille de l'arbitre....
J'ai également revu les actions du match.... Aucun changement d'avis....
Le rouge est sévère mais çà je l'ai déjà dit.
La faute de malcuit elle existe.... en dehors de la surface, je te l'accorde mais l'arbitre n'a malheureusement pas le ralenti des caméras....
Pour le but de Pajot, y'a faute de Lacroix(le mec il fait quasi 2 mètres on voit que çà), c'est frustrant, ces fautes se sifflent rarement mais là il a sifflé....en tout cas la faute existe....
Pour le tacle sur Hamouma, il met quand même un carton.... ce n'est certes pas un rouge mais j'ai deja vu des jaunes seulement pour bien pire que cette faute.

Le vol aurait été que aucune faute n'existe sur le Nantais sur leur grosse action de but....
Le vol aurait été que Lacroix ne fasse pas faute.....
Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune....

Là on reste sur un mauvais arbitrage.

OK. On a pas vu le même match, alors

ForeverGreen wrote:

cuervo wrote:

Moufles wrote:

Dagostino wrote:

minetvert wrote:

cuervo wrote:Pour moi, c'est un arbitrage sévère mais ce n'est pas du vol non plus....
La faute de Malcuit, elle existe, peu-'être en dehors de la surface mais elle existe.
Au ralenti (facile).....effectivement pas une grosse faute mais çà anéanti une grosse action de but et çà commence surement en dehors de la surface.
Penalty et Rouge: sévère mais pourquoi pas...

En même temps en étant un peu honnête sur le forum, je pense que je ne suis pas le seul a pensé que Malcuit défensivement c'est un peu comme Polomat... toujours à la limite, manque d'intelligence dans le jeu défensif? Fougue de la jeunesse? Pas étonné, je pense même qu'on aura droit a d'autres péno contre nous dans la saison.

Sur le but, pour moi y'a faute, certes c'est des choses que l'on voit régulièrement dans la surface, mais il suffit que l'arbitre est son regard sur ces joueurs pour sifflé....pas un scandale.




La faute sur Hamouma, jaune ou rouge, l'arbitre a choisit jaune, j'aurais fait pareil.

Pour prendre tout le monde à contre courant, je pense même que l’arbitrage à été en nôtre faveur les vingt dernières minutes sur des fautes anodines des Nantais.

Ah ouais quand même ...

Ah ouai quand même

Hallucinant. Il faut faire partie de La famille de l'arbitre ou s'appeler Max Bossis pour sortir une telle analyse.
Je t'invite à revoir le match une seconde fois.

Je te rassure, je ne fais pas partie de la famille de l'arbitre....
J'ai également revu les actions du match.... Aucun changement d'avis....
Le rouge est sévère mais çà je l'ai déjà dit.
La faute de malcuit elle existe.... en dehors de la surface, je te l'accorde mais l'arbitre n'a malheureusement pas le ralenti des caméras....
Pour le but de Pajot, y'a faute de Lacroix(le mec il fait quasi 2 mètres on voit que çà), c'est frustrant, ces fautes se sifflent rarement mais là il a sifflé....en tout cas la faute existe....
Pour le tacle sur Hamouma, il met quand même un carton.... ce n'est certes pas un rouge mais j'ai deja vu des jaunes seulement pour bien pire que cette faute.

Le vol aurait été que aucune faute n'existe sur le Nantais sur leur grosse action de but....
Le vol aurait été que Lacroix ne fasse pas faute.....
Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune....

Là on reste sur un mauvais arbitrage.

Je ne suis déjà pas d'accord sur le fait que Lacroix fasse faute, il y a duel, mais duel ne veut pas forcément dire faute, les deux joueurs se touchent, la seule différence entre les deux joueurs est qu'en reculant Vizcarrondo ne voit pas son coéquipier derrière lui qui le fait ensuite trébucher.

Mais surtout, la phrase "Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune...." est symptomatique de ce qui m'énerve quand on parle arbitrage aujourd'hui. Il n'est plus question d'arbitrer selon la faute mais selon la blessure. C'est absolument ridicule. Prenons un raisonnement par l'absurde et imaginons que Lemoine soit absent un mois, personne ne doit être sanctionné pour ça, ce serait ridicule. Pareil, si dans une course croisée, un joueur marche involontairement sur le tendon d'Achille du joueur adverse et provoque une rupture, ce n'est pas pour autant que ça mérite un rouge et une lourde suspension, ça ne mérite même pas un jaune. Si Hamouma ne s'était pas relevé, le tacle aurait été le même et la faute la même, la sanction aurait donc du être la même. Ton argument, et désolé si tu le prends comme une injure ce n'est pas mon but, mais c'est du même acabit que celui scandaleux de JMA à propos de Gonalons-Malcom.

C'est marrant ForeverGreen je suis absolument d'accord avec ton raisonnement....malheureusement l'arbitre ne jugeras pas un tacle de la même façon si le joueur est blessé ou pas.... Un peu con comme jugement je te rejoins là dessus aucun soucis.
Comme tu le dit si bien avec l'exemple Gonalons/Malcom, si le joueur est gravement blessé, Gonalons prend minimum 6 mois de suspension. Alors que là c'est 4 match....
Malheureusement les arbitres ne raisonnent et commissions ne pensent pas toujours comme çà et l'inverse peut également se produire comme avec la blessure de Beric.

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:

ondeverte wrote:

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:Cependant je suis en désaccord avec la vision de certains, une erreur de l'arbitre ne doit pas influencer son jugement sur les décisions qu'il doit prendre par la suite.
Une erreur d'arbitrage (ou deux... ou trois...) c'est un fait de jeu au football.
Une compensation arbitrale, sur une autre action, c'est une tricherie...

Pour en revenir à ce point précis, personne n'a dit cela. Le seul qui a parlé de compensation, c'est Danish, et pour, au contraire, mettre en avant l'idée qu'il aurait arbitré avec la volonté de ne pas pouvoir être accusé de compensation, quitte à être particulièrement sévère avec nous.

la Compensation ok,n'as pas liey d'etre, mais refuser un but valable alors qu'on nous a deja enfler en 1er mi-temps et ruiner le match, non.

footbalistiquement ca a ètè un match de merde l'arbitre y est pour beaucoup. comme a lyon d'ailleurs.

ForeverGreen :
"Personne n'a dit ça"
Si ondeverte, par deux fois, juste là...


"Refuser un but valable ALORS qu'on nous a déjà enflé en 1ère mi temps..."

Ce que je comprend c'est que l'arbitre doit nous accorder le but parcequ'il s'est trompé en 1ère mi temps...
Dans le post précédent, il ne devait pas siffler pénalty, non pas parcequ'il n'y avait pas pénalty, mais parcequ'un de ses confrères en a déjà sifflé un imaginaire dans un match précédent.

On parle bien de compensation quelque part ici, non ?

Mais il est loin d'être le seul, et c'est normal, y'a rien de méchant, certains commentaires ne me semblent pas objectifs c'est tout.

Je vois pas où tu vois une compensation dans une phrase qui dit plus ou moins "Ça fait chier qu'il fasse une deuxième erreur de cette importance dans le match" ? Donc pour toi, éviter de se tromper quand c'est déjà arriver, c'est une compensation ? On peut, à défaut de compensation, au moins demander à ce que les arbitres n'en rajoutent pas une couche quand on a, au choix, déjà subi une erreur importante dans le même match ou déjà eu à pâtir du même genre d'erreur dans un match précédent, non ?

Je vais résumer mon premier post, je le pensais plus clair...

- Demander à un arbitre de ne pas commettre d'autre erreur (ou pas la même qu'un de ses collègues) c'est absurde si on ne change pas le mode d'arbitrage ou les moyens mis à la disposition de l'arbitre.
C'est comme donner une bagnole a quelqu'un le faire conduire dans certaines conditions et si il a un accident, le lui reprocher et lui redonner la même voiture (à lui où quelqu'un d'autre) et le refaire conduire dans les mêmes conditions.
Les probabilités d'accidents (ou d'erreur d'arbitrage) restent les mêmes tant que les conditions et les moyens mis à disposition sont les mêmes.
Lui mettre plus de pression doit faire varier légèrement les probabilités mais ne font pas disparaitre le risque : (l'accident ou l'erreur d'arbitrage)

- Maintenant si je prend le même chauffeur, la même voiture et les mêmes conditions, simplement en face les voitures n'ont que 2 couleurs, rouge et bleu.
Si la première fois l'accident se produit contre une voiture rouge. A la rigueur on va dire que ça passe. C'est pas grave c'est une fois, ça arrive, ça fait râler mais bon ... c'est qu'une voiture ...
En revanche la deuxième fois, troisième, quatrième fois ... il n'y a que des voitures rouges en face...
Si on se met à dire "Il pourrait pas foncer sur les bleus de temps en temps" ou "il aurait du éviter la rouge surtout qu'il en a déjà tapé une hier"
"Il a tapé une rouge ALORS qu'il en a déjà tapé une avant"
(ondeverte ou d'autres : refuser un but valable ALORS qu'on nous a deja enfler en 1er mi-temps)

Qu'est ce que ça change qu'elle soit rouge la voiture ? Il aurait fallut taper une bleue ça aurait été mieux ?
On compense les accidents sur les rouges en tapant sur les bleues ?

On reproche à l'arbitre de s'être trompé en notre défaveur alors qu'il s'est déjà trompé en 1ère mi temps ?
C'est pas lui demander de compenser (au moins un peu) ?

Lui demander de ne pas faire d'erreur est absurde, il est humain, on joue au même sport, dans le même stade, le même jour, les mêmes équipes.
C'est comme demander au mec qui conduit de ne pas avoir d'accident, comme si il allait choisir de se planter...

L'arbitre fait, a fait et fera des erreurs, c'est un fait.
Lui demander de ne pas faire d'erreur deux fois de suite contre la même équipe, c'est influencer son jugement puisque de toute façon il fait des erreurs et ne choisit pas quand il les fait...
Le fait qu'il se soit planté plusieurs fois de suite contre nous montre que son jugement n'a pas été influencé...
Le lui reprocher c'est demander compensation...

En gros (encore plus dégrossit), je pars du principe que tu ne peux pas demander au mec de ne pas faire d'erreur, si tu lui demande de ne pas se tromper contre toi, alors qu'il doit, qu'il va se tromper, c'est que tu lui demande de se tromper contre les autres, donc que tu lui demande compensation...

Désolé si je ne me suis pas fait comprendre, pour moi c'est clair, mais l'expliquer n'est pas facile, le retranscrire encore moins, et qu'on se comprenne relève probablement du miracle


Ps : si il s'est trompé 2 fois de suite contre nous volontairement, c'est qu'il a été corrompu, puisque pour le faire, il aurait fallut qu'il ait un intérêt dans l'histoire.
Un intérêt à ce que Nantes Asse se finisse par un 0-0... Si c'est le cas, il est 'achement gonflé le mec.

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:

ondeverte wrote:

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:Cependant je suis en désaccord avec la vision de certains, une erreur de l'arbitre ne doit pas influencer son jugement sur les décisions qu'il doit prendre par la suite.
Une erreur d'arbitrage (ou deux... ou trois...) c'est un fait de jeu au football.
Une compensation arbitrale, sur une autre action, c'est une tricherie...

Pour en revenir à ce point précis, personne n'a dit cela. Le seul qui a parlé de compensation, c'est Danish, et pour, au contraire, mettre en avant l'idée qu'il aurait arbitré avec la volonté de ne pas pouvoir être accusé de compensation, quitte à être particulièrement sévère avec nous.

la Compensation ok,n'as pas liey d'etre, mais refuser un but valable alors qu'on nous a deja enfler en 1er mi-temps et ruiner le match, non.

footbalistiquement ca a ètè un match de merde l'arbitre y est pour beaucoup. comme a lyon d'ailleurs.

ForeverGreen :
"Personne n'a dit ça"
Si ondeverte, par deux fois, juste là...


"Refuser un but valable ALORS qu'on nous a déjà enflé en 1ère mi temps..."

Ce que je comprend c'est que l'arbitre doit nous accorder le but parcequ'il s'est trompé en 1ère mi temps...
Dans le post précédent, il ne devait pas siffler pénalty, non pas parcequ'il n'y avait pas pénalty, mais parcequ'un de ses confrères en a déjà sifflé un imaginaire dans un match précédent.

On parle bien de compensation quelque part ici, non ?

Mais il est loin d'être le seul, et c'est normal, y'a rien de méchant, certains commentaires ne me semblent pas objectifs c'est tout.

Je vois pas où tu vois une compensation dans une phrase qui dit plus ou moins "Ça fait chier qu'il fasse une deuxième erreur de cette importance dans le match" ? Donc pour toi, éviter de se tromper quand c'est déjà arriver, c'est une compensation ? On peut, à défaut de compensation, au moins demander à ce que les arbitres n'en rajoutent pas une couche quand on a, au choix, déjà subi une erreur importante dans le même match ou déjà eu à pâtir du même genre d'erreur dans un match précédent, non ?

Je vais résumer mon premier post, je le pensais plus clair...

- Demander à un arbitre de ne pas commettre d'autre erreur (ou pas la même qu'un de ses collègues) c'est absurde si on ne change pas le mode d'arbitrage ou les moyens mis à la disposition de l'arbitre.
C'est comme donner une bagnole a quelqu'un le faire conduire dans certaines conditions et si il a un accident, le lui reprocher et lui redonner la même voiture (à lui où quelqu'un d'autre) et le refaire conduire dans les mêmes conditions.
Les probabilités d'accidents (ou d'erreur d'arbitrage) restent les mêmes tant que les conditions et les moyens mis à disposition sont les mêmes.
Lui mettre plus de pression doit faire varier légèrement les probabilités mais ne font pas disparaitre le risque : (l'accident ou l'erreur d'arbitrage)

- Maintenant si je prend le même chauffeur, la même voiture et les mêmes conditions, simplement en face les voitures n'ont que 2 couleurs, rouge et bleu.
Si la première fois l'accident se produit contre une voiture rouge. A la rigueur on va dire que ça passe. C'est pas grave c'est une fois, ça arrive, ça fait râler mais bon ... c'est qu'une voiture ...
En revanche la deuxième fois, troisième, quatrième fois ... il n'y a que des voitures rouges en face...
Si on se met à dire "Il pourrait pas foncer sur les bleus de temps en temps" ou "il aurait du éviter la rouge surtout qu'il en a déjà tapé une hier"
"Il a tapé une rouge ALORS qu'il en a déjà tapé une avant"
(ondeverte ou d'autres : refuser un but valable ALORS qu'on nous a deja enfler en 1er mi-temps)

Qu'est ce que ça change qu'elle soit rouge la voiture ? Il aurait fallut taper une bleue ça aurait été mieux ?
On compense les accidents sur les rouges en tapant sur les bleues ?

On reproche à l'arbitre de s'être trompé en notre défaveur alors qu'il s'est déjà trompé en 1ère mi temps ?
C'est pas lui demander de compenser (au moins un peu) ?

Lui demander de ne pas faire d'erreur est absurde, il est humain, on joue au même sport, dans le même stade, le même jour, les mêmes équipes.
C'est comme demander au mec qui conduit de ne pas avoir d'accident, comme si il allait choisir de se planter...

L'arbitre fait, a fait et fera des erreurs, c'est un fait.
Lui demander de ne pas faire d'erreur deux fois de suite contre la même équipe, c'est influencer son jugement puisque de toute façon il fait des erreurs et ne choisit pas quand il les fait...
Le fait qu'il se soit planté plusieurs fois de suite contre nous montre que son jugement n'a pas été influencé...
Le lui reprocher c'est demander compensation...

En gros (encore plus dégrossit), je pars du principe que tu ne peux pas demander au mec de ne pas faire d'erreur, si tu lui demande de ne pas se tromper contre toi, alors qu'il doit, qu'il va se tromper, c'est que tu lui demande de se tromper contre les autres, donc que tu lui demande compensation...

Désolé si je ne me suis pas fait comprendre, pour moi c'est clair, mais l'expliquer n'est pas facile, le retranscrire encore moins, et qu'on se comprenne relève probablement du miracle


Ps : si il s'est trompé 2 fois de suite contre nous volontairement, c'est qu'il a été corrompu, puisque pour le faire, il aurait fallut qu'il ait un intérêt dans l'histoire.
Un intérêt à ce que Nantes Asse se finisse par un 0-0... Si c'est le cas, il est 'achement gonflé le mec.

Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Oui enfin rappelez vous qu'il n'a pas refusé de but: il a plutôt empêché Pajot de placer une tête qui au final s'est révélé décisive.
Il l'aurait envoyé dans les nuages, on en parlerait pas du tout alors que dans la tête de l'arbitre, la décision était exactement la même.

Chacun a son opinion, la notre (partisan de l'enflage) est appuyer par beaucoup de chroniqueur et le maestro Robert Herbin, qui est quand meme un grand connaisseur et assez impartial ( voir ces decla sur le penalty contre Bastia).

Apres on refera pas le match et on changera pas le resultat, le principal reste que nos Verts ont fait plaisir, mais il mertiatient tellement mieux que ca fait rager.

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...


Ps : la première raison de l'arbitrage, c'est l'impartialité

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...

Ah, j'aime quand tu me parles comme ça

Mais dans ce cas tu seras d'accord pour considérer que dire que c'est quand même franchement rageant que la minuscule probabilité que tout ait été contre nous en terme d'arbitrage se soit matérialisée n'est pas pour autant demander compensation (c'est juste demander à ce que ces faibles probabilités de merde nous laissent un peu tranquille )

Ce match me fait penser a Pays-bas- Italie en 20000, le vieux 0-0 Toldo en heros et arbitrage a 200% maison.

. Le plus accrocheur : Pays-Bas-Italie 20000-0 (1 t.ab. à 3), demi-finale de l’Euro



Avant cette demi-finale de l’Euro des plats pays, l’Italie a effectué un parcours impeccable en gagnant tous ses matches et en ayant systématiquement marqué deux buts. Très convaincante alors qu’elle n’était pas forcément attendue dans cette compétition où tous les observateurs prédissent une finale entre les Pays-Bas et la France, la sélection va sérieusement contrarier les plans du pays organisateur dans un match caractéristique des clichés qu’on véhicule à propos d’elle. Boudewijin Zenden fait vivre un cauchemar à Gianluca Zambrotta qui se retrouve expulsé pour deux cartons jaunes reçus à la 14e et à la 33e.



Très rapidement, les Italiens se voient contraints de jouer à dix et de subir le jeu hollandais. Ils concèdent même deux penalties (37e et 60e), le premier repoussé par Francesco Toldo et le second par le poteau gauche du portier transalpin, montant déjà salvateur sur la frappe de Dennis Bergkamp de la 14e minute. Déployant une formidable énergie pour défendre, l’Italie est même tout près de marquer lors des prolongations, mais Marco Del Vecchio bute sur Edwin van der Sar. Lors de la séance des tirs au but, le talent de Toldo (arrêts des tentatives de Frank de Boer et de Paul Bosvelt) associé à la maladresse batave (frappe au-dessus de Jaap Stam) sonne le glas des espérances hollandaises. En finale face à la France, le sort sera malheureusement tout autre pour la Nazionale.

ondeverte wrote:Ce match me fait penser a Pays-bas- Italie en 20000, le vieux 0-0 Toldo en heros et arbitrage a 200% maison.

Zambrotta s'était quand même fait expulser logiquement ce jour-là.

Danish wrote:

ondeverte wrote:Ce match me fait penser a Pays-bas- Italie en 20000, le vieux 0-0 Toldo en heros et arbitrage a 200% maison.

Zambrotta s'était quand même fait expulser logiquement ce jour-là.

Le penalty est plus discutable que l'explusion pour Malcuit.

Mais bon je voulais dire dans le scenario du match, a 10 contre 11, penaltys arretes, defense heroique et l'occaz du hold up.

PtitLu wrote:J'ai regardé la rediff de l'Equipe avec des proches, on avait l'impression de s'être encore plus enfiler qu'en direct...

Ce sont vraiment des très proches...

Edit : après avoir tout lu, quelqu'un d'autre avait déjà relevé, j'arrive donc après la bataille...

En ce qui concerne le match, je ne digère toujours pas le carton rouge de Malcuit. Parce que, pour moi, ce n'est pas une simple divergence d'interprétation, humaine, comme il y en a tant dans notre sport (même si ça nous énerve forcément quand c'est défavorable à l'équipe qu'on supporte).

J'ai besoin de comprendre :
-s'il y a eu insulte comme le pensent certains potonautes
-si l'arbitre a jugé la faute particulièrement violente et a donc estimé que c'était une situation particulière pour laquelle la "double peine" pouvait continuer à s'appliquer malgré les dernières préconisations
-si l'arbitre a oublié qu'il y avait de nouvelles préconisations à ce sujet, et qu'il a agi comme il le faisait le saisons précédentes
-si l'arbitre a volontairement ignoré les nouvelles préconisations à ce sujet parce qu'il est contre

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...

Ah, j'aime quand tu me parles comme ça

Mais dans ce cas tu seras d'accord pour considérer que dire que c'est quand même franchement rageant que la minuscule probabilité que tout ait été contre nous en terme d'arbitrage se soit matérialisée n'est pas pour autant demander compensation (c'est juste demander à ce que ces faibles probabilités de merde nous laissent un peu tranquille )

Oui c'est rageant, on peut s'en prendre à l'UEFA, l'homme, les lois des mathématiques, de l'univers de la vie et du reste mais pas à l'arbitre

Si vous vous la posez, sachez que la réponse à cette question est 42...

sebco wrote:

PtitLu wrote:J'ai regardé la rediff de l'Equipe avec des proches, on avait l'impression de s'être encore plus enfiler qu'en direct...

Ce sont vraiment des très proches...

Ça s'est perdu dans tous ses posts, mais on me l'a déjà faite .

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...

Ah, j'aime quand tu me parles comme ça

Mais dans ce cas tu seras d'accord pour considérer que dire que c'est quand même franchement rageant que la minuscule probabilité que tout ait été contre nous en terme d'arbitrage se soit matérialisée n'est pas pour autant demander compensation (c'est juste demander à ce que ces faibles probabilités de merde nous laissent un peu tranquille )

Oui c'est rageant, on peut s'en prendre à l'UEFA, l'homme, les lois des mathématiques, de l'univers de la vie et du reste mais pas à l'arbitre

Si vous vous la posez, sachez que la réponse à cette question est 42...

Ah, beh non, on était enfin d'accord

Si on peut s'en prendre à l'arbitre, à tout le moins en disant que c'est de sa faute (pourquoi l'UEFA et pas lui d'ailleurs ).

Puisque tu étais dans les exemples, je vais en prendre un qui est tout autant là pour te convaincre que pour te prouver qu'un exemple quand il est éloigné du sujet initial, n'est pas forcément très pertinent Tu prends un conducteur qui se met au volant d'une vieille voiture de collection, problème, elle ne fonctionne pas très bien, ne répond pas comme il a l'habitude, alors qu'il conduit, un type traverse devant lui et il n'arrive pas à arrêter la course de la voiture, le piéton est renversé. Il tente ensuite d'appeler les secours mais son portable est un vieux coucou est après avoir galéré 10 minutes pour appeler les secours, il renonce, le piéton meurt. La situation a beau être peu probable, être le fruit de concours de circonstances déplorables et d'un matériel n'aidant en rien le conducteur, il ne peut qu'être considéré comme fautif. C'est un peu pareil pour l'arbitre

L'arbitre s'est planté à plusieurs reprises, cela a été préjudiciable à une équipe donc quelque soient les possibles améliorations envisageables pour lui permettre de mieux arbitrer, son match est raté, d'autant plus qu'il n'est pas dans la norme de ce que fait classiquement un arbitre de ce niveau.

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...

Ah, j'aime quand tu me parles comme ça

Mais dans ce cas tu seras d'accord pour considérer que dire que c'est quand même franchement rageant que la minuscule probabilité que tout ait été contre nous en terme d'arbitrage se soit matérialisée n'est pas pour autant demander compensation (c'est juste demander à ce que ces faibles probabilités de merde nous laissent un peu tranquille )

Oui c'est rageant, on peut s'en prendre à l'UEFA, l'homme, les lois des mathématiques, de l'univers de la vie et du reste mais pas à l'arbitre

Si vous vous la posez, sachez que la réponse à cette question est 42...

On peut s'en prendre à tout cela sauf aux lois Mathématiques

Nemo42 wrote:

ForeverGreen wrote:
Je dois avouer que je trouve ton raisonnement assez absurde. C'est un peu du tendons l'autre joue pour pas que ce soit quelqu'un d'autre qui reçoive une baffe. Qu'un arbitre fasse des erreurs Ok, mais sur des phases de jeu aussi cruciales, c'est quand même pas une fatalité qu'il se plante plusieurs fois dans le même match, d'ailleurs, et heureusement, c'est quand même loin d'arriver tout le temps (et je crois que c'est un point crucial pour répondre à ton argumentation fataliste). On peut quand même espérer qu'il fasse moins d'erreurs, non ?

PS : Sur le principe, on n'est pas obligé d'être acheté pour être partial. Personne ne m'a payé pour détester l'OL et l'OM ou pour avoir une dent contre certains joueurs

Je vais essayer de nous réconcilier
En me lisant tu vois fatalité.
Je préfère parler de probabilité....

Quelle était la probabilité qu'on perde 3 joueurs sur blessure dans les 20 premières minutes ? Très faible
Que dans le même match et même ces 20 premières minutes l'arbitre donne à l'adversaire un penalty sévère et expulse tout aussi sévèrement un des joueurs qui dans l'action se blesse également ? Encore plus faible.
Que le gardien arrête le pénalty ? Encore beaucoup plus faible
Que dans le même match l'arbitre nous refuse un but qui aurait pu être validé ? Encore beaucoup beaucoup plus faible.
Que l'homme ait créé le football, puis internet, puis poteaux carrés, et que le scénario de ce match arrive enfin et que nous débattions de ça ici ? ça relève de l'impossible aux yeux des anglais qui tapaient dans un ballon il y a plus de 200 ans en se demandant encore si on pouvait l'attraper à la main... Pourtant la probabilité existait déjà (même si personne ne le savait...)

Il n'y avait quasiment aucune chance que ce scénario là se produise, la probabilité était beaucoup trop faible.
Cependant dès lors qu'une probabilité existe, aussi petite soit elle, c'est quelle peut se réaliser ... Un genre de fatalité ...


Ps : la première raison de l'arbitrage, c'est l'impartialité

Je crois qu'avec ce raisonnement, on peut arriver a prouver l'existence de dieu, et si dieu existe, après ce match, j'espère qu'il a une bonne excuse.

( on me signale dans l'oreillette que dieu existe et qu'il est sorti sur blessure, et que du coup mon post est incompréhensible, désolé)

cuervo wrote: Je te rassure, je ne fais pas partie de la famille de l'arbitre....
J'ai également revu les actions du match.... Aucun changement d'avis....
Le rouge est sévère mais çà je l'ai déjà dit.
La faute de malcuit elle existe.... en dehors de la surface, je te l'accorde mais l'arbitre n'a malheureusement pas le ralenti des caméras....
Pour le but de Pajot, y'a faute de Lacroix(le mec il fait quasi 2 mètres on voit que çà), c'est frustrant, ces fautes se sifflent rarement mais là il a sifflé....en tout cas la faute existe....
Pour le tacle sur Hamouma, il met quand même un carton.... ce n'est certes pas un rouge mais j'ai deja vu des jaunes seulement pour bien pire que cette faute.

Le vol aurait été que aucune faute n'existe sur le Nantais sur leur grosse action de but....
Le vol aurait été que Lacroix ne fasse pas faute.....
Le vol aurait été que Hamouma ne se reléve pas, se fasse les croisés et le Nantais reparte sans carton ou avec seulement un jaune....

Là on reste sur un mauvais arbitrage.

Y'a jamais faute de malcuit il ne le touche même pas.
Hamouma si il repart blessé même sans les croisés, on reste à 9, l'arbitre doit le prendre en compte.
La faute de Lacroix ? arrête, de légers accrochages il y'en a sur TOUS les corners et ce n'est jamais sifflé !
Bref on a pas du tout vu les mêmes choses.

Et pour ta phrase "Pour prendre tout le monde à contre courant, je pense même que l’arbitrage à été en nôtre faveur les vingt dernières minutes sur des fautes anodines des Nantais." c'est juste surréaliste !

Oh oh !
Moi qui était pourtant si fier de ma référence à Douglas Adams dans tout ça... page 42 en plus (sic !)

Dans le cas de ton chauffeur il est responsable certes, mais pour le mettre en comparaison avec l'arbitre il faut que ce soit son employeur qui lui ait donné son tacot et son vieux téléphone.
On est en 2016, l'arbitre de mercredi, tu lui met un smartphone accroché au poignet en liaison direct avec la vingtaine de caméra qui sont braqués sur le match, en moins de 30 secondes je suis sur qu'il prend une meilleure décision, il a pas besoin de faire ça à chaque action, mais on parle d'un pénalty, d'un carton rouge...

Mais non ! Il a sa montre et son sifflet, c'est tout ce qu'il a, c'est minable comme outil de travail, et un mec qui bosse avec si peu on ne peut pas le blâmer.
Il a pris des mauvaises décisions, Oui.
Avait-il les moyens suffisants pour contrôler que les décisions étaient les bonnes, éventuellement les corriger ou les réévaluer ? Non.

Quand on veut se plaindre de l'arbitrage, dire que c'est un nul, qu'il a de la m... dans les yeux, on regarde du catch, pas du foot...
(Même si parfois la proximité entre ces deux sports me fait sourire )

sebco wrote:-si l'arbitre a volontairement ignoré les nouvelles préconisations à ce sujet parce qu'il est contre

À sa place c'est ce que je ferais. Ces préconisations sont démagogues et stupides ; d'ailleurs je ne connaissais même pas leur existence avant ce match.

Nemo42 wrote:Oh oh !
Moi qui était pourtant si fier de ma référence à Douglas Adams dans tout ça... page 42 en plus (sic !)

En bon geek que je suis, j'avais compris.

https://www.google.fr/search?q=answer+t ... 8QeziLbADw

Nemo42 wrote:Oh oh !
Moi qui était pourtant si fier de ma référence à Douglas Adams dans tout ça... page 42 en plus (sic !)

Je connaissais pas Douglas mais ayant vu le film, j'avais compris, j'ai juste pas pris la peine de le relever

Nemo42 wrote:Avait-il les moyens suffisants pour contrôler que les décisions étaient les bonnes, éventuellement les corriger ou les réévaluer ? Non.

Pour contrôler sa décision non, mais pour prendre la bonne de suite, normalement oui : sa qualité (supposée) d'arbitre professionnel.

C'est d'autant plus dommage que je suis d'accord avec toi sur le reste, ce serait fantastique que l'arbitre ait plus de moyens pour bien arbitrer. Mais en l'état il faut prendre l'arbitrage comme il est, et se rendre compte que même comme ça, tous les matchs ne sont pas aussi mal arbitré que celui d'hier.

ForeverGreen wrote:

Nemo42 wrote:Oh oh !
Moi qui était pourtant si fier de ma référence à Douglas Adams dans tout ça... page 42 en plus (sic !)

Je connaissais pas Douglas mais ayant vu le film, j'avais compris, j'ai juste pas pris la peine de le relever

Nemo42 wrote:Avait-il les moyens suffisants pour contrôler que les décisions étaient les bonnes, éventuellement les corriger ou les réévaluer ? Non.

Pour contrôler sa décision non, mais pour prendre la bonne de suite, normalement oui : sa qualité (supposée) d'arbitre professionnel.

C'est d'autant plus dommage que je suis d'accord avec toi sur le reste, ce serait fantastique que l'arbitre ait plus de moyens pour bien arbitrer. Mais en l'état il faut prendre l'arbitrage comme il est, et se rendre compte que même comme ça, tous les matchs ne sont pas aussi mal arbitré que celui d'hier.

Et on en revient aux probabilités :
L'arbitre est humain, il fait des erreurs.
Il va peut être arbitrer des matches sans se planter grossièrement une seule fois pendant 10 ans derrière...
Il est tout aussi probable qu'il se plante à chaque match lors des 10 prochaines années...
On ne saura pas avant que ça arrive.

La "qualité d'arbitre professionnel" c'est du vent. Le mec il a des yeux comme tout le monde, il a de l'expérience en arbitrage certes, en quoi cela empêche de se tromper ?
Les chauffeurs expérimenté n'ont jamais d'accident ?
Ils en ont moins peut être, mais ils en ont. Et la probabilité qu'ils en aient 2 de suite existe, et si les accidents n'ont rien en commun (à part la couleur de la bagnole), est ce qu'il devient mauvais alors ?
Réduire le risque n'est pas supprimer le risque.

Tu peux former l'arbitre autant que tu veux, lui donner autant de matchs à arbitrer que tu veux, s'il se plante, il se plante. Tu pourras le blâmer tant que tu veux, le virer en mettre un "meilleur" à la place, ça empêchera pas qu'il se plante ...
Tous les arbitres se plantent, tous les chauffeurs ont des accidents.

S'il suffisait de durcir les règles d'obtention du permis de conduire, ou retirer des points aux conducteurs fautifs, pour supprimer les accidents sensiblement, on s'en serai rendu compte non ?
Réduire l'impact du chauffeur sur le comportement de la voiture est beaucoup plus efficace...


Mais sinon si tu veux, râle après l'arbitre.
Moi aussi j'aime bien râler sur lui, sur le coup... là on est 2 jours après le match...
Un match que tout le monde (sauf Danish) aura oublié dans peu de temps (surtout si le prochain nous accorde un généreux pénalty...).
A la rigueur on le ressortira en fin de saison si on rate la LdC de 2 petits points, on ressortira le post et on dira "Quel enfoiré cet arbitre quand même !"

FdT :
Ouf ! Tu m'as vu ! Je n'ai pas fait ça en vain !
Je peux ranger ce post au côté de mes autres accomplissements personnels ! (surement à coté de "'arborer la chevelure de Luke Skywalker un 4 mai")