ASSE - poteaux-carres.com

Torquemada wrote: Tu pars de l'hypothèse de "virer les voitures". C'est donc de les interdire. S'il s'agit d'une loi, c'est de la force. De la force légale, de l'Etat, cela reste de la force.
Il n'y a pas de discrédit là dessous. C'est un état de fait. Les bisounours ont toujours un côté diabolique.

Donc tu sous-entends que toute loi confine à la dictature.

Torquemada wrote:Marat a tout dit sur le fond, entre individualisme et collectivisme. Là est le cœur du débat, le reste est de la provocation ou de la coquetterie sur la forme. Ce qui est toujours plaisant ceci dit.

Tout te semble dit parce que tu fais dans le manichéen. D'un côté y a l'individualisme, de l'autre côté y a le collectivisme, et pis celui qui gagnera sera considéré comme le gentil et celui qui va perdre sera le méchant.

J'ai la faiblesse de penser que c'est un peu plus compliqué que cela.

Débat fort intéressant dans l'ensemble mais ... ma liberté à moi c'est d'habiter un petit village de la plaine du Forez, donc bon en gros je suis néfaste pour la société d'utiliser mon véhicule pour me déplacer et dès lors que je dépasse la limitation je deviens un meurtrier égoïste totalement incapable de raisonnement ?

Donc bon ok soit, mea culpa, je vends ma voiture, admettons ... ah mince je pars en vacances quelques temps (crotte je ne peux plus décommander), alors je dois prendre le train ou le bus pour m'y rendre ? Donc si l'on considère qu'un bus se déplace de par son gabarit plus lentement qu'une voiture je devrais partir la veille (oui je pars relativement loin, environ 14h de route), hmm ensuite il faudra que je trouve un bus pour me rendre dans le secteur ou je vais séjourner avec mes bagages sur le dos pour m'y rendre ... oui donc alors à ce compte la, l'année prochaine je resterais chez moi.

Ensuite ... j'aimerais savoir une chose, les limitations de vitesse datent de 1973 ou quelque chose comme ça ... quelle était la distance d'arrêt moyenne d'un véhicule à 90 km/h ? Et ensuite, il me semble que la moitié environ des accidents arrivent 10km autour du lieu d'habitation ...

Moi ce que je constate humblement, c'est que depuis que la vitesse a diminuée que beaucoup de monde croit que en roulant à 70 ils ne sont pas dangereux et ne se soucient plus du tout du reste du code ... j'ai plusieurs exemples à vous soumettre, je rentrais chez moi, je respectais la limitation de vitesse et à la sortie d'un virage un véhicule arrêté sur la route car monsieur téléphonait ... oh et un accident survenu à mon père, lui aussi respectait la limitation, il aborde un virage, un camion chargé arrivait en sens inverse une R5 le doublait sans visibilité en respectant lui aussi la limitation de vitesse ... en gros la vitesse n'est pas responsable en elle même d'un accident, c'est plus une vitesse inadaptée selon plusieurs paramètres dont l'âge du conducteur, son expérience, l'état du véhicule possédé, l'état de la route, en gros si les limitations étaient réellement adapté au tracé de la route et aux innovations automobile de ces 40 dernières années avec une meilleure formation en auto école (combien d'heures de conduite de nuit y a t il ? combien d'heures de conduite sous la pluie ? combien d'heures sur route gelée ? combien de dépassements réalisé ? quelle est la formation proposée pour commencer à réellement maîtriser son véhicule ? leçons passée sur des véhicules de dernière génération alors que combien de personnes débuteront sur une voiture neuve ?)

La vision sur la sécurité routière doit être globale, il faut tout revoir dès l'école primaire car notre système éducatif est défaillant, les médias sont défaillant ... bref une société à la dérive qui déresponsabilise au maximum "respecte la limitation tu ne seras pas dangereux" "ne regarde pas la télé plus de X heures" "ne pollue pas c'est mal" c'est à chacun de prendre ses responsabilités et de faire preuve de simple bon sens mais hélas cela a disparu de notre ex beau pays.

Débat fort intéressant dans l'ensemble mais ... ma liberté à moi c'est d'habiter un petit village de la plaine du Forez, donc bon en gros je suis néfaste pour la société d'utiliser mon véhicule pour me déplacer et dès lors que je dépasse la limitation je deviens un meurtrier égoïste totalement incapable de raisonnement ?

Donc bon ok soit, mea culpa, je vends ma voiture, admettons ... ah mince je pars en vacances quelques temps (crotte je ne peux plus décommander), alors je dois prendre le train ou le bus pour m'y rendre ? Donc si l'on considère qu'un bus se déplace de par son gabarit plus lentement qu'une voiture je devrais partir la veille (oui je pars relativement loin, environ 14h de route), hmm ensuite il faudra que je trouve un bus pour me rendre dans le secteur ou je vais séjourner avec mes bagages sur le dos pour m'y rendre ... oui donc alors à ce compte la, l'année prochaine je resterais chez moi.

Ensuite ... j'aimerais savoir une chose, les limitations de vitesse datent de 1973 ou quelque chose comme ça ... quelle était la distance d'arrêt moyenne d'un véhicule à 90 km/h ? Et ensuite, il me semble que la moitié environ des accidents arrivent 10km autour du lieu d'habitation ...

Moi ce que je constate humblement, c'est que depuis que la vitesse a diminuée que beaucoup de monde croit que en roulant à 70 ils ne sont pas dangereux et ne se soucient plus du tout du reste du code ... j'ai plusieurs exemples à vous soumettre, je rentrais chez moi, je respectais la limitation de vitesse et à la sortie d'un virage un véhicule arrêté sur la route car monsieur téléphonait ... oh et un accident survenu à mon père, lui aussi respectait la limitation, il aborde un virage, un camion chargé arrivait en sens inverse une R5 le doublait sans visibilité en respectant lui aussi la limitation de vitesse ... en gros la vitesse n'est pas responsable en elle même d'un accident, c'est plus une vitesse inadaptée selon plusieurs paramètres dont l'âge du conducteur, son expérience, l'état du véhicule possédé, l'état de la route, en gros si les limitations étaient réellement adapté au tracé de la route et aux innovations automobile de ces 40 dernières années avec une meilleure formation en auto école (combien d'heures de conduite de nuit y a t il ? combien d'heures de conduite sous la pluie ? combien d'heures sur route gelée ? combien de dépassements réalisé ? quelle est la formation proposée pour commencer à réellement maîtriser son véhicule ? leçons passée sur des véhicules de dernière génération alors que combien de personnes débuteront sur une voiture neuve ?)

La vision sur la sécurité routière doit être globale, il faut tout revoir dès l'école primaire car notre système éducatif est défaillant, les médias sont défaillant ... bref une société à la dérive qui déresponsabilise au maximum "respecte la limitation tu ne seras pas dangereux" "ne regarde pas la télé plus de X heures" "ne pollue pas c'est mal" c'est à chacun de prendre ses responsabilités et de faire preuve de simple bon sens mais hélas cela a disparu de notre ex beau pays.

Evil42 wrote:Débat fort intéressant dans l'ensemble mais ... ma liberté à moi c'est d'habiter un petit village de la plaine du Forez, donc bon en gros je suis néfaste pour la société d'utiliser mon véhicule pour me déplacer et dès lors que je dépasse la limitation je deviens un meurtrier égoïste totalement incapable de raisonnement ?

Donc bon ok soit, mea culpa, je vends ma voiture, admettons ... ah mince je pars en vacances quelques temps (crotte je ne peux plus décommander), alors je dois prendre le train ou le bus pour m'y rendre ? Donc si l'on considère qu'un bus se déplace de par son gabarit plus lentement qu'une voiture je devrais partir la veille (oui je pars relativement loin, environ 14h de route), hmm ensuite il faudra que je trouve un bus pour me rendre dans le secteur ou je vais séjourner avec mes bagages sur le dos pour m'y rendre ... oui donc alors à ce compte la, l'année prochaine je resterais chez moi.

Je précise, puisque je dois mal m'exprimer.

Sur le 1er paragraphe : utiliser ton véhicule pour te déplacer, tu n'as sans doute pas le choix. J'avais réagi au post de Mike à la base parce qu'il réclamait du plaisir ; et je trouve ça indécent de réclamer du plaisir pour une activité telle que celle-là. Le reste de mes posts insiste plutôt sur la dimension sociétale : comment faire pour qu'à l'avenir on se débarrasse progressivement de la voiture comme outil de transport au quotidien ?

Ce qui me permets de rebondir sur ton 2è paragraphe. Je parle bien de la voiture (et du bus…) comme outil de transport au quotidien. Les vacances ne me semblent pas rentrer dans cette catégorie, ça fait même partie de ce que je tolèrerais quand je serais dictateur Mais là aussi, y aurait des réflexions à mener : partant du principe que la voiture n’est plus utile au quotidien, est-il nécessaire de posséder une voiture toute l’année ?

Olaf wrote:

Torquemada wrote:Marat a tout dit sur le fond, entre individualisme et collectivisme. Là est le cœur du débat, le reste est de la provocation ou de la coquetterie sur la forme. Ce qui est toujours plaisant ceci dit.

Tout te semble dit parce que tu fais dans le manichéen. D'un côté y a l'individualisme, de l'autre côté y a le collectivisme, et pis celui qui gagnera sera considéré comme le gentil et celui qui va perdre sera le méchant.

J'ai la faiblesse de penser que c'est un peu plus compliqué que cela.

Bien sûr que non. Il a juste défini les deux positions, qui sont le fond du débat. Chacun peut définir sa propre position par rapport à cela. Comme un axe.

Olaf wrote:

Torquemada wrote: Tu pars de l'hypothèse de "virer les voitures". C'est donc de les interdire. S'il s'agit d'une loi, c'est de la force. De la force légale, de l'Etat, cela reste de la force.
Il n'y a pas de discrédit là dessous. C'est un état de fait. Les bisounours ont toujours un côté diabolique.

Donc tu sous-entends que toute loi confine à la dictature.

Des lois aussi coercitives, sans fondement si ce n'est idéologique, totalement arbitraire : oui.

Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

Tryphôn wrote:Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

Il y a du vrai, mais pas complètement Tryphôn.

Pas mal d'écolos (dont Olaf fait parti, et moi aussi, on peut le dire) ont par exemples conscience que les choix "désagréables" que nous ne faisons pas de grès maintenant, il faudra les faire de force plus tard et dans une situation encore plus délicate.
Par exemple: soit on met un prix de l'essence très élevé maintenant, pour habituer les citoyens à se passer de l'automobile, soit plus tard il faudra être encore plus autoritaire pour imposer le changement.

Ce débat est hyper passionnant, j'aimerais intervenir mais en tant que passionné d'automobile, automobiliste... et conscient des problématiques liés au pétrole (Si vous saviez...), je ne sais pas trop où me mettre.

Du coup bah... je ferme ma gueule.

nan j'avoue Mick, en tant que personne qui m'a initié au concept de peak oil, tu m'as scié avec ce thread. mais peut être que la schizophrénie se soigne?

Torquemada wrote:

Olaf wrote:

Torquemada wrote:Marat a tout dit sur le fond, entre individualisme et collectivisme. Là est le cœur du débat, le reste est de la provocation ou de la coquetterie sur la forme. Ce qui est toujours plaisant ceci dit.

Tout te semble dit parce que tu fais dans le manichéen. D'un côté y a l'individualisme, de l'autre côté y a le collectivisme, et pis celui qui gagnera sera considéré comme le gentil et celui qui va perdre sera le méchant.

J'ai la faiblesse de penser que c'est un peu plus compliqué que cela.

Bien sûr que non. Il a juste défini les deux positions, qui sont le fond du débat. Chacun peut définir sa propre position par rapport à cela. Comme un axe.

Donc tout n'est pas dit ; au contraire il reste le plus important : où on place le curseur sur cet axe ?

Olaf wrote:

Torquemada wrote: Tu pars de l'hypothèse de "virer les voitures". C'est donc de les interdire. S'il s'agit d'une loi, c'est de la force. De la force légale, de l'Etat, cela reste de la force.
Il n'y a pas de discrédit là dessous. C'est un état de fait. Les bisounours ont toujours un côté diabolique.

Donc tu sous-entends que toute loi confine à la dictature.

Des lois aussi coercitives, sans fondement si ce n'est idéologique, totalement arbitraire : oui.

Jusque là je rigolais, parce que ça me semblait juste un peu de de provocation de bonne guerre. Mais vu que tu persistes, coupons court. Soyons sérieux 30 secondes. Le "si" en français est là pour marquer la supposition. Le fameux "si tu vires les voitures" qui te fais déchaîner des cris de pucelle effarouchée veux donc dire "supposons qu'on vire toutes les voitures".

La moindre des choses, quand tu réfléchis à une politique publique, c'est quand même d'envisager ces effets. Et ça vaut pour tout le reste : avant de mettre du sucre dans ton rosbif, tu te demanderas siça vaut le coup d'en mettre.

Uniquement idéologique ? J'attends encore la première esquisse d'argument concret de ta part depuis au moins 3 pages de topic. Alors l'idéologie, je te la renvoie d'autant plus aisément que tu ne te concentres que sur des accusations à la con (que tu peux te mettre où je pense, au passage).

Tryphôn wrote:Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

On n'est pas là pour imposer, on est là pour débattre ! Echanger des arguments, défendre des idées... C'est quand même la base de la démocratie, le débat d'idées. Rien ne t'empêche de prouver que ces écolos ont tort. Et de toute façon, qu'ils aient tort ou raison importe peu, puisque de toute façon, ils ne sont que peu ou pas écoutés.

Olaf wrote:

Tryphôn wrote:Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

On n'est pas là pour imposer, on est là pour débattre ! Echanger des arguments, défendre des idées... C'est quand même la base de la démocratie, le débat d'idées. Rien ne t'empêche de prouver que ces écolos ont tort. Et de toute façon, qu'ils aient tort ou raison importe peu, puisque de toute façon, ils ne sont que peu ou pas écoutés.

Je lisais d'une interview de Hulot hier. Je partage son analyse quand il parle des écolos d'EELV. Il dit d'eux, qu'ils ne savent pas s'adresser à tous le monde, et qu'ils ont surtout des outils pour se convaincre eux même qu'ils ont raison...

Mick wrote:

Olaf wrote:

Tryphôn wrote:Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

On n'est pas là pour imposer, on est là pour débattre ! Echanger des arguments, défendre des idées... C'est quand même la base de la démocratie, le débat d'idées. Rien ne t'empêche de prouver que ces écolos ont tort. Et de toute façon, qu'ils aient tort ou raison importe peu, puisque de toute façon, ils ne sont que peu ou pas écoutés.

Je lisais d'une interview de Hulot hier. Je partage son analyse quand il parle des écolos d'EELV. Il dit d'eux, qu'ils ne savent pas s'adresser à tous le monde, et qu'ils ont surtout des outils pour se convaincre eux même qu'ils ont raison...

Les mecs d'EELV sont-ils tous vraiment écolos...?

Olaf wrote:

Mick wrote:

Olaf wrote:

Tryphôn wrote:Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

On n'est pas là pour imposer, on est là pour débattre ! Echanger des arguments, défendre des idées... C'est quand même la base de la démocratie, le débat d'idées. Rien ne t'empêche de prouver que ces écolos ont tort. Et de toute façon, qu'ils aient tort ou raison importe peu, puisque de toute façon, ils ne sont que peu ou pas écoutés.

Je lisais d'une interview de Hulot hier. Je partage son analyse quand il parle des écolos d'EELV. Il dit d'eux, qu'ils ne savent pas s'adresser à tous le monde, et qu'ils ont surtout des outils pour se convaincre eux même qu'ils ont raison...

Les mecs d'EELV sont-ils tous vraiment écolos...?

Je sais pas. J'ose espérer qu'il y en a quand même un peu et que tous ne sont pas des opportunistes.

Olaf wrote: Donc tout n'est pas dit ; au contraire il reste le plus important : où on place le curseur sur cet axe ?

Tu le places où tu veux le curseur sur l'axe. Mieux, tu peux même le bouger en fonction de l'évolution de tes idées. Il n'y a rien de figé.

Olaf wrote:
Jusque là je rigolais, parce que ça me semblait juste un peu de de provocation de bonne guerre. Mais vu que tu persistes, coupons court. Soyons sérieux 30 secondes. Le "si" en français est là pour marquer la supposition. Le fameux "si tu vires les voitures" qui te fais déchaîner des cris de pucelle effarouchée veux donc dire "supposons qu'on vire toutes les voitures".

La moindre des choses, quand tu réfléchis à une politique publique, c'est quand même d'envisager ces effets. Et ça vaut pour tout le reste : avant de mettre du sucre dans ton rosbif, tu te demanderas siça vaut le coup d'en mettre.

Uniquement idéologique ? J'attends encore la première esquisse d'argument concret de ta part depuis au moins 3 pages de topic. Alors l'idéologie, je te la renvoie d'autant plus aisément que tu ne te concentres que sur des accusations à la con (que tu peux te mettre où je pense, au passage).

Quel argument ? Contre quoi ? L'interdiction de la voiture ? Je ne veux pas rentrer dans la discussion du "si on vires les voitures" qui n'a que peu d'intérêt, pour moi. L'intérêt ici est plutôt de se demander pourquoi tu veux virer les voitures, et plus profondément, pourquoi supprimer tout ce qui te gènes, dans une bonne conscience idéologique, et imposer tes vues aux autres, en supprimant un moyen de transport, un mode de vie, pour paraphraser Tryphon. C'est là ou les "accusations à la con" qui porte sur un genre de tyrannie douce sont fondées.

Torquemada wrote:

Olaf wrote: Donc tout n'est pas dit ; au contraire il reste le plus important : où on place le curseur sur cet axe ?

Tu le places où tu veux le curseur sur l'axe. Mieux, tu peux même le bouger en fonction de l'évolution de tes idées. Il n'y a rien de figé.

Olaf wrote:
Jusque là je rigolais, parce que ça me semblait juste un peu de de provocation de bonne guerre. Mais vu que tu persistes, coupons court. Soyons sérieux 30 secondes. Le "si" en français est là pour marquer la supposition. Le fameux "si tu vires les voitures" qui te fais déchaîner des cris de pucelle effarouchée veux donc dire "supposons qu'on vire toutes les voitures".

La moindre des choses, quand tu réfléchis à une politique publique, c'est quand même d'envisager ces effets. Et ça vaut pour tout le reste : avant de mettre du sucre dans ton rosbif, tu te demanderas siça vaut le coup d'en mettre.

Uniquement idéologique ? J'attends encore la première esquisse d'argument concret de ta part depuis au moins 3 pages de topic. Alors l'idéologie, je te la renvoie d'autant plus aisément que tu ne te concentres que sur des accusations à la con (que tu peux te mettre où je pense, au passage).

Quel argument ? Contre quoi ? L'interdiction de la voiture ? Je ne veux pas rentrer dans la discussion du "si on vires les voitures" qui n'a que peu d'intérêt, pour moi. L'intérêt ici est plutôt de se demander pourquoi tu veux virer les voitures, et plus profondément, pourquoi supprimer tout ce qui te gènes, dans une bonne conscience idéologique, et imposer tes vues aux autres, en supprimant un moyen de transport, un mode de vie, pour paraphraser Tryphon. C'est là ou les "accusations à la con" qui porte sur un genre de tyrannie douce sont fondées.

Tu comprends rien à rien. Fin de la discussion pour moi.

Il y a tout de même un côté flippant chez certains écolos. En tant que personnes uniquement mues par le bien, ils arrivent à considérer comme légitime d'imposer leurs pensées, leurs valeurs et leurs croyances, à l'ensemble du reste de la population.

Le problème, c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux et qu'ils parviennent à créer une culture de l'interdit dans notre société. Et puis l'insensibilité au beau, aux mythes, ça déshumanise.

Ils sont horribles ces écolos, des tortionnaires, des fascistes... C'est pas comme ces gentils politiciens qui nous ont gentillement demandé si on était d'accord pour faire du nucléaire. Il y a aussi ces admirables industriels qui dans notre intérêt ont pollué tous les lacs et les rivières de France et ce dans un but totalement désinteressé... C'est tellement bien de pas pouvoir boire dans une rivière sans filtrer son eau, c'est si bon de s'empoisonner aux métaux lourds en mangeant des poissons de grand fond. C'est bandant de se dire que l'homme fait disparaître chaque année des dizaines d'espèces suite à ces activités comme la sur-exploitation forestière, le forage du pétrole ou du gaz dans des zones jusqu'alors préservées.

Non, franchement, faut les pendre ces enculés d'écolos de merde qui pense aux autres!

Le mieux ce serait de fermer ce genre de topic parce que franchement ça fait flipper de se rendre compte qu'on est cerné par autant de cons nombrilistes.

Article du Progrès :

A47 : nouvelles limitations de vitesse et nouveaux radars en vue

http://www.leprogres.fr/actualite/2012/ ... ars-en-vue" onclick="window.open(this.href);return false;

Le préfet de Région Jean-François Carenco l’a confirmé vendredi matin : la vitesse sera limitée à 70km/h lors des traversées des communes de Givors et de Saint-Etienne, à 90km/h sur l’axe quand il est à deux voies, soit l’essentiel de cet axe, et enfin à 110Km/h quand il passe à trois voies (avant et après Saint-Chamond).

De plus de nouveaux radars dont des radars tronçon sont prévus d’être installés à une date encore non précisée.

Une décision qui a immédiatement fait réagir du côté de la Loire. Fabienne Buccio, préfète, souhaite "faire entendre la parole des Ligériens qui représentent 95% des usagers de l'A47".

Lors de la commission consultative d'usagers sur la signalisation routière que la représentante de l'Etat a convoqué mardi à Saint-Etienne, les réserves ont été nombreuses sur ce passage à 90 km/h côté Loire.

Les représentants des routiers par la voix de la FNTR 42, ont fait remarquer que poids lourds et autos roulant désormais à la même vitesse, les premiers auraient de plus en plus tendance à doubler les seconds.
Une question de sécurité que la préfète de la Loire entend faire remonter au préfet de région ", afin que la meilleure décision soit prise" sur cet axe qui n'a connu aucun accident mortel depuis quatre ans.

Complètement d'accord, qui dit limitation à 90, dit gens qui vont rouler à 70/80 km/h.

C'est vraiment n'importe quoi . De quoi enclaver un peu plus Sainté !

Pour ceux qui parlent des heures de pointe sur l'A47:
Franchement à 7h le matin, tout le monde à 120 km/h sur la voie de gauche et 10 mètres de distance de sécurité entre chaque bagnole et pourtant on voit rarement des accidents

Cersise sur le gateau, voici les prochains radars (dont des radars tronçons)

Furiana wrote:Article du Progrès :

A47 : nouvelles limitations de vitesse et nouveaux radars en vue

http://www.leprogres.fr/actualite/2012/ ... ars-en-vue" onclick="window.open(this.href);return false;

Le préfet de Région Jean-François Carenco l’a confirmé vendredi matin : la vitesse sera limitée à 70km/h lors des traversées des communes de Givors et de Saint-Etienne, à 90km/h sur l’axe quand il est à deux voies, soit l’essentiel de cet axe, et enfin à 110Km/h quand il passe à trois voies (avant et après Saint-Chamond).

De plus de nouveaux radars dont des radars tronçon sont prévus d’être installés à une date encore non précisée.

Une décision qui a immédiatement fait réagir du côté de la Loire. Fabienne Buccio, préfète, souhaite "faire entendre la parole des Ligériens qui représentent 95% des usagers de l'A47".

Lors de la commission consultative d'usagers sur la signalisation routière que la représentante de l'Etat a convoqué mardi à Saint-Etienne, les réserves ont été nombreuses sur ce passage à 90 km/h côté Loire.

Les représentants des routiers par la voix de la FNTR 42, ont fait remarquer que poids lourds et autos roulant désormais à la même vitesse, les premiers auraient de plus en plus tendance à doubler les seconds.
Une question de sécurité que la préfète de la Loire entend faire remonter au préfet de région ", afin que la meilleure décision soit prise" sur cet axe qui n'a connu aucun accident mortel depuis quatre ans.

Complètement d'accord, qui dit limitation à 90, dit gens qui vont rouler à 70/80 km/h.

C'est vraiment n'importe quoi . De quoi enclaver un peu plus Sainté !

Pour ceux qui parlent des heures de pointe sur l'A47:
Franchement à 7h le matin, tout le monde à 120 km/h sur la voie de gauche et 10 mètres de distance de sécurité entre chaque bagnole et pourtant on voit rarement des accidents

Cersise sur le gateau, voici les prochains radars (dont des radars tronçons)

Je crois que dans ce coin , il n'y a plus qu'une seule solution :



"il faut relancer le projet Chaos !! "

Oh punaise...

Et on a quoi, nous, citoyen, comme pouvoir contre ça???

Mick wrote:Oh punaise...

Et on a quoi, nous, citoyen, comme pouvoir contre ça???

Je sais pas.
Va falloir s'organiser quand même.

la buse wrote:

Mick wrote:Oh punaise...

Et on a quoi, nous, citoyen, comme pouvoir contre ça???

Je sais pas.
Va falloir s'organiser quand même.

rejoignez les indignés de France .

Et M.E.R.D.E., j'ai reçu ce matin une amende.

Véhicule contrôlé à 117 km/h, vitesse limite autorisée à 110 km/h, vitesse retenue à 111 km/h pris par un radar de type 210C (MESTA) le 27/06/2012 à 12h13 (retour du boulot grrrrrrr)

Il me semble que c'est un point en moins, si quelqu'un peut me confirmer !!! J'avais mes 12 points jusque maintenant.

asse55 wrote:Et M.E.R.D.E., j'ai reçu ce matin une amende.

Véhicule contrôlé à 117 km/h, vitesse limite autorisée à 110 km/h, vitesse retenu à 111 km/h pris par un radar de type 210C (MESTA) le 27/06/2012 à 12h13 (retour du boulot grrrrrrr)

Il me semble que c'est un point en moins, si quelqu'un peut me confirmer !!! J'avais mes 12 points jusque maintenant.

Oui un point en moins et une amende.
Retour du point dans 6 mois si aucune infraction n'est constatée d'ici là

Danish wrote:

asse55 wrote:Et M.E.R.D.E., j'ai reçu ce matin une amende.

Véhicule contrôlé à 117 km/h, vitesse limite autorisée à 110 km/h, vitesse retenu à 111 km/h pris par un radar de type 210C (MESTA) le 27/06/2012 à 12h13 (retour du boulot grrrrrrr)

Il me semble que c'est un point en moins, si quelqu'un peut me confirmer !!! J'avais mes 12 points jusque maintenant.

Oui un point en moins et une amende.
Retour du point dans 6 mois si aucune infraction n'est constatée d'ici là

Merci !!!

Six mois à la date de la prise de vue , de l'amende ou du paiement ???