Moderators: Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Le BIOS reste un programme. Tu peux toujours le flasher pour en changer. (Déconseillé.Gillesr1 wrote:Ben oui, sans être technicien, je comprends ici que c'est la puce Intel qui est faite pour fonctionner avec Windows.deiphobos wrote:Ce sont plutôt les fabriquants de BIOS qui sont en cause, à ma connaissance Microsoft n'en fabrique pas...
)J'anticipe un brin parce qu'il y en a encore un de vous 2, petits malins, qui va me dire que si on peut moudre du café, on peut faire de la glace pilée.....alors je rajoute juste qu'un moulin a café n'a pas besoin d'être hermétique aux liquide au niveau du moteur (puisque la glace, ca fond...).Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
Tu sais ce que c'est qu'un BIOS (encore que là il s'agit plutôt de firmware)?Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
).l'ASPN, si mes souvenirs sont bon, c'est ce qui permet à Windows d'économiser de l'énergie en adaptant la puissance de la carte graphique, en fonction des besoins de la machine.Gillesr1 wrote:J'anticipe un brin parce qu'il y en a encore un de vous 2, petits malins, qui va me dire que si on peut moudre du café, on peut faire de la glace pilée.....alors je rajoute juste qu'un moulin a café n'a pas besoin d'être hermétique aux liquide au niveau du moteur (puisque la glace, ca fond...).Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
Ça ne parle pas de BIOS parce que l'article simplifie grandement les choses pour que tout le monde comprenne. Voilà une explication plus complète (qui elle parle du BIOS): http://linux.slashdot.org/comments.pl?s ... d=38035096" onclick="window.open(this.href);return false;Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
Donc Windows n'est pas en cause... c'est encore une fois lui mettre sur le dos les merdes des autres.Stef wrote:Ça ne parle pas de BIOS parce que l'article simplifie grandement les choses pour que tout le monde comprenne. Voilà une explication plus complète (qui elle parle du BIOS): http://linux.slashdot.org/comments.pl?s ... d=38035096" onclick="window.open(this.href);return false;Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
En résumé le fonctionnement théorique c'est que l'OS demande au BIOS si le matériel supporte le mode économie d'energie. Mais dans une vieille version d'un des bios les plus utilisés il y a eu un bug, microsoft a mis en place une solution de contournement et au fil du temps, les constructeurs ne se fatiguent même plus à dire que leur matériel est compatible ASPM, ils se contentent d'espérer que cette solution de contournement fonctionne toujours. Comme windows est l'os le plus répandu, tout fonctionne bien pour la grande majorité de leurs clients.
Donc si le noyau linux est obligé de faire comme microsoft, ce n'est pas parce leur OS est meilleur, c'est juste que les fabricants de matos font n'importe quoi. Ils n'ont pas pu pomper OSX puisqu'ils ne font pas tourner leur soft sur des mac.
Ce qui revient à admettre qu'il y a plus de merdes sur PC que sur Mac non ? Ben oui....on peut voir d'un mauvais oeil le fait que tout le monde ne puisse pas fouiner dedans, mais c'est aussi un garde fou qui explique pourquoi ca ne plante pas aussi souvent....que la faute vienne de x ou y. Au final, les utilisateurs (j'entends la majorité) s'en foutent que ce soit la faute de Windows ou de Jean-Paul Sartre....ils veulent un truc qui marche.deiphobos wrote:Donc Windows n'est pas en cause... c'est encore une fois lui mettre sur le dos les merdes des autres.Stef wrote:Ça ne parle pas de BIOS parce que l'article simplifie grandement les choses pour que tout le monde comprenne. Voilà une explication plus complète (qui elle parle du BIOS): http://linux.slashdot.org/comments.pl?s ... d=38035096" onclick="window.open(this.href);return false;Gillesr1 wrote:Vous savez lire ou vous le faites exprès : "c’est surtout que le matériel informatique est pensé et conçu pour faire tourner Windows"....ca parle où de Bios ?....quand un truc est conçu pour tourner sur Windows, ca ne se limite pas au Bios visiblement.....c'est comme si tu veux faire de la glace pilée avec ton moulin à café et que tu viens me dire que ca ne marche pas....c'est pas conçu pour, POINT !
En résumé le fonctionnement théorique c'est que l'OS demande au BIOS si le matériel supporte le mode économie d'energie. Mais dans une vieille version d'un des bios les plus utilisés il y a eu un bug, microsoft a mis en place une solution de contournement et au fil du temps, les constructeurs ne se fatiguent même plus à dire que leur matériel est compatible ASPM, ils se contentent d'espérer que cette solution de contournement fonctionne toujours. Comme windows est l'os le plus répandu, tout fonctionne bien pour la grande majorité de leurs clients.
Donc si le noyau linux est obligé de faire comme microsoft, ce n'est pas parce leur OS est meilleur, c'est juste que les fabricants de matos font n'importe quoi. Ils n'ont pas pu pomper OSX puisqu'ils ne font pas tourner leur soft sur des mac.
) une pratique courante chez les linuxiens (et mac users mais peut être un peu moins) qui veut qu'un problème, quel qu'il soit sur un ordinateur soit imputable à Windows. Comme on ne peut pas mettre sur le dos de Windows les boulettes de AMI, Phoenix..., on ne peut pas non plus mettre sur le dos d'Apple les problèmes avec EFI (créé par Intel). Rendons à César ce qui lui appartient 
Alors, soit j'ai énormément de chance, soit je suis vraiment doué en informatique... Mais chez moi, les PC ne plantent plus depuis plusieurs années.Gillesr1 wrote: Ce qui revient à admettre qu'il y a plus de merdes sur PC que sur Mac non ? Ben oui....on peut voir d'un mauvais oeil le fait que tout le monde ne puisse pas fouiner dedans, mais c'est aussi un garde fou qui explique pourquoi ca ne plante pas aussi souvent....que la faute vienne de x ou y. Au final, les utilisateurs (j'entends la majorité) s'en foutent que ce soit la faute de Windows ou de Jean-Paul Sartre....ils veulent un truc qui marche.
ça vaut même pour les mac-intel?deiphobos wrote:Un truc que je ne savais pas au sujet d'EFI (le "bios" des Mac) : il est écrit en language C tandis que les BIOS sont écrits en Assembleur.
Ceux qui ont déjà fait un peu de programmation auront déjà compris où je veux en venir. L'Assembleur est un language plus proche du language machine que le C qui lui est plus proche du language humain. Plus on se rapproche du language machine plus c'est compliqué à coder... finallement un BIOS serait plus "fermé" qu'un EFI enfin accessible au plus grand nombre.
Mais encore une fois, ni EFI ni les BIOS ne sont développés par Apple et Microsoft.
ça vaut surtout pour euxMick wrote:ça vaut même pour les mac-intel?deiphobos wrote:Un truc que je ne savais pas au sujet d'EFI (le "bios" des Mac) : il est écrit en language C tandis que les BIOS sont écrits en Assembleur.
Ceux qui ont déjà fait un peu de programmation auront déjà compris où je veux en venir. L'Assembleur est un language plus proche du language machine que le C qui lui est plus proche du language humain. Plus on se rapproche du language machine plus c'est compliqué à coder... finallement un BIOS serait plus "fermé" qu'un EFI enfin accessible au plus grand nombre.
Mais encore une fois, ni EFI ni les BIOS ne sont développés par Apple et Microsoft.
Je ne le prends pas mal....je connais le principe dans le sens ou je sais ce que c'est, pas le détail de comment ca fonctionne...une fois de plus je ne suis pas un technicien, juste un utilisateur qui s'y connait un peu plus que la moyenne (du moins je pense).deiphobos wrote:Ne le prend pas mal (je m'excuse par avance si ma remarque te parait déplacée) mais flasher un BIOS ne veut pas dire qu'on sache ce que c'est
Les problèmes de BIOS existent, comme les problèmes avec EFI ou avec un OS. ça ne veut pas dire qu'il y en a plus ou moins, ça veut juste dire qu'il y en a et rien de plus. Ma remarque voulait juste dénoncer (quel courage
C'est le genre d'idée reçue qui fait qu'on a l'impression qu'un OS est mieux ou pire qu'un autre.
Karras - n°15 wrote:Bon, histoire d'apporter mon post inutile à ce débat sans fin.
Il faut avouer, comme l'a dit Mick, que les PC ne plantent plus, en condition normale d'utilisation, depuis des années. Windows 98, son légendaire écran bleu, les redémarrages en Mode sans Echec, tout ça, c'est fini, et heureusement.
Cependant, les conflits entre applis, les problèmes de compatibilité, etc. Ils sont bien plus nombreux sur Windows que sur OSX, force est de le constater. J'ai mon MacBook depuis quelques semaines maintenant, je n'ai jamais eu le moindre problème à ce sujet. Contrairement au temps ou j'etais sur PC, et ou je devais démarrer 10 ou 20% de mes logiciels perso ou pro en mode de compatibilité XP SP3, en mode admin, ou autre. Je n'ai plus non plus à attendre 80 ou 90 secondes que mon PC veuille bien arriver sur le bureau, plus encore 60 ou 70 secondes à attendre que toutes les applications soient prêtes à l'utilisation. Je n'ai plus non plus à forcer des fermetures via l'onglet processus dans le gestionnaire des tâches.
Bref. PC et MAC sont de très bons produits, il n'est pas obligatoire de dénigrer le concurrent de celui que l'on préfère. Je suis, pour l'instant, très satisfait de mon MAC, je ne vais pas pour autant cracher sur ce que j'ai aimé! Le seul point sur lequel on sera tous d'accord, c'est que Microsoft, Apple, Gates, Jobs, et tous les autres (Linux, par exemple), ont tous fait énormément progresser l'industrie de l'informatique. Le reste, ce n'est qu'une question de goûts et de couleurs. Ca ne se discute pas, il n'y à pas de vérité absolue, car on est, en Novembre 2011, en présence de produits d'une qualité simplement exceptionnelle, qui méritent au moins le respect de tous, pour ce qu'ils apportent au quotidien.
C'est un peu comme le débat Messi Vs. CR. Qui est le meilleur? Peu importe, ils sont tous les deux des génies, et tellement proches qu'il est, à ce jour, littéralement impossible de se baser sur des chiffres et des faits de jeu pour avancer la supériorité de l'un ou de l'autre. C'est pareil pour MAC & PC.
Mais ça, ce n'est pas un problème PC, c'est un problème spécifique à la lourdeur de windows. Avec mon opensuse, j'ai ma session réouverte avec appli et docs exactement où j'en étais à la fermeture en à peine plus de 30 s.Karras - n°15 wrote:Contrairement au temps ou j'etais sur PC, et ou je devais démarrer 10 ou 20% de mes logiciels perso ou pro en mode de compatibilité XP SP3, en mode admin, ou autre. Je n'ai plus non plus à attendre 80 ou 90 secondes que mon PC veuille bien arriver sur le bureau, plus encore 60 ou 70 secondes à attendre que toutes les applications soient prêtes à l'utilisation. Je n'ai plus non plus à forcer des fermetures via l'onglet processus dans le gestionnaire des tâches.
Ce que tu dis est faux. MS a en effet aidé Apple à un moment dans les années 90. Ça a permis à Apple de se sortir d'un mauvais pas et à MS de montrer patte blanche alors que l'Etat Américain lui tombait dessus avec la loi anti-trust. Mais ces parts (autour de 5% je crois, soit très loin d'une position majoritaire) ont été revendues il y a belle lurette.Max Gusztávelaar wrote: On rappellera pour info dans cette discussion bizarre, que Apple appartient en grande partie à Microsoft, qui se sont limité dans leur OPA pour ne pas être en infraction avec une loi américaine sur le monopole mais qui, de fait pilote la politique de la marque depuis dix ans environ. L'opposition est avant tout un effet de marketing pour différencier deux produits de la même marque sur un marché, avec la même logique de capture du client (on ne peut pas parler d'utilisateur avec ces trucs) sous-jacente aux deux emballages.
+1.....je complète également que l'argent donné à Apple - Steve Jobs par Microsoft - Bill Gates, a aussi été donné pour régler à l'amiable un procès que Jobs avait engagé pour différentes choses que Microsoft avait copié sur Apple. Les 2 entreprises ont travaillé en collaboration a certains moment, mais il n'y a à priori pas eu de rachat de capital.pitchdobrasil wrote:Ce que tu dis est faux. MS a en effet aidé Apple à un moment dans les années 90. Ça a permis à Apple de se sortir d'un mauvais pas et à MS de montrer patte blanche alors que l'Etat Américain lui tombait dessus avec la loi anti-trust. Mais ces parts (autour de 5% je crois, soit très loin d'une position majoritaire) ont été revendues il y a belle lurette.Max Gusztávelaar wrote: On rappellera pour info dans cette discussion bizarre, que Apple appartient en grande partie à Microsoft, qui se sont limité dans leur OPA pour ne pas être en infraction avec une loi américaine sur le monopole mais qui, de fait pilote la politique de la marque depuis dix ans environ. L'opposition est avant tout un effet de marketing pour différencier deux produits de la même marque sur un marché, avec la même logique de capture du client (on ne peut pas parler d'utilisateur avec ces trucs) sous-jacente aux deux emballages.
Les principaux actionnaires d'Apple sont des fonds et banques d'investissement, comme tout le monde.
alors j'ai dis ça de mémoire et effectivement ce n'est pas précis. Au retour de Jobs en 97, il accompagne sa reprise en main d'apple de l'annonce d'un accord avec microsoft, qui en contrepartie apporte 150M de $. Ces action seront effectivement revendues progressivement 5-6 ans après.pitchdobrasil wrote:Ce que tu dis est faux. MS a en effet aidé Apple à un moment dans les années 90. Ça a permis à Apple de se sortir d'un mauvais pas et à MS de montrer patte blanche alors que l'Etat Américain lui tombait dessus avec la loi anti-trust. Mais ces parts (autour de 5% je crois, soit très loin d'une position majoritaire) ont été revendues il y a belle lurette.Max Gusztávelaar wrote: On rappellera pour info dans cette discussion bizarre, que Apple appartient en grande partie à Microsoft, qui se sont limité dans leur OPA pour ne pas être en infraction avec une loi américaine sur le monopole mais qui, de fait pilote la politique de la marque depuis dix ans environ. L'opposition est avant tout un effet de marketing pour différencier deux produits de la même marque sur un marché, avec la même logique de capture du client (on ne peut pas parler d'utilisateur avec ces trucs) sous-jacente aux deux emballages.
Les principaux actionnaires d'Apple sont des fonds et banques d'investissement, comme tout le monde.
On ne doit pas être loin du kifkif pour les bugs de l'un et de l'autre. Sachant que l'un et l'autre n'ont pas la même liste de matériel certifié (pas compatible, certifiéGillesr1 wrote:Je ne le prends pas mal....je connais le principe dans le sens ou je sais ce que c'est, pas le détail de comment ca fonctionne...une fois de plus je ne suis pas un technicien, juste un utilisateur qui s'y connait un peu plus que la moyenne (du moins je pense).deiphobos wrote:Ne le prend pas mal (je m'excuse par avance si ma remarque te parait déplacée) mais flasher un BIOS ne veut pas dire qu'on sache ce que c'est
Les problèmes de BIOS existent, comme les problèmes avec EFI ou avec un OS. ça ne veut pas dire qu'il y en a plus ou moins, ça veut juste dire qu'il y en a et rien de plus. Ma remarque voulait juste dénoncer (quel courage
C'est le genre d'idée reçue qui fait qu'on a l'impression qu'un OS est mieux ou pire qu'un autre.
Pour revenir sur ta dernière phrase, sur le principe tu as raison, mais pour reprendre ton exemple, les gens qui achètent des Mac s'en foutent de savoir qu'un problème x est de la faute d'Intel....ils achètent à Apple donc c'est à Apple de s'assurer du bon fonctionnement de ce qui est installé sur ses machines.
Pour repartir sur l'exemple des voitures, on s'en fiche de savoir si l’embrayage a été fabriqué par la société Tartempion qui est un sous-traitant....la voiture est une Renault et c'est tout.
Du coup, c'est sur qu'Apple a l'avantage par rapport à PC d'être le seul a fabriquer ses ordinateurs (ca parait bête à écrire mais tu vois ce que je veux dire)....face à une multitude de société qui fabriquent des ordinateurs, avec l'OS de quelqu'un d'autre (Microsoft voir Linux, Unix ou je ne sais quoi), et avec la diversité des sociétés qui proposent des cartes mères, processeurs, cartes graphiques, cartes son, contrôleurs USB, et j'en passe....il est inévitable qu'il y ait des couilles dans le potage à un moment donné.
) c'est pas très encourageant. 
Bonnet blanc et blanc bonnet encore une fois.C'était vrai dans les années 80/90 mais ce n'est plus vrai aujourd'hui puisque les grands logiciels pro de montage/graphisme/editique sont portés sur plusieurs plateformes. Par exemple Adobe a commencé par développer pour Mac (et pour cause la société a été fondée par un ancien de chez Apple) mais aujourd'hui leurs logiciels sont multiplateforme.deadken wrote:De toute façon, entre PC et Mac, c'est l'usage qui dicte le choix.
Si je devais, de manière professionnelle, faire du montage vidéo, du graphisme ou de l'enregistrement et du mixage sonore, il est évident que je m'orienterais sur Mac.
Par contre, pour un usage de type "développement web" (ce que je fais), voire plus courant (surf internet, messagerie), un PC fait très bien l'affaire, d'autant plus qu'il est maintenant assez simple de monter une configuration en kit dont l'avantage est d'être nettement moins onéreux qu'un système Mac. C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours rebuté chez la marque à la pomme. Son prix excessif.
