Montpellier 1 - ASSE 0

[NomDeStade]

Que va t'il en ressortir de vos débats passionnés?

Que Marsupi aura appris la loi 12 sur le carton rouge

T'aurais donné peno Danish?

Voir mon message de 13H40 un peu plus haut

Pardon, j'avais vu uniquement l'affirmation et non ta justification.

Je partage ton point de vue. La faute meme si elle commence hors de la surface, se finit bien ds la surface. Decision tres étonnante, qui fait un peu excès de zele de la Var.. Bien moins zélé hier soir en fin de match turpinien..

[GerardJanvion]

Que va t'il en ressortir de vos débats passionnés?

Que Marsupi aura appris la loi 12 sur le carton rouge

T'aurais donné peno Danish?

Voir mon message de 13H40 un peu plus haut

Pardon, j'avais vu uniquement l'affirmation et non ta justification.

Je partage ton point de vue. La faute meme si elle commence hors de la surface, se finit bien ds la surface. Decision tres étonnante, qui fait un peu excès de zele de la Var.. Bien moins zélé hier soir en fin de match turpinien..

Pas d'accord avec ça. La faute, dans le cas présent, est un contact au niveau de la jambe de Bouanga. Ce contact n'est donc pas une situation de faute qui se prolonge : il dure moins d'une demi-seconde et se passe bien en dehors de la surface.

Cette histoire de "faute qui se prolonge", ça marche surtout dans le cas d'un tirage le maillot, ou alors dans notre situation, il aurait fallu un second contact dans la surface (on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

[Marsupi]

Je revois la séquence et je constate que l'un des commentateurs de BEIn (on dirait Daniel Bravo) estime que le rouge n'est pas justifié parce que "il est pas devant le but vide, y'an encore de l'adversité devant le but"

L'adversité en question, c'est un défenseur sur sa ligne alors que Bouanga se présente lancé à 9 mètres...

Un Défenseur et le gardien sont encore devant.
Ca fait quand même du monde...et bouanga a pas la balle au moment de la faute...la passe etant un peu molle.

Non le gardien est hors de position




Par ailleurs, peu importe qu'il ait la possession de balle ou pas au moment de la faute. Ce n'est pas cà qui détermine l'occasion de but.

La photo est bonne.
Elle montre qu'à l'instant où est sifflé la faute par la var, cf au 18/20.. Sambia n'est pas battu. Le gardien est aussi loin de la balle que bouanga et sambia. Donc la probable occaz de but vient du fait que la var integre la suite de l'action ( que bouanga touche presque la balle).

D'où ma conclusion...
Soit la var prend en compte l'ensemble de l'action et va jusqu'au peno.
Soit on revient au cf, et on oublie la suite...donc jaune...comme par exemple fofana contee paris.

La chose que j'aimerais c'est qu'on entende les justifications de la var pendant le direct.

[Dissident]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

[GerardJanvion]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Il n'y a pas de débat.

[Michel-Ange]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

[osvaldopiazzolla]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

[osvaldopiazzolla]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

[Danish]

La photo est bonne.
Elle montre qu'à l'instant où est sifflé la faute par la var, cf au 18/20.. Sambia n'est pas battu. Le gardien est aussi loin de la balle que bouanga et sambia. Donc la probable occaz de but vient du fait que la var integre la suite de l'action ( que bouanga touche presque la balle).

D'où ma conclusion...
Soit la var prend en compte l'ensemble de l'action et va jusqu'au peno.
Soit on revient au cf, et on oublie la suite...donc jaune...comme par exemple fofana contee paris.

Je ne comprends pas un traître mot de ce que tu racontes.
Enfin disons plutôt que si, je comprends, mais que tu as faux sur toute la ligne.

[Danish]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

Disons plutôt que l'arbitre a pour consigne, dans le cas de deux fautes très rapprochées ou d'une faute qui s'allonge dans le temps, de privilégier la sanction la plus à l'avantage de la victime de ladite faute.

[angevert43]

D'ailleurs le rouge est scandaleux..sambia est pas dernier def, et on peut pas parler d'occasion franche puisque bouanga a pas la balle surtout sur la localisation retenue pour la faute.

Alors celle-là je l'avais pas vue venir

Le rouge est justifié dans le sens où le joueur fait une faute d'anti-jeu: il tire d'abord le maillot de Bouanga puis ensuite lui fait un croche pied. A mon sens même dans la surface ça aurait mérité le rouge.

Pour moi il y a penalty.

Le rouge n'était pas justifié car la faute ne met pas en danger l'intégrité physique de Bouanga, dans le cas du penalty bien entendu (puisque c'est ainsi qu'est désormais définie la consigne)

Les 2 fautes sont à l'extérieur de la surface et ça ce n'est pas une question d'interprétation.
Le montpelliérain fait une faute d'anti-jeu car à aucun moment il n'est en position de jouer le ballon et il annihile une occasion nette de but: le règlement prévoit un rouge.

[rocvert]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

Oh, là, ça sent un peu la fatigue

[Michel-Ange]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

Frappe au dessus, à mon avis… peut-être la barre, s'il s'était vraiment appliqué !

[GerardJanvion]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

Disons plutôt que l'arbitre a pour consigne, dans le cas de deux fautes très rapprochées ou d'une faute qui s'allonge dans le temps, de privilégier la sanction la plus à l'avantage de la victime de ladite faute.

C'est ça. Dans le cas présent, si Sambia avait touché Bouanga une seconde fois DANS LA SURFACE, l'arbitre aurait sifflé penalty : on garde la seconde faute, pas la première.

[angevert43]

Mon avis :

- j'aurais aussi préféré le "penalty + carton jaune" au "coup-franc + carton rouge" pour les nombreuses raisons évoquées ci-dessus. Montpellier ne jouait de toute façon pas au football et cette expulsion a rapidement été gérée par l'entrée d'un défenseur et le repli défensif encore plus compact qu'avant cette sanction. Sainté n'en a effectivement tiré aucun avantage.

- mais je ne vais pas râler ou hurler, car la décision est, grâce à la vidéo ( ), justifiée. La faute, LE CONTACT, a lieu très clairement en dehors de la surface et ne se poursuit pas dedans. Ce n'est pas parce que Bouanga tombe dans la surface que ça suffit à dire "olala regardez c'est dedans". Il n'y a pas un tirage de maillot ou un nouveau contact à l'intérieur de la zone, tout se passe dehors, c'est donc coup-franc. Et l'arbitre a donc changé sa décision pour mettre un carton rouge logique.

J'insiste sur la logique du carton rouge car je lis des trucs aberrants ci-dessus. Bouanga est servi seul dans la surface, face à la cage, on peut estimer qu'il y a quand même de fortes chances que ça se termine au fond, c'est une annihilation manifeste d'occasion de but, volontaire qui plus est. La sanction ne fait aucun doute. La seule raison qui fait que l'arbitre avait sorti un jaune dans un premier temps, c'est que la double peine n'existe plus (hormis pour des faits graves qui méritent un rouge en temps normal : tacle violent, dangereux, etc).

Merci pour cet exposé limpide de la situation.

[osvaldopiazzolla]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

Disons plutôt que l'arbitre a pour consigne, dans le cas de deux fautes très rapprochées ou d'une faute qui s'allonge dans le temps, de privilégier la sanction la plus à l'avantage de la victime de ladite faute.

C'est ça. Dans le cas présent, si Sambia avait touché Bouanga une seconde fois DANS LA SURFACE, l'arbitre aurait sifflé penalty : on garde la seconde faute, pas la première.

ça me paraît en complète contradiction avec le principe d'antériorité. La seule exception que je peux imaginer est que si l'arbitre estime impossible de les démêler au point de ne pas pouvoir les classer dans le temps.

[osvaldopiazzolla]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

Oh, là, ça sent un peu la fatigue

c'ets pfraitment liisble !

[GerardJanvion]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

Disons plutôt que l'arbitre a pour consigne, dans le cas de deux fautes très rapprochées ou d'une faute qui s'allonge dans le temps, de privilégier la sanction la plus à l'avantage de la victime de ladite faute.

C'est ça. Dans le cas présent, si Sambia avait touché Bouanga une seconde fois DANS LA SURFACE, l'arbitre aurait sifflé penalty : on garde la seconde faute, pas la première.

ça me paraît en complète contradiction avec le principe d'antériorité. La seule exception que je peux imaginer est que si l'arbitre estime impossible de les démêler au point de ne pas pouvoir les classer dans le temps.

Dans les faits, on peut aussi juger qu'il y a avantage (car si un joueur fait une seconde faute dans la continuité de la première, c'est que son opposant est toujours dans l'action), et donc on siffle logiquement la deuxième faute.

En tout cas le règlement est clair, on privilégie toujours la faute qui avantage la victime, dans le cadre de plusieurs fautes rapprochées. Donc le penalty plutôt que le coup-franc. (mais ici, de toute façon, ce n'est pas le cas)

[osvaldopiazzolla]

(on garde toujours la seconde faute, il y aurait eu penalty).

hein?

Disons plutôt que l'arbitre a pour consigne, dans le cas de deux fautes très rapprochées ou d'une faute qui s'allonge dans le temps, de privilégier la sanction la plus à l'avantage de la victime de ladite faute.

C'est ça. Dans le cas présent, si Sambia avait touché Bouanga une seconde fois DANS LA SURFACE, l'arbitre aurait sifflé penalty : on garde la seconde faute, pas la première.

ça me paraît en complète contradiction avec le principe d'antériorité. La seule exception que je peux imaginer est que si l'arbitre estime impossible de les démêler au point de ne pas pouvoir les classer dans le temps.

Dans les faits, on peut aussi juger qu'il y a avantage (car si un joueur fait une seconde faute dans la continuité de la première, c'est que son opposant est toujours dans l'action), et donc on siffle logiquement la deuxième faute.

En tout cas le règlement est clair, on privilégie toujours la faute qui avantage la victime, dans le cadre de plusieurs fautes rapprochées. Donc le penalty plutôt que le coup-franc. (mais ici, de toute façon, ce n'est pas le cas)

simultanées, pas rapprochées. L'avantage, c'est autre chose, une autre grille de lecture.

[la buse]

Je trouve que sur ce coup le VAR a fait son boulot.

[rocvert]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

Oh, là, ça sent un peu la fatigue

c'ets pfraitment liisble !

Bien sûr, c'ets praftainemt bisille C'est de l'humour je précise.

[osvaldopiazzolla]

Euh...En fait pour être clair tu as Bouanga lancé à fond sur le ballon, Sambia qui ne le rattrape pas à la course, et les autres qui sont arrêtés ou quasi-arrêtés au moment de la photo. Donc forcément Bouanga allait prendre la balle, le seul défenseur encore en jeu c'est celui qui est tout seul devant la cage vide.
Donc oui Sambia annihile volontairement une énorme occasion de but, je ne comprends même pas le débat.

Nous, bien sûr, nous savons que Bouanga aurait trouvé un moyen de foirer, mais chuuuut…

pas forcément : quand il tire dnas le gardine ou le défensuer, parfois ça trompe et ça rentre. c'est même la Bouanga's touch

Oh, là, ça sent un peu la fatigue

c'ets pfraitment liisble !

Bien sûr, c'ets praftainemt bisille C'est de l'humour je précise.

oui moi a usii ! (mais en fait c'est vrai qu'au réveil, je vois même pas ce que j'écris )

[rocvert]

Trop bon. Bon moment de détente.

[Deniscool07]

Je ne pense pas que Puel soit le problème, bien au contraire. Seulement,il a secoué le club med et ça fait mal à certains. De toutes façon, les joueurs vont se bouger automatiquement a un moment car s'ils veulent partir, il faut qu'ils soient bon. J'ai confiance en Puel qui n'a jaamis vraiment bine pu travailler avec des semaines à 3 matchs, quand c'est pas l'europe, ce sont les coupes nationales. On sait depuis le début que Puel ne pourrait agir que sur le moyen terme. Aujourd'hui, j'en veux aux joueurs. Quand un entraineur comme ça n'ayant rien a prouver arrive en ayant fait du bon boulot dans pas mal d'endroit, si tu es joueur, tu mets ton ego dans ta poche, tu te remets en question et tu écoutes car tu sais que le discours tient la route même s'il te fait chier, tu sais qu'en appliquant tu va progresser. MAis les joueurs ont ils la capacité mentale de sortir de leur rythme de sénateur pour certains ou de se remettre ne question ?

Enfin, un signe que le problème est plus complexe, presque toutes les équipes de jeunes ne font pas de résultat et c'est un signe que l'ambiance n'est peut être pas aussi bonne au sein du club. N'oublions pas que Romeyer a accepté un DG mais n'a pas pris de recul et même si je trouve son amour du club rassurant, je pense qu'il devrait laisser la place au quotidien vu son age.

[baggio42]

Je ne pense pas que Puel soit le problème, bien au contraire. Seulement,il a secoué le club med et ça fait mal à certains. De toutes façon, les joueurs vont se bouger automatiquement a un moment car s'ils veulent partir, il faut qu'ils soient bon. J'ai confiance en Puel qui n'a jaamis vraiment bine pu travailler avec des semaines à 3 matchs, quand c'est pas l'europe, ce sont les coupes nationales. On sait depuis le début que Puel ne pourrait agir que sur le moyen terme. Aujourd'hui, j'en veux aux joueurs. Quand un entraineur comme ça n'ayant rien a prouver arrive en ayant fait du bon boulot dans pas mal d'endroit, si tu es joueur, tu mets ton ego dans ta poche, tu te remets en question et tu écoutes car tu sais que le discours tient la route même s'il te fait chier, tu sais qu'en appliquant tu va progresser. MAis les joueurs ont ils la capacité mentale de sortir de leur rythme de sénateur pour certains ou de se remettre ne question ?

Enfin, un signe que le problème est plus complexe, presque toutes les équipes de jeunes ne font pas de résultat et c'est un signe que l'ambiance n'est peut être pas aussi bonne au sein du club. N'oublions pas que Romeyer a accepté un DG mais n'a pas pris de recul et même si je trouve son amour du club rassurant, je pense qu'il devrait laisser la place au quotidien vu son age.

+42