Un film à voir............ ou à éviter

[Robeberic 1er]

En tous cas, sans aucune discussion, le navet de la décennie pour moi aura été "The Tree of Life" de Terrence Malick.

Pas d'accord. J'ai beaucoup aimé ce film.
Brad Pitt y était excellent.

Comme souvent avec les palmes d’or, on aime ou on déteste.
Par exemple j’adore La Vie d’Adèle

Par definition un film qu'"on aime ou on déteste" est l'inverse d'un navet non?

J’ai bien dit « pour moi »
Perso je lui vois aucun qualité mais bon il a gagné la palme d’or donc y’a au moins 2-3 personnes qui ont du aimer.

Non mais ce que je voulais dire, c'est que c'est le propre des oeuvres interressantes que de diviser. Je m'attardais sur le mot "navet" qui est soit le truc insipide (y en a des milliers) soit le truc totalement raté à la Vidocq. Et oui Tree Of Life (que j'ai pas encore vu donc je me positionne pas) est regulièrement cité dans les meilleurs films de la décennie (ce qui ne retire en rien à ton droit à le detester hein...). Personellement je déteste les film d'Inarritu mais j'aurais du mal à les qualifier de navet. C'est juste une esthetique, une vision du cinéma qui me plait pas (que je trouve totalement stupide même).

Sinon vu 1917. Toujours autant de mal à voir l'interet de ce genre de film qui mette le cinéma au service de l'égo d'un réalisateur. Ici c'est particulièrement visible avec un film complètement figé dans son procédé (procédé qui ne sert quasiment jamais le propos du film, hormis 2 ou 3 scènes) et un réalisateur qui se voit contraint d'inventer des scènes totalement factices et ininterressantes simplement pour pouvoir coller à son procédé crétin (la scène du camion).
Le grand réalisateur met les outils au service de son film, le mauvais s'entête et dessert son film en voulant a tout prix montrer son habileté à se servir de tel ou tel outil. Sam Mendes s'entête gravement.

[Kishizo2]

Le mien serait :
- Jane Campion : Bright Star
- Francis Ford Coppola : Tetro

Ces deux films datent de la décennie précédente

(Au passage, niveau films qui me sortent par les yeux, Bright Star se pose là ! Comme quoi, à part quelques navets indiscutables, les goûts et les couleurs...)

C'est injuste alors parce que ces films apparaissent bien souvent après les listes de la décennie précédente et n'ont pas droit à la suivante
En tout cas Bright Star cela se discute parce que s'il y a eu une première à Cannes, il me semble bien que l'exploitation en salle n'a commencé qu'en 2020. Tout dépend si l'on entend première projection ou exploitation en salle
Bright Star peut paraître lisse notamment en présentant une relation sentimentale forte sans corps à corps mais Jane Campion à l'image d'un Hitchcock sait me mettre en émoi par des évolutions à l'image d'une grande finesse, les codes de la tenue vestimentaire, des cheveux noués jusqu'à provoquer la libération à forte tension sensuelle Elle sait rendre Abbie Cornish tellement désirable et belle dans ce film. Jane Campion a sûrement un attrait pour la peinture, son directeur de la photographie fait un travail à tomber par terre et on guette le changement de saison pour s'extasier devant les nouvelles lumières. Il y a une grande poésie se dégageant de son film. Dans la production actuelle voit on si souvent de si belles profondeur de champ ? Ah là inutile de se désespérer de 3D, ce n'est pas l'immonde papier peint déroulant devant des acteurs en studio jouant dans un univers d'images d'ordinateurs plates comme une limande.

https://www.youtube.com/watch?v=-BgyYxOt-o8

[Kishizo2]

Tree of life est un cas différent, je l'ai mis dans ma liste mais je suis d'accord avec le critique sortant du visionnage à Cannes :
https://www.youtube.com/watch?v=nCZ5baEQBGc
1h30 pour la poubelle, le reste c'est du grand cinéma
Cela peut foutre les boules parce que Malick alterne les fautes de goût et le prodigieux.
Il y a comme deux films, l'un très classique mais pour autant filmé avec son style parfois irritant lorsque sa caméra mobile semble en faire trop puis à d'autres moment au contraire elle semble être comme le vent et s'affranchir des contraintes. Elle entre dans la maison de cette famille naturellement comme un courant d'air et cela devient génial. Sa partie recentrée sur les relations femme époux, frères entre eux, et relation père et aîné des fils est remarquable de finesse psychologique et la réalisation d'un très bon niveau. Il est vraiment fort à ce moment, seulement lorsqu'il veut englober ce microcosme familial dans plus grand, il se plante dans de l'indigeste du kitsch new age (oui cela peut marcher ensemble ) et sa kabbale vire à une représentation assez ridicule.

Cet Arbre de Vie peut être vu comme la représentation du processus de création mettant à l'œuvre, tant dans le Macrocosme qu'est l'Univers que dans le Microcosme qu'est l'Être Humain, des énergies ou puissances créatrices émanant du Créateur. La mystique de la Kabbale utilise l'Arbre de Vie pour tenter de distinguer l'Essence Infinie (En Sof) d'un Dieu Unique et Créateur, de la manière dont il a créé à partir du vide (ex nihilo) ce monde fini (Sof) qui est le nôtre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_de_Vie_(Kabbale)

Son erreur est de vouloir représenter ce qui me semble difficile de l'être, Jane Campion par exemple y parvient mieux dans Bright Star et la dimension de son jeunes couples d'amoureux est posé dans un cadre naturaliste assez évident mais avec délicatesse. Malick adopte lui le style pompier conçu par ordinateur.

Mais son talent dans la bonne partie surnage aisément de la production actuelle. Je trouve cet extrait de la partie "famille" par exemple et là il y a une réalisation intéressante à commenter :
https://www.youtube.com/watch?v=_3cj3lHaWh4
La caméra de Malick ne virevolte pas, le fils aîné s'approche de son père car il sait qu'il a besoin de lui. Son père n'est pas de nature à se plaindre et donne toujours le change du père à la stature autoritaire et inébranlable. Il veut une réussite pour son fils et est plutôt à lui foutre une dérouillée que lui accorder de l'amour, perçu comme un signe de faiblesse. C'est le rôle de la mère dans cette famille américaine aux stéréotypes bien ancrés de l'époque et l'objet de querelles entre les époux. Le hic est que le père perd son job et l'ambiance de la famille se dégrade car il n'est pas armé pour communiquer autrement avec eux. Il se retrouve en position de faiblesse dans l'image qu'il veut renvoyer de lui.

La scène est silencieuse et c'est du cinéma de l'image, le cinéma de la plus grande noblesse débarrassé d'un dialogue superflu à la con. La caméra suit le fils de dos s'approcher en diagonale de la cage dans lequel est enfermé son père. La porte est restée ouverte comme un appel peut-être et il marque un temps d'arrêt à l'embrasure. La caméra se fixe un temps sur le père tournant le dos comme il a toujours fait sauf que le plan provoque un basculement, c'est le père qui est à terre dans une position proche du fœtus et le fils debout qui prend la lumière dans ses cheveux blonds. Le père se tourne et donne après un moment semblant interminable son autorisation, le fils entre et vient se placer à côté sans dire mot, le père fait un mouvement de rapprochement tout en jardinant, ils sont côte à côte. C'est du cinéma qui fait penser à Murnau que je vénère tant et Malick connaît aussi. Après le fils devenu âgé et prenant les traits de Sean Penn, apparemment ayant réussi professionnellement comme le voulait tant son père et se retrouvant seul du haut du building dans sa propre cage en verre, c'est plutôt du Lelouch

[ForeverGreen]

Le mien serait :
- Jane Campion : Bright Star
- Francis Ford Coppola : Tetro

Ces deux films datent de la décennie précédente

(Au passage, niveau films qui me sortent par les yeux, Bright Star se pose là ! Comme quoi, à part quelques navets indiscutables, les goûts et les couleurs...)

C'est injuste alors parce que ces films apparaissent bien souvent après les listes de la décennie précédente et n'ont pas droit à la suivante
En tout cas Bright Star cela se discute parce que s'il y a eu une première à Cannes, il me semble bien que l'exploitation en salle n'a commencé qu'en 2020. Tout dépend si l'on entend première projection ou exploitation en salle
Bright Star peut paraître lisse notamment en présentant une relation sentimentale forte sans corps à corps mais Jane Campion à l'image d'un Hitchcock sait me mettre en émoi par des évolutions à l'image d'une grande finesse, les codes de la tenue vestimentaire, des cheveux noués jusqu'à provoquer la libération à forte tension sensuelle Elle sait rendre Abbie Cornish tellement désirable et belle dans ce film. Jane Campion a sûrement un attrait pour la peinture, son directeur de la photographie fait un travail à tomber par terre et on guette le changement de saison pour s'extasier devant les nouvelles lumières. Il y a une grande poésie se dégageant de son film. Dans la production actuelle voit on si souvent de si belles profondeur de champ ? Ah là inutile de se désespérer de 3D, ce n'est pas l'immonde papier peint déroulant devant des acteurs en studio jouant dans un univers d'images d'ordinateurs plates comme une limande.

https://www.youtube.com/watch?v=-BgyYxOt-o8

Perso, même si je reconnais que, d'un point de vue visuel, c'est tout de même plus agréable que le tout numérique de nombre de films actuels, là où tu as vu de la poésie, j'ai surtout vu de la mièvrerie. Perso, j'ai passé tout le film à vouloir tarter les personnages tant je les trouvais niais.

Sinon, visiblement, il a bien été exploité en 2009 aux US mais en 2010 en France.

[Kishizo2]

Oui je peux comprendre mais cela ne me l'a pas fait.
De mon côté Deep End de Jerzy Skolimowski m'avait beaucoup agacé alors qu'il est en général très bien considéré.
Le gamin m'était tellement insupportable que ma seule envie était de lui foutre des coups de pied au cul
Sur le fond très gnan gnan mais de bonnes idées de réalisation et quelques trucs empruntés ailleurs aussi.
Un beau travail sur les couleurs, notamment sur les verts, effet garanti avec la jolie actrice rousse ALV



Le rouge apparaît sur la toile de Skolimowski, le drame approche.

[NomDeStade]

En tous cas, sans aucune discussion, le navet de la décennie pour moi aura été "The Tree of Life" de Terrence Malick.

Pas d'accord. J'ai beaucoup aimé ce film.
Brad Pitt y était excellent.

Comme souvent avec les palmes d’or, on aime ou on déteste.
Par exemple j’adore La Vie d’Adèle

Par definition un film qu'"on aime ou on déteste" est l'inverse d'un navet non?

J’ai bien dit « pour moi »
Perso je lui vois aucun qualité mais bon il a gagné la palme d’or donc y’a au moins 2-3 personnes qui ont du aimer.

Non mais ce que je voulais dire, c'est que c'est le propre des oeuvres interressantes que de diviser. Je m'attardais sur le mot "navet" qui est soit le truc insipide (y en a des milliers) soit le truc totalement raté à la Vidocq. Et oui Tree Of Life (que j'ai pas encore vu donc je me positionne pas) est regulièrement cité dans les meilleurs films de la décennie (ce qui ne retire en rien à ton droit à le detester hein...). Personellement je déteste les film d'Inarritu mais j'aurais du mal à les qualifier de navet. C'est juste une esthetique, une vision du cinéma qui me plait pas (que je trouve totalement stupide même).

Sinon vu 1917. Toujours autant de mal à voir l'interet de ce genre de film qui mette le cinéma au service de l'égo d'un réalisateur. Ici c'est particulièrement visible avec un film complètement figé dans son procédé (procédé qui ne sert quasiment jamais le propos du film, hormis 2 ou 3 scènes) et un réalisateur qui se voit contraint d'inventer des scènes totalement factices et ininterressantes simplement pour pouvoir coller à son procédé crétin (la scène du camion).
Le grand réalisateur met les outils au service de son film, le mauvais s'entête et dessert son film en voulant a tout prix montrer son habileté à se servir de tel ou tel outil. Sam Mendes s'entête gravement.

Avis complétement different sur 1917 et le choix du plan-séquence (des plans séquences soyons honnete). Le procédé immerge le spectateur ds cette tension et cette mission confiée aux 2 héros. Comme les personnages, le spectateur n'a pas le choix, une seule ligne directrice à suivre ds un contexte "anxiogene". La première partie (jusqu'au camion) est une tension implacable, quasi irrespirable.

Ensuite, si le procédé reste identique, la narration prend une quasi portée fantastique à mes yeux (notamment par les jeux de lumiere proposée) sans oublier de ramener le spectateur ds la réalité poisseuse de ce qu'a été cette guerre (scene avec le tronc).

Bref pour moi, un tres grand film.

[Robeberic 1er]

En tous cas, sans aucune discussion, le navet de la décennie pour moi aura été "The Tree of Life" de Terrence Malick.

Pas d'accord. J'ai beaucoup aimé ce film.
Brad Pitt y était excellent.

Comme souvent avec les palmes d’or, on aime ou on déteste.
Par exemple j’adore La Vie d’Adèle

Par definition un film qu'"on aime ou on déteste" est l'inverse d'un navet non?

J’ai bien dit « pour moi »
Perso je lui vois aucun qualité mais bon il a gagné la palme d’or donc y’a au moins 2-3 personnes qui ont du aimer.

Non mais ce que je voulais dire, c'est que c'est le propre des oeuvres interressantes que de diviser. Je m'attardais sur le mot "navet" qui est soit le truc insipide (y en a des milliers) soit le truc totalement raté à la Vidocq. Et oui Tree Of Life (que j'ai pas encore vu donc je me positionne pas) est regulièrement cité dans les meilleurs films de la décennie (ce qui ne retire en rien à ton droit à le detester hein...). Personellement je déteste les film d'Inarritu mais j'aurais du mal à les qualifier de navet. C'est juste une esthetique, une vision du cinéma qui me plait pas (que je trouve totalement stupide même).

Sinon vu 1917. Toujours autant de mal à voir l'interet de ce genre de film qui mette le cinéma au service de l'égo d'un réalisateur. Ici c'est particulièrement visible avec un film complètement figé dans son procédé (procédé qui ne sert quasiment jamais le propos du film, hormis 2 ou 3 scènes) et un réalisateur qui se voit contraint d'inventer des scènes totalement factices et ininterressantes simplement pour pouvoir coller à son procédé crétin (la scène du camion).
Le grand réalisateur met les outils au service de son film, le mauvais s'entête et dessert son film en voulant a tout prix montrer son habileté à se servir de tel ou tel outil. Sam Mendes s'entête gravement.

Avis complétement different sur 1917 et le choix du plan-séquence (des plans séquences soyons honnete). Le procédé immerge le spectateur ds cette tension et cette mission confiée aux 2 héros. Comme les personnages, le spectateur n'a pas le choix, une seule ligne directrice à suivre ds un contexte "anxiogene". La première partie (jusqu'au camion) est une tension implacable, quasi irrespirable.

Ensuite, si le procédé reste identique, la narration prend une quasi portée fantastique à mes yeux (notamment par les jeux de lumiere proposée) sans oublier de ramener le spectateur ds la réalité poisseuse de ce qu'a été cette guerre (scene avec le tronc).

Bref pour moi, un tres grand film.

Je vois ce que tu veux dire. Mais cette ligne directrice aurait-elle été moins soulignée si, par exemple, le film alternait plan séquences justifiés et coupes naturelles? Et même si, au lieu d'un plan séquence, on avait une séquence "traditionnelle"? Le plan séquence ne propose pas un point de vue, il propose un rythme, et souvent celui-ci sert à "coincer" le spectateur dans une temporalité afin de faire monter le suspense (scène d'ouverture de Le Soif du Mal ou les nombreux plan séquences de De Palma). Dans 1917 la scène où le plan séquence me semble le plus justifié est, comme par hasard, celle de l'avion et de ses conséquences, ou effectivement le rythme et la temporalité jouent un role essentiel. Ailleurs, je trouve ça factice.
La scène - incroyable visuellement - de nuit dans la ville, aurait-elle été moins forte sans plan séquence? J'en doute.

[Nemo42]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...
Bref j'ai bien aimé !

Changement de décor radical avec "Une belle équipe"
Y'avait une idée de départ, ça aurait pu faire quelque chose, au final c'est une bouze qui passe à côté de son sujet.
Et les petits clin d'œil au Rc Lens ne sauvent pas grand chose...

Dernier changement radical : Jojo Rabbit!
J'appréhendais un peu, au final Taika Waititi m'a époustouflé : on rit on pleure : un film bien mené et juste.
J'ai adoré !
(Même si on retrouve des similitudes, ce n' est pas un Wes Anderson)

[ForeverGreen]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...
Bref j'ai bien aimé !

Changement de décor radical avec "La belle équipe"
Y'avait une idée de départ, ça aurait pu faire quelque chose, au final c'est une bouze qui passe à côté de son sujet.
Et les petits clin d'œil au Rc Lens ne sauvent pas grand chose...

Dernier changement radical : Jojo Rabbit!
J'appréhendais un peu, au final Taika Waititi m'a époustouflé : on rit on pleure : un film bien mené et juste.
J'ai adoré !
(Même si on retrouve des similitudes, ce n' est pas un Wes Anderson)

Une belle équipe, plutôt, non ? Parce que La belle équipe, au-delà d'être, à mon sens, un film magnifique, j'avais pas souvenir de voir Gabin ou Vanel faire des clins d'oeil au RCL

[Nemo42]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...
Bref j'ai bien aimé !

Changement de décor radical avec "La belle équipe"
Y'avait une idée de départ, ça aurait pu faire quelque chose, au final c'est une bouze qui passe à côté de son sujet.
Et les petits clin d'œil au Rc Lens ne sauvent pas grand chose...

Dernier changement radical : Jojo Rabbit!
J'appréhendais un peu, au final Taika Waititi m'a époustouflé : on rit on pleure : un film bien mené et juste.
J'ai adoré !
(Même si on retrouve des similitudes, ce n' est pas un Wes Anderson)

Une belle équipe, plutôt, non ? Parce que La belle équipe, au-delà d'être, à mon sens, un film magnifique, j'avais pas souvenir de voir Gabin ou Vanel faire des clins d'oeil au RCL

Roooh j'ai corrigé...
T'es du genre tatillon toi !

[Robeberic 1er]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...

Bah c'est l'équivalent cinématographique de Yohann Mollo: voyant et contre-productif.
Personellement je ne vois aucun interet à cette "prouesse technique" (qui, du reste, n'a rien d'exceptionnelle). Les gens confondent souvent bonne réalisation et prouesse technique. Celle-ci n'a d'intêret que si elle sert le film et son propos. Sinon c'est une coquetterie de cinéaste. Si elle nous contraint à nous farcir 75% de scènes ratés/qui ne racontent rien, c'est un échec. Regardez un plan séquence de De Palma, pour voir comme il se sert habilement de cet outil pour faire monter la tension de son film et comparez avec la morne platitude de ceux de 1917...
Je dis pas que j'ai detesté ce film, mais qu'il aurait été bien mieux sans cet artifice. C'est un peu ridicule du coup...

[Nemo42]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...

Bah c'est l'équivalent cinématographique de Yohann Mollo: voyant et contre-productif.
Personellement je ne vois aucun interet à cette "prouesse technique" (qui, du reste, n'a rien d'exceptionnelle). Les gens confondent souvent bonne réalisation et prouesse technique. Celle-ci n'a d'intêret que si elle sert le film et son propos. Sinon c'est une coquetterie de cinéaste. Si elle nous contraint à nous farcir 75% de scènes ratés/qui ne racontent rien, c'est un échec. Regardez un plan séquence de De Palma, pour voir comme il se sert habilement de cet outil pour faire monter la tension de son film et comparez avec la morne platitude de ceux de 1917...
Je dis pas que j'ai detesté ce film, mais qu'il aurait été bien mieux sans cet artifice. C'est un peu ridicule du coup...

C'est marrant.
Sans le plan Séquence, le film n'a pas lieu d'être pour moi.

[Robeberic 1er]

Perso j'ai trouvé 1917 très bon.
Je ne comprends pas trop ce qu'on reproche au choix de Mendes pour l'intégralité du film en plan séquence. C'est bien fait. Ça donne un rythme au film, il gère très bien les temps forts et les temps calmes...

Bah c'est l'équivalent cinématographique de Yohann Mollo: voyant et contre-productif.
Personellement je ne vois aucun interet à cette "prouesse technique" (qui, du reste, n'a rien d'exceptionnelle). Les gens confondent souvent bonne réalisation et prouesse technique. Celle-ci n'a d'intêret que si elle sert le film et son propos. Sinon c'est une coquetterie de cinéaste. Si elle nous contraint à nous farcir 75% de scènes ratés/qui ne racontent rien, c'est un échec. Regardez un plan séquence de De Palma, pour voir comme il se sert habilement de cet outil pour faire monter la tension de son film et comparez avec la morne platitude de ceux de 1917...
Je dis pas que j'ai detesté ce film, mais qu'il aurait été bien mieux sans cet artifice. C'est un peu ridicule du coup...

C'est marrant.
Sans le plan Séquence, le film n'a pas lieu d'être pour moi.

C'est précisement ce que je lui reproche. Bref... les gouts, les couleurs, toussa toussa...

[Borotj42]

Ce soir je vais voir Cuban Network, je vous ferais un petit topo de mon avis si cela vous intéresse mais trop hâte d'aller le voir !

[Vert|treV]

Vu également il y a une quinzaine, 1917.
Bon, le rendu est très bien, mais j'avoue que j'ai eu un peu de mal à être immergé, et j'y ai trouvé des longueurs.
Il faudrait peut-être que je le revois (car je pense m'être un peu assoupi par moments)

Sinon vu hier Jojo Rabbit de Taiki Waititi où l'on suit les pas d'un gamin de 10 ans endoctriné à la sauce nazi alors que la guerre touche à sa fin et que son ami imaginaire (Adolf en personne) est sur le point de tirer sa révérence. La rencontre d'une jeune juive cachée par sa mère anti-nazi va venir peut-être enrayer cette belle mécanique de penser...

J'ai vraiment bien aimé et passé un très bon moment, même si la caricature a parfois tendance à pousser le bouchon assez loin, et Roman Griffith Davis dans le rôle titre est parfait, de même que Thomassin McKenzie dans le rôle de la jeune fille. Les seconds rôles aussi sont au rendez-vous avec les impeccables Scarlett Johansson et Sam Rockwell, et même le jeune garçon rondouillard ami du héros.

Entre rires et émotion (la scène où la gestapo fait irruption chez Jojo est particulièrement drôle)

[Vert|treV]

Et puisque j'y suis mon top 2019

Green book
La mule
Le traître
L'angle mort
Grâce à Dieu

et puis aussi (mais derrière...)

Les misérables
Ad astra
Rocket man
Qui a tué Lady Winsley ?
Parasite
Perdrix
Le lac aux oies sauvages
Le Mans 66

[gilles/43]

J'ai bien apprécié 1917, je me suis laissé porter par le suspens et le choix du plan séquence ne m'a pas desservi. Le film tient la route, je me suis surpris à ressentir une petite appréhension et un petit stress devant l'évolution des deux protagonistes principaux.

Vu aussi Scandale, histoire ahurissante d'un gros pervers qui a bien profité de son pouvoir, et dénoncé par une poignée de femmes courageuses.

Deux remarques: quel dommage que Nicole Kidman ressemble à présent plus aux Bogdanoff version féminine (elle était tellement jolie dans Eyes Wide Shut, ok c'était il y a plus de 20 ans...) la peur de vieillir, toussa....

Plaisir de retrouver Malcom Mc Dowell dans un rôle étonnant (chut, je dis rien) !

[Borotj42]

Donc vu hier Cuban Network...
Très très bon film, inspiré d'une histoire vrai. Un film d'espionnage sans coup de masse ! 7
Penelope Cruz est quand même une vrai bonne actrice comme tous ses acolytes !

[fulcanelli]

Green book est dispo sur canal pour celles et ceux qui ne l'ont pas vu

[dimi]

Green book est dispo sur canal pour celles et ceux qui ne l'ont pas vu

Oui très bon film

[Robeberic 1er]

J'ai ratrappé quelques films que j'avais raté:

Pentagon Papers de Spielberg, une leçon de mise en scène, chaque plan, chaque mouvement de camera sert le propos du film, souligne les enjeux de pouvoir. Un film vraiment très bien réalisé lui. Le propos, lui, reste un peu convenu.

Vice. Très bon film politique. Adam Mckay n'abandonne pas sa fantaisie et ses audaces formelles. Certes ça ne fait pas dans la demi mesure, mais les film americains politisés et réellement engagés sont si rare qu'on lui pardonne.

La Favorite. L'inverse de Pentagon Papers: aucun interet. Réalisé par un tâcheron qui croit que nous en foutre plein la vue c'est faire un bon film. Il se fout litteralement de son sujet, et n'est interressé que par lui-même et la façon dont il pourra faire la démonstration de sa pseudo virtuosité. Du coup le film ne raconte rien. Reste Rachel Weisz dont chaque apparition est un émerveillement.

Green Book. Petit film sympa, calibré pour les oscar, c'est très très consensuel mais bien mené. Un petit coté Eastwood dans ce penchant ultra classique.

Les Freres Sisters, un film curieux. Une sorte de Western qui refuse d'en être un. C'est interressant comme Audiard ancre son film dans la mythologie du western mais ne film pas les bagarres, ni les poursuites à cheval, ni les gunfights. J'ai trouvé cependant que le film peinait à decoller, qu'il avait du mal à s'emparer de son intrigue et à se sublimer. Au final un film un peu vite oublié malgré son ambition.

[ForeverGreen]

La Favorite. L'inverse de Pentagon Papers: aucun interet. Réalisé par un tâcheron qui croit que nous en foutre plein la vue c'est faire un bon film. Il se fout litteralement de son sujet, et n'est interressé que par lui-même et la façon dont il pourra faire la démonstration de sa pseudo virtuosité. Du coup le film ne raconte rien. Reste Rachel Weisz dont chaque apparition est un émerveillement.

C'est marrant, ça ressemble beaucoup à ce que j'aurais pu dire de son précédent film, Mise à mort du cerf sacré...

Sinon, ça doit être le côté Eastwood, justement, qui a fait que j'ai absolument adoré Green Book.

[fulcanelli]

Vu The Gentlemen de Guy Ritchie

Vraiment très bon, si vous avez aimé la trilogie "Arnaque, crime et botanique", "snatched" et "rock'n rolla" ce film est fait pour vous.

De l'action, de l'humour, bref cela déménage et on ne voit pas le temps passer

[GerardJanvion]

Parasite a remporté l'Oscar, il est temps de le voir pour ceux qui l'ont raté.

[Borotj42]

Donc vu hier Cuban Network...
Très très bon film, inspiré d'une histoire vrai. Un film d'espionnage sans coup de masse ! 7
Penelope Cruz est quand même une vrai bonne actrice comme tous ses acolytes !

Je m'auto quote car j'ai oublié de préciser que dans ce film il y a une autre actrice magnifique, Ana de Armas !