[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ébène]

Il pleut en Australie ! ... Ca fera pas grand chose mais pour les animaux déjà c'est important.
Et là comme l'Amazonie personne va aider quasiment ... (Pays, renforts, pompiers)
La piste criminelle prend de plus en plus d'ampleur dixit les médias de là-bas.. Ca serait fou..

https://fr.reuters.com/article/topNews/idFRKBN1Z50E4

[Michel-Ange]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

[Junito]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

[forézien]

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

[Michel-Ange]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

Je t'invite à plus te renseigner sur ces événements.
Il apparaît que l'opération était préparée depuis des mois et que c'est plutôt Pompeo qui est à la manœuvre, pas grand-chose à voir avec "un mouvement d'humeur de Trump".
En outre, c'est l'Iran qui, du fait de ses difficultés, a joué l'escalade militaire, à laquelle les US semblaient bien obligé de répondre à un moment ou à un autre. L'élimination de Soleimani, préconisée par beaucoup depuis longtemps, était un moyen original de répondre, justement, en évitant d'attaquer frontalement l'Iran sur son sol. Enfin, l'Iran n'a jamais vraiment abandonné son programme nucléaire, et c'est bien le problème.

[Junito]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

Je t'invite à plus te renseigner sur ces événements.
Il apparaît que l'opération était préparée depuis des mois et que c'est plutôt Pompeo qui est à la manœuvre, pas grand-chose à voir avec "un mouvement d'humeur de Trump".
En outre, c'est l'Iran qui, du fait de ses difficultés, a joué l'escalade militaire, à laquelle les US semblaient bien obligé de répondre à un moment ou à un autre. L'élimination de Soleimani, préconisée par beaucoup depuis longtemps, était un moyen original de répondre, justement, en évitant d'attaquer frontalement l'Iran sur son sol. Enfin, l'Iran n'a jamais vraiment abandonné son programme nucléaire, et c'est bien le problème.

"Je t'invite à plus te renseigner sur ces événements." façon très présomptueuse de commencer une réponse ... surtout que tu n'apportes aucune élément de référence, ni même finalement de vision radicalement différente de ce que je dis.
Si tu veux échanger, je t'invite donc à faire preuve d'un peu plus de modestie.

Si les faucons que tu nommes préparent depuis longtemps la liquidation de Soleimani, c'est pas pour autant que Trump leur porte une oreille favorable. Un président américain n'a pas qu'un seul conseiller et in fine c'est lui qui décide. Le but premier de Trump c'est de se conformer à sa promesse de ramener tous les boyz à la maison et de conforter ainsi sa réélection. Trump avait au contraire plutôt décidé de ne pas écouter les faucons sur l'Iran en retenant les frappes prévues au dernier moment et sur la Syrie avec le retrait opéré ces derniers mois. Ecouter les faucons c'est nouveau pour Trump et sa marque un changement profond de stratégie dans son action et certains analystes américains y voient une façon de créer une diversion face au risque d'impeachment : https://www.nytimes.com/2020/01/03/opin ... imani.html

Quand aux Iraniens, ils se sont conformés au suivi imposé par l'AIEA pendant 4 ans et jusqu'il y a 18 mois environ. Ils émettent depuis des signes de réactivation de leur programme, mais les contrôles demeurent. N'oublions pas que les alliés objectifs de l'Iran que sont la Chine et la Russie ne sont pas du tout enclins à laisser l'Iran obtenir là bombe.

[Michel-Ange]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

Il apparaît que l'opération était préparée depuis des mois et que c'est plutôt Pompeo qui est à la manœuvre, pas grand-chose à voir avec "un mouvement d'humeur de Trump".
En outre, c'est l'Iran qui, du fait de ses difficultés, a joué l'escalade militaire, à laquelle les US semblaient bien obligé de répondre à un moment ou à un autre. L'élimination de Soleimani, préconisée par beaucoup depuis longtemps, était un moyen original de répondre, justement, en évitant d'attaquer frontalement l'Iran sur son sol. Enfin, l'Iran n'a jamais vraiment abandonné son programme nucléaire, et c'est bien le problème.

"Je t'invite à plus te renseigner sur ces événements." façon très présomptueuse de commencer une réponse ... surtout que tu n'apportes aucune élément de référence, ni même finalement de vision radicalement différente de ce que je dis.
Si tu veux échanger, je t'invite donc à faire preuve d'un peu plus de modestie.

Si les faucons que tu nommes préparent depuis longtemps la liquidation de Soleimani, c'est pas pour autant que Trump leur porte une oreille favorable. Un président américain n'a pas qu'un seul conseiller et in fine c'est lui qui décide. Le but premier de Trump c'est de se conformer à sa promesse de ramener tous les boyz à la maison et de conforter ainsi sa réélection. Trump avait au contraire plutôt décidé de ne pas écouter les faucons sur l'Iran en retenant les frappes prévues au dernier moment et sur la Syrie avec le retrait opéré ces derniers mois. Ecouter les faucons c'est nouveau pour Trump et sa marque un changement profond de stratégie dans son action et certains analystes américains y voient une façon de créer une diversion face au risque d'impeachment : https://www.nytimes.com/2020/01/03/opin ... imani.html

Quand aux Iraniens, ils se sont conformés au suivi imposé par l'AIEA pendant 4 ans et jusqu'il y a 18 mois environ. Ils émettent depuis des signes de réactivation de leur programme, mais les contrôles demeurent. N'oublions pas que les alliés objectifs de l'Iran que sont la Chine et la Russie ne sont pas du tout enclins à laisser l'Iran obtenir là bombe.

https://www.washingtonpost.com/world/na ... story.html

[Latornade]

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech, il luttait pour garder leur influant pouvoir en Syrie et en Irak.
Il finançait une multitude de guérillas, attentats, groupes armées, dictateur style Bachar à travers le monde.
Le propre de l'iran depuis la révolution est d'avancer masqué sous couvert d'autres entités. C'est pas pour autant qu'ils ne sont pas actifs.

Je ne sais pas qui à raison ou tort sur ce coup. Mais présenter l'Iran comme les gentils et les américains comme les méchants c'est un peu simple.

[Michel-Ange]

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech, il luttait pour garder leur influant pouvoir en Syrie et en Irak.
Il finançait une multitude de guérillas, attentats, groupes armées, dictateur style Bachar à travers le monde.
Le propre de l'iran depuis la révolution est d'avancer masqué sous couvert d'autres entités. C'est pas pour autant qu'ils ne sont pas actifs.

Je ne sais pas qui à raison ou tort sur ce coup. Mais présenter l'Iran comme les gentils et les américains comme les méchants c'est un peu simple.

Le problème, c'est que beaucoup de commentateurs, et en particulier en France, ne voient plus que l'épouvantail Trump, et sont de fait incapables de mener la moindre analyse objective sur la politique américaine. Que n'a-t-on entendu d'âneries au moment du transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem ou du retrait des troupes de Syrie. Evidemment, aucune des prédictions catastrophistes d'alors ne se sont réalisées mais personne n'a pour autant fait son mea culpa et encore moins retenu la leçon pour faire des analyses plus pertinentes. Au contraire, ils nous refont le coup à chaque fois.

[la buse]

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech, il luttait pour garder leur influant pouvoir en Syrie et en Irak.
Il finançait une multitude de guérillas, attentats, groupes armées, dictateur style Bachar à travers le monde.
Le propre de l'iran depuis la révolution est d'avancer masqué sous couvert d'autres entités. C'est pas pour autant qu'ils ne sont pas actifs.

Je ne sais pas qui à raison ou tort sur ce coup. Mais présenter l'Iran comme les gentils et les américains comme les méchants c'est un peu simple.

Le problème, c'est que beaucoup de commentateurs, et en particulier en France, ne voient plus que l'épouvantail Trump, et sont de fait incapables de mener la moindre analyse objective sur la politique américaine. Que n'a-t-on entendu d'âneries au moment du transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem ou du retrait des troupes de Syrie. Evidemment, aucune des prédictions catastrophistes d'alors ne se sont réalisées mais personne n'a pour autant fait son mea culpa et encore moins retenu la leçon pour faire des analyses plus pertinentes. Au contraire, ils nous refont le coup à chaque fois.

Ah ouais c'est sûr que tout va mieux au moyen orient avec de telles décisions, cela permet à tous les extrémistes de prospérer dans chaque recoin de la région. Ce sont surtout d'excellentes nouvelles à chaque fois pour tous les marchands d'armes qui ont fait élire Trump.
Et puis pourquoi se gêner quand on a la possibilité de supprimer ceux qui nous dérangent ? Voilà qui va sûrement faire grandement avancer a paix dans le monde et la démocratie.
Trump est une sale pourriture d'extrême droite qui ne sait que répandre la haine partout dans le monde uniquement dans le but de faire profiter ses amis des diverses guerres qu'il entretient.
Comment peut-on défendre ce mec sans déconner ?
Et l'Europe des bouffons qui continue de se ridiculiser.

[Tylith]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

C'est beaucoup plus le début d'une campagne de réélection et la tentative d'étouffement médiatique par une autre info majeure alors que venait de sortir un mail prouvant que Trump avait lui même fait en sorte de bloquer l'aide pour l'Ukraine de centaines de millions de dollars déjà approuvés par l'état américain dans le but de se défendre contre la Russie.

Dans la réalité Trump a la durée d'attention d'un enfant de 3 ans, Mattis un des général les plus respectés des états unis avait fini par jeter l'éponge, le même résultat que 2 autres avant lui, à un autre poste même Bolton, célèbre Warmonger de Fox News intégré à l'administration principalement parce que Trump l'avait vu lui lécher les bottes à la tv avait fini par démissionner.

Il n'y a pas de stratégie claire pour cette administration tout simplement parce qu'il n'y a pas de chef des armées établi, ceux-ci bougent constamment du fait des changements d'humeurs et d'avis d'un jour sur l'autre du président qui un jour décide que la guerre ça suffit avant de lancer une attaque qui va embourber son pays dans une nouvelle guerre au moyen-orient.
Pour ce qui est du transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem ça a ravivé énormément de tensions, dans une région aussi troublé du monde c'est difficile de mesurer l'ampleur d'une telle décision et elle aura sans doute encore des répercussions pour de très longues années.

Le retrait des troupes de Syrie a déjà porté ses fruits, libération d'un très grand nombre de prisonniers Djihadistes, récupération d'armes au passage par ceux-ci directement sur le camp américain car la décision a été prise sans aucune préparation en amont, les américains ont du finir par bombarder leur propres camps qu'ils venaient de quitter, massacre de Kurdes jusqu'à l'obligation d'un accord avec Poutine pour éviter un génocide, gain de territoire pour Erdogan après lesquels il courrait depuis de très nombreuses années, reprise d'activité de Daech dans la région alors que ceux-ci avaient été repoussés.
A n'en pas douter une réussite exceptionnelle pour l'armée américaine.

Pour l'assassinat de Soleimani c'est une opération en sommeil depuis les années Bush Jr, les 2 présidents précédents avaient décidés que l'éliminer apporterait plus de problème que de le laisser en vie, Trump en a décidé autrement, pourquoi pas, ce qui me fait peur c'est que je n'ai pas du tout l'impression qu'il l'ait fait pour les bonnes raisons, le voir répondre à cela sur Twitter par un simple drapeau américain tend plutôt à prouver que c'est une opération médiatique plus que militaire.

[Junito]

Pendant ce temps là, l'autre pantin de Macron (pour être poli) prend les patins de son maître Trump et jure qu'on fera front avec les alliés donc des USA dans ce qu'il s'est passé, se passe et se passera ...
Mais bon on connaît la chanson, les intérêts sont là bas ...

Erreur grave, qu'il assume tout seul (Trump 1èrement, le Manu ensuite) et mette pas notre pays dans cela sans mesurer les conséquences.
(Répliques, etc ; quoi qu'il s'en cogne de nous t'façon)

Qu'ils se démerdent les States et en assument les réponses ; eux et leur histoire faite que de guerre.
(Presque 80% du temps depuis leur existence en fait)

L'iran n'a rien fait. C'est tout de la faute des américains, ces salauds.

L'administration Trump a une politique étrangère globalement cohérente, même si c'est souvent très audacieux, voire téméraire. Curieux de voir comment ça va tourner.
PS : je ferais à Macron plutôt le reproche d'être un peu trop complaisant avec les mollahs mais, là encore, j'attends de voir de quel côté la pièce va tomber.

Je pense pas que la politique étrangère de Trump soit cohérente, loin de là !

Il a misé sur un étranglement financier de l'Iran et on est plus très loin que cela devienne une réalité. Il y a eu des manifestations monstres ces derniers mois en Iran et en Irak de la population qui demande que l'on s'occupe d'eux plutôt que faire la guerre, manifestations réprimées dans un bain de sang.

Là il change radicalement de stratégie en allant vers un conflit armé direct. Il aurait dû réagir il y a plusieurs mois lorsque les Iraniens ont abattu un drone américain au dessus des eaux internationales. Il a retenu les frappes au dernier moment, en prétextant ne pas vouloir de sang sur les mains. Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays. C'est pas un acte réfléchi, c'est un geste d'humeur.

Dans tout conflit, changer de stratégie est un aveu d'échec. Trump a fait un aveu de faiblesse alors même que sa stratégie initiale commençait à fonctionner.

Maintenant les iraniens vont recommencer leur programme nucléaire et les experts disent qu'ils sont à +/- 1 an d'obtenir une bombe.
Sans détente radicale dans les prochaines semaines il est fort à parier que les US doivent se réduire à détruire les installations nucléaires iraniennes car ils n'ont pas le choix : s'ils le font pas, ce sera Israël qui le fera.

C'est beaucoup plus le début d'une campagne de réélection et la tentative d'étouffement médiatique par une autre info majeure alors que venait de sortir un mail prouvant que Trump avait lui même fait en sorte de bloquer l'aide pour l'Ukraine de centaines de millions de dollars déjà approuvés par l'état américain dans le but de se défendre contre la Russie.

Dans la réalité Trump a la durée d'attention d'un enfant de 3 ans, Mattis un des général les plus respectés des états unis avait fini par jeter l'éponge, le même résultat que 2 autres avant lui, à un autre poste même Bolton, célèbre Warmonger de Fox News intégré à l'administration principalement parce que Trump l'avait vu lui lécher les bottes à la tv avait fini par démissionner.

Il n'y a pas de stratégie claire pour cette administration tout simplement parce qu'il n'y a pas de chef des armées établi, ceux-ci bougent constamment du fait des changements d'humeurs et d'avis d'un jour sur l'autre du président qui un jour décide que la guerre ça suffit avant de lancer une attaque qui va embourber son pays dans une nouvelle guerre au moyen-orient.
Pour ce qui est du transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem ça a ravivé énormément de tensions, dans une région aussi troublé du monde c'est difficile de mesurer l'ampleur d'une telle décision et elle aura sans doute encore des répercussions pour de très longues années.

Le retrait des troupes de Syrie a déjà porté ses fruits, libération d'un très grand nombre de prisonniers Djihadistes, récupération d'armes au passage par ceux-ci directement sur le camp américain car la décision a été prise sans aucune préparation en amont, les américains ont du finir par bombarder leur propres camps qu'ils venaient de quitter, massacre de Kurdes jusqu'à l'obligation d'un accord avec Poutine pour éviter un génocide, gain de territoire pour Erdogan après lesquels il courrait depuis de très nombreuses années, reprise d'activité de Daech dans la région alors que ceux-ci avaient été repoussés.
A n'en pas douter une réussite exceptionnelle pour l'armée américaine.

Pour l'assassinat de Soleimani c'est une opération en sommeil depuis les années Bush Jr, les 2 présidents précédents avaient décidés que l'éliminer apporterait plus de problème que de le laisser en vie, Trump en a décidé autrement, pourquoi pas, ce qui me fait peur c'est que je n'ai pas du tout l'impression qu'il l'ait fait pour les bonnes raisons, le voir répondre à cela sur Twitter par un simple drapeau américain tend plutôt à prouver que c'est une opération médiatique plus que militaire.

Tu as raison mais il ne faut pas non plus prendre Trump pour plus bête qu'il ne l'est.

Il a une vision purement à court terme et son objectif est simplement de se faire réélire est simple et explique 99% de ses décisions. Il est très cohérent dans son approche en général mais il oublie parfois que son expérience d'homme d'affaires à succès ne l'aide pas pour prendre des décisions politiques : Trump a amassé une fortune énorme mais aussi fait de nombreuses fois banqueroute. Il vit sa vit comme une aventure et n'a pas peur de l'erreur et de l'échec car ce qui le caractérise c'est la capacité de rebondir. Le problème c'est qu'un dirigeant politique se doit d'être beaucoup plus avisé que ça et les erreurs peuvent se payer pendant des décennies. Lorsque un des ses business ne fonctionne pas, il l'oublie et se refait sur autre chose, de même lorsqu'il se tape une **** ou fait un mauvais tweet, il y a toujours moyen de revenir en arrière moyennant finance, par contre quand il élimine un leader iranien, il déclenche une vendetta pour plusieurs générations ...

[Latornade]

Pour ceux qui auraient oublié et pour ne parler que de notre territoire, l'Iran c'est ça et c'est pas vieux :
https://www.sinemensuel.com/cartes-post ... en-france/

[osvaldopiazzolla]

Pour ceux qui auraient oublié et pour ne parler que de notre territoire, l'Iran c'est ça et c'est pas vieux :
https://www.sinemensuel.com/cartes-post ... en-france/

style en France, les médias sont outrageusement complaisants vis à vis de l'Iran ?

[Latornade]

Pour ceux qui auraient oublié et pour ne parler que de notre territoire, l'Iran c'est ça et c'est pas vieux :
https://www.sinemensuel.com/cartes-post ... en-france/

style en France, les médias sont outrageusement complaisants vis à vis de l'Iran ?

Non pas vraiment. Elle n'est pas outrageusement complaisante avec Trump non plus.
C'est juste un rappel de ce que sont les mollahs depuis 1980.
On peut rappeler également qu'une grande partie du peuple iranien n'est pas mécontente de la mort de Soleimani contrairement aux images fournies par l'irna

[Michel-Ange]

J'essaye (désespérément) de remettre un peu de mesure sur ce sujet intéressant :
https://www.youtube.com/watch?v=Ul2jKMY ... e=youtu.be

[Dr.Makaveli]

Pas besoin de 100 Infos pour voir ce qu'ils veulent..

[forézien]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Latornade]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

En faisant mainmise sur la Syrie. Il lutait également contre l’EI au Liban, au Yémen ?

[forézien]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

En faisant mainmise sur la Syrie. Il lutait également contre l’EI au Liban, au Yémen ?

Je n’en sais rien.
Il n’était peut-être pas un saint, mais je remarque que si personne ne l’avait tué jusque-là, c’est aussi parce qu’il luttait contre Daech.

[Latornade]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Héros national pour une partie, pas pour l'autre :
https://www.iran-resist.org/article6928.html

[forézien]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Héros national pour une partie, pas pour l'autre :
https://www.iran-resist.org/article6928.html

Qu’il ait été un héros ou pas en Iran n’est pas le sujet.
Ce que je remarque, c’est que son assassinat risque de fragiliser la lutte contre Daech.

[Latornade]

de

Là il liquide un dirigeant étranger au-delà de tout ce que peut permettre les lois internationales et les lois mêmes de son pays.

Il a en plus liquidé un dirigeant étranger qui luttait contre Daech en Syrie

Il luttait pas contre Daech

 « Héros national en Iran, il est devenu un objet de culte pour son rôle dans la lutte contre l’EI après 2014 »

Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

Héros national pour une partie, pas pour l'autre :
https://www.iran-resist.org/article6928.html

Qu’il ait été un héros ou pas en Iran n’est pas le sujet.
Ce que je remarque, c’est que son assassinat risque de fragiliser la lutte contre Daech.

Indirectement oui, puisqu’il n’y aura bientôt plus une seule troupes occidentales en Irak et en Syrie.

[Mic-Mic]

Bon, pour revenir à un sujet moins clivant , je vous propose ce lien : https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 73131.html

Il nous apprend notamment que :
- 66 % des français sont opposés à l'âge pivot
- 53 % des français sont opposés à la réforme en l'état
- 53 % des français approuvent le mouvement de grève
- 43 % des français jugent le gouvernement responsable de la situation, contre 23 % pour les syndicats
...

Alors même si ça reste un sondage et non pas une vérité irréfutable, on est bien loin des "une grande majorité des français sont pour la réforme" , " les syndicats n'ont pas le soutien des français", ...

[bernojax]

Bon, pour revenir à un sujet moins clivant , je vous propose ce lien : https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 73131.html

Il nous apprend notamment que :
- 66 % des français sont opposés à l'âge pivot
- 53 % des français sont opposés à la réforme en l'état
- 53 % des français approuvent le mouvement de grève
- 43 % des français jugent le gouvernement responsable de la situation, contre 23 % pour les syndicats
...

Alors même si ça reste un sondage et non pas une vérité irréfutable, on est bien loin des "une grande majorité des français sont pour la réforme" , " les syndicats n'ont pas le soutien des français", ...

l'age pivot existe déjà, la capitalisation aussi, donc on voit bien le bal des faut cul. Les Français ne font plus l’effort d'allez prendre ou chercher les infos. ils préfèrent les fake au final le président et le gouvernement malgré leur manque de pédagogie et de clartés avait raison c'est juste du corporatisme pur de bas étage.