[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ManuVert]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

[Michel-Ange]

C'est quand même un beau biais de raisonnement que de considérer que dans le cadre d 'un crédit d'impôt, l'État "donne de l'argent" à des entreprises !

Tu as beau vouloir jouer sur les mots, le résultat est bien le même : Total a bénéficié d'un avantage de 29 millions d'€ de la part de l'Etat alors que l'entreprise a dégagé 4,2 milliards € de bénéfices.
Appelle cela comme tu veux, ça ne m'empêchera pas de trouver ça anormal voire immoral.

Le principe d'un crédit d'impôt, c'est quand même que l'État prend moins d'argent que prévu à l'entreprise. Mais tu fais là une interprétation, fallacieuse, qu'on retrouve très souvent.
Après, ce sont des mécanismes complexes qui ne valent que s'ils sont efficaces, et c'est assez difficile à évaluer. En gros, l'État espère quand même au final récupérer plus que s'il consent à ne pas récupérer à l'origine.

Je te concède que je ne connais pas le mécanisme dans le détail. Mais je suis plutôt doué en maths. Et je pense que l'activité de Total n'aurait pas décliné, même si l'entreprise n'aurait pas eu les 29 millions de CICE.
Les rentrées de l'Etat auraient donc été les mêmes, plus 29 millions. Donc dans ce cas, le CICE lui a coûté de l'argent.

Mais non : une recette en moins, n'est pas un coût !

Tu joues sur les mots alors que tu as très bien compris mon propos : cette rentrée d'argent sur laquelle l'Etat s'asseoit aurait été très utile si elle avait été obtenue et fléchée sur d'autres thématiques (écologie, soutien aux personnes en difficulté, ...)

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

[Mic-Mic]

Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.

Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.

Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.

A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.

Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.

Encore une fois, si tu n'as pas compris que le but de la vie n'est pas d'enrichir les actionnaires, je ne peux vraiment rien pour toi.
Bonne continuation

[Mic-Mic]

C'est quand même un beau biais de raisonnement que de considérer que dans le cadre d 'un crédit d'impôt, l'État "donne de l'argent" à des entreprises !

Tu as beau vouloir jouer sur les mots, le résultat est bien le même : Total a bénéficié d'un avantage de 29 millions d'€ de la part de l'Etat alors que l'entreprise a dégagé 4,2 milliards € de bénéfices.
Appelle cela comme tu veux, ça ne m'empêchera pas de trouver ça anormal voire immoral.

Le principe d'un crédit d'impôt, c'est quand même que l'État prend moins d'argent que prévu à l'entreprise. Mais tu fais là une interprétation, fallacieuse, qu'on retrouve très souvent.
Après, ce sont des mécanismes complexes qui ne valent que s'ils sont efficaces, et c'est assez difficile à évaluer. En gros, l'État espère quand même au final récupérer plus que s'il consent à ne pas récupérer à l'origine.

Je te concède que je ne connais pas le mécanisme dans le détail. Mais je suis plutôt doué en maths. Et je pense que l'activité de Total n'aurait pas décliné, même si l'entreprise n'aurait pas eu les 29 millions de CICE.
Les rentrées de l'Etat auraient donc été les mêmes, plus 29 millions. Donc dans ce cas, le CICE lui a coûté de l'argent.

Mais non : une recette en moins, n'est pas un coût !

Tu joues sur les mots alors que tu as très bien compris mon propos : cette rentrée d'argent sur laquelle l'Etat s'asseoit aurait été très utile si elle avait été obtenue et fléchée sur d'autres thématiques (écologie, soutien aux personnes en difficulté, ...)

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

Ca je peux très bien l'entendre. Mais est-ce qu'on ne peut peut pas considérer qu'une entreprise qui fait 4,2 milliards € de bénéfices n'a pas besoin d'aide pour s'installer, croître et se développer ?

Si on veut aider les entreprises, est-ce que cet argent ne serait pas plus utile pour aider à installer un médecin dans les zones rurales qui subissent le désert médical, pour empêcher que le dernier magasin du village ferme ou pour accompagner les entreprises dans la transition écologique ?

[Michel-Ange]

C'est quand même un beau biais de raisonnement que de considérer que dans le cadre d 'un crédit d'impôt, l'État "donne de l'argent" à des entreprises !

Tu as beau vouloir jouer sur les mots, le résultat est bien le même : Total a bénéficié d'un avantage de 29 millions d'€ de la part de l'Etat alors que l'entreprise a dégagé 4,2 milliards € de bénéfices.
Appelle cela comme tu veux, ça ne m'empêchera pas de trouver ça anormal voire immoral.

Le principe d'un crédit d'impôt, c'est quand même que l'État prend moins d'argent que prévu à l'entreprise. Mais tu fais là une interprétation, fallacieuse, qu'on retrouve très souvent.
Après, ce sont des mécanismes complexes qui ne valent que s'ils sont efficaces, et c'est assez difficile à évaluer. En gros, l'État espère quand même au final récupérer plus que s'il consent à ne pas récupérer à l'origine.

Je te concède que je ne connais pas le mécanisme dans le détail. Mais je suis plutôt doué en maths. Et je pense que l'activité de Total n'aurait pas décliné, même si l'entreprise n'aurait pas eu les 29 millions de CICE.
Les rentrées de l'Etat auraient donc été les mêmes, plus 29 millions. Donc dans ce cas, le CICE lui a coûté de l'argent.

Mais non : une recette en moins, n'est pas un coût !

Tu joues sur les mots alors que tu as très bien compris mon propos : cette rentrée d'argent sur laquelle l'Etat s'asseoit aurait été très utile si elle avait été obtenue et fléchée sur d'autres thématiques (écologie, soutien aux personnes en difficulté, ...)

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

Ca je peux très bien l'entendre. Mais est-ce qu'on ne peut peut pas considérer qu'une entreprise qui fait 4,2 milliards € de bénéfices n'a pas besoin d'aide pour s'installer, croître et se développer ?

Si on veut aider les entreprises, est-ce que cet argent ne serait pas plus utile pour aider à installer un médecin dans les zones rurales qui subissent le désert médical, pour empêcher que le dernier magasin du village ferme ou pour accompagner les entreprises dans la transition écologique ?

Là, encore, d'un point de vue pratique, c'est un peu idiot de favoriser les entreprises peu performantes par rapport aux entreprises très performantes. Le France serait donc moins attractive pour les entreprises qui font beaucoup de bénéfices ? N'est-ce pas au contraire celles qui sont le plus profitables pour la communauté dans son ensemble ?

[Faiseur de Tresses]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

Alors comme je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, je commence à penser que tu n'as toi-même pas compris de quoi je parle.

[Mic-Mic]

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

Ca je peux très bien l'entendre. Mais est-ce qu'on ne peut peut pas considérer qu'une entreprise qui fait 4,2 milliards € de bénéfices n'a pas besoin d'aide pour s'installer, croître et se développer ?

Si on veut aider les entreprises, est-ce que cet argent ne serait pas plus utile pour aider à installer un médecin dans les zones rurales qui subissent le désert médical, pour empêcher que le dernier magasin du village ferme ou pour accompagner les entreprises dans la transition écologique ?

Là, encore, d'un point de vue pratique, c'est un peu idiot de favoriser les entreprises peu performantes par rapport aux entreprises très performantes. Le France serait donc moins attractive pour les entreprises qui font beaucoup de bénéfices ? N'est-ce pas au contraire celles qui sont le plus profitables pour la communauté dans son ensemble ?

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de moindre attractivité alors que l'entreprise ferait 4,171 milliards € de bénéfice au lieu de 4,2 milliards si elle ne bénéficiait pas du CICE.
A ton avis, est-ce que Total préférerait abandonner le marché français ou accepter une perte de bénéfices de 0,6 % ?

Et puis je ne parlais pas forcément d'aider des entreprises peu performantes. Je parlais d'aider les entreprises là où elles sont nécessaires. Par exemple, je préférerais qu'on aide les entreprises qui s'implantent et recrutent sur un territoire au fort taux de chômage, les entreprises qui recrutent des personnes en situation de handicap, les entreprises qui jouent le jeu de la transition écologique, ...

Bref, j'aimerais qu'on soutienne les entreprises qui œuvrent (en partie) pour le bien être de la société, plutôt que celles qui s'occupent en premier des intérêts de leurs actionnaires.
Ca peut peut-être paraître idiot aujourd'hui, mais quand on aura foutu en l'air notre planète et notre civilisation, on se dire que ce ne l'était peut-être pas tant que ça ...

[Tylith]

Cette discussion qui ne va absolument nulle part me rappel ce croquis du New Yorker :

“Yes, the planet got destroyed. But for a beautiful moment in time we created a lot of value for shareholders.”

Mon avis est qu'un monde dirigé par les entreprises ne fonctionnent pas, l'argent devient le moteur ultime devant tout le reste, les inégalités augmentent drastiquement et la seule façon de rendre cela soutenable est faire en sorte que tout le monde soit à la limite de la rupture sans jamais y être tout en leur expliquant que c'est de la faute de ceux un peu plus riche ou beaucoup plus pauvre qu'eux (on est en plein dedans au états-unis, on y travaille pour la France).

Les Etats ne font plus leur travail , les monopoles sont absolument partout, les petits arrangements entre les plus gros concurrents également. Les rares entreprises qui se font attraper et juger gagnent infiniment plus d'argent en continuant car les sommes sanctions sont bien moindres que celles récupérées en trichant.
Le dernier exemple parlant est Purdue Pharma qui a créée presque à elle seule la crise des opiacées tuant des dizaine de milliers de personnes, au final aucun membre de la famille Sackler ne finira en prison et l'action a même augmentée après le verdict tant personne ne s'attendait à un montant aussi faible. 12 ou 13 milliards de bénéfices directs pour la famille à qui appartient l'entreprise ça vaut bien tous ses morts et ses centaines de milliers de vies brisées.

Je ne suis pas sûr d'aimer ce monde et je ne comprends pas vraiment ceux qui parviennent à s'y épanouir, j'ai plutôt l'impression que tout le monde se met d'accord pour le subir de la manière la moins brutale possible.

[ManuVert]

Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.

Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.

Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.

A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.

Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.

Encore une fois, si tu n'as pas compris que le but de la vie n'est pas d'enrichir les actionnaires, je ne peux vraiment rien pour toi.
Bonne continuation

Mais l'objet social d'une entreprise (cf ses statuts) est l'exercice d'une activité pour rémunérer ses actionnaires, charge à ceux-ci de faire ce qu'ils veulent de l'argent récupéré (après avoir payé leurs impôts).

[ManuVert]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

Alors comme je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, je commence à penser que tu n'as toi-même pas compris de quoi je parle.

Ça doit être ça puisqu'on ne vit pas dans le même monde .

[bernojax]

en ce moment depuis l'acte terroriste, les médias réagissent comme dab les politique pas tous aussi, mais quand vas ton parler des sujets tabous sur immigrations, et notamment celle venant de pays sous développés ou en voie de développement, faire des statistiques ethnique, pourquoi en avoir peur ses louche donc il y à un loup. bref le régaliens et le courage ses dur dans avoir, en politique.

[Michel-Ange]

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

Ca je peux très bien l'entendre. Mais est-ce qu'on ne peut peut pas considérer qu'une entreprise qui fait 4,2 milliards € de bénéfices n'a pas besoin d'aide pour s'installer, croître et se développer ?

Si on veut aider les entreprises, est-ce que cet argent ne serait pas plus utile pour aider à installer un médecin dans les zones rurales qui subissent le désert médical, pour empêcher que le dernier magasin du village ferme ou pour accompagner les entreprises dans la transition écologique ?

Là, encore, d'un point de vue pratique, c'est un peu idiot de favoriser les entreprises peu performantes par rapport aux entreprises très performantes. Le France serait donc moins attractive pour les entreprises qui font beaucoup de bénéfices ? N'est-ce pas au contraire celles qui sont le plus profitables pour la communauté dans son ensemble ?

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de moindre attractivité alors que l'entreprise ferait 4,171 milliards € de bénéfice au lieu de 4,2 milliards si elle ne bénéficiait pas du CICE.
A ton avis, est-ce que Total préférerait abandonner le marché français ou accepter une perte de bénéfices de 0,6 % ?

Et puis je ne parlais pas forcément d'aider des entreprises peu performantes. Je parlais d'aider les entreprises là où elles sont nécessaires. Par exemple, je préférerais qu'on aide les entreprises qui s'implantent et recrutent sur un territoire au fort taux de chômage, les entreprises qui recrutent des personnes en situation de handicap, les entreprises qui jouent le jeu de la transition écologique, ...

Bref, j'aimerais qu'on soutienne les entreprises qui œuvrent (en partie) pour le bien être de la société, plutôt que celles qui s'occupent en premier des intérêts de leurs actionnaires.
Ca peut peut-être paraître idiot aujourd'hui, mais quand on aura foutu en l'air notre planète et notre civilisation, on se dire que ce ne l'était peut-être pas tant que ça ...

Des dispositifs existent déjà pour encourager les pratiques que tu cites.

En outre, le délire sur "les actionnaires", c'est un trip d'extrême-gauche qui n'a que peu à voir avec la réalité. Tout le monde peut être actionnaire de Total : essayez, et vous verrez que ce n'est pas la panacée ! D'ailleurs, Total, comme toute entreprise, dépense bien plus d'argent pour rémunérer son personnel que pour rémunérer ses actionnaires, qui est un placement avec un rendement qui n'a rien de très excitant.

[Mic-Mic]

Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.

Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.

Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.

A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.

Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.

Encore une fois, si tu n'as pas compris que le but de la vie n'est pas d'enrichir les actionnaires, je ne peux vraiment rien pour toi.
Bonne continuation

Mais l'objet social d'une entreprise (cf ses statuts) est l'exercice d'une activité pour rémunérer ses actionnaires, charge à ceux-ci de faire ce qu'ils veulent de l'argent récupéré (après avoir payé leurs impôts).

Et ? Est-ce que les statuts disent qu'il faut absolument rémunérer les actionnaires sans tenir compte du monde dans lequel ils vivent (écologie, pauvreté, ...) ? Personne ne réfléchit au fait qu'il est préférable de gagner 2 % pendant 50 ans que 4 % pendant 10 ans en détruisant la planète et la civilisation ?

Mais surtout, je pensais que depuis le temps tu avais compris que ce n'est pas Total que je critique, mais l'Etat qui permet à Total de bénéficier du CICE. Et ne me dit pas que le rôle de l'Etat est de rémunérer ses actionnaires !

[ManuVert]

Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.

Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.

Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.

A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.

Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.

Encore une fois, si tu n'as pas compris que le but de la vie n'est pas d'enrichir les actionnaires, je ne peux vraiment rien pour toi.
Bonne continuation

Mais l'objet social d'une entreprise (cf ses statuts) est l'exercice d'une activité pour rémunérer ses actionnaires, charge à ceux-ci de faire ce qu'ils veulent de l'argent récupéré (après avoir payé leurs impôts).

Et ? Est-ce que les statuts disent qu'il faut absolument rémunérer les actionnaires sans tenir compte du monde dans lequel ils vivent (écologie, pauvreté, ...) ? Personne ne réfléchit au fait qu'il est préférable de gagner 2 % pendant 50 ans que 4 % pendant 10 ans en détruisant la planète et la civilisation ?

Mais surtout, je pensais que depuis le temps tu avais compris que ce n'est pas Total que je critique, mais l'Etat qui permet à Total de bénéficier du CICE. Et ne me dit pas que le rôle de l'Etat est de rémunérer ses actionnaires !

Le rôle de l'Etat est entre autres d'assurer la prospérité du pays. Il doit dès lors encourager le développement de ses entreprises et essayer de minorer un peu la pression fiscale qu'elles subissent (encore une fois les entreprises donnent un max à l'Etat donc l'Etat ne fait aucun cadeau, il les fait juste raquer un tout petit peu moins).

[ManuVert]

Tout le débat est là.
Certains considèrent que l'État a, toute chose prise en compte, plutôt intérêt a mettre en place les conditions pour permettre aux entreprises de s'installer, croître et se développer.

Ca je peux très bien l'entendre. Mais est-ce qu'on ne peut peut pas considérer qu'une entreprise qui fait 4,2 milliards € de bénéfices n'a pas besoin d'aide pour s'installer, croître et se développer ?

Si on veut aider les entreprises, est-ce que cet argent ne serait pas plus utile pour aider à installer un médecin dans les zones rurales qui subissent le désert médical, pour empêcher que le dernier magasin du village ferme ou pour accompagner les entreprises dans la transition écologique ?

Là, encore, d'un point de vue pratique, c'est un peu idiot de favoriser les entreprises peu performantes par rapport aux entreprises très performantes. Le France serait donc moins attractive pour les entreprises qui font beaucoup de bénéfices ? N'est-ce pas au contraire celles qui sont le plus profitables pour la communauté dans son ensemble ?

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de moindre attractivité alors que l'entreprise ferait 4,171 milliards € de bénéfice au lieu de 4,2 milliards si elle ne bénéficiait pas du CICE.
A ton avis, est-ce que Total préférerait abandonner le marché français ou accepter une perte de bénéfices de 0,6 % ?

Et puis je ne parlais pas forcément d'aider des entreprises peu performantes. Je parlais d'aider les entreprises là où elles sont nécessaires. Par exemple, je préférerais qu'on aide les entreprises qui s'implantent et recrutent sur un territoire au fort taux de chômage, les entreprises qui recrutent des personnes en situation de handicap, les entreprises qui jouent le jeu de la transition écologique, ...

Bref, j'aimerais qu'on soutienne les entreprises qui œuvrent (en partie) pour le bien être de la société, plutôt que celles qui s'occupent en premier des intérêts de leurs actionnaires.
Ca peut peut-être paraître idiot aujourd'hui, mais quand on aura foutu en l'air notre planète et notre civilisation, on se dire que ce ne l'était peut-être pas tant que ça ...

Des dispositifs existent déjà pour encourager les pratiques que tu cites.

En outre, le délire sur "les actionnaires", c'est un trip d'extrême-gauche qui n'a que peu à voir avec la réalité. Tout le monde peut être actionnaire de Total : essayez, et vous verrez que ce n'est pas la panacée ! D'ailleurs, Total, comme toute entreprise, dépense bien plus d'argent pour rémunérer son personnel que pour rémunérer ses actionnaires, qui est placement avec un rendement qui n'a rien de très excitant.

Je confirme je suis moi-même actionnaire de Total, rendement de 5% logique pour le risque et qui dynamise un peu le rendement de l'épargne (surtout placé sur un plan d'épargne en actions exo d'impôt (mais pas de prélèvements sociaux) au bout d'un certain délai).

[Dr.Makaveli]

Encore heureux @Michel-Ange ... (Pour ta dernière phrase)

[___]

En fait, les mecs comme EMEV, pour de vrai, je les hais, et ils me donnent envie d'aller me faire exploser dans leur salon juste pour que leurs rendements soit perdus. Mais je le ferais pas, parce que j'ai encore un peu de respect pour la vie, contrairement à eux.

Bref, y a vraiment pas moyen de supprimer ou bloquer un pseudo (le mien), que je ne cède plus à la tentation de parler avec un assassin de ce genre ?

[merlin]

En fait, les mecs comme EMEV, pour de vrai, je les hais, et ils me donnent envie d'aller me faire exploser dans leur salon juste pour que leurs rendements soit perdus. Mais je le ferais pas, parce que j'ai encore un peu de respect pour la vie, contrairement à eux.

Bref, y a vraiment pas moyen de supprimer ou bloquer un pseudo (le mien), que je ne cède plus à la tentation de parler avec un assassin de ce genre ?

Tu n'es pas un peu au bout du rouleau olaf , comme notre conducator bien aimé Roland ?
Et pense à publier aujourd'hui un message d'excuses à destination de EMEV ...

[ManuVert]

En fait, les mecs comme EMEV, pour de vrai, je les hais, et ils me donnent envie d'aller me faire exploser dans leur salon juste pour que leurs rendements soit perdus. Mais je le ferais pas, parce que j'ai encore un peu de respect pour la vie, contrairement à eux.

Bref, y a vraiment pas moyen de supprimer ou bloquer un pseudo (le mien), que je ne cède plus à la tentation de parler avec un assassin de ce genre ?

Et deux jours avant tu disais que tu n'avais rien contre moi...bref je mettrai ça sur le compte de la fatigue.
On a pas du tout la même analyse politique mais au final on est dingos des verts, n'est ce pas ça le plus important dans la vie ?

[Faiseur de Tresses]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

Alors comme je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, je commence à penser que tu n'as toi-même pas compris de quoi je parle.

Ça doit être ça puisqu'on ne vit pas dans le même monde .

C'est pas tellement qu'on vit pas dans le même monde, c'est plutôt que tu préfères rester dans ta bulle plutôt que d'affronter la réalité.

[Faiseur de Tresses]

En fait, les mecs comme EMEV, pour de vrai, je les hais, et ils me donnent envie d'aller me faire exploser dans leur salon juste pour que leurs rendements soit perdus. Mais je le ferais pas, parce que j'ai encore un peu de respect pour la vie, contrairement à eux.

Bref, y a vraiment pas moyen de supprimer ou bloquer un pseudo (le mien), que je ne cède plus à la tentation de parler avec un assassin de ce genre ?

Et deux jours avant tu disais que tu n'avais rien contre moi...bref je mettrai ça sur le compte de la fatigue.
On a pas du tout la même analyse politique mais au final on est dingos des verts, n'est ce pas ça le plus important dans la vie ?

Non.

Perso je comprends même pas que la modération ne réagisse pas quant à ton pseudo. Toi, tu n'es clairement pas là pour les Verts.

[ManuVert]

En fait, les mecs comme EMEV, pour de vrai, je les hais, et ils me donnent envie d'aller me faire exploser dans leur salon juste pour que leurs rendements soit perdus. Mais je le ferais pas, parce que j'ai encore un peu de respect pour la vie, contrairement à eux.

Bref, y a vraiment pas moyen de supprimer ou bloquer un pseudo (le mien), que je ne cède plus à la tentation de parler avec un assassin de ce genre ?

Et deux jours avant tu disais que tu n'avais rien contre moi...bref je mettrai ça sur le compte de la fatigue.
On a pas du tout la même analyse politique mais au final on est dingos des verts, n'est ce pas ça le plus important dans la vie ?

Non.

Perso je comprends même pas que la modération ne réagisse pas quant à ton pseudo. Toi, tu n'es clairement pas là pour les Verts.

Je connais certainement mieux les verts que toi. Tu viens souvent à GG ?
Pour ce qui est de nos nombres de messages sur ce topic je serai curieux que tu fasses la comparaison entre nous...on verrait qui est la pour faire du prosélytisme.

[ManuVert]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

Alors comme je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, je commence à penser que tu n'as toi-même pas compris de quoi je parle.

Ça doit être ça puisqu'on ne vit pas dans le même monde .

C'est pas tellement qu'on vit pas dans le même monde, c'est plutôt que tu préfères rester dans ta bulle plutôt que d'affronter la réalité.

Marrant je pense la même chose de toi

[Faiseur de Tresses]

Je connais certainement mieux les verts que toi. Tu viens souvent à GG ?
Pour ce qui est de nos nombres de messages sur ce topic je serai curieux que tu fasses la comparaison entre nous...on verrait qui est la pour faire du prosélytisme.

Point Godwin du bon/mauvais supporter atteint...


Pour le reste : memberlist.php?mode=viewprofile&u=3432

Presque 20% de tes messages dans ce thread, je pense que c'est assez clair. Déjà sous ton ancien pseudo tu venais pas mal ici apparemment, mais depuis 2017 je pense que ce pourcentage explose.

[Faiseur de Tresses]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !

Oui c'est le refus de la simplicité.

Ah bah c'est sûr que quand on abandonne le tiers exclus, ça devient franchement compliqué.

Le tiers n'est pas exclu, au contraire c'est un maillon de la chaîne

C'était une tentative d'humour ? Parce que si oui, même pour ça t'es pas doué.

Non c'est un projet de société

Alors comme je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, je commence à penser que tu n'as toi-même pas compris de quoi je parle.

Ça doit être ça puisqu'on ne vit pas dans le même monde .

C'est pas tellement qu'on vit pas dans le même monde, c'est plutôt que tu préfères rester dans ta bulle plutôt que d'affronter la réalité.

Marrant je pense la même chose de toi

Alors petit aperçu du monde réel, puisque tu n'a pas l'air de savoir ce qu'est le tiers exclu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_du_tiers_exclu