EMEV refuse la possibilité d'une autre équation que la sienne, et Mic-Mic refuse d'être enfermé dans les tautologies capitalistes.
Effectivement, vous pourrez jamais vous dire quoi que ce soit.
Quant à Total, ben...au procès de ceux qui auront rendu la planète invivable, ils seront dans les premiers rangs.
A court terme, tant mieux pour le pauvre couillon qui bosse comme un russe pour avoir un meilleur CE que le voisin pendant que ses actionnaires se payent des yachts avec le fruit de son travail, mais socialement, c'est nuisible.
EMEV refuse la possibilité d'une perspective simpliste à un système dans lequel il y a beaucoup plus d'inconnus que d'équations.
Totalement contradictoire. S'il y a plus d'inconnues que de certitudes, tous tes raisonnements préfabriqués sont caduques.
Oui c'est bien ce que je dis. Moi je m'appuie sur quelque chose qui existe déjà, donc on sait que ça fonctionne (peut-être mal, sûrement de façon imparfaite) mais cela fonctionne.
En admettant que ça fonctionne (ce dont je ne suis pas convaincu), est-ce que ça nous interdit d'essayer d'améliorer les choses ?
Améliorer du tout et c'est bien ce qu'essaient de faire chaque gouvernement, mais il faut composer avec les équilibres économiques, l'opinion publique, parfois les syndicats, le patronat, les pays étrangers (on le voit en ce moment avec Trump, la Chine, le Brexit, il y a pas longtemps avec Salvini) et avec des politiques nationales qui visent chacune à prendre des parts de marché à travers des coupes de taxes, des mesures douanières, des politiques monétaires pour déprécier la monnaie nationale etc...et sur chacun de ces points il faut essayer de trouver le compromis, de chercher à tirer profit d'une situation sans se tirer une balle dans le pied.
Le cas du Brexit, de la guerre commerciale usa-chine, de la guerre commerciale airbus-boeing en donnent actuellement des exemples remarquables, c'est très intéressant à suivre.
Ok, mais alors pourquoi refuser avec autant de vigueur d'essayer d'enlever le CICE pour les grosses entreprises ?
1) parce que la constitutionnalité est plus que douteuse
2) tu as aussi des grandes entreprises qui vont très mal pour lesquelles la baisse de charges est une bouffée d'oxygène
3) parce que quand une grande entreprise créé un emploi elle compare ce que l'emploi lui coûte à ce qu'il lui rapporte et dès lors une baisse de charges permet de créer des emplois ou de limiter les suppressions.
J'avoue avoir fait un raccourci trop rapide. Je reformule donc ma question : pourquoi refuser avec autant de vigueur d'essayer d'enlever le CICE pour les entreprises qui font des (gros) bénéfices ?
Je suis certain que même sans les 29 millions de CICE, les patrons et les actionnaires de Total n'auraient aucun souci à se nourrir et à se loger sans grandement affecter leur budget ou leur compte en banque. D'après le témoignage d'un potonaute, même les salariés ne seraient pas à plaindre.
Et si Total (ou un autre) n'accepte pas ces règles, alors qu'il s'en aille. D'autres prendront sa place. Et s'ils ne respectent pas eux non plus les règles, d'autres les remplaceront, et ainsi de suite, jusqu'à trouver une entité qui aura compris qu'il est préférable de faire 99,4 % de ses anciens bénéfices plutôt que 0.
Ma position me semble assez claire et plutôt logique : le rôle de l'Etat n'est pas de donner encore plus d'argent à ceux qui font de gros bénéfices (malgré tous les impôts et chargent qu'ils payent). Cet argent serait plus utile dans la transition écologique et/ou le soutien aux personnes en situation difficile.
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
C'est quand même un beau biais de raisonnement que de considérer que dans le cadre d 'un crédit d'impôt, l'État "donne de l'argent" à des entreprises !
Tu as beau vouloir jouer sur les mots, le résultat est bien le même : Total a bénéficié d'un avantage de 29 millions d'€ de la part de l'Etat alors que l'entreprise a dégagé 4,2 milliards € de bénéfices.
Appelle cela comme tu veux, ça ne m'empêchera pas de trouver ça anormal voire immoral.
Mais et si Total a payé 1 milliard à L'Etat on peut aussi dire que c'est beaucoup trop et qu'il aurait fallu leur restituer beaucoup plus de 29 millions.
Toujours pas de thread "Economie & Finance" pour désengorger ce topic politique et permettre à EMEV d'étaler sa culture et dispenser sa bonne parole ?
Tant pis, je repasserai plus tard, bisous.
"Le problème de l'homme moderne aujourd'hui c'est de vouloir tout, tout de suite et d'être incapable de choisir. Mais le En même temps n'est pas biologiquement possible, ni psychologiquement souhaitable ni politiquement tenable." Sylvain Tesson
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Total, il fait quoi si, l'Etat il lui paye pas les routes, les infrastructures de transport et d'électricité, l'éducation de la plupart de ses employés, la couverture santé des mêmes, les politiques d'aménagement du territoire débile à coups de réseaux routiers sans fin et d'aéroports sous perfusion toutes les 100 bornes qui permettent à Total d'écouler sa came ?
Ben il fait rien. Ah si, il contribue grandement à la mortalité liée à la pollution de l'air (9% des morts en France) - et je parle pas des effets destructeurs des extractions.
Total, il fait du fric avec notre pognon et après il se présente en chevalier blanc. Youpi tralala.
Tes 4 entreprises qui remplaceraient Total devraient trouver 30 milliards de fonds propres pour fonctionner chacune (moins si on est que sur le périmètre français), et les actionnaires attendraient le même rendement donc il faudrait dégager le même bénéfice par euro de capitalisation.
PB avec des économies d'échelle plus faibles les coûts de production seraient plus élevés. Deux solutions : soit couper à mort dans les coûts, délocaliser d'avantage, soit fusionner et on verrait donc des vagues d'opa jusqu'à retrouver un Total like.
Transition écologique : nettement moins besoin de pétrole, donc de Total et de ses copains ; régulation forte et sans faille par la loi des concentrations capitalistiques pour empêcher l'apparition de tels monstres économiques (et en parallèle, démantèlement de ceux qui existent).
Vraiment : pose ton équation différemment, et tout devient possible. Et ne me dis pas "pas crédible", gna gna : c'est de continuer comme aujourd'hui, dans la folie démesurée du grand capital et le gaspillage sans limite des ressources de toute sorte (autrement plus démentiel que celui de touts les Etats du monde en cumulé !), qui est impossible - si on veut que notre civilisation voit le siècle prochain, ce qui n'est peut-être pas votre but, après tout.
On en a déjà parlé 100 fois, quand tu parles de ce que tu veux faire, je te dis que les effets économiques seraient tellement violents que la cause écologique et socialisante serait enterrée pour 1 siècle.
T'as pas compris qu'elle s'impose toute seule, la cause écologique ? Que grâce à Total, Macron et leurs copains (et donc toi), elle sera plus destructrice que dans nos pires cauchemars ?
Quant à la cause " socialisante", elle est en effet déjà perdue. La France est sur la voie de la violence d'État, au service des intérêts que tu défends - qui préféreront tous nous faire crever pour 20 ans de gabegie supplémentaire.
Ah mais peut-être qu'elle s'imposera toute seule, de façon endogène, là je suis d'accord. J'ajouterai même que soit elle s'imposera toute seule soit elle ne s'imposera jamais.
Pour la violence d'Etat, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est largement fantasmé et si elle existe pas davantage que sous des Mitterrand, Pasqua, Sarkozy, etc...par contre elle est sûrement plus médiatisée et moins contrôlée car les responsables actuels sont beaucoup moins expérimentés, ont moins de réseaux que les premiers cités.
C'est ce qu'on me disait y a 15 ans quand je faisais partie des quelques hurluberlus qui tiraient la sonnette d'alarme sur le répression du hooliganisme.
Aujourd'hui, on en est à une banalisation des mesures de police administrative, sans fondement réel, qui limitent les libertés d'opinion et de déplacement ; à l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste sur les supporters ; à des procès-exemples sur des mecs chopés au hasard pour des banderoles somme toutes inoffensives.
Ah oui, et combien d'éborgnés pour rien ces derniers mois ?
Peux tu expliquer ton deuxième et dernier paragraphe ?
Sans indiscrétion bien sûr ?
Coopération ?
Parce que investir et aucune rentabilité je vois pas ?
Bien sûr : http://www.les-scic.coop/sites/fr/les-scic/ https://www.lanef.com/
En réalité, bien sûr qu'il y a une possibilité de rentabilité, mais en général tellement faible - et surtout tellement encadrée ! - que ça n'est pas du tout une motivation pour l'investissement. Pour la Nef, y a deux types de part, j'ai pris exprès les moins rentables (qui peuvent d'ailleurs ne pas l'être, si l'AG le décide).
Y a qu'un seul truc sur lequel j'ai une rentabilité prévue, mais c'est parce que la boîte a préféré émettre des titres participatifs - et encore : c'est du 1,5% brut/an à toucher dans 10 ans, et je les filerai à des assoc si je les ai vraiment in fine ; pas de quoi attirer des traders
La motivation ? Soutenir des projets que je trouve utiles. Et puis c'est mieux là que sur un livret A, dont une bonne partie des fonds est utilisée pour financer Total et consorts, en réalité (la part dévolue obligatoirement au logement social étant limitée). Sam suffit.
Par contre, aucun scrupule pour défiscaliser (66% sur les dons, 18% sur les prises de part). Moins je laisse de fric à Macron et plus je suis content
Merci pour les informations.Je me renseigne et reviens vers toi.
Ça ça veut dire : "j'y comprends rien, je demande à la permanence locale du Parti ce que ça veut dire avant de répondre".
Peux tu expliquer ton deuxième et dernier paragraphe ?
Sans indiscrétion bien sûr ?
Coopération ?
Parce que investir et aucune rentabilité je vois pas ?
Bien sûr : http://www.les-scic.coop/sites/fr/les-scic/ https://www.lanef.com/
En réalité, bien sûr qu'il y a une possibilité de rentabilité, mais en général tellement faible - et surtout tellement encadrée ! - que ça n'est pas du tout une motivation pour l'investissement. Pour la Nef, y a deux types de part, j'ai pris exprès les moins rentables (qui peuvent d'ailleurs ne pas l'être, si l'AG le décide).
Y a qu'un seul truc sur lequel j'ai une rentabilité prévue, mais c'est parce que la boîte a préféré émettre des titres participatifs - et encore : c'est du 1,5% brut/an à toucher dans 10 ans, et je les filerai à des assoc si je les ai vraiment in fine ; pas de quoi attirer des traders
La motivation ? Soutenir des projets que je trouve utiles. Et puis c'est mieux là que sur un livret A, dont une bonne partie des fonds est utilisée pour financer Total et consorts, en réalité (la part dévolue obligatoirement au logement social étant limitée). Sam suffit.
Par contre, aucun scrupule pour défiscaliser (66% sur les dons, 18% sur les prises de part). Moins je laisse de fric à Macron et plus je suis content
Merci pour les informations.Je me renseigne et reviens vers toi.
Ça ça veut dire : "j'y comprends rien, je demande à la permanence locale du Parti ce que ça veut dire avant de répondre".
Que puis-je répondre ?
J'ai l'impression qu'avec ton frère ça se passe mieux, même si les échanges peuvent être passionnés. En tous cas plus constructifs.A mon avis je ne dois pas être le seul.
Si tu avais mis un ou bien un ça passait crème. Mais là....
T'es pas un peu maso sur les bords ?
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.
Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.
A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.
C'est quand même un beau biais de raisonnement que de considérer que dans le cadre d 'un crédit d'impôt, l'État "donne de l'argent" à des entreprises !
Tu as beau vouloir jouer sur les mots, le résultat est bien le même : Total a bénéficié d'un avantage de 29 millions d'€ de la part de l'Etat alors que l'entreprise a dégagé 4,2 milliards € de bénéfices.
Appelle cela comme tu veux, ça ne m'empêchera pas de trouver ça anormal voire immoral.
Le principe d'un crédit d'impôt, c'est quand même que l'État prend moins d'argent que prévu à l'entreprise. Mais tu fais là une interprétation, fallacieuse, qu'on retrouve très souvent.
Après, ce sont des mécanismes complexes qui ne valent que s'ils sont efficaces, et c'est assez difficile à évaluer. En gros, l'État espère quand même au final récupérer plus que s'il consent à ne pas récupérer à l'origine.
Je te concède que je ne connais pas le mécanisme dans le détail. Mais je suis plutôt doué en maths. Et je pense que l'activité de Total n'aurait pas décliné, même si l'entreprise n'aurait pas eu les 29 millions de CICE.
Les rentrées de l'Etat auraient donc été les mêmes, plus 29 millions. Donc dans ce cas, le CICE lui a coûté de l'argent.
Mais non : une recette en moins, n'est pas un coût !
Tu joues sur les mots alors que tu as très bien compris mon propos : cette rentrée d'argent sur laquelle l'Etat s'asseoit aurait été très utile si elle avait été obtenue et fléchée sur d'autres thématiques (écologie, soutien aux personnes en difficulté, ...)
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Total, il fait quoi si, l'Etat il lui paye pas les routes, les infrastructures de transport et d'électricité, l'éducation de la plupart de ses employés, la couverture santé des mêmes, les politiques d'aménagement du territoire débile à coups de réseaux routiers sans fin et d'aéroports sous perfusion toutes les 100 bornes qui permettent à Total d'écouler sa came ?
Ben il fait rien. Ah si, il contribue grandement à la mortalité liée à la pollution de l'air (9% des morts en France) - et je parle pas des effets destructeurs des extractions.
Total, il fait du fric avec notre pognon et après il se présente en chevalier blanc. Youpi tralala.
Tout à fait d'accord et c'est pour ça que Total raque déjà un max beaucoup plus que des entreprises établies ailleurs. Ce n'est pas une question de chevalier blanc mais une question d'efficacité économique, de pleine concurrence.
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.
Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.
A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.
Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.
Tes 4 entreprises qui remplaceraient Total devraient trouver 30 milliards de fonds propres pour fonctionner chacune (moins si on est que sur le périmètre français), et les actionnaires attendraient le même rendement donc il faudrait dégager le même bénéfice par euro de capitalisation.
PB avec des économies d'échelle plus faibles les coûts de production seraient plus élevés. Deux solutions : soit couper à mort dans les coûts, délocaliser d'avantage, soit fusionner et on verrait donc des vagues d'opa jusqu'à retrouver un Total like.
Transition écologique : nettement moins besoin de pétrole, donc de Total et de ses copains ; régulation forte et sans faille par la loi des concentrations capitalistiques pour empêcher l'apparition de tels monstres économiques (et en parallèle, démantèlement de ceux qui existent).
Vraiment : pose ton équation différemment, et tout devient possible. Et ne me dis pas "pas crédible", gna gna : c'est de continuer comme aujourd'hui, dans la folie démesurée du grand capital et le gaspillage sans limite des ressources de toute sorte (autrement plus démentiel que celui de touts les Etats du monde en cumulé !), qui est impossible - si on veut que notre civilisation voit le siècle prochain, ce qui n'est peut-être pas votre but, après tout.
On en a déjà parlé 100 fois, quand tu parles de ce que tu veux faire, je te dis que les effets économiques seraient tellement violents que la cause écologique et socialisante serait enterrée pour 1 siècle.
T'as pas compris qu'elle s'impose toute seule, la cause écologique ? Que grâce à Total, Macron et leurs copains (et donc toi), elle sera plus destructrice que dans nos pires cauchemars ?
Quant à la cause " socialisante", elle est en effet déjà perdue. La France est sur la voie de la violence d'État, au service des intérêts que tu défends - qui préféreront tous nous faire crever pour 20 ans de gabegie supplémentaire.
Ah mais peut-être qu'elle s'imposera toute seule, de façon endogène, là je suis d'accord. J'ajouterai même que soit elle s'imposera toute seule soit elle ne s'imposera jamais.
Pour la violence d'Etat, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est largement fantasmé et si elle existe pas davantage que sous des Mitterrand, Pasqua, Sarkozy, etc...par contre elle est sûrement plus médiatisée et moins contrôlée car les responsables actuels sont beaucoup moins expérimentés, ont moins de réseaux que les premiers cités.
C'est ce qu'on me disait y a 15 ans quand je faisais partie des quelques hurluberlus qui tiraient la sonnette d'alarme sur le répression du hooliganisme.
Aujourd'hui, on en est à une banalisation des mesures de police administrative, sans fondement réel, qui limitent les libertés d'opinion et de déplacement ; à l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste sur les supporters ; à des procès-exemples sur des mecs chopés au hasard pour des banderoles somme toutes inoffensives.
Ah oui, et combien d'éborgnés pour rien ces derniers mois ?
Perso et même si tout n'est pas rose, je me félicite de ces mesures de police administrative, notamment s'agissant de la lutte contre le terrorisme ou la lutte contre les casseurs.
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Total, il fait quoi si, l'Etat il lui paye pas les routes, les infrastructures de transport et d'électricité, l'éducation de la plupart de ses employés, la couverture santé des mêmes, les politiques d'aménagement du territoire débile à coups de réseaux routiers sans fin et d'aéroports sous perfusion toutes les 100 bornes qui permettent à Total d'écouler sa came ?
Ben il fait rien. Ah si, il contribue grandement à la mortalité liée à la pollution de l'air (9% des morts en France) - et je parle pas des effets destructeurs des extractions.
Total, il fait du fric avec notre pognon et après il se présente en chevalier blanc. Youpi tralala.
Tout à fait d'accord et c'est pour ça que Total raque déjà un max beaucoup plus que des entreprises établies ailleurs. Ce n'est pas une question de chevalier blanc mais une question d'efficacité économique, de pleine concurrence.
...au détriment de la santé, de la vie de millions de personnes, etc.
Elle nous coûte cher, ton efficacité économique. M'est avis qu'on devrait la remiser dans un placard, aux côtés des grosses erreurs de l'histoire.
Tes 4 entreprises qui remplaceraient Total devraient trouver 30 milliards de fonds propres pour fonctionner chacune (moins si on est que sur le périmètre français), et les actionnaires attendraient le même rendement donc il faudrait dégager le même bénéfice par euro de capitalisation.
PB avec des économies d'échelle plus faibles les coûts de production seraient plus élevés. Deux solutions : soit couper à mort dans les coûts, délocaliser d'avantage, soit fusionner et on verrait donc des vagues d'opa jusqu'à retrouver un Total like.
Transition écologique : nettement moins besoin de pétrole, donc de Total et de ses copains ; régulation forte et sans faille par la loi des concentrations capitalistiques pour empêcher l'apparition de tels monstres économiques (et en parallèle, démantèlement de ceux qui existent).
Vraiment : pose ton équation différemment, et tout devient possible. Et ne me dis pas "pas crédible", gna gna : c'est de continuer comme aujourd'hui, dans la folie démesurée du grand capital et le gaspillage sans limite des ressources de toute sorte (autrement plus démentiel que celui de touts les Etats du monde en cumulé !), qui est impossible - si on veut que notre civilisation voit le siècle prochain, ce qui n'est peut-être pas votre but, après tout.
On en a déjà parlé 100 fois, quand tu parles de ce que tu veux faire, je te dis que les effets économiques seraient tellement violents que la cause écologique et socialisante serait enterrée pour 1 siècle.
T'as pas compris qu'elle s'impose toute seule, la cause écologique ? Que grâce à Total, Macron et leurs copains (et donc toi), elle sera plus destructrice que dans nos pires cauchemars ?
Quant à la cause " socialisante", elle est en effet déjà perdue. La France est sur la voie de la violence d'État, au service des intérêts que tu défends - qui préféreront tous nous faire crever pour 20 ans de gabegie supplémentaire.
Ah mais peut-être qu'elle s'imposera toute seule, de façon endogène, là je suis d'accord. J'ajouterai même que soit elle s'imposera toute seule soit elle ne s'imposera jamais.
Pour la violence d'Etat, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est largement fantasmé et si elle existe pas davantage que sous des Mitterrand, Pasqua, Sarkozy, etc...par contre elle est sûrement plus médiatisée et moins contrôlée car les responsables actuels sont beaucoup moins expérimentés, ont moins de réseaux que les premiers cités.
C'est ce qu'on me disait y a 15 ans quand je faisais partie des quelques hurluberlus qui tiraient la sonnette d'alarme sur le répression du hooliganisme.
Aujourd'hui, on en est à une banalisation des mesures de police administrative, sans fondement réel, qui limitent les libertés d'opinion et de déplacement ; à l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste sur les supporters ; à des procès-exemples sur des mecs chopés au hasard pour des banderoles somme toutes inoffensives.
Ah oui, et combien d'éborgnés pour rien ces derniers mois ?
Perso et même si tout n'est pas rose, je me félicite de ces mesures de police administrative, notamment s'agissant de la lutte contre le terrorisme ou la lutte contre les casseurs.
Pirouette farcie d'éléments de langage. Tu fais la campagne sur le web, ou quoi ? Ou alors les gars qui se sont fait arrêter à Menton pour voir le match à Monaco sont pour toi des terroristes ?
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.
Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.
A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.
Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.
Oh les pauvres, seulement 4 à 5%, ils sont fous, ils feraient mieux de changer de yacht plutôt que de se sacrifier de la sorte.
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Total, il fait quoi si, l'Etat il lui paye pas les routes, les infrastructures de transport et d'électricité, l'éducation de la plupart de ses employés, la couverture santé des mêmes, les politiques d'aménagement du territoire débile à coups de réseaux routiers sans fin et d'aéroports sous perfusion toutes les 100 bornes qui permettent à Total d'écouler sa came ?
Ben il fait rien. Ah si, il contribue grandement à la mortalité liée à la pollution de l'air (9% des morts en France) - et je parle pas des effets destructeurs des extractions.
Total, il fait du fric avec notre pognon et après il se présente en chevalier blanc. Youpi tralala.
Tout à fait d'accord et c'est pour ça que Total raque déjà un max beaucoup plus que des entreprises établies ailleurs. Ce n'est pas une question de chevalier blanc mais une question d'efficacité économique, de pleine concurrence.
...au détriment de la santé, de la vie de millions de personnes, etc.
Elle nous coûte cher, ton efficacité économique. M'est avis qu'on devrait la remiser dans un placard, aux côtés des grosses erreurs de l'histoire.
Là c'est un autre problème, on ne parle plus de pseudo justice sociale mais d'effet de l'activité économique sur l'environnement.
Tes 4 entreprises qui remplaceraient Total devraient trouver 30 milliards de fonds propres pour fonctionner chacune (moins si on est que sur le périmètre français), et les actionnaires attendraient le même rendement donc il faudrait dégager le même bénéfice par euro de capitalisation.
PB avec des économies d'échelle plus faibles les coûts de production seraient plus élevés. Deux solutions : soit couper à mort dans les coûts, délocaliser d'avantage, soit fusionner et on verrait donc des vagues d'opa jusqu'à retrouver un Total like.
Transition écologique : nettement moins besoin de pétrole, donc de Total et de ses copains ; régulation forte et sans faille par la loi des concentrations capitalistiques pour empêcher l'apparition de tels monstres économiques (et en parallèle, démantèlement de ceux qui existent).
Vraiment : pose ton équation différemment, et tout devient possible. Et ne me dis pas "pas crédible", gna gna : c'est de continuer comme aujourd'hui, dans la folie démesurée du grand capital et le gaspillage sans limite des ressources de toute sorte (autrement plus démentiel que celui de touts les Etats du monde en cumulé !), qui est impossible - si on veut que notre civilisation voit le siècle prochain, ce qui n'est peut-être pas votre but, après tout.
On en a déjà parlé 100 fois, quand tu parles de ce que tu veux faire, je te dis que les effets économiques seraient tellement violents que la cause écologique et socialisante serait enterrée pour 1 siècle.
T'as pas compris qu'elle s'impose toute seule, la cause écologique ? Que grâce à Total, Macron et leurs copains (et donc toi), elle sera plus destructrice que dans nos pires cauchemars ?
Quant à la cause " socialisante", elle est en effet déjà perdue. La France est sur la voie de la violence d'État, au service des intérêts que tu défends - qui préféreront tous nous faire crever pour 20 ans de gabegie supplémentaire.
Ah mais peut-être qu'elle s'imposera toute seule, de façon endogène, là je suis d'accord. J'ajouterai même que soit elle s'imposera toute seule soit elle ne s'imposera jamais.
Pour la violence d'Etat, je ne vois pas de quoi tu parles, c'est largement fantasmé et si elle existe pas davantage que sous des Mitterrand, Pasqua, Sarkozy, etc...par contre elle est sûrement plus médiatisée et moins contrôlée car les responsables actuels sont beaucoup moins expérimentés, ont moins de réseaux que les premiers cités.
C'est ce qu'on me disait y a 15 ans quand je faisais partie des quelques hurluberlus qui tiraient la sonnette d'alarme sur le répression du hooliganisme.
Aujourd'hui, on en est à une banalisation des mesures de police administrative, sans fondement réel, qui limitent les libertés d'opinion et de déplacement ; à l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste sur les supporters ; à des procès-exemples sur des mecs chopés au hasard pour des banderoles somme toutes inoffensives.
Ah oui, et combien d'éborgnés pour rien ces derniers mois ?
Perso et même si tout n'est pas rose, je me félicite de ces mesures de police administrative, notamment s'agissant de la lutte contre le terrorisme ou la lutte contre les casseurs.
Pirouette farcie d'éléments de langage. Tu fais la campagne sur le web, ou quoi ? Ou alors les gars qui se sont fait arrêter à Menton pour voir le match à Monaco sont pour toi des terroristes ?
Tu prends un peu le cas dont je parlais en disant "tout n'est pas rose", maintenant les mecs savaient qu'il y avait un arrêté, ils ont choisi en connaissance de cause de défier la puissance publique (avec leurs raisons certes), ben après ils en assument les conséquences, c'est tout à fait logique.
Mais pour la n ième fois c'est Total qui donne un max de pognon à l'Etat Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
Oui, Total donne un max de pognon à l'Etat (encore qu'on pourrait discuter du terme "donner", car l'Etat fournit des services à Total). Mais, malgré ça, Total a fait 4,2 Milliards € de bénéfices, quand l'Etat a un budget déficitaire.
Tant que tu confondras l'argent donné par Total à l'Etat au titre de sa participation au fonctionnement de la société, qui s'applique à tout le monde (certes de manière différente en fonction du statut et des revenus), et avantage accordé par l'Etat à Total qui n'en a pas besoin, on n'avancera pas.
A un moment j'ai cru que tu pourrais admettre que quand on fait 4,2 milliards d'€ (malgré tout ce qu'on donne à l'Etat), on pourrait avoir la délicatesse de ne pas réclamer 29 millions d'€ de crédits d'impôts et avoir l'intelligence de comprendre qu'ils seraient plus utiles ailleurs.
J'ai dû me tromper. J'abandonne donc à nouveau cette discussion.
Encore une fois avec ton max de bénéfices, le rendement pour l'actionnaire de Total est de l'ordre de 4 à 5 % (alors qu'on prend un vrai risque d'actionnaire). Si tu ne vois pas qu'il n'y a pas d'excès alors que le taux du fond euro en assurance vie est à 2% je peux vraiment pas grand chose pour toi.
Oh les pauvres, seulement 4 à 5%, ils sont fous, ils feraient mieux de changer de yacht plutôt que de se sacrifier de la sorte.
Et sinon le couple rendement-risque ça te dit quelque chose ?
Tant que tu feras ce type de confusion on ne va jamais avancer.
ça passait crème. Mais là....