COUPE DU MONDE FEMININE 2019

[Faiseur de Tresses]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

[ForeverGreen]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

[Faiseur de Tresses]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

Pitch te répondra mieux qu moi sur la temporalité des actions.
Sans parler de règlement, intuitivement, pose-toi la question : qui gagne le duel ? Si tricheur il y a, souvent c'est intuitivement facile de le déterminer (bon souvent chez les mecs, dans chaque duel les deux joueurs trichent techniquement ).

En l'occurrence : revois l'action. La Néerlandaise touche même pas la balle !

https://www.tf1.fr/tf1/fifa-coupe-du-mo ... 96899.html

[Kishizo2]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Je vais te donner ma lecture du texte, qui ne sera très certainement pas partagée, mais quitte à me tromper, on ne peut pas me reprocher de ne pas raisonner sur le texte.
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... et.pdf.pdf

L'arbitre donne penalty suite au visionnage de la Var.
Le penalty c'est la loi 14 page 127 :

Un penalty (coup de pied de réparation) est accordé si un joueur commet une faute passible d’un coup franc direct dans sa propre surface de réparation ou en dehors du terrain dans le cadre du jeu, comme décrit dans les Lois 12 et 13.

Pour qu'il y ait penalty le comportement incriminé doit donc correspondre à une faute relevant d'un coup franc direct. A contrario celle relevant d'un coup franc indirect ne se transforme donc pas en penalty dans le cas particulier où la faute est réalisée dans la surface.

Quels sont donc les cas de coup francs direct ?
Loi 12 page 107 sur les fautes :

Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet l’une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :
•?charge un adversaire ;
•?saute sur un adversaire ;
•?donne ou essaie de donner un coup de pied à l’adversaire ;
•?bouscule un adversaire ;
•?frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;
•?tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
•?fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En cas de contact, la faute est sanctionnée d’un coup franc direct.
•?On parle d’attitude « imprudente » lorsqu’un joueur dispute le ballon sans attention, ni égard, ni précaution. Aucune sanction disciplinaire n’est nécessaire.
•? On parle d’attitude « inconsidérée » lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.
•? On parle d’attitude « violente » lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire. Il doit être exclu.

Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des fautes suivantes :
•?commet une « main » (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
•?tient (ou retient) un adversaire ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact ;
•?mord ou crache sur/vers quelqu’un ;
• lance (ou botte) un objet sur/vers le ballon, un adversaire ou un arbitre, ou touche le ballon avec un objet tenu à la main.

L'arbitre et la var ont donc considéré s'ils font application du texte et n'agissent pas par simple habitude coutumière qu'on était dans un de ces cas de figure. Le plus proche serait sans doute le coup de pied avec contact, éventuellement une charge.
Cette faute effectuée de manière inconsidérée (lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.) puisque l'auteur a été sanctionné d'un jaune sauf erreur.

A contrario les coup francs indirects prévus par le texte qui ne devraient pas se transformer en penalty dans la surface mais demeurer coup franc indirects sont les suivants :

Un coup franc indirect est accordé lorsqu’un joueur :
•?joue d’une manière dangereuse ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire sans qu’il y ait contact ;
•?manifeste sa désapprobation en tenant des propos ou faisant des gestes blessants, injurieux ou grossiers ou en commettant d’autres « infractions orales » ;
•? empêche le gardien de but de lâcher le ballon des mains, ou joue ou essaie de jouer le ballon alors que le gardien est en train de le lâcher
•? commet d’autres infractions non mentionnées dans les Lois du Jeu et pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’exclure un joueur

Il y a donc une certitude on ne peut analyser la faute de la hollandaise comme le fait Lizarazu en un jeu dangereux au sens du texte. Sinon la solution n'était pas un penalty mais un coup franc indirect dans la surface. Le texte précise la notion de jeu dangereux :

Jeu dangereux
Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
Un ciseau ou un retourné acrobatique est autorisé s’il ne représente pas de danger pour l’adversaire.

La règle sur les ciseaux est placée là, un pied haut est considéré comme du jeu dangereux.

En droit le spécial l'emporte sur le général. Même si la faute de la hollandaise pourrait apparaître au plus général comme une faute de jeu dangereux, si on peut rattacher à une règle plus précise c'est elle qui doit s'appliquer et sans doute qu'ils analysent la faute plus précisément comme un coup de pied donné avec contact de manière inconsidérée. En cela la décision serait justifiable.
Par contre, si dans le même cas de figure il n'y a pas de coup de pied mais juste un pied haut sans contact, je ne vois pas quelle autre qualification possible que celle de jeu dangereux et donc coup franc indirect et jamais penalty.

A titre personnel si la faute de la hollandaise avait été sanctionnée d'un coup franc indirect, cela ne m'aurait pas du tout choqué. Je vois plutôt dans l'esprit des rédacteurs le donne ou essaye de donner un coup de pied comme un acte volontaire. Le jeu dangereux comme le dit Lizarazu dans une appréciation de langage courant me semble juste et donc en fait, je ne suis pas d'accord avec la décision même si elle est très habituelle dans les us et coutumes de l'arbitrage.

[Moufles]

OP devient aussi extrémiste que ceux qu'il combat...

À chacun sa lecture du foot féminin

[NomDeStade]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

Pour moi également, Morgan est la première à prendre le ballon, on peut considérer l'hollandaise en avance, mais comme elle rate son contrôle, elle est en retard. Et prend Morgan de plein fouet. Le péno est logique, et l'arbitre aurait pu le siffler directement.

C'était un peu la situation Ibra-Ruffier qui avait vallu rouge au suédois, mais en moins "frontal".

[martien]

OP devient aussi extrémiste que ceux qu'il combat...

"devient"

[ForeverGreen]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

Pour moi également, Morgan est la première à prendre le ballon, on peut considérer l'hollandaise en avance, mais comme elle rate son contrôle, elle est en retard. Et prend Morgan de plein fouet. Le péno est logique, et l'arbitre aurait pu le siffler directement.

C'était un peu la situation Ibra-Ruffier qui avait vallu rouge au suédois, mais en moins "frontal".

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

[Danish]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

[Faiseur de Tresses]

Kishizo, je comprend pas comment tu passes de : "Il y a donc une certitude on ne peut analyser la faute de la hollandaise comme le fait Lizarazu en un jeu dangereux au sens du texte. " à ta conclusion. Effectivement, Lizarazu se trompe ; c'est un imbécile dont on se demande s'il a un joueur joué au foot de toute façon.

D'ailleurs ici au passage il y a bien contact, même s'il est léger ; et si tu lis bien certains des motifs de CFD, tu remarqueras : "donner, ou essayer de donner un coup de pied". Même si cette précision concerne les conduites brutales plus que les duels.

[Faiseur de Tresses]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

[NomDeStade]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

[ForeverGreen]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Pour ma part, j'ai pas l'impression, il s'agit toujours de Kishizo, NDS, Stef et moi, soit les mêmes qu'avant la VAR

[Danish]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

[ForeverGreen]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Tu vas me dire que je te fais chier avec le rugby, mais sur les actions litigieuses où la video intervient, les arbitres videos ont réellement du poids. Sans que ça n'invalide la nécessité de la présence d'un arbitre central. (Après, il n'y a pas besoin de donner le pouvoir décisionnel aux arbitres videos vu que les arbitres centraux sont suffisamment intelligents pour laisser leur égo de côté et travailler en osmose avec eux)

[NomDeStade]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Ce n'était pas le sens de ma réflexion, même si là tu contribues à alimenter ma crainte (l'arbitre central, roi dans son royaume). Au rugby par exemple, lors de la consultation de la vidéo, c'est l'arbitre vidéo qui prend la décision, évitant ainsi à l'arbitre central d'aller courir "bêtement" sur le banc de touche.

Les arbitres sont supposés appliquer uniformément le règlement, je ne vois pas bien pourquoi cette tâche-là ne pourrait pas être déléguée..

[pitchdobrasil]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Ce n'était pas le sens de ma réflexion, même si là tu contribues à alimenter ma crainte (l'arbitre central, roi dans son royaume). Au rugby par exemple, lors de la consultation de la vidéo, c'est l'arbitre vidéo qui prend la décision, évitant ainsi à l'arbitre central d'aller courir "bêtement" sur le banc de touche.

Les arbitres sont supposés appliquer uniformément le règlement, je ne vois pas bien pourquoi cette tâche-là ne pourrait pas être déléguée..

Ce que tu dis au sujet du rugby est faux :
- l’arbitre regarde les images en même temps que les arbitres vidéo (avec le confort de pouvoir le faire directement sur l’écran géant sans subir la pression de joueurs agglutinés autour de lui)
- l’arbitre est à l’origine de l’appel à la vidéo. Au foot, c’est l’inverse en général.
- la décision appartient à l’arbitre sur PROPOSITION des arbitres vidéo exactement comme au foot.

[Danish]

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Ce n'était pas le sens de ma réflexion, même si là tu contribues à alimenter ma crainte (l'arbitre central, roi dans son royaume). Au rugby par exemple, lors de la consultation de la vidéo, c'est l'arbitre vidéo qui prend la décision, évitant ainsi à l'arbitre central d'aller courir "bêtement" sur le banc de touche.

Les arbitres sont supposés appliquer uniformément le règlement, je ne vois pas bien pourquoi cette tâche-là ne pourrait pas être déléguée..

Ce que tu dis au sujet du rugby est faux :
- l’arbitre regarde les images en même temps que les arbitres vidéo (avec le confort de pouvoir le faire directement sur l’écran géant sans subir la pression de joueurs agglutinés autour de lui)
- l’arbitre est à l’origine de l’appel à la vidéo. Au foot, c’est l’inverse en général.
- la décision appartient à l’arbitre sur PROPOSITION des arbitres vidéo exactement comme au foot.

Le vrai problème c'est que depuis l'introduction de la VAR et malgré les garde-fous en mode "yakafokon", il y a désormais deux arbitres pour un match. Et la notion de qui a l'avantage sur l'autre est très floue donc très variable d'un match sur l'autre.

L'un a l'outil technologique, l'autre a le feeling du réel. Les deux sont utiles mais assez contradictoires pour prendre une décision précise sur un fait de jeu. Si tu officialises l'un au détriment de l'autre, tu déplaces le problème mais tu ne le règles pas.

[NomDeStade]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Ce n'était pas le sens de ma réflexion, même si là tu contribues à alimenter ma crainte (l'arbitre central, roi dans son royaume). Au rugby par exemple, lors de la consultation de la vidéo, c'est l'arbitre vidéo qui prend la décision, évitant ainsi à l'arbitre central d'aller courir "bêtement" sur le banc de touche.

Les arbitres sont supposés appliquer uniformément le règlement, je ne vois pas bien pourquoi cette tâche-là ne pourrait pas être déléguée..

Ce que tu dis au sujet du rugby est faux :
- l’arbitre regarde les images en même temps que les arbitres vidéo (avec le confort de pouvoir le faire directement sur l’écran géant sans subir la pression de joueurs agglutinés autour de lui)
- l’arbitre est à l’origine de l’appel à la vidéo. Au foot, c’est l’inverse en général.
- la décision appartient à l’arbitre sur PROPOSITION des arbitres vidéo exactement comme au foot.

T'es sûr de ça ?

- pour ton 2ème point, ça pourrait être mieux pour l'arbitre central au foot également non ?
- pour la 3ème, ça me semblerait tellement cohérent aussi.. mais on en revient un peu à ma crainte exprimée.. comme lorsqu'un central arrive à déjuger son assistant sur un ballon mis à touche à 30m de lui, et à 2m de son assistant..

[ForeverGreen]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Allons plus loin: supprimons l'arbitre central. A quoi bon en avoir un s'il n'a aucun pouvoir ?

Ce n'était pas le sens de ma réflexion, même si là tu contribues à alimenter ma crainte (l'arbitre central, roi dans son royaume). Au rugby par exemple, lors de la consultation de la vidéo, c'est l'arbitre vidéo qui prend la décision, évitant ainsi à l'arbitre central d'aller courir "bêtement" sur le banc de touche.

Les arbitres sont supposés appliquer uniformément le règlement, je ne vois pas bien pourquoi cette tâche-là ne pourrait pas être déléguée..

Ce que tu dis au sujet du rugby est faux :
- l’arbitre regarde les images en même temps que les arbitres vidéo (avec le confort de pouvoir le faire directement sur l’écran géant sans subir la pression de joueurs agglutinés autour de lui)
- l’arbitre est à l’origine de l’appel à la vidéo. Au foot, c’est l’inverse en général.
- la décision appartient à l’arbitre sur PROPOSITION des arbitres vidéo exactement comme au foot.

Ça ce n'est pas une généralité. Enfin, pour les essais, si, mais pour les suspicions de carton jaune ou rouge, c'est le plus souvent l'inverse (ou alors, la règle a changé cette saison).

[la buse]

Cette compétition est donc terminée sans que j'en ai vu le moindre morceau de match.

[Danish]

Cette compétition est donc terminée sans que j'en ai vu le moindre morceau de match.

On est tous très fiers de toi, t'as pas craqué, bravo

[Faiseur de Tresses]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Bah pour moi déjà y devrait pas y avoir de camion. J'imagine que ça répond à ta question.

[Faiseur de Tresses]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Pour ma part, j'ai pas l'impression, il s'agit toujours de Kishizo, NDS, Stef et moi, soit les mêmes qu'avant la VAR

Oui mais j'ai pas souvenir que vous posiez autant de questions avant en fait.

[NomDeStade]

Ptn, même quand on voit la même chose, on met pas les mêmes mots dessus, quel bazar !

Heureusement, avec la VAR, tout cà n'arrivera plus

Remarque, je commence à voir dans la VAR un très léger bienfait : j'ai l'impression que plus de gens s'intéressent aux règles désormais.

Petite question sur la VAR. Pourquoi la décision finale revient-elle à l'arbitre centrale ? Pourquoi ne laisse-t-on pas les arbitres du bus décidés ? (on gagnerait un temps fou..)

Bah pour moi déjà y devrait pas y avoir de camion. J'imagine que ça répond à ta question.

Pas de vidéo (j'en déduis) ?

Donc on en revient ou point de départ, avec des arbitres pas suffisamment aidés.. et qui nous laissent parfois perplexe.. (coucou Turpin, Chapron..)

Que la vidéo soit mal mise en oeuvre, ça j'en doute, j'essayais juste de poser une question sérieuse sur son application qui va se poursuivre.