COUPE DU MONDE FEMININE 2019

[Mic-Mic]

La bonne nouvelle c'est que tous les penaltys contre les lyonnais seront retirés jusqu'à ce que l'équipe adverse marque puisque Lopes est incapable de ne pas être 2 mètres devant sa ligne, manque plus que les arbitres appliquent le règlement pour les sorties volontairement dangereuses et il devient un des pires gardiens européen.

Ben non
Comme de nombreuses règles, celle ci ne sera pas applicable aux vilains

C'est surtout que si l'application est la même que chez les filles (carton jaune à chaque fois que la gardienne n'est pas sur sa ligne), Lopes sera exclu après le premier penalty retiré

[Faiseur de Tresses]

Cette nouvelle règle est un sketch. Le football est vraiment géré par arbutis finis.

J'ai rien vu ce soir ; y s'est passé quoi ?

Toujours pareil.
Ecosse-Argentine 3-2 à la 90'.
Penalty pour l'Argentine.
Raté.
2 minutes plus tard la VAR appelle l'arbitre, qui fait retirer le peno parce que l'image montre que la gardienne avait le pied 4mm devant la ligne.

Ok, ça devient comme pour les HJ donc., totalement ridicule.

Par contre, encore une fois, c'est pas une nouvelle règle.

[Faiseur de Tresses]

Juste une inquiétude, comme ça en passant.

S'il y a des parieurs par ici, est-ce que l'un d'entre eux pourrait me dire quelle était la côte pour le match Écosse-Argentine ?

[fulcanelli]

Juste une inquiétude, comme ça en passant.

S'il y a des parieurs par ici, est-ce que l'un d'entre eux pourrait me dire quelle était la côte pour le match Écosse-Argentine ?

1.35 Ecosse
4.75 Nul
7.5 Argentine

[NomDeStade]

Cette nouvelle règle est un sketch. Le football est vraiment géré par arbutis finis.

J'ai rien vu ce soir ; y s'est passé quoi ?

Toujours pareil.
Ecosse-Argentine 3-2 à la 90'.
Penalty pour l'Argentine.
Raté.
2 minutes plus tard la VAR appelle l'arbitre, qui fait retirer le peno parce que l'image montre que la gardienne avait le pied 4mm devant la ligne.

Ok, ça devient comme pour les HJ donc., totalement ridicule.

Par contre, encore une fois, c'est pas une nouvelle règle.

Le foot va devenir stupide. C'est cool..

Déjà que l'argent était en train de le rendre sportivement de moins en moins captivant.

[pitchdobrasil]

Cette nouvelle règle est un sketch. Le football est vraiment géré par arbutis finis.

J'ai rien vu ce soir ; y s'est passé quoi ?

Toujours pareil.
Ecosse-Argentine 3-2 à la 90'.
Penalty pour l'Argentine.
Raté.
2 minutes plus tard la VAR appelle l'arbitre, qui fait retirer le peno parce que l'image montre que la gardienne avait le pied 4mm devant la ligne.

Ok, ça devient comme pour les HJ donc., totalement ridicule.

Par contre, encore une fois, c'est pas une nouvelle règle.

Si, si, il y a bien une évolution de la règle. Formulée comme un assouplissement (un pied sur la ligne mini au lieu de deux), cette p... de vidéo la transforme en jugement débile au mm et en grosse source de frustration. Surtout quand on voit sur les images des joueuses des deux équipes dans la surface pour les penalties retirés, ce qui devrait également entraîner un penalty à retirer.

On va bien rigoler la saison prochaine. Franchement, les instances font tout pour niquer encore plus l’image des arbitres avec ce genre de points de détail qui donnent clairement une image de petit chef.

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

[martien]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

[Judasse Priest]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

[pitchdobrasil]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Non, pas forcément.

[Mic-Mic]

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

Je n'ai pas la règle sous les yeux, mais sur les résumés que j'ai vus, les 2 gardiennes ont pris un jaune. Or je ne pense pas qu'elles aient toutes les 2 récidivé.

[pitchdobrasil]

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

Je n'ai pas la règle sous les yeux, mais sur les résumés que j'ai vus, les 2 gardiennes ont pris un jaune. Or je ne pense pas qu'elles aient toutes les 2 récidivé.

Pardon, c’était peu clair : c’est justement l’évolution de la règle, le carton automatique.

[martien]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Le fait que le gardien s'avance ou non n'a pas forcément d'influence non plus sur le fait qu'un tireur rate le cadre, et pourtant...

[Mic-Mic]

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

Je n'ai pas la règle sous les yeux, mais sur les résumés que j'ai vus, les 2 gardiennes ont pris un jaune. Or je ne pense pas qu'elles aient toutes les 2 récidivé.

Pardon, c’était peu clair : c’est justement l’évolution de la règle, le carton automatique.

Maintenant que tu le précises, si c'était clair

[franck42]

Le but des Camerounaises à la dernière seconde du match... Et quel sang froid
On se régale pendant cette coupe du monde!

[Kishizo2]

Ancienne version des lois du jeu 2018/19 :
https://img.fifa.com/image/upload/nix1q ... tiuxxj.pdf

Nouvelle version des lois du jeu 2019/20 :
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... lePage.pdf

Le penalty c'est la loi 14.

Ancienne version la règle du positionnement du gardien était :
Le gardien de but doit rester sur sa ligne de but, face au tireur et entre les poteaux jusqu’à ce que le ballon ait été botté.

La nouvelle règle est décomposée en deux paragraphes :
Le gardien de but doit rester sur sa ligne de but, face au tireur, entre les poteaux et ne toucher ni les poteaux ni la barre transversale ni les filets de but avant que le tir ne soit effectué.
...
Au moment du tir, le gardien de but doit avoir au moins un pied sur sa ligne (ou au même niveau si le pied ne touche pas le sol).

Donc comme dit Pitch, il y a bien une nouvelle réglementation mais dans le sens d'un assouplissement. Ce qui peut faire croire le contraire à Fdt, qui n'a pas tort non plus en disant que cela existait déjà puisque la règle était plus stricte, est qu'elle était très peu appliquée. Sans doute parce qu'en pratique pas un gardien n'était capable de rester au moment du botté sur sa ligne de but, autant mettre un plot à la place. Les supporters seraient les premiers à dire qui est ce gugusse avec un balai dans le cul

On ne peut pas non plus se satisfaire d'une règle posée et pas appliquée dans la majeur partie des cas. Cela ouvre place à l'arbitraire. Celui qui se fera sanctionner pourra s'estimer à juste titre lésé quand tous les autres passent au travers. Cela ne peut qu'entacher la décision de l'arbitre de suspicion.

Certaines lois du jeu ouvrent par nature à une appréciation souveraine de l'arbitre. Par exemple en ce qui concerne les mains et leur caractère délibéré, classifier une faute suivant son intention, simple excès d'engagement ou brutalité, l'arbitre devra juger en son âme et conscience. Sa décision doit être respectée dans ce cas. Dans le nôtre, il n'y a aucune marge d'interprétation laissée par le texte. Avant c'était sur sa ligne de but au moment du tir et aujourd'hui avoir au moins un pied sur sa ligne. C'est purement objectif et ne demande aucune interprétation dans l'esprit du texte sinon la formulation aurait été autre du style le gardien ne doit pas tirer un avantage exagéré d'une position avancée de sa ligne de but au moment du tir. Là le rédacteur laisserait l'appréciation à l'arbitre mais ce n'est pas le cas.

La nouvelle règle permet au gardien de commencer son impulsion vers le côté de son choix au moment du tir et est donc une nouvelle tentative de trouver une règle applicable. La gardienne argentine sur le deuxième péno semblait tétanisée regardant ses pieds mais avec de l'entrainement en prenant en compte la nouvelle règle, cela doit être possible. Si cela ne l'est pas, de trop nombreux penaltys persistant à devoir être rejoués, les gars de la Fifa remettront à nouveau la règle sous le paillasson et chercheront une nouvelle solution.

En ce qui concerne la sanction, le gardien doit recevoir un avertissement aujourd'hui comme hier, le texte n'a pas été modifié.
?Si le gardien de but ou un de ses coéquipiers enfreint les Lois du Jeu :
• le but doit être accordé si le ballon pénètre dans le but ;
• le penalty doit être rejoué si le ballon ne pénètre pas dans le but ; le gardien de but sera averti s’il est coupable de l’infraction.

Au sujet du tireur, il y a infraction pour le texte s'il fait semblant de frapper le ballon après avoir terminé sa course (marquer un temps d’arrêt dans sa course est autorisé) Je suis comme Martien cela m'agace mais le texte prévoit expressément cela comme autorisé.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Non pas du tout, ce n'est pas la même philosophie. La question ne se pose pas sur le fait de constituer une infraction à la règle ou non suivant la situation, l'empiétement dans la surface est toujours une faute. Seulement la solution ne doit pas profiter à celui qui commet la faute et cela dicte le choix des rédacteurs.
- Si le péno est marqué mais avec l'empiétement d'un joueur en attaque, il est à retirer. Ils ont commis une infraction à la règle et ne peuvent en profiter pour se voir accorder le but.
- Si l'empiétement est l'affaire d'un gars en défense, le péno n'est pas à retirer et fort heureusement car cette fois ce sont eux qui tireraient profit de l'infraction.
- S'il y a empiétement dans la surface des deux équipes, le péno est à retirer qu'il soit entré ou non. Peu importe à qui cela profitera les deux ont commis une infraction, il faut retirer le penalty.

[ozzy]

Bon apparemment j'étais le seul à regarder les filles à cause des U21.

Match très plaisant entre l'Italie et le Brésil, victoire 1-0 des Sud-Américaines sur péno, mais y aurait pu avoir des buts dans le jeu des deux côtés ; les occases étaient là.

J'ai aussi regardé ce match qui avait un véritable enjeu, le premier que je regardais dans cette compétition qui m'intéresse ni + ni - que la WC des hommes...
Match effectivement très plaisant.

C'est le 5ème match que je regarde ... c'est le 3ème dont l'intervention de la VAR influe sur le résultat !

C'est quoi le problème avec la VAR sur ce match là ?

1/La VAR signale le penalty que je trouve peu évident comme l'arbitre proche de l'action qui n'avait rien signalé
2/ Elle fait retirer le panalty pour 30 cm
3/ Si la VAR est dans sa logique, elle doit faire retirer le penalty pour une 3ème fois

J'appelle cela influer sur le résultat (victoire 1-0)

[sam42]

Bon apparemment j'étais le seul à regarder les filles à cause des U21.

Match très plaisant entre l'Italie et le Brésil, victoire 1-0 des Sud-Américaines sur péno, mais y aurait pu avoir des buts dans le jeu des deux côtés ; les occases étaient là.

J'ai aussi regardé ce match qui avait un véritable enjeu, le premier que je regardais dans cette compétition qui m'intéresse ni + ni - que la WC des hommes...
Match effectivement très plaisant.

C'est le 5ème match que je regarde ... c'est le 3ème dont l'intervention de la VAR influe sur le résultat !

C'est quoi le problème avec la VAR sur ce match là ?

1/La VAR signale le penalty que je trouve peu évident comme l'arbitre proche de l'action qui n'avait rien signalé
2/ Elle fait retirer le panalty pour 30 cm
3/ Si la VAR est dans sa logique, elle doit faire retirer le penalty pour une 3ème fois

J'appelle cela influer sur le résultat (victoire 1-0)

Pour le match Brésil-Italie, l'arbitre signale tout de suite le point de penalty

[osvaldopiazzolla]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Le fait que le gardien s'avance ou non n'a pas forcément d'influence non plus sur le fait qu'un tireur rate le cadre, et pourtant...

bon, un peu quand même...

[Kishizo2]

Surtout que ce sont les mêmes qui traitent les supporters de foot de beaufs depuis 30 ans. Voir des comptes twitter des journalistes parisiens qui ont toujours méprisé le foot, un sport pour les pouilleux, se réveiller d'un coup en nous expliquant que le foot féminin c'est tellement génial car au moins il n'y a pas de simulation, et nous traiter d'arriérés si on n'est pas béat devant cette coupe du monde...

Ce n'est pas parce qu'il y a des idiots qu'il faut prendre l'exact contre-pied de leur raisonnement juste par réaction et envie de créer une vision binaire des choses. Je partage avec toi une aversion pour ces excès idiots mais on ne peut nier sur le fond un problème dans l'accès au foot des filles dans notre pays. Que l'on aime le foot féminin ou non n'est pas la question, libre à chacun de regarder ou non.
J'ai deux fils et pas de fille, l'un joue au foot, l'autre au handball. Je suis les deux et la constatation est implacable dans la comparaison. Dans ces deux sports les équipes peuvent être mixtes jusqu'à un certain âge. Ce n'est pas un problème alors car les filles poussent plus vite et les garçons du même âge se retrouvent moins avancés physiquement. Au hand mon fils a joué dans une réelle équipe mixte en U11 et le sexe ne posait aucun problème, les filles étaient du fait de leur plus grand avancement physique même souvent plus fortes. Ensuite le club en U13 scinde les sexes et chacun va poursuivre de son côté et il existe des équipes féminines. Souvent quand j'assiste à l'un de ses matchs, le match précédent ou le suivant est féminin et je regarde avec plaisir. Du côté foot de mon autre fils dans toutes ses saisons, il n'a du jouer qu'avec une fille, elle était gardien et d'ailleurs a été recrutée par l'Asse. Dans les équipes qu'il a rencontré, je me souviens de pépette dans une équipe U13 du club de Plaine Montagne lors d'un match amical. J'ai bien taillé mon fils et je le fais encore. Ce couillon s'était laissé surprendre dans son dos et même s'il court vite, il n'avait pu rejoindre pépette avant que cette dernière ne centre et but derrière
Le foot féminin en proportion des licenciés reste très rare alors que le hand féminin ne l'est pas. Pourquoi ?
Le hand serait un sport plus adapté à une pratique féminine que le foot ?
Le hand est un sport avec de nombreux contacts physiques.
Cela n'a aucun sens le foot étant d'ailleurs le sport féminin numéro 1 au Etats-Unis sauf erreur.
La raison est plutôt à rechercher dans un état d'esprit perdurant alors que bien d'autres sports se sont ouverts. Le foot est un sport de mecs. Les filles jouant au foot sont en quelque sorte des pionnières et il leur faut beaucoup de passion et abnégation. Elles n'auront pas forcément des copines et devront s'intégrer dans une équipe de garçons sauf à avoir un club proche développant le foot féminin. Il y a moins de concurrence que chez les hommes pour percer mais celles qui le font ont sans aucun doute une force de caractère énorme. S'il n'y avait quelques incitations financières, l'évolution vers une ouverture ne se ferait sans doute pas d'ailleurs, cela emmerde la plupart des dirigeants. La manière dont l'Asse s'est moquée de sa section féminine jusqu'à provoquer le départ de son coach en est une illustration. Sans dire de rivaliser avec les clubs du haut de classement, tu ne vas pas me dire que maintenir l'équipe en première division était hors de notre portée avec plus d'attention.
Par contre les filles sont comme les garçons, elles peuvent tricher se battre entre elles, ne pas respecter l'arbitre et tout ce que l'on veut. Certains travaillant à son développement n'ont pas toujours des idées pures, la réalité est toujours plus complexe, mais peu importe. L'état d'avancement du foot féminin par rapport aux autres sports est une chose dont une fédération normalement évoluée ne peut-être fière. En cela si l'on aime le foot on ne peut être que satisfait de voir ce mondial avoir du succès. Enfin à mon avis, libre à chacun d'en penser ce qu'il veut.
Allez les bleues !!

[ForeverGreen]

Surtout que ce sont les mêmes qui traitent les supporters de foot de beaufs depuis 30 ans. Voir des comptes twitter des journalistes parisiens qui ont toujours méprisé le foot, un sport pour les pouilleux, se réveiller d'un coup en nous expliquant que le foot féminin c'est tellement génial car au moins il n'y a pas de simulation, et nous traiter d'arriérés si on n'est pas béat devant cette coupe du monde...

Ce n'est pas parce qu'il y a des idiots qu'il faut prendre l'exact contre-pied de leur raisonnement juste par réaction et envie de créer une vision binaire des choses. Je partage avec toi une aversion pour ces excès idiots mais on ne peut nier sur le fond un problème dans l'accès au foot des filles dans notre pays. Que l'on aime le foot féminin ou non n'est pas la question, libre à chacun de regarder ou non.
J'ai deux fils et pas de fille, l'un joue au foot, l'autre au handball. Je suis les deux et la constatation est implacable dans la comparaison. Dans ces deux sports les équipes peuvent être mixtes jusqu'à un certain âge. Ce n'est pas un problème alors car les filles poussent plus vite et les garçons du même âge se retrouvent moins avancés physiquement. Au hand mon fils a joué dans une réelle équipe mixte en U11 et le sexe ne posait aucun problème, les filles étaient du fait de leur plus grand avancement physique même souvent plus fortes. Ensuite le club en U13 scinde les sexes et chacun va poursuivre de son côté et il existe des équipes féminines. Souvent quand j'assiste à l'un de ses matchs, le match précédent ou le suivant est féminin et je regarde avec plaisir. Du côté foot de mon autre fils dans toutes ses saisons, il n'a du jouer qu'avec une fille, elle était gardien et d'ailleurs a été recrutée par l'Asse. Dans les équipes qu'il a rencontré, je me souviens de pépette dans une équipe U13 du club de Plaine Montagne lors d'un match amical. J'ai bien taillé mon fils et je le fais encore. Ce couillon s'était laissé surprendre dans son dos et même s'il court vite, il n'avait pu rejoindre pépette avant que cette dernière ne centre et but derrière
Le foot féminin en proportion des licenciés reste très rare alors que le hand féminin ne l'est pas. Pourquoi ?
Le hand serait un sport plus adapté à une pratique féminine que le foot ?
Le hand est un sport avec de nombreux contacts physiques.
Cela n'a aucun sens le foot étant d'ailleurs le sport féminin numéro 1 au Etats-Unis sauf erreur.
La raison est plutôt à rechercher dans un état d'esprit perdurant alors que bien d'autres sports se sont ouverts. Le foot est un sport de mecs. Les filles jouant au foot sont en quelque sorte des pionnières et il leur faut beaucoup de passion et abnégation. Elles n'auront pas forcément des copines et devront s'intégrer dans une équipe de garçons sauf à avoir un club proche développant le foot féminin. Il y a moins de concurrence que chez les hommes pour percer mais celles qui le font ont sans aucun doute une force de caractère énorme. S'il n'y avait quelques incitations financières, l'évolution vers une ouverture ne se ferait sans doute pas d'ailleurs, cela emmerde la plupart des dirigeants. La manière dont l'Asse s'est moquée de sa section féminine jusqu'à provoquer le départ de son coach en est une illustration. Sans dire de rivaliser avec les clubs du haut de classement, tu ne vas pas me dire que maintenir l'équipe en première division était hors de notre portée avec plus d'attention.
Par contre les filles sont comme les garçons, elles peuvent tricher se battre entre elles, ne pas respecter l'arbitre et tout ce que l'on veut. Certains travaillant à son développement n'ont pas toujours des idées pures, la réalité est toujours plus complexe, mais peu importe. L'état d'avancement du foot féminin par rapport aux autres sports est une chose dont une fédération normalement évoluée ne peut-être fière. En cela si l'on aime le foot on ne peut être que satisfait de voir ce mondial avoir du succès. Enfin à mon avis, libre à chacun d'en penser ce qu'il veut.
Allez les bleues !!

[martien]

Kishizo, ça fait plaisir de te relire ici, tiens...
Toujours constructif et nuancé.

Je n'ai rien contre le discours que tu tiens, en réalité. Je ne trouve même pas grand chose à y redire. Que les filles qui ont envie de jouer au foot y soient encouragées et qu'il y ait un développement de cette discipline qui leur permettent de l'exercer dans de bonnes conditions, c'est en effet une bonne chose. Et ma foi, si la médiatisation de cette coupe du monde débouche sur une amélioration concrète de ces conditions, alors tant mieux.

Mon propos n'était pas du tout axé sur ce point. Je n'aime simplement pas l'instrumentation quelque peu "idéologique" de cet événement, ni l'engouement complètement artificiel que les médias créent depuis quelques semaines, et qui n'est pas du tout proportionnel à l'engouement réel que suscite cette discipline dans les faits. A la fin de cette coupe du monde, tous ces "néo-footix" et les bien-pensants qui sont béats devant cette compétition alors qu'ils regardent le foot une fois tous les 4 ans, et qui sont incapables de citer plus de 3 joueuses de tête, ne vont malheureusement rien changer aux affluences faméliques de la L1 féminine l'an prochain, par exemple. Tes revendications pour le foot féminin sont légitimes mais je pense que c'est un peu le dernier des soucis de la plupart des gens qui en font des tonnes avec cette CdM. Eux y voient juste une bonne occasion de faire leur propagande politique avec des sujets complètement déments, et hors de propos, comme l'égalité salariale dans le foot (comme s'il était anormal qu'une joueuse gagne moins qu'un joueur à partir du moment où elle génère moins de revenus). Le sport, finalement, passe un peu au second plan.

[martien]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Le fait que le gardien s'avance ou non n'a pas forcément d'influence non plus sur le fait qu'un tireur rate le cadre, et pourtant...

bon, un peu quand même...

Quand il le fait façon Lopes, oui.
Mais dans les exemples que j'ai vus sur cette coupe du monde, non. On parle vraiment de quelques centimètres.

[ForeverGreen]

Kishizo, ça fait plaisir de te relire ici, tiens...
Toujours constructif et nuancé.

Je n'ai rien contre le discours que tu tiens, en réalité. Je ne trouve même pas grand chose à y redire. Que les filles qui ont envie de jouer au foot y soient encouragées et qu'il y ait un développement de cette discipline qui leur permettent de l'exercer dans de bonnes conditions, c'est en effet une bonne chose. Et ma foi, si la médiatisation de cette coupe du monde débouche sur une amélioration concrète de ces conditions, alors tant mieux.

Mon propos n'était pas du tout axé sur ce point. Je n'aime simplement pas l'instrumentation quelque peu "idéologique" de cet événement, ni l'engouement complètement artificiel que les médias créent depuis quelques semaines, et qui n'est pas du tout proportionnel à l'engouement réel que suscite cette discipline dans les faits. A la fin de cette coupe du monde, tous ces "néo-footix" et les bien-pensants qui sont béats devant cette compétition alors qu'ils regardent le foot une fois tous les 4 ans, et qui sont incapables de citer plus de 3 joueuses de tête, ne vont malheureusement rien changer aux affluences faméliques de la L1 féminine l'an prochain, par exemple. Tes revendications pour le foot féminin sont légitimes mais je pense que c'est un peu le dernier des soucis de la plupart des gens qui en font des tonnes avec cette CdM. Eux y voient juste une bonne occasion de faire leur propagande politique avec des sujets complètement déments, et hors de propos, comme l'égalité salariale dans le foot (comme s'il était anormal qu'une joueuse gagne moins qu'un joueur à partir du moment où elle génère moins de revenus). Le sport, finalement, passe un peu au second plan.

En même temps, c'est exactement la même chose avec le football masculin (avec une couverture médiatique encore plus étouffante, mais finalement proportionnel à l'intérêt de la population qui est plus important). Après, étant donné que cette même couverture médiatique des Bleus m'a, entre autres choses, conduit à les avoir en horreur, je comprends ton agacement.

[martien]

Kishizo, ça fait plaisir de te relire ici, tiens...
Toujours constructif et nuancé.

Je n'ai rien contre le discours que tu tiens, en réalité. Je ne trouve même pas grand chose à y redire. Que les filles qui ont envie de jouer au foot y soient encouragées et qu'il y ait un développement de cette discipline qui leur permettent de l'exercer dans de bonnes conditions, c'est en effet une bonne chose. Et ma foi, si la médiatisation de cette coupe du monde débouche sur une amélioration concrète de ces conditions, alors tant mieux.

Mon propos n'était pas du tout axé sur ce point. Je n'aime simplement pas l'instrumentation quelque peu "idéologique" de cet événement, ni l'engouement complètement artificiel que les médias créent depuis quelques semaines, et qui n'est pas du tout proportionnel à l'engouement réel que suscite cette discipline dans les faits. A la fin de cette coupe du monde, tous ces "néo-footix" et les bien-pensants qui sont béats devant cette compétition alors qu'ils regardent le foot une fois tous les 4 ans, et qui sont incapables de citer plus de 3 joueuses de tête, ne vont malheureusement rien changer aux affluences faméliques de la L1 féminine l'an prochain, par exemple. Tes revendications pour le foot féminin sont légitimes mais je pense que c'est un peu le dernier des soucis de la plupart des gens qui en font des tonnes avec cette CdM. Eux y voient juste une bonne occasion de faire leur propagande politique avec des sujets complètement déments, et hors de propos, comme l'égalité salariale dans le foot (comme s'il était anormal qu'une joueuse gagne moins qu'un joueur à partir du moment où elle génère moins de revenus). Le sport, finalement, passe un peu au second plan.

En même temps, c'est exactement la même chose avec le football masculin (avec une couverture médiatique encore plus étouffante, mais finalement proportionnel à l'intérêt de la population qui est plus important). Après, étant donné que cette même couverture médiatique des Bleus m'a, entre autres choses, conduit à les avoir en horreur, je comprends ton agacement.

Je suis comme toi, je ne supporte pas non plus.

Mais ce qui rend la situation ici encore plus dingue, c'est que les journaux font, du jour au lendemain, leurs unes sur une équipe dont même pas 1% de la population devait être capable de citer UNE joueuse jusqu'en mai 2019...
C'est ce que je désigne précisément par "engouement artificiel". Si ça correspondait vraiment à une montée plus "naturelle" de l'intérêt de la population pour cette discipline, je trouverais ça très bien, mais là les gens ne s'y intéressent que parce qu'ils ne peuvent pas y échapper finalement.

Même une coupe du monde de rugby en France fait moins de couverture médiatique, alors que le rugby a une base de fans vraiment solide et active dans notre pays. Là il y avait clairement volonté de donner la même couverture aux footeuses qu'aux footeux, ce qui n'a pas tellement de sens à l'instant T, pour plein de raisons.

J'espère juste qu'au moins ça va permettre d'aider les filles qui s'impliquent vraiment dans le foot par passion, au quotidien, à le faire dans de meilleures conditions.

[osvaldopiazzolla]

Le penalty pose déjà problème de par la disproportion de la sanction (à savoir un but dans 80% des cas) par rapport à la gravité de certaines fautes qui en sont à l'origine.

Et eux qu'est ce qu'ils font ? Ils décident de faciliter encore un peu plus la tâche du tireur, et de pénaliser le gardien ! C'était vraiment une priorité, apparemment. Par contre à côté de ça ils laissent toujours passer les joueurs qui rentrent dans la surface avant le tir, et les arrêts pendant la course du tireur. Tout va bien, c'est normal.

Quand le pénalty est réussi, le fait que des joueurs de l'une au l'autre des équipe soient rentrés dans la surface ne change pas le fait que le but soit rentré ou non. C'est un peu comme un hors jeu de position.

Le fait que le gardien s'avance ou non n'a pas forcément d'influence non plus sur le fait qu'un tireur rate le cadre, et pourtant...

bon, un peu quand même...

Quand il le fait façon Lopes, oui.
Mais dans les exemples que j'ai vus sur cette coupe du monde, non. On parle vraiment de quelques centimètres.

globalement je suis d'ac avec vous tous, c'est pathétique