[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

[___]

Tous les messages d’olaf sont extrêmement drôles, divertissants. Ça fait du bien le matin.
Allez un autre

Tu me fais trop d'honneur.

Là, j'étais en train d'imaginer un monde avec libre circulation des personnes, mais pas de l'argent, grâce à un système de coût du change progressif : 1% sur les 1000 premiers euros, puis 10% jusqu'à 10 000, puis 30% jusqu'au million, et ainsi de suite...

Ça nécessiterait de se rappeler à quoi sert vraiment une douane, mais on a vu pire (beaucoup plus facile que le contrôle du FSE). Et encore je suis sympa, je reste en euro.

Et qu'on ne me parle pas de chaos ! Leclerc, Mulliez et leurs copains : ils ont pas mis le chaos dans la vie des millions de petits commerçants et artisans qui se sont retrouvés sur le carreau à cause d'eux ? Et ils sont pas en train de refaire pareil avec les caissières et les metteurs en rayon, via Internet et les caisses automatiques ? Sans parler de l'annihilation de la dignité du paysan ?

Partageons le chaos !

[___]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

[___]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.

Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.

[ZDV]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.

Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.

Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.

[___]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Parce qu'ils ont compris à l'usage que c'était mieux comme ça.

Mais il y a fallu les obliger, à passer à l'acte, sinon ils ne l'auraient jamais fait.

Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.

En revanche, ton analyse valide la stratégie de changer violemment les conditions dans lequel le capitalisme s'ébat

[mononoké]

Je ne partage pas ton analyse. Le capitalisme s'adapte aux conditions qu'il rencontre, c'est là sa nature même.

c'est donc ça qui explique sa totale tolérance à l'égard de tous les régimes autoritaires "de droite" du 20eme siècle ? (attention, point Godwin en approche ! )

[Echoes_42]

vous connaissez la différence entre le communisme et le capitalisme ?

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

[Jelp]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Réflexion économique que je partage
Donc au bout d'un moment il faudra bien à la fois taxer le capital car sinon taxer le travail va consister à taper sur une population qui va se réduire de plus en plus.

[ZDV]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

Le recours à la main d'oeuvre irrégulière ou immigrée ne vient que du fait des conditions de travail (60h payés 35h, dumping à la tâche difficile, salariés hébergés semi gratuitement par l'entreprise qui l'emploie temporairement etc...) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

[Jelp]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

the ) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

Ça sent le vécu ? C'est souvent ça effectivement
J'ai supprimé ce que je voulais mettre en gras (mes doigts sont trop gros sur le tel !)
Qd tu parles des conditions d emploi et de logement de la main d oeuvre étrangère

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

Le recours à la main d'oeuvre irrégulière ou immigrée ne vient que du fait des conditions de travail (60h payés 35h, dumping à la tâche difficile, salariés hébergés semi gratuitement par l'entreprise qui l'emploie temporairement etc...) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

N'importe quoi. On dirait du Piketty, voire du Juan Branco.
Tu vaux mieux que ça, vraiment.

[Jelp]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

Le recours à la main d'oeuvre irrégulière ou immigrée ne vient que du fait des conditions de travail (60h payés 35h, dumping à la tâche difficile, salariés hébergés semi gratuitement par l'entreprise qui l'emploie temporairement etc...) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

N'importe quoi. On dirait du Piketty, voire du Juan Branco.
Tu vaux mieux que ça, vraiment.

Et bien va enquêter sur les chantiers, tu verras

[___]

Merci, messieurs Macron et Philippe, d'accompagner avec bienveillance cette mesure absolument urgente et nécessaire : la création du délit d'entrave à la chasse.

Parmi tous les enjeux auxquels est confronté notre fier pays, celui-ci était le principal. Vous avez su résister à ceux qui combattent injustement les pesticides ; vous avez su garder le cap face à ceux qui, prenant prétexte de l'incurie d'un pays réputé pour son manque de rigueur - le Japon - interrogent l'opportunité d'investir des milliards d'€ dans le nucléaire, seule énergie d'avenir, fiable et sans inconvénient ; vous avez su mettre un premier coup de canif dans la tradition délétère d'assistanat qui règne dans ce pays en supprimant sans perdre du temps à palabrer, les emplois aidés et une bonne part des crédits politiques de la ville ; vous avez libéré les investisseurs avec vos réformes fiscales, faisant porter le poids de l'État sur ceux qui n'apportent que si peu au bien commun.

Vous allez ajouter très bientôt cette nouvelle corde à votre arc bilantatoire : qui gênera dorénavant une chasse, risquera la prison.

Merci.

[ZDV]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

Le recours à la main d'oeuvre irrégulière ou immigrée ne vient que du fait des conditions de travail (60h payés 35h, dumping à la tâche difficile, salariés hébergés semi gratuitement par l'entreprise qui l'emploie temporairement etc...) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

N'importe quoi. On dirait du Piketty, voire du Juan Branco.
Tu vaux mieux que ça, vraiment.

Tu n'as pas réagi au premier point, qui pourtant lui est factuel. https://donnees.banquemondiale.org/indi ... cations=US
par exemple.Et au niveau mondial c'est pareil. Il n'y a et aurra de moins en moins d'emplois.

Branco est un guignol (bourgeois gandin pourri gâté prétentieux opportuniste) mais Piketty même si je ne suis pas d'accord avec tout (raccourcis simplificateurs), la comparaison ne me choque pas

Et pour l'exemple, qui n'est pas vécu (je n'ai jamais employé de main d'oeuvre en usant du dumping aux conditions de travail dans mon ancienne vie, et n'ai jamais été salarié dans la nouvelle), mais de l'étude sociologique alimentée essentiellement par les rencontres.
Il est clair, évident, factuel que pour un jeune peu qualifié (voir qualifié dans un domaine qui est obsolète), entre un travail de nuit payé 1200 euros dans une petite ville ou il aura déjà à minima 600 euros de loyers et charges, et squatter dans une ZAD avec le RSA, la deuxième solution est plus intelligente, noble et pragmatique. Le travaileur étranger qui acceptera la mission, dormira en caravane/squat/diaspora et qui retournera dans son pays avec force pouvoir d'achat à toutes choses égales prendra le job. Je n'incriminerais jamais de ma vie aucun des deux. J'incrimine même pas le patronnat qui ne fait que répondre à un appel d'offre au moins cher. Je n'incrimine que la société globalement qui ne sait pas rebondir par ancipitation de la fin inéluctable du capitalisme productiviste.

[Faiseur de Tresses]

un topic sciences ? ce serait top !!! On pourrait l'appeler le Talking Hawkin…

Bon, le concours pour le titre est lancé !

D'autres propals ?

Up !

Je propose simplement "Les grande questions sur la vie, l'univers et le reste" en référence au nombre 42.

[Faiseur de Tresses]

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

J'ai aucune envie de prendre part à cette conversation en général, mais là franchement elle est où la révolution avec Falcon Heavy ?

[Le druide]

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

J'ai aucune envie de prendre part à cette conversation en général, mais là franchement elle est où la révolution avec Falcon Heavy ?

Ben quand tu en auras marre de voir les gilets jaunes à un rond point, tu pourras bientôt les survoler plusieurs fois dans la même journée depuis l'espace

[franck42]

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

J'ai aucune envie de prendre part à cette conversation en général, mais là franchement elle est où la révolution avec Falcon Heavy ?

Nulle part, ça fait 2-3 jours que Michel-Ange caricature Olaf, qui caricature lui-même EMEV et les Macronistes... Mais jusqu'où vont-ils aller dans cette surenchère?

[ChatVert]

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

J'ai aucune envie de prendre part à cette conversation en général, mais là franchement elle est où la révolution avec Falcon Heavy ?

Je partage cet avis. Michel-Ange, tu es très optimiste concernant le niveau atteint par la technologie humaine.
Premièrement, pour avoir bossé longtemps dans la recherche, le génie génétique demeure de la science fiction. On crée aujourd'hui des organismes hybrides génétiquement modifiés, sans rien reellement maîtriser. Pas de problèmes en agronomie car d'un point de vue éthique, on s'en fout d'avoir 99% de pertes si on obtient a l'arrivée un hybride viable mais c'est plus difficile dans le domaine animal et je ne parle même pas de la médecine. C'est totalement Impossible et irréalisable ! Faire du génie génétique en médecine revient a jouer au Lotto. Les chances de réussite sont quasi nulles. Au mieux ça n'a aucun effet et au pire, l'etat du patient est aggravé.

Concernant l'intelligence artificielle, encore une fois, la technologie n'existe pas. On fait actuellement du machine learning (terme plus juste). On crée des algorithmes pour que les machines extrapolent a partir d'une immense banque de données. D'ailleurs, si vous ne voulez pas que nos futures voitures autonomes soient accidentées, répondez avec la plus grande attention aux vérificateurs de bots. Vous ne pensiez pas qu'ils vous faisaient cliquer sur des deux tricolores ou des passages piétons pour le plaisir. Les résultats sont utilisés pour "apprendre"
aux voitures a reconnaître les éléments de la route. "Si 99% des gens ont répondu que c'était un feu rouge, sans doute que ce qui a été enregistré de similaire en est un".

Enfin, concernant la conquête spatiale, on a pas encore quitté notre orbite. Il existe des projets de missions sur la Lune (wouhou !) et la conquête martienne on en parle tout juste sans savoir comment faire.

Je rajouterai pour avoir côtoyer pendant un certain temps des médecins et leur quotidien, la médecine d'aujourd'hui reste a mon avis de la boucherie. Dans quelques siècles, cette médecine apparaîtra totalement désuette. La radiothérapie et la chimiothérapie, c'est comme utiliser une bombe nucléaire pour éradiquer un groupe de terroriste au milieu d'une population civile.

Bref, je suis persuadé vu l'urgence de la situation climatique que notre technologie sera incapable de trouver des solutions car bien loin d'être suffisamment mature et stable.

[Chaac]

Un peu de lecture en attendant le match des Montagnards contre les Girondins !
https://mrmondialisation.org/une-caste- ... LYV2kTisSg

[Michel-Ange]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

Ce serait là une simple mesure de vengeance, une libre expression de haine, qui n'apporterait en pratique rien au bien commun.
Moi non plus je n'aime pas ce gens mais si j'ai bien retenu une leçon de Nietzsche, et je crois que c'est sa meilleure, c'est qu'il faut autant que possible se préserver de tout ressentiment, qui rend immanquablement malheureux et biaise le raisonnement.

A quoi bon raisonner face à des gens comme ça ? Y a que la peur qui leur ouvre les yeux. S'ils avaient pas fait dans leur culotte devant le péril rouge, on enverrait encore les enfants dans les mines.

C'est une position difficile à tenir. Il n'y a plus de péril rouge et les enfants ne sont pas retournés dans les mines, au contraire, de moins en moins d'enfants travaillent dans le monde.

Et de moins en moins d'adultes dans les pays occidentaux, justement grâce au progrès de la productivité. N'ayant plus besoin de cette main d'oeuvre abondante, il va bien falloir se poser la question du partage des richesses, il n'est pas tenable de les garder en sous emploi culpabilisant. Comme il n'est pas dans la nature humaine de chercher le bien commun plus loin que son strict entourage, il faut soit que les gens consentent pour leur sécurité à limiter leur propre propriété privée (de capital oisif ou capital productif hein, il ne s'agit pas de leur interdire de posséder leur maison), soit le réquisitionner pour leur bien. Et dans la bonne humeur, sans haine.

Bien entendu j'aurais préféré que les gens en bas de l'échelle des richesses matérielles, d'eux même, arrête de consommer, arrêtent d'enrichir les riches et s'adonnent à l'épicurisme, à la sobriété volontaire et heureuse, ringardisent les riches et les puissants pour construire une nouvelle société par la bas, sans contraindre qui que ce soit. Mais c'est l'optique GJ qui a gagné, la violence du bas. Et soit, il faut faire ainsi pour la sécurité à terme des riches eux même. Je pense qu'aucun d'eux ne veut vivre dans une prison dorée, des lotissements surveillés entourés de barbellés pour éloigner la foule en colère.

Je l'ai déjà dit mais, non, le chômage n'est actuellement pas un problème dans le monde (tu confonds peut-être avec le fait qu'il y a de plus en plus de retraités, par contre, tout autre problème). La plupart des grands pays développés sont en situation de plein emploi et avec un marché du travail plutôt tendu sur la demande (et on tombe là sur la question de l'immigration).

Les gilets jaunes ne viennent pas d'en bas mais du milieu. Ils ont fini en bas.

L'humanité est aussi en train de connaître une nouvelle révolution technologique, qui semble aller très vite, autour du génie génétique, de l'intelligence artificielle et de la colonisation extra-terrestre. Il ne faut jamais perdre de vue cet autre aspect des choses. Il faut regarder les images du 1er vol commercial de Falcon Heavy, avant-hier : ce n'est même plus l'avenir, c'est aujourd'hui et c'est une nouvelle ère qui va modifier beaucoup de choses.

Là c'est l'erreur totale et intégrale. Le taux d'emploi dans les populations occidentales en âge de travailler est le plus faible historique. Les statistiques du chomage ne prennent en compte que les gens inscrit en recherche d'emploi, et pas les gens qui n'ont plus aucun espoir au point de ne même plus être enregistrés.

Le recours à la main d'oeuvre irrégulière ou immigrée ne vient que du fait des conditions de travail (60h payés 35h, dumping à la tâche difficile, salariés hébergés semi gratuitement par l'entreprise qui l'emploie temporairement etc...) qui rendent ces jobs impossibles pour un travailleur otauchtone (qui doit payer son loyer lui, ses taxes et son coût de la vie que le travailleur étranger n'as pas obligatoirement).

N'importe quoi. On dirait du Piketty, voire du Juan Branco.
Tu vaux mieux que ça, vraiment.

Tu n'as pas réagi au premier point, qui pourtant lui est factuel. https://donnees.banquemondiale.org/indi ... cations=US
par exemple.Et au niveau mondial c'est pareil. Il n'y a et aurra de moins en moins d'emplois.

Branco est un guignol (bourgeois gandin pourri gâté prétentieux opportuniste) mais Piketty même si je ne suis pas d'accord avec tout (raccourcis simplificateurs), la comparaison ne me choque pas

Et pour l'exemple, qui n'est pas vécu (je n'ai jamais employé de main d'oeuvre en usant du dumping aux conditions de travail dans mon ancienne vie, et n'ai jamais été salarié dans la nouvelle), mais de l'étude sociologique alimentée essentiellement par les rencontres.
Il est clair, évident, factuel que pour un jeune peu qualifié (voir qualifié dans un domaine qui est obsolète), entre un travail de nuit payé 1200 euros dans une petite ville ou il aura déjà à minima 600 euros de loyers et charges, et squatter dans une ZAD avec le RSA, la deuxième solution est plus intelligente, noble et pragmatique. Le travaileur étranger qui acceptera la mission, dormira en caravane/squat/diaspora et qui retournera dans son pays avec force pouvoir d'achat à toutes choses égales prendra le job. Je n'incriminerais jamais de ma vie aucun des deux. J'incrimine même pas le patronnat qui ne fait que répondre à un appel d'offre au moins cher. Je n'incrimine que la société globalement qui ne sait pas rebondir par ancipitation de la fin inéluctable du capitalisme productiviste.

Je répondais seulement à ton premier point, en fait (le deuxième je vois toujours pas trop ce qu'il a à voir avec la choucroute ).
Il me semble que cette stat montre essentiellement qu'on entre dans la vie active de plus en plus tard et qu'on vit de plus en plus longtemps retraité, pas qu'il y aurait un "chômage caché" que nulle enquête ne montre et que, d'ailleurs, personne n'évoque.