En marche en vert, la question, la vraie, c'est celle-ci : comment TON monde, que tu défends bec et ongles, va survivre sans énergie à bon marché, avec des terres et de l'eau inutilisables, sans les métaux rares dont il a tellement besoin, avec les vagues de migration de plus en plus fortes qui s'annoncent, un climat qui va changer à une vitesse inouie, j'en passe et des meilleures ?
Les alternatives ? Mais ouvre les yeux ! Elles se pensent et s'expérimentent partout autour de toi. Dans les ZAD et dans les banlieues, au fin fond des campagnes comme au coeur des villes.
Seulement votre prétendue "pensée complexe" est INCAPABLE d'imaginer autre chose qu'un système monolithique et descendant. INCAPABLE de voir autre chose que les chiffres de Pôle Emploi et du CAC 40.
Ta question ne prouve qu'une chose : ton inculture crasse et ton manque de curiosité.
Oser parler d'inculture et citer en modèle pour la France les zadistes j'avoue que cela laisse rêveur. C'est pour moi la décadence absolue.
Quand à tes solutions bien-sûr que je les vois des supérettes collaboratives, du covoiturage...en gros des initiatives micro micro pas un modèle de développement. Elles ont énormément le mérite à exister sauf que tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...), Tu n'empêcheras pas les gens de consommer certes des fruits du coin mais aussi des bananes et des mangues. Tu n'empêcheras pas les gens qui ont un boulot top à Lyon de vivre à saint Etienne. Et s'il y a bien une chose dont je suis persuadé c'est que tu ne donneras jamais envie à 95% des gens de vivre comme des zadistes.
On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.
Tu n'as vraiment rien compris.
En revanche je dois avouer que tu représentes assez efficacement la pensée obtuse de ceux qui nous gouvernent.
Heureusement que tu es là toi qui a compris. C'est cool.
Oser parler d'inculture et citer en modèle pour la France les zadistes j'avoue que cela laisse rêveur. C'est pour moi la décadence absolue.
Quand à tes solutions bien-sûr que je les vois des supérettes collaboratives, du covoiturage...en gros des initiatives micro micro pas un modèle de développement. Elles ont énormément le mérite à exister sauf que tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...), Tu n'empêcheras pas les gens de consommer certes des fruits du coin mais aussi des bananes et des mangues. Tu n'empêcheras pas les gens qui ont un boulot top à Lyon de vivre à saint Etienne. Et s'il y a bien une chose dont je suis persuadé c'est que tu ne donneras jamais envie à 95% des gens de vivre comme des zadistes.
Nous on les empêchera p'tet pas ; l'effondrement si.
On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.
Par curiosité, tu sais que les scientifiques sont justement pas d'accord avec toi ?
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité. J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
Last edited by ManuVert on 31 Mar 2019, 02:21, edited 1 time in total.
La presse fait son taf dans les deux sens, arrêtez d'y voir la patte des uns et des autres. Il y a des articles critiques (et d'autres élogieux) depuis longtemps sur le Président. Et du Président Chirac jusqu'au Président Macron on a toujours eu une phase lune de miel au départ (politique et médiatique, politique donc médiatique et médiatique donc politique) et une phase ensuite plus critique quand les difficultés se cristallisent quand les problèmes surviennent, quand l'effet de nouveauté est passé. S'en étonner c'est ne pas très bien connaître le monde politique et le monde médiatique.
La preuve qu'il n'y a ni flagornerie, ni lâchage actuel du Président, j'ai trouvé en 3 sec un article du même journal sur le même thème d'il y a un an quasiment. https://www.google.fr/amp/m.leparisien. ... 694037.php
tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...),
Y a des meufs qui dansent en débouchant des bouteilles de coca avec leur teuch à Brioude ?
Quotage de goret détecté
Jonathan, on t'aime, on t'adore, ne pars pas, tu es magique!
tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...),
Y a des meufs qui dansent en débouchant des bouteilles de coca avec leur teuch à Brioude ?
Directrice du CRP Suzanne Masson depuis 2015, la compagne de Philippe Martinez, Nathalie Gamiochipi, percevait, elle, 6021 euros brut mensuels en 2018. Cette rémunération fait grincer des dents en interne. "Quand elle est arrivée, elle disait ne rien connaître aux finances et qu'elle 'attend[ait] que ses collaborateurs lui apprennent'
La presse fait son taf dans les deux sens, arrêtez d'y voir la patte des uns et des autres. Il y a des articles critiques (et d'autres élogieux) depuis longtemps sur le Président.
Mais pourquoi tu te fatigues à répondre ? Un article élogieux sort sur Macron on te dira systématiquement que ce sont ses amis du grand capital qui lui cirent les pompes pour mieux endormir les consciences et continuer à s'en mettre plein les poches. L'article est critique ? Regardez donc, même ses plus fidèles soutiens le làchent, c'est dire si Micron est mauvais !
C'est pratique ça fonctionne à tous les coups
La presse fait son taf dans les deux sens, arrêtez d'y voir la patte des uns et des autres. Il y a des articles critiques (et d'autres élogieux) depuis longtemps sur le Président. Et du Président Chirac jusqu'au Président Macron on a toujours eu une phase lune de miel au départ (politique et médiatique, politique donc médiatique et médiatique donc politique) et une phase ensuite plus critique quand les difficultés se cristallisent quand les problèmes surviennent, quand l'effet de nouveauté est passé. S'en étonner c'est ne pas très bien connaître le monde politique et le monde médiatique.
La preuve qu'il n'y a ni flagornerie, ni lâchage actuel du Président, j'ai trouvé en 3 sec un article du même journal sur le même thème d'il y a un an quasiment. https://www.google.fr/amp/m.leparisien. ... 694037.php
Je vois pas trop par quelle pirouette t'arrives à dresser une équivalence entre les 2 articles. dans l'un Macron est rincé, son entourage flippe, dans l'autre, Macron est tellement surpuissant que personne n'arrive à le suivre, mais ça raconte la même chose, donc.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
Les centaines de millions d’années d’évolution darwinienne du genre humain (et de toute espèce, d’ailleurs) nous a programmé dans le seul but d’assurer l’existence de l’espèce, de la vie ; notre logiciel n’est pas prévu pour ce type de renoncement.
Faux.
Si.
Et j ai gagné.
Bah moi aussi j'en ai marre d'argumenter, donc je mets à troller comme latornade.
Oser parler d'inculture et citer en modèle pour la France les zadistes j'avoue que cela laisse rêveur. C'est pour moi la décadence absolue.
Quand à tes solutions bien-sûr que je les vois des supérettes collaboratives, du covoiturage...en gros des initiatives micro micro pas un modèle de développement. Elles ont énormément le mérite à exister sauf que tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...), Tu n'empêcheras pas les gens de consommer certes des fruits du coin mais aussi des bananes et des mangues. Tu n'empêcheras pas les gens qui ont un boulot top à Lyon de vivre à saint Etienne. Et s'il y a bien une chose dont je suis persuadé c'est que tu ne donneras jamais envie à 95% des gens de vivre comme des zadistes.
Nous on les empêchera p'tet pas ; l'effondrement si.
On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.
Par curiosité, tu sais que les scientifiques sont justement pas d'accord avec toi ?
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité. J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
En creux, c’est la réponse que j’vais fait avec copain Olaf (qui, à court d’argument, essaye maladroitement de faire croire que sa réponse s’est effacée avant envoi).
La presse fait son taf dans les deux sens, arrêtez d'y voir la patte des uns et des autres. Il y a des articles critiques (et d'autres élogieux) depuis longtemps sur le Président. Et du Président Chirac jusqu'au Président Macron on a toujours eu une phase lune de miel au départ (politique et médiatique, politique donc médiatique et médiatique donc politique) et une phase ensuite plus critique quand les difficultés se cristallisent quand les problèmes surviennent, quand l'effet de nouveauté est passé. S'en étonner c'est ne pas très bien connaître le monde politique et le monde médiatique.
La preuve qu'il n'y a ni flagornerie, ni lâchage actuel du Président, j'ai trouvé en 3 sec un article du même journal sur le même thème d'il y a un an quasiment. https://www.google.fr/amp/m.leparisien. ... 694037.php
Je vois pas trop par quelle pirouette t'arrives à dresser une équivalence entre les 2 articles. dans l'un Macron est rincé, son entourage flippe, dans l'autre, Macron est tellement surpuissant que personne n'arrive à le suivre, mais ça raconte la même chose, donc.
Ben lis les commentaires des collaborateurs, de toute façon des articles négatifs il y en a eu plein, et j'ai trouvé ça en trois sec mais comme ça perturbe ta rhétorique...
Directrice du CRP Suzanne Masson depuis 2015, la compagne de Philippe Martinez, Nathalie Gamiochipi, percevait, elle, 6021 euros brut mensuels en 2018. Cette rémunération fait grincer des dents en interne. "Quand elle est arrivée, elle disait ne rien connaître aux finances et qu'elle 'attend[ait] que ses collaborateurs lui apprennent'
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité.
Ah mais ce changement radical ce ne sera pas une option. Ce ne sera pas à la carte. D'ailleurs c'est déjà en cours, le manque de demande solvable à mettre en face de l'offre, le chômage (phénomène récent marquant la fin du capitalisme productiviste), l'épuisement des ressources, la pauvrissement des biotopes entrainant DEJA la perte de rendement agricole à genetique de semence constante etc. etc. etc. (et etc. il y a une liste de 6km).
J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
C'est rigolo de penser que l'effondrement c'est une option. C'est le propre du cerveau humain :
- incapacité à comprendre l'exponentielle. Si un nénuphare double sa surface sur un étang, et qu'en 100 ans tout l'étang sera recouvert de nénuphare, le cerveau humain capte difficilement quand la moitié de l'étang sera recouverte. D'instinct, les gens se disent 50 ans, la moitié de 100 ans, la moitié de l'étang. Alors que biensur c'est la 99ème année que l'étang sera à moitié recouvert de nénuphare. Et il ne reste plus qu'un an pour que tout soit recouvert.
- Ceux qui comprennent, préfère regarder ailleurs, comme faire jouer l'orchestre sur le pont du titanique. Accepter son sort ou l'oublier via le divertissement (qui vient de faire divertion étymologiquement).
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité.
Ah mais ce changement radical ce ne sera pas une option. Ce ne sera pas à la carte. D'ailleurs c'est déjà en cours, le manque de demande solvable à mettre en face de l'offre, le chômage (phénomène récent marquant la fin du capitalisme productiviste), l'épuisement des ressources, la pauvrissement des biotopes entrainant DEJA la perte de rendement agricole à genetique de semence constante etc. etc. etc. (et etc. il y a une liste de 6km).
J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
C'est rigolo de penser que l'effondrement c'est une option. C'est le propre du cerveau humain :
- incapacité à comprendre l'exponentielle. Si un nénuphare double sa surface sur un étang, et qu'en 100 ans tout l'étang sera recouvert de nénuphare, le cerveau humain capte difficilement quand la moitié de l'étang sera recouverte. D'instinct, les gens se disent 50 ans, la moitié de 100 ans, la moitié de l'étang. Alors que biensur c'est la 99ème année que l'étang sera à moitié recouvert de nénuphare. Et il ne reste plus qu'un an pour que tout soit recouvert.
- Ceux qui comprennent, préfère regarder ailleurs, comme faire jouer l'orchestre sur le pont du titanique. Accepter son sort ou l'oublier via le divertissement (qui vient de faire divertion étymologiquement).
Je ne suis même pas en désaccord avec toi, si c'est une fatalité ça surviendra je suis tout à fait d'accord mais cela ne sera jamais la résultante d'un choix de société et donc un choix électoral car cette société de zadistes, de réduction de la consommation et de l'accomplissement de l'individu dans toutes ses composantes ne sera jamais un choix mais uniquement la conséquence d'une impasse.
Oser parler d'inculture et citer en modèle pour la France les zadistes j'avoue que cela laisse rêveur. C'est pour moi la décadence absolue.
Quand à tes solutions bien-sûr que je les vois des supérettes collaboratives, du covoiturage...en gros des initiatives micro micro pas un modèle de développement. Elles ont énormément le mérite à exister sauf que tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...), Tu n'empêcheras pas les gens de consommer certes des fruits du coin mais aussi des bananes et des mangues. Tu n'empêcheras pas les gens qui ont un boulot top à Lyon de vivre à saint Etienne. Et s'il y a bien une chose dont je suis persuadé c'est que tu ne donneras jamais envie à 95% des gens de vivre comme des zadistes.
Nous on les empêchera p'tet pas ; l'effondrement si.
On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.
Par curiosité, tu sais que les scientifiques sont justement pas d'accord avec toi ?
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité. J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
Sauf que ce que tu n'a pas compris, comme le dit la buse, c'est que la solution scientifique n'est pas "très hypothétique" mais qu'elle tiendrait carrément du miracle. Le changement de mode de vie radical au contraire est à peu près certain dans les 30 à venir, la seule question est est-ce qu'il sera choisit ou subit.
Oser parler d'inculture et citer en modèle pour la France les zadistes j'avoue que cela laisse rêveur. C'est pour moi la décadence absolue.
Quand à tes solutions bien-sûr que je les vois des supérettes collaboratives, du covoiturage...en gros des initiatives micro micro pas un modèle de développement. Elles ont énormément le mérite à exister sauf que tu n'empêcheras pas les gens de préférer aller en Thaïlande pour citer une destination à la mode plutôt qu'à Brioude (même si perso je ne comprends pas mais bon...), Tu n'empêcheras pas les gens de consommer certes des fruits du coin mais aussi des bananes et des mangues. Tu n'empêcheras pas les gens qui ont un boulot top à Lyon de vivre à saint Etienne. Et s'il y a bien une chose dont je suis persuadé c'est que tu ne donneras jamais envie à 95% des gens de vivre comme des zadistes.
Nous on les empêchera p'tet pas ; l'effondrement si.
On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.
Par curiosité, tu sais que les scientifiques sont justement pas d'accord avec toi ?
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité. J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
Sauf que ce que tu n'a pas compris, comme le dit la buse, c'est que la solution scientifique n'est pas "très hypothétique" mais qu'elle tiendrait carrément du miracle. Le changement de mode de vie radical au contraire est à peu près certain dans les 30 à venir, la seule question est est-ce qu'il sera choisit ou subit.
Je n'ai pas la réponse à la première question tant rétrospectivement les miracles ont été nombreux. Par contre j'ai la réponse à ta seconde m, le changement sera subi (soit par irréversible ré, soit par dictature).
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité.
Ah mais ce changement radical ce ne sera pas une option. Ce ne sera pas à la carte. D'ailleurs c'est déjà en cours, le manque de demande solvable à mettre en face de l'offre, le chômage (phénomène récent marquant la fin du capitalisme productiviste), l'épuisement des ressources, la pauvrissement des biotopes entrainant DEJA la perte de rendement agricole à genetique de semence constante etc. etc. etc. (et etc. il y a une liste de 6km).
J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
C'est rigolo de penser que l'effondrement c'est une option. C'est le propre du cerveau humain :
- incapacité à comprendre l'exponentielle. Si un nénuphare double sa surface sur un étang, et qu'en 100 ans tout l'étang sera recouvert de nénuphare, le cerveau humain capte difficilement quand la moitié de l'étang sera recouverte. D'instinct, les gens se disent 50 ans, la moitié de 100 ans, la moitié de l'étang. Alors que biensur c'est la 99ème année que l'étang sera à moitié recouvert de nénuphare. Et il ne reste plus qu'un an pour que tout soit recouvert.
- Ceux qui comprennent, préfère regarder ailleurs, comme faire jouer l'orchestre sur le pont du titanique. Accepter son sort ou l'oublier via le divertissement (qui vient de faire divertion étymologiquement).
Je ne suis même pas en désaccord avec toi, si c'est une fatalité ça surviendra je suis tout à fait d'accord mais cela ne sera jamais la résultante d'un choix de société et donc un choix électoral car cette société de zadistes, de réduction de la consommation et de l'accomplissement de l'individu dans toutes ses composantes ne sera jamais un choix mais uniquement la conséquence d'une impasse.
Face à quelque chose dont tu sembles aussi trouvé le caractère inéluctable, il n'y a pas une tonne d'attitudes.
Soit le cynisme, advienne que pourra, après moi le déluge.
Soit la construction d'alternatives (dont les ZAD comme présentées à la TV sont une face pas forcément glorieuse mais dont le mouvement profond est beaucoup plus pensé que ce qu'il n'y parait) diverses, à la carte, en pleine évolution.
D'ailleurs c'est marront que tu parles de choix, il est bien évident que la sobriété n'est jamais (ou rarement) un choix, l'autolimitation étant rare dans les sociétés individualistes aux religions zombies.
la pauvrissement des biotopes entrainant DEJA la perte de rendement agricole à genetique de semence constante etc. etc. etc. (et etc. il y a une liste de 6km).
J'ai vu un documentaire Arte sympa dans la semaine :
M'enfin y a encore la possibilité de le faire maintenant, suffit que tout le monde ouvre les yeux, et vite.
S'il suffit de ça...
Plus sérieusement ça me paraît évident également que le changement sera subi, et bien trop tard pour qu'il n'y ait pas de conséquences dramatiques et irréversibles...
Même dans les pays déjà directement impactés par le réchauffement climatique, il n'y a pas de réelle prise de conscience, ou bien légère dans le meilleur des cas.
M'enfin y a encore la possibilité de le faire maintenant, suffit que tout le monde ouvre les yeux, et vite.
S'il suffit de ça...
Plus sérieusement ça me paraît évident également que le changement sera subi, et bien trop tard pour qu'il n'y ait pas de conséquences dramatiques et irréversibles...
Même dans les pays déjà directement impactés par le réchauffement climatique, il n'y a pas de réelle prise de conscience, ou bien légère dans le meilleur des cas.
Je ne les connais pas aussi bien que toi, mais je pense que les problématiques sont différentes dans pas mal de ces pays.
La presse fait son taf dans les deux sens, arrêtez d'y voir la patte des uns et des autres. Il y a des articles critiques (et d'autres élogieux) depuis longtemps sur le Président. Et du Président Chirac jusqu'au Président Macron on a toujours eu une phase lune de miel au départ (politique et médiatique, politique donc médiatique et médiatique donc politique) et une phase ensuite plus critique quand les difficultés se cristallisent quand les problèmes surviennent, quand l'effet de nouveauté est passé. S'en étonner c'est ne pas très bien connaître le monde politique et le monde médiatique.
La preuve qu'il n'y a ni flagornerie, ni lâchage actuel du Président, j'ai trouvé en 3 sec un article du même journal sur le même thème d'il y a un an quasiment. https://www.google.fr/amp/m.leparisien. ... 694037.php
Je vois pas trop par quelle pirouette t'arrives à dresser une équivalence entre les 2 articles. dans l'un Macron est rincé, son entourage flippe, dans l'autre, Macron est tellement surpuissant que personne n'arrive à le suivre, mais ça raconte la même chose, donc.
Ben lis les commentaires des collaborateurs, de toute façon des articles négatifs il y en a eu plein, et j'ai trouvé ça en trois sec mais comme ça perturbe ta rhétorique...
oui, c'est ça.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
Je suis tout à fait conscient que selon les scientifiques le rythme de croissance couplé aux connaissances actuelles ne présage rien de bon. Mais comme je le disais je ne crois pas une seconde à un changement de mode de vie radical, déjà au niveau français et encore moins au niveau mondial. Je ne suis même pas sur l'aspect souhaitable ou pas, je suis sur la faisabilité et le fait que cela soit souhaité.
Ah mais ce changement radical ce ne sera pas une option. Ce ne sera pas à la carte. D'ailleurs c'est déjà en cours, le manque de demande solvable à mettre en face de l'offre, le chômage (phénomène récent marquant la fin du capitalisme productiviste), l'épuisement des ressources, la pauvrissement des biotopes entrainant DEJA la perte de rendement agricole à genetique de semence constante etc. etc. etc. (et etc. il y a une liste de 6km).
J'entends bien que ce que tu dis, que peut être qu'un jour nous n'aurons plus le choix mais je pense que ce jour là même votre alternative rêvée deviendra sans objet.
C'est pour cela que je dis qu'entre une solution possible (scientifique) très hypothétique et un idéal rêvé infaisable je préfère me focaliser sur la première possibilité.
C'est rigolo de penser que l'effondrement c'est une option. C'est le propre du cerveau humain :
- incapacité à comprendre l'exponentielle. Si un nénuphare double sa surface sur un étang, et qu'en 100 ans tout l'étang sera recouvert de nénuphare, le cerveau humain capte difficilement quand la moitié de l'étang sera recouverte. D'instinct, les gens se disent 50 ans, la moitié de 100 ans, la moitié de l'étang. Alors que biensur c'est la 99ème année que l'étang sera à moitié recouvert de nénuphare. Et il ne reste plus qu'un an pour que tout soit recouvert.
- Ceux qui comprennent, préfère regarder ailleurs, comme faire jouer l'orchestre sur le pont du titanique. Accepter son sort ou l'oublier via le divertissement (qui vient de faire divertion étymologiquement).
Je ne suis même pas en désaccord avec toi, si c'est une fatalité ça surviendra je suis tout à fait d'accord mais cela ne sera jamais la résultante d'un choix de société et donc un choix électoral car cette société de zadistes, de réduction de la consommation et de l'accomplissement de l'individu dans toutes ses composantes ne sera jamais un choix mais uniquement la conséquence d'une impasse.
Face à quelque chose dont tu sembles aussi trouvé le caractère inéluctable, il n'y a pas une tonne d'attitudes.
Soit le cynisme, advienne que pourra, après moi le déluge.
Soit la construction d'alternatives (dont les ZAD comme présentées à la TV sont une face pas forcément glorieuse mais dont le mouvement profond est beaucoup plus pensé que ce qu'il n'y parait) diverses, à la carte, en pleine évolution.
D'ailleurs c'est marront que tu parles de choix, il est bien évident que la sobriété n'est jamais (ou rarement) un choix, l'autolimitation étant rare dans les sociétés individualistes aux religions zombies.
Donc si l'on est d'accord que l'alternative dont tu parles ne sera jamais choisie autant ne pas perdre de temps avec ça et se concentrer sur la première option : le progrès et la recherche scientifique qui bien qu'improbable l'est toujours plus que les autres alternatives . Pour la seconde option Il faudrait qu'elle soit choisie au niveau international et elle impliquerait de tels sacrifices qu'elle serait balayée à l'élection suivante.
M'enfin y a encore la possibilité de le faire maintenant, suffit que tout le monde ouvre les yeux, et vite.
S'il suffit de ça...
Plus sérieusement ça me paraît évident également que le changement sera subi, et bien trop tard pour qu'il n'y ait pas de conséquences dramatiques et irréversibles...
Même dans les pays déjà directement impactés par le réchauffement climatique, il n'y a pas de réelle prise de conscience, ou bien légère dans le meilleur des cas.
Je ne les connais pas aussi bien que toi, mais je pense que les problématiques sont différentes dans pas mal de ces pays.
C est surtout que cette conception de décroissance (je synthétise volontairement) est complètement inaudible dans les pays en développement.
C est pas franchement leur sujet de préoccupation n1. Ni n2 d ailleurs. Ni 3 etc....
Ces thèses sont minoritaires dans les pays dit développé , et inisgnifiantes aux yeux de 80% de la population mondiale.
