[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Jelp]

Je viens de lire plusieurs de tes articles. Que les GJ soient concernés par les problèmes environnementaux, qu’ils en aient conscience pour la plupart ne fait aucun doute.
Comme beaucoup de français.

Que dans leur majorité ils soient prêts à accepter les conséquences d’une vrai politique écologique j’en doute.

Je prend l’ex de l’article sur la Réunion : quand tu connais le rapport des réunionnais (ou des martiniquais, ou des guadeloupéens) avec la voiture,...

Sinon, quand on (je) pointe les extrêmes de ce mouvement et notamment les debiles racistes, complotistes,.., on me répond qu’ils ne sont pas représentatifs et là tu m’expliques que 200 cyclotouristes du club de stBrieuc sont représentatifs des milliers de mecs ne souhaitant pas une augmentation du diesel.

Vous faites bien dire ce qui vous arrange à ce mouvement. Comme moi.

J'avoue que je n'ai pas tout lu, j'en ai lu certains que j'ai pu poster ici à l'occasion.

Je ne cherche pas par ce post à convaincre de quelque chose, mais à démythifier la thèse selon laquelle GJ et écologie sont incompatibles. Parce qu'il y a des contre-exemples nombreux, certains par des actions locales et d'autre analytiques plus globaux, cette thèse est fausse. Après la différence entre "nombreux" et représentatifs", ça n'était pas la question - mais elle mérite d'être discutée aussi en effet.

Je te rejoins sur un point, la plupart des GJ auraient - auront même, puisque c'est inéluctable - du mal à changer leur façon de vivre et de consommer. La décroissance c'est presque par définition l'abandon d'un certain confort, ce sera difficile ou au moins désagréable pour tout le monde. Mais je pense que si les gens ne sont pas prêts à changer leur manière de vivre, c'est avant tout parce qu'ils n'ont pas conscience de la gravité et l'urgence de la situation (pas par bêtise mais par ignorance, manque de culture/éducation) et ce qu'ils exposent aujourd'hui est avant tout un ressenti que quelque chose cloche quand même. Et c'est à ce niveau là que ceux qui ont déjà eu une prise de conscience doivent intervenir, en expliquant de manière pédagogue où et comment le bât blesse. C'est pas de la récupération, même si certains utilisent ce terme pour dénaturer les idées décroissantes, c'est de l'éducation.

Ils n'ont pas conscience de l'urgence de la situation et/ou ils ne veulent pas y croire (un peu comme aulas hier soir a 23h, non c'est pas possible, c a cause de la var et de 'a blessure de lopette, sans ça lol serait champion)
Abandonner son confort, et/ou son patrimoine c'est un acte hyper difficile à faire. Abandonner tout ce que l'on a créé, tout ce que l'on a gagné souvent durement c'est impossible à faire, et dans ce sens je rejoins certains qui de façon ironique, colèrique, interrogative ou autre critiquent, parfois durement les gj et les décroissants.
On a tellement eu l habitude au cours de ces décennies d'avoir élargi notre champ des possibles, d'avoir accru notre liberté, on ne se rend même plus compte de la chance que l'on a.
Aujourd'hui j'ai discuté avec qqun, victime d'une escroquerie et qui a perdu une somme phénoménale (arnaque financière enormissime, pénal international etc,) il me disait pour pas péter un câble t'es obligé de te dire qu'il y a des choses plus importantes que le confort matériel.
Je crois au quotidien qu'il vaut mieux prendre du recul sur le matériel, rien n'est jamais acquis et en plus ça sera un acte positif pour les générations futures.

Concernant la méthode, telle est la question
La sté est profondément divisée.
On ne changera pas le monde sans l'adhésion de la majorité
On ne changera pas le monde avec des manifestations qui se terminent par des casses
A ce sujet la manifestation d Alger est un symbole.

Pour que le monde change, il faut donc recueillir l'adhésion de la majorité
ceux qui en sont plus que convaincu doivent à raison d'en parler et d'insister pour l'amener dans la conscience de plus en plus de monde.
C'est ce que l'on fait au quotidien sur des petits actes lorsqu'on veut convaincre qqun, on ne casse pas sa voiture pour qu'il signe un contrat.

Si ceux qui sont convaincu que le bonheur est de consommer consommer consommer, parler nous en expliquez votre jouissance.
Décrivez votre vie au travail pour en arriver là, les relations avec les autres,
Parce que finalement le débat est là, entre un monde de consommation du toujours plus et un autre mode plus sobre
Et a travers le débat du toujours plus de consommation, comme on tend vers une baisse des marges, c'est aussi le débat de travailler plus pour gagner moins avec ceux qui ne veulent pas ou plus rentrer dans cette danse éreintante
C'est peut etre aussi un débat entre générations (mais pas forcément, ca pourrait marcher dans les 2 sens) des jeunes qui veulent imiter leur aînés pour acquérir un patrimoine, qui ont la force de la jeunesse pour travailler bcp, et les générations plus anciennes qui ont assez donné et qui ont acquis une forme de sagesse.

Ou aussi des jeunes qui n'ont pas envie de travailler comme des cons et finir le corps usé comme ils le voient parfois autour d'eux.

Avec une certitude en toile de fond la vie est courte,et nous ne sommes que de passage.

[Jelp]

Ma voiture va vite si je veux enfin assez pour me tuer, mais je ne roule pas vite....
Je ne suis pas plus important (ni moins d'ailleurs ) que le commun des mortels....
Je ne suis pas abonné à auto plus....
Ma voiture a bientôt 11 ans et la précédente 20 ans et environ 380000kms.....
Ma voiture n'a pas la climatisation.....
J'habite un région montagneuse, sans transport en commun a plus de 10 kms, très peu desservis et à des horaires ne correspondant à mes horaires de travail idem pour le covoiturage....
Personnellement j'ai toujours vécu dans mes montagnes et je n'ai aucunement envie de vivre à la ville.....
Ma voiture est mon mode de transport et la limitation a 80km ne me gêne pas du tout.....
J'ai un peu du mal avec certains propos tenus sur le forum....
Il y a une vie en dehors des agglomérations, peut-être même une vie bien plus saine écologiquement que les gens instruits de la ville veulent me faire accepter.
Ne faites pas des généralités sur tout, ce n'est jamais bien bon....

[Jelp]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Ben va les voir dans les concessions ou a l etrat (en bus, bien sur)

[gilbert42]

La gauche aime tellement les pauvres qu'elle veut que tout le monde le soit ....

Si tout le monde est pauvre, tout le monde est riche, non !?

Les seuls riches ce sont les kamarades de gauche c'est le but ... demande a merluche et ses potes socialos ....

[ChatVert]

Je viens de lire plusieurs de tes articles. Que les GJ soient concernés par les problèmes environnementaux, qu’ils en aient conscience pour la plupart ne fait aucun doute.
Comme beaucoup de français.

Que dans leur majorité ils soient prêts à accepter les conséquences d’une vrai politique écologique j’en doute.

Je prend l’ex de l’article sur la Réunion : quand tu connais le rapport des réunionnais (ou des martiniquais, ou des guadeloupéens) avec la voiture,...

Sinon, quand on (je) pointe les extrêmes de ce mouvement et notamment les debiles racistes, complotistes,.., on me répond qu’ils ne sont pas représentatifs et là tu m’expliques que 200 cyclotouristes du club de stBrieuc sont représentatifs des milliers de mecs ne souhaitant pas une augmentation du diesel.

Vous faites bien dire ce qui vous arrange à ce mouvement. Comme moi.

J'avoue que je n'ai pas tout lu, j'en ai lu certains que j'ai pu poster ici à l'occasion.

Je ne cherche pas par ce post à convaincre de quelque chose, mais à démythifier la thèse selon laquelle GJ et écologie sont incompatibles. Parce qu'il y a des contre-exemples nombreux, certains par des actions locales et d'autre analytiques plus globaux, cette thèse est fausse. Après la différence entre "nombreux" et représentatifs", ça n'était pas la question - mais elle mérite d'être discutée aussi en effet.

Je te rejoins sur un point, la plupart des GJ auraient - auront même, puisque c'est inéluctable - du mal à changer leur façon de vivre et de consommer. La décroissance c'est presque par définition l'abandon d'un certain confort, ce sera difficile ou au moins désagréable pour tout le monde. Mais je pense que si les gens ne sont pas prêts à changer leur manière de vivre, c'est avant tout parce qu'ils n'ont pas conscience de la gravité et l'urgence de la situation (pas par bêtise mais par ignorance, manque de culture/éducation) et ce qu'ils exposent aujourd'hui est avant tout un ressenti que quelque chose cloche quand même. Et c'est à ce niveau là que ceux qui ont déjà eu une prise de conscience doivent intervenir, en expliquant de manière pédagogue où et comment le bât blesse. C'est pas de la récupération, même si certains utilisent ce terme pour dénaturer les idées décroissantes, c'est de l'éducation.

Ils n'ont pas conscience de l'urgence de la situation et/ou ils ne veulent pas y croire (un peu comme aulas hier soir a 23h, non c'est pas possible, c a cause de la var et de 'a blessure de lopette, sans ça lol serait champion)
Abandonner son confort, et/ou son patrimoine c'est un acte hyper difficile à faire. Abandonner tout ce que l'on a créé, tout ce que l'on a gagné souvent durement c'est impossible à faire, et dans ce sens je rejoins certains qui de façon ironique, colèrique, interrogative ou autre critiquent, parfois durement les gj et les décroissants.
On a tellement eu l habitude au cours de ces décennies d'avoir élargi notre champ des possibles, d'avoir accru notre liberté, on ne se rend même plus compte de la chance que l'on a.
Aujourd'hui j'ai discuté avec qqun, victime d'une escroquerie et qui a perdu une somme phénoménale (arnaque financière enormissime, pénal international etc,) il me disait pour pas péter un câble t'es obligé de te dire qu'il y a des choses plus importantes que le confort matériel.
Je crois au quotidien qu'il vaut mieux prendre du recul sur le matériel, rien n'est jamais acquis et en plus ça sera un acte positif pour les générations futures.

Concernant la méthode, telle est la question
La sté est profondément divisée.
On ne changera pas le monde sans l'adhésion de la majorité
On ne changera pas le monde avec des manifestations qui se terminent par des casses
A ce sujet la manifestation d Alger est un symbole.

Pour que le monde change, il faut donc recueillir l'adhésion de la majorité
ceux qui en sont plus que convaincu doivent à raison d'en parler et d'insister pour l'amener dans la conscience de plus en plus de monde.
C'est ce que l'on fait au quotidien sur des petits actes lorsqu'on veut convaincre qqun, on ne casse pas sa voiture pour qu'il signe un contrat.

Si ceux qui sont convaincu que le bonheur est de consommer consommer consommer, parler nous en expliquez votre jouissance.
Décrivez votre vie au travail pour en arriver là, les relations avec les autres,
Parce que finalement le débat est là, entre un monde de consommation du toujours plus et un autre mode plus sobre
Et a travers le débat du toujours plus de consommation, comme on tend vers une baisse des marges, c'est aussi le débat de travailler plus pour gagner moins avec ceux qui ne veulent pas ou plus rentrer dans cette danse éreintante
C'est peut etre aussi un débat entre générations (mais pas forcément, ca pourrait marcher dans les 2 sens) des jeunes qui veulent imiter leur aînés pour acquérir un patrimoine, qui ont la force de la jeunesse pour travailler bcp, et les générations plus anciennes qui ont assez donné et qui ont acquis une forme de sagesse.

Ou aussi des jeunes qui n'ont pas envie de travailler comme des cons et finir le corps usé comme ils le voient parfois autour d'eux.

Avec une certitude en toile de fond la vie est courte,et nous ne sommes que de passage.

On parle beaucoup de diminuer la consommation lorsqu'on évoque les principales mesures à prendre concernant l'écologie mais je rappelle que la mesure la plus efficace dans de domaine reste le contrôle des naissances. J'aimerais avoir votre avis là dessus parce que vous semblez avoir beaucoup de certitudes concernant votre faculté de changer, votre façon de consommer mais combien d'enfants avez vous et seriez vous prêt a vous limiter a un seul enfant ? Êtes vous aussi intègre et vertueux dans ce domaine que dans celui de la décroissance économique?

[baggio42]

Je viens de lire plusieurs de tes articles. Que les GJ soient concernés par les problèmes environnementaux, qu’ils en aient conscience pour la plupart ne fait aucun doute.
Comme beaucoup de français.

Que dans leur majorité ils soient prêts à accepter les conséquences d’une vrai politique écologique j’en doute.

Je prend l’ex de l’article sur la Réunion : quand tu connais le rapport des réunionnais (ou des martiniquais, ou des guadeloupéens) avec la voiture,...

Sinon, quand on (je) pointe les extrêmes de ce mouvement et notamment les debiles racistes, complotistes,.., on me répond qu’ils ne sont pas représentatifs et là tu m’expliques que 200 cyclotouristes du club de stBrieuc sont représentatifs des milliers de mecs ne souhaitant pas une augmentation du diesel.

Vous faites bien dire ce qui vous arrange à ce mouvement. Comme moi.

J'avoue que je n'ai pas tout lu, j'en ai lu certains que j'ai pu poster ici à l'occasion.

Je ne cherche pas par ce post à convaincre de quelque chose, mais à démythifier la thèse selon laquelle GJ et écologie sont incompatibles. Parce qu'il y a des contre-exemples nombreux, certains par des actions locales et d'autre analytiques plus globaux, cette thèse est fausse. Après la différence entre "nombreux" et représentatifs", ça n'était pas la question - mais elle mérite d'être discutée aussi en effet.

Je te rejoins sur un point, la plupart des GJ auraient - auront même, puisque c'est inéluctable - du mal à changer leur façon de vivre et de consommer. La décroissance c'est presque par définition l'abandon d'un certain confort, ce sera difficile ou au moins désagréable pour tout le monde. Mais je pense que si les gens ne sont pas prêts à changer leur manière de vivre, c'est avant tout parce qu'ils n'ont pas conscience de la gravité et l'urgence de la situation (pas par bêtise mais par ignorance, manque de culture/éducation) et ce qu'ils exposent aujourd'hui est avant tout un ressenti que quelque chose cloche quand même. Et c'est à ce niveau là que ceux qui ont déjà eu une prise de conscience doivent intervenir, en expliquant de manière pédagogue où et comment le bât blesse. C'est pas de la récupération, même si certains utilisent ce terme pour dénaturer les idées décroissantes, c'est de l'éducation.

Ils n'ont pas conscience de l'urgence de la situation et/ou ils ne veulent pas y croire (un peu comme aulas hier soir a 23h, non c'est pas possible, c a cause de la var et de 'a blessure de lopette, sans ça lol serait champion)
Abandonner son confort, et/ou son patrimoine c'est un acte hyper difficile à faire. Abandonner tout ce que l'on a créé, tout ce que l'on a gagné souvent durement c'est impossible à faire, et dans ce sens je rejoins certains qui de façon ironique, colèrique, interrogative ou autre critiquent, parfois durement les gj et les décroissants.
On a tellement eu l habitude au cours de ces décennies d'avoir élargi notre champ des possibles, d'avoir accru notre liberté, on ne se rend même plus compte de la chance que l'on a.
Aujourd'hui j'ai discuté avec qqun, victime d'une escroquerie et qui a perdu une somme phénoménale (arnaque financière enormissime, pénal international etc,) il me disait pour pas péter un câble t'es obligé de te dire qu'il y a des choses plus importantes que le confort matériel.
Je crois au quotidien qu'il vaut mieux prendre du recul sur le matériel, rien n'est jamais acquis et en plus ça sera un acte positif pour les générations futures.

Concernant la méthode, telle est la question
La sté est profondément divisée.
On ne changera pas le monde sans l'adhésion de la majorité
On ne changera pas le monde avec des manifestations qui se terminent par des casses
A ce sujet la manifestation d Alger est un symbole.

Pour que le monde change, il faut donc recueillir l'adhésion de la majorité
ceux qui en sont plus que convaincu doivent à raison d'en parler et d'insister pour l'amener dans la conscience de plus en plus de monde.
C'est ce que l'on fait au quotidien sur des petits actes lorsqu'on veut convaincre qqun, on ne casse pas sa voiture pour qu'il signe un contrat.

Si ceux qui sont convaincu que le bonheur est de consommer consommer consommer, parler nous en expliquez votre jouissance.
Décrivez votre vie au travail pour en arriver là, les relations avec les autres,
Parce que finalement le débat est là, entre un monde de consommation du toujours plus et un autre mode plus sobre
Et a travers le débat du toujours plus de consommation, comme on tend vers une baisse des marges, c'est aussi le débat de travailler plus pour gagner moins avec ceux qui ne veulent pas ou plus rentrer dans cette danse éreintante
C'est peut etre aussi un débat entre générations (mais pas forcément, ca pourrait marcher dans les 2 sens) des jeunes qui veulent imiter leur aînés pour acquérir un patrimoine, qui ont la force de la jeunesse pour travailler bcp, et les générations plus anciennes qui ont assez donné et qui ont acquis une forme de sagesse.

Ou aussi des jeunes qui n'ont pas envie de travailler comme des cons et finir le corps usé comme ils le voient parfois autour d'eux.

Avec une certitude en toile de fond la vie est courte,et nous ne sommes que de passage.

On parle beaucoup de diminuer la consommation lorsqu'on évoque les principales mesures à prendre concernant l'écologie mais je rappelle que la mesure la plus efficace dans de domaine reste le contrôle des naissances. J'aimerais avoir votre avis là dessus parce que vous semblez avoir beaucoup de certitudes concernant votre faculté de changer, votre façon de consommer mais combien d'enfants avez vous et seriez vous prêt a vous limiter a un seul enfant ? Êtes vous aussi intègre et vertueux dans ce domaine que dans celui de la décroissance économique?

Si je te lis bien, avoir un seul enfant serait signe de vertue et d'intégrité.Je respecte ton point de vue mais je t'avoue que j'ai du mal.
Allez un peu d'humour, comment tu fais pour alimenter les caisses de retraite?

[Faiseur de Tresses]

Je viens de lire plusieurs de tes articles. Que les GJ soient concernés par les problèmes environnementaux, qu’ils en aient conscience pour la plupart ne fait aucun doute.
Comme beaucoup de français.

Que dans leur majorité ils soient prêts à accepter les conséquences d’une vrai politique écologique j’en doute.

Je prend l’ex de l’article sur la Réunion : quand tu connais le rapport des réunionnais (ou des martiniquais, ou des guadeloupéens) avec la voiture,...

Sinon, quand on (je) pointe les extrêmes de ce mouvement et notamment les debiles racistes, complotistes,.., on me répond qu’ils ne sont pas représentatifs et là tu m’expliques que 200 cyclotouristes du club de stBrieuc sont représentatifs des milliers de mecs ne souhaitant pas une augmentation du diesel.

Vous faites bien dire ce qui vous arrange à ce mouvement. Comme moi.

J'avoue que je n'ai pas tout lu, j'en ai lu certains que j'ai pu poster ici à l'occasion.

Je ne cherche pas par ce post à convaincre de quelque chose, mais à démythifier la thèse selon laquelle GJ et écologie sont incompatibles. Parce qu'il y a des contre-exemples nombreux, certains par des actions locales et d'autre analytiques plus globaux, cette thèse est fausse. Après la différence entre "nombreux" et représentatifs", ça n'était pas la question - mais elle mérite d'être discutée aussi en effet.

Je te rejoins sur un point, la plupart des GJ auraient - auront même, puisque c'est inéluctable - du mal à changer leur façon de vivre et de consommer. La décroissance c'est presque par définition l'abandon d'un certain confort, ce sera difficile ou au moins désagréable pour tout le monde. Mais je pense que si les gens ne sont pas prêts à changer leur manière de vivre, c'est avant tout parce qu'ils n'ont pas conscience de la gravité et l'urgence de la situation (pas par bêtise mais par ignorance, manque de culture/éducation) et ce qu'ils exposent aujourd'hui est avant tout un ressenti que quelque chose cloche quand même. Et c'est à ce niveau là que ceux qui ont déjà eu une prise de conscience doivent intervenir, en expliquant de manière pédagogue où et comment le bât blesse. C'est pas de la récupération, même si certains utilisent ce terme pour dénaturer les idées décroissantes, c'est de l'éducation.

Ils n'ont pas conscience de l'urgence de la situation et/ou ils ne veulent pas y croire (un peu comme aulas hier soir a 23h, non c'est pas possible, c a cause de la var et de 'a blessure de lopette, sans ça lol serait champion)
Abandonner son confort, et/ou son patrimoine c'est un acte hyper difficile à faire. Abandonner tout ce que l'on a créé, tout ce que l'on a gagné souvent durement c'est impossible à faire, et dans ce sens je rejoins certains qui de façon ironique, colèrique, interrogative ou autre critiquent, parfois durement les gj et les décroissants.
On a tellement eu l habitude au cours de ces décennies d'avoir élargi notre champ des possibles, d'avoir accru notre liberté, on ne se rend même plus compte de la chance que l'on a.
Aujourd'hui j'ai discuté avec qqun, victime d'une escroquerie et qui a perdu une somme phénoménale (arnaque financière enormissime, pénal international etc,) il me disait pour pas péter un câble t'es obligé de te dire qu'il y a des choses plus importantes que le confort matériel.
Je crois au quotidien qu'il vaut mieux prendre du recul sur le matériel, rien n'est jamais acquis et en plus ça sera un acte positif pour les générations futures.

Concernant la méthode, telle est la question
La sté est profondément divisée.
On ne changera pas le monde sans l'adhésion de la majorité
On ne changera pas le monde avec des manifestations qui se terminent par des casses
A ce sujet la manifestation d Alger est un symbole.

Pour que le monde change, il faut donc recueillir l'adhésion de la majorité
ceux qui en sont plus que convaincu doivent à raison d'en parler et d'insister pour l'amener dans la conscience de plus en plus de monde.
C'est ce que l'on fait au quotidien sur des petits actes lorsqu'on veut convaincre qqun, on ne casse pas sa voiture pour qu'il signe un contrat.

Si ceux qui sont convaincu que le bonheur est de consommer consommer consommer, parler nous en expliquez votre jouissance.
Décrivez votre vie au travail pour en arriver là, les relations avec les autres,
Parce que finalement le débat est là, entre un monde de consommation du toujours plus et un autre mode plus sobre
Et a travers le débat du toujours plus de consommation, comme on tend vers une baisse des marges, c'est aussi le débat de travailler plus pour gagner moins avec ceux qui ne veulent pas ou plus rentrer dans cette danse éreintante
C'est peut etre aussi un débat entre générations (mais pas forcément, ca pourrait marcher dans les 2 sens) des jeunes qui veulent imiter leur aînés pour acquérir un patrimoine, qui ont la force de la jeunesse pour travailler bcp, et les générations plus anciennes qui ont assez donné et qui ont acquis une forme de sagesse.

Ou aussi des jeunes qui n'ont pas envie de travailler comme des cons et finir le corps usé comme ils le voient parfois autour d'eux.

Avec une certitude en toile de fond la vie est courte,et nous ne sommes que de passage.

On parle beaucoup de diminuer la consommation lorsqu'on évoque les principales mesures à prendre concernant l'écologie mais je rappelle que la mesure la plus efficace dans de domaine reste le contrôle des naissances. J'aimerais avoir votre avis là dessus parce que vous semblez avoir beaucoup de certitudes concernant votre faculté de changer, votre façon de consommer mais combien d'enfants avez vous et seriez vous prêt a vous limiter a un seul enfant ? Êtes vous aussi intègre et vertueux dans ce domaine que dans celui de la décroissance économique?

Je suis très huxleyen pour certaines choses et je considère que l'un des problèmes majeurs de l'humanité vient de la surpopulation, avec des conséquences désastreuses pour l'environnement et aussi pour la société avec la mise en place des dictatures.

Mais perso je ne dis pas que je suis vertueux ou je ne sais quoi ; j'ai énormément de comportements pas du tout décroissants dans la vie de tous les jours. Par contre j'ai pas de gosse, mais bon moins de 30 et célib' aussi.

Mais de toute façon la décroissance sera là qu'on en veuille ou pas ; les limites vont nous péter à la gueule et on sera obligés de faire avec.

https://www.youtube.com/watch?v=gn9cf5xnE7o

[ZDV]

Je viens de lire plusieurs de tes articles. Que les GJ soient concernés par les problèmes environnementaux, qu’ils en aient conscience pour la plupart ne fait aucun doute.
Comme beaucoup de français.

Que dans leur majorité ils soient prêts à accepter les conséquences d’une vrai politique écologique j’en doute.

Je prend l’ex de l’article sur la Réunion : quand tu connais le rapport des réunionnais (ou des martiniquais, ou des guadeloupéens) avec la voiture,...

Sinon, quand on (je) pointe les extrêmes de ce mouvement et notamment les debiles racistes, complotistes,.., on me répond qu’ils ne sont pas représentatifs et là tu m’expliques que 200 cyclotouristes du club de stBrieuc sont représentatifs des milliers de mecs ne souhaitant pas une augmentation du diesel.

Vous faites bien dire ce qui vous arrange à ce mouvement. Comme moi.

J'avoue que je n'ai pas tout lu, j'en ai lu certains que j'ai pu poster ici à l'occasion.

Je ne cherche pas par ce post à convaincre de quelque chose, mais à démythifier la thèse selon laquelle GJ et écologie sont incompatibles. Parce qu'il y a des contre-exemples nombreux, certains par des actions locales et d'autre analytiques plus globaux, cette thèse est fausse. Après la différence entre "nombreux" et représentatifs", ça n'était pas la question - mais elle mérite d'être discutée aussi en effet.

Je te rejoins sur un point, la plupart des GJ auraient - auront même, puisque c'est inéluctable - du mal à changer leur façon de vivre et de consommer. La décroissance c'est presque par définition l'abandon d'un certain confort, ce sera difficile ou au moins désagréable pour tout le monde. Mais je pense que si les gens ne sont pas prêts à changer leur manière de vivre, c'est avant tout parce qu'ils n'ont pas conscience de la gravité et l'urgence de la situation (pas par bêtise mais par ignorance, manque de culture/éducation) et ce qu'ils exposent aujourd'hui est avant tout un ressenti que quelque chose cloche quand même. Et c'est à ce niveau là que ceux qui ont déjà eu une prise de conscience doivent intervenir, en expliquant de manière pédagogue où et comment le bât blesse. C'est pas de la récupération, même si certains utilisent ce terme pour dénaturer les idées décroissantes, c'est de l'éducation.

Ils n'ont pas conscience de l'urgence de la situation et/ou ils ne veulent pas y croire (un peu comme aulas hier soir a 23h, non c'est pas possible, c a cause de la var et de 'a blessure de lopette, sans ça lol serait champion)
Abandonner son confort, et/ou son patrimoine c'est un acte hyper difficile à faire. Abandonner tout ce que l'on a créé, tout ce que l'on a gagné souvent durement c'est impossible à faire, et dans ce sens je rejoins certains qui de façon ironique, colèrique, interrogative ou autre critiquent, parfois durement les gj et les décroissants.
On a tellement eu l habitude au cours de ces décennies d'avoir élargi notre champ des possibles, d'avoir accru notre liberté, on ne se rend même plus compte de la chance que l'on a.
Aujourd'hui j'ai discuté avec qqun, victime d'une escroquerie et qui a perdu une somme phénoménale (arnaque financière enormissime, pénal international etc,) il me disait pour pas péter un câble t'es obligé de te dire qu'il y a des choses plus importantes que le confort matériel.
Je crois au quotidien qu'il vaut mieux prendre du recul sur le matériel, rien n'est jamais acquis et en plus ça sera un acte positif pour les générations futures.

Concernant la méthode, telle est la question
La sté est profondément divisée.
On ne changera pas le monde sans l'adhésion de la majorité
On ne changera pas le monde avec des manifestations qui se terminent par des casses
A ce sujet la manifestation d Alger est un symbole.

Pour que le monde change, il faut donc recueillir l'adhésion de la majorité
ceux qui en sont plus que convaincu doivent à raison d'en parler et d'insister pour l'amener dans la conscience de plus en plus de monde.
C'est ce que l'on fait au quotidien sur des petits actes lorsqu'on veut convaincre qqun, on ne casse pas sa voiture pour qu'il signe un contrat.

Si ceux qui sont convaincu que le bonheur est de consommer consommer consommer, parler nous en expliquez votre jouissance.
Décrivez votre vie au travail pour en arriver là, les relations avec les autres,
Parce que finalement le débat est là, entre un monde de consommation du toujours plus et un autre mode plus sobre
Et a travers le débat du toujours plus de consommation, comme on tend vers une baisse des marges, c'est aussi le débat de travailler plus pour gagner moins avec ceux qui ne veulent pas ou plus rentrer dans cette danse éreintante
C'est peut etre aussi un débat entre générations (mais pas forcément, ca pourrait marcher dans les 2 sens) des jeunes qui veulent imiter leur aînés pour acquérir un patrimoine, qui ont la force de la jeunesse pour travailler bcp, et les générations plus anciennes qui ont assez donné et qui ont acquis une forme de sagesse.

Ou aussi des jeunes qui n'ont pas envie de travailler comme des cons et finir le corps usé comme ils le voient parfois autour d'eux.

Avec une certitude en toile de fond la vie est courte,et nous ne sommes que de passage.

On parle beaucoup de diminuer la consommation lorsqu'on évoque les principales mesures à prendre concernant l'écologie mais je rappelle que la mesure la plus efficace dans de domaine reste le contrôle des naissances. J'aimerais avoir votre avis là dessus parce que vous semblez avoir beaucoup de certitudes concernant votre faculté de changer, votre façon de consommer mais combien d'enfants avez vous et seriez vous prêt a vous limiter a un seul enfant ? Êtes vous aussi intègre et vertueux dans ce domaine que dans celui de la décroissance économique?

débat éculé d'arrière garde, c'est souvent le cas quand on parle d'écologie sérieusement.

"Si tes enfants plantent des arbres toute leur vie, fait en autant que tu peux"

Tout ça pour dire bien évidement c'est une question de poids écologique ramené à l'individu qui compte, la surnatalité n'existe que dans les pays pauvre, qui ont un impact ridicule sur la planète.
Dès qu'un pays devient moderne, s'occidentalise, il arrête de se reproduire. C'est ce que j'apelle le suicide civilisationnel concret, c'est hyper écosystémique, l'humain moderne et occidental (des pays d'occident à la corée du sud etc. dès qu'il atteind la modernité), avec moins de 2 enfants par couple, choisi, volontairement ou non de suicider son espèce en arrêtant de se reproduire (seuil à 2 enfants et des poussières). C'est la preuve systémique, dirais je immanente, que la modernité est une plaie qui se résorbe finalement naturelle, chaque espèce s'autorégulant.

[Tylith]

La plupart des pays développés sont déjà dans la décroissance démographique ou sont très proche de l'être, la mesure s'annonçant incroyablement impopulaire autant laisser faire les choses et se concentrer sur d'autres décisions qui le seront tout autant. Je pense par exemple au fait d'interdire ou de grandement limiter l'élevage en batterie ce qui augmentera le prix de la viande.

Pour moi il faut avant tout profiter des formidables avancées technologique pour réduire notre influence sur le climat, éliminer en priorité le charbon, jouer sur notre faculté à limiter nos déplacements grâce à internet. Le télétravail est très mal vu des employeurs mais avec le développement d'internet à grande vitesse partout sur le territoire il devient indispensable pour limiter l'empreinte carbone, l'avantage de cette mesure est qu'elle prendrait infiniment moins de temps que de repartir sur des circuits de distribution plus court même s'il faudrait le réaliser également.
Il faut également interdire ou limiter grandement le big data, les entreprises s'en servent pour prédire l'avenir de tout un chacun dans le seul but d'avoir un ciblage publicitaire plus efficace, j'ai envie de dire qu'on en a rien à battre et que les besoins énergétiques d'une telle tâche serait bien mieux utilisé ailleurs voir pas du tout.

En bref la technologie et la conscience écologique doivent évoluer ensemble, on a tendance a de plus en plus les opposer à cause de deux ou trois compagnies mais c'est une chance immense pour l'humanité qu'il ne faut pas mettre de côté. On va certainement avoir une vingtaine d'années où ce sera dur pour tout le monde sauf pour la planète, le but est dorénavant d'affaiblir l'impact négatif que cela aura, il ne faut bien évidemment pas compter sur les politiques qui ne jurent que par l'argent, s'accrocher sur les entreprises qui se battent vraiment pour notre futurs car elles existent, le problème étant que ce ne sont pas elles qui font un lobbying ultra agressif (comprendre corruption pur et simple) des élus.

[Couramiaud Poitevin]

;

[ManuVert]

Y a pas d'autre solution systémique : faut la débrancher, cette élite bourgeoise et capitaliste. Par le fer, par l'eau, par le feu, par la chaîne, par l'exil, par l'alcool, par je-ne-sais-quoi et tout-ce-que-vous-voulez, mais faut la neutraliser. Peu importe ce qui en sortira derrière, ce sera pas joli, mais au moins, on aura ranimé l'espoir. Et ce sera déjà beaucoup.

Petite question : concrètement c'est qui cette élite bourgeoise et capitaliste ? Uniquement les dirigeants politiques ? Les électeurs qui votent pour eux ? Ou autre chose ?

Dans ton argumentaire tu me sembles établir une dichotomie entre une élite (on ne sait pas laquelle) et la population qui voudrait un changement radical en matière d'aménagement du territoire. Sur ce point je pense que tu fais cruellement fausse route.

Mais la population, bien sûr qu'elle en veut pas du changement ! Pour penser un changement possible, pour débattre, faut avoir du temps, de l'accès à l'information, du confort matériel, de l'énergie, de la disponibilité mentale qu'on peut pas avoir dans un système productiviste dans lequel les rares temps morts sont colonisés par les écrans, les rares alternatives abattues au lance-flammes au décollage, la bonne foi et la sincérité récompensées par l'humiliation et le déclassement, la médiocrité valorisée à longueur d'émissions télé et de chaînes YouTube.

Et l'élite, c'est celle des dirigeants des grandes boîtes, des hauts fonctionnaires, des politiques nationaux, tous issus de la même classe sociale, tous formés aux mêmes écoles, tous héritiers, interchangeables, cyniques et sclérosants.

La nuance, j'en ai ma race. Ça sert à rien qu'à conforter les puissants dans leur puissance. Autant pisser dans un violon. Y aura toujours des exceptions, mais OSEF.

Arrête un peu avec ce bullshit, les gens ne comprennent rien parce qu'ils sont des victimes mais toi dans ta grande clairvoyance tu arrives à tout décoder, c'est risible. Arrête un peu de te croire supérieur aux autres. Je me demande même si les élites que tu dénonces ne sont pas plus humbles que toi.
Tant que tu continueras à croire, sans nuance, qu'il y a les bons et les méchants, tu n'avanceras jamais dans le raisonnement.

[___]

Mais je n'ai jamais prétendu autre chose, mec : ici c'est le café du commerce, pas les réunions de parti (j'inclue dedans les séances de l'Assemblée) où il y a pas d'autre chose à faire qu'à mettre les doigts sur la couture du pantalon.

Quand on pourra discuter calmement et intelligemment, j'essaierai de m'adapter. Aujourd'hui, ça sert à rien d'être intelligent. Des gens très intelligents qui ont démontré qu'on va dans le mur de manière certaine à 97% avec toutes les nuances de gris imaginables, tu les trouveras sans problème.

Quel résultat ? D'la merde. Macron qui nous sort une politique comme Pompidou. Des lobbies assassins qui obtiennent tous les reculs. Des racistes, des fachos et des déséquilibrés qui prennent le pouvoir.

Marre d'essayer d'être modeste et intelligent. Même pour la beauté du geste : y a rien de beau à être con.

[___]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

[ZDV]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

Un société sans bagnoles ça fait rêver, c'est clair, c'est d'une évidence scientifique totale.

Mais parles en au petite peuple en jaune...... je ne suis pas certain de la responsabilité unique des élites, pas du tout.
D'ailleurs souvent quand on parle d'écologie on passe pour un citadin (regarde cuervo le potonaute ici qui peut se passer de bagnole, même quand on habite à 20km de la première supérette comme moi

[franck42]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

[franck42]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

Un société sans bagnoles ça fait rêver, c'est clair, c'est d'une évidence scientifique totale.

Mais parles en au petite peuple en jaune...... je ne suis pas certain de la responsabilité unique des élites, pas du tout.
D'ailleurs souvent quand on parle d'écologie on passe pour un citadin (regarde cuervo le potonaute ici qui peut se passer de bagnole, même quand on habite à 20km de la première supérette comme moi

C'est evident, mais on en revient au probleme d'education, or force est de constater qu'entre le soutien au secteur automobile francais (generateur d'emplois blablabla) et l'avenir ecologique de la planete, les politiques et leurs donneurs d'ordre (de meme que les syndicats) ont fait un choix sans equivoque. En coherence avec le cadre societal capitaliste, et donc ultra-individualiste dans lequel on evolue tous.
A partir de la difficile d'envisager influencer le quidam...

[paranoid]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

Un société sans bagnoles ça fait rêver, c'est clair, c'est d'une évidence scientifique totale.

Mais parles en au petite peuple en jaune...... je ne suis pas certain de la responsabilité unique des élites, pas du tout.

Toute la question est de savoir si quelqu'un qui n'a connu qu'une société basée sur l'utilisation de la voiture est responsable de ce qui a été décidé en amont et dont il n'a pas forcément les moyens de se passer

[Couramiaud Poitevin]

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

Et si à côté on mettait en place une véritable politique des transports, et du logement et si on demandait à tous de participer à l'effort collectif nécessaire vu l'urgence climatique dans la mesure de ses moyens, et bien à ce moment là, et à ce moment là seulement des mesures écologiques contraignantes peuvent être mises en place et acceptées par les Français.

Or une des première mesures prise fut la suppression de l'ISF, meusre prise dans la précipitation sous la pression des plus riches, regroupé dans un une association qui défend leurs intérêt : l'Afep (ils n'ont pas besoin de se faire crever les yeux tous les samedi pour obtenir satisfaction, ils ont d'autres moyens de pression que de descendre dans rue, plus discrets mais bien plus violents et destructeurs)
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 99431.html

Une fois la suppression de l'ISF réalisée, comment le gouvernement peut-il demander aux reste de la population de consentir des sacrifices soit disant dans le cadre d'une politique environnementale ? C'est impossible.

[ZDV]

Et si on achète une bagnole parce qu'on aime bien les bagnoles ? On a le droit ou pas ?

Oui tu as le droit......mais.....
Selon certains scientifiques, l'orsque l'on démarre une voiture, la pollution au moment ou l'on tourne la clés est à son maximum, il est donc conseillé de laisser tourner son moteur jusqu'à la panne d'essence.

non mais c'est juste pour l'admirer en fait...

Le problème, c'est pas la bagnole - on a les vices qu'on veut.
Le problème, c'est d'avoir organisé la civilisation autour.

Les crânes d'œuf qui nous disent qu'il faut faire des économies dans les écoles, les hôpitaux, les tribunaux... Et quand est-ce qu'on en parle du gouffre à fric de la bagnole ? Le coût des réseaux, l'espace perdu définitivement, l'impact des grandes distances sur le prix de la bouffe, le pognon que ça coûte de soigner les asthmatiques et les cancéreux détruits par la pollution, le fric englouti dans la gestion des accidents (pompiers par ex), etc...

Ils font quoi là ? Hein ? Rien, mes pov zamis ! On va raboter l'APL, supprimer des hôpitaux et traquer les chômeurs... Tout plutôt que de se regarder en face !

Un société sans bagnoles ça fait rêver, c'est clair, c'est d'une évidence scientifique totale.

Mais parles en au petite peuple en jaune...... je ne suis pas certain de la responsabilité unique des élites, pas du tout.

Toute la question est de savoir si quelqu'un qui n'a connu qu'une société basée sur l'utilisation de la voiture est responsable de ce qui a été décidé en amont et dont il n'a pas forcément les moyens de se passer

Les expériences pour s'en passer existent, de plus en plus. Ecovillages, ecohameaux, réanimation des villages, autonomisation des personnes (retour réels à l'engouement pour les potagers, les basses cours etc..).

Il n'est pas question de traiter des gens de responsable d'une situation, ce serait ridicule. La responsabilité c'est de s'y accrocher, de balayer toutes les alternatives avec mépris ou dérision. Le travailler moins, se déplacer moins loin, consommer moins, existe depuis toujours et est à la portée d'a peu prêt tout le monde. Le temps ainsi gagné, ça représente une deuxième vie à vivre en même temps, c'est super séduisant (travailler 3h de moins par jour, c'est doubler son temps de vie non contraint. Vivre deux fois plus longtemps sans transhumanisme, c'est cool ).

[___]

Et d'ailleurs !
Eux reculent devant l'interdiction du glyphosate, mais ils te culpabilisent si t'as le malheur de jeter le plastique dur dans le même bac que le plastique mou.

Eux exfiltrent tout leur fric qui dégouline dans des paradis fiscaux sans jamais trembler, mais te coupent tes allocs si tu refuses un job.

Eux détruisent les appareils productifs et les équilibres locaux (Ford encore ces jours-ci) mais te font eborgner à coup de LBD dans les manifs.

La lutte des classes, ça m'a longtemps semblé une connerie. Mais eux ils la mènent. Et sans état d'âme.

[franck42]

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

Et si à côté on mettait en place une véritable politique des transports, et du logement et si on demandait à tous de participer à l'effort collectif nécessaire vu l'urgence climatique dans la mesure de ses moyens, et bien à ce moment là, et à ce moment là seulement des mesures écologiques contraignantes peuvent être mises en place et acceptées par les Français.

Or une des première mesures prise fut la suppression de l'ISF, meusre prise dans la précipitation sous la pression des plus riches, regroupé dans un une association qui défend leurs intérêt : l'Afep (ils n'ont pas besoin de se faire crever les yeux tous les samedi pour obtenir satisfaction, ils ont d'autres moyens de pression que de descendre dans rue, plus discrets mais bien plus violents et destructeurs)
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 99431.html

Une fois la suppression de l'ISF réalisée, comment le gouvernement peut-il demander aux reste de la population de consentir des sacrifices soit disant dans le cadre d'une politique environnementale ? C'est impossible.

On est d'accord, la suppression de l'ISF etait une connerie sans nom.
Fallait vraiment etre totalement deconnecte des realites quotidiennes des francais (hors sol comme on dit ajd) pour ne pas realiser la portee symbolique de cette mesure.
Et la ou ils sont encore plus cons c'est que remettre l'ISF poserait aucun probleme, et n'aurait aucune consequence negative.
C'est juste une question d'ego pour une poignee de decideurs politiques, avec comme a chaque fois une masse de deputes infantilises et qui ne veulent pas perdre leurs avantages mais surtout leur rang dans la societe... le prestige d'etre depute ajd en France, quelle bande de sous-merdes

[franck42]

Et d'ailleurs !
Eux reculent devant l'interdiction du glyphosate, mais ils te culpabilisent si t'as le malheur de jeter le plastique dur dans le même bac que le plastique mou.

Eux exfiltrent tout leur fric qui dégouline dans des paradis fiscaux sans jamais trembler, mais te coupent tes allocs si tu refuses un job.

Eux détruisent les appareils productifs et les équilibres locaux (Ford encore ces jours-ci) mais te font eborgner à coup de LBD dans les manifs.

La lutte des classes, ça m'a longtemps semblé une connerie. Mais eux ils la mènent. Et sans état d'âme.

La lutte des classes n'a jamais ete aussi peu presente dans ce pays (avec la disparition des partis communistes et des confederations syndicales), mais effectivement le paradoxe c'est que Macron et les paillassons qui lui servent de deputes l'ont rendue plus visible!

[thesnakke]

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

Et si à côté on mettait en place une véritable politique des transports, et du logement et si on demandait à tous de participer à l'effort collectif nécessaire vu l'urgence climatique dans la mesure de ses moyens, et bien à ce moment là, et à ce moment là seulement des mesures écologiques contraignantes peuvent être mises en place et acceptées par les Français.

Or une des première mesures prise fut la suppression de l'ISF, meusre prise dans la précipitation sous la pression des plus riches, regroupé dans un une association qui défend leurs intérêt : l'Afep (ils n'ont pas besoin de se faire crever les yeux tous les samedi pour obtenir satisfaction, ils ont d'autres moyens de pression que de descendre dans rue, plus discrets mais bien plus violents et destructeurs)
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 99431.html

Une fois la suppression de l'ISF réalisée, comment le gouvernement peut-il demander aux reste de la population de consentir des sacrifices soit disant dans le cadre d'une politique environnementale ? C'est impossible.

On est d'accord, la suppression de l'ISF etait une connerie sans nom.
Fallait vraiment etre totalement deconnecte des realites quotidiennes des francais (hors sol comme on dit ajd) pour ne pas realiser la portee symbolique de cette mesure.
Et la ou ils sont encore plus cons c'est que remettre l'ISF poserait aucun probleme, et n'aurait aucune consequence negative.
C'est juste une question d'ego pour une poignee de decideurs politiques, avec comme a chaque fois une masse de deputes infantilises et qui ne veulent pas perdre leurs avantages mais surtout leur rang dans la societe... le prestige d'etre depute ajd en France, quelle bande de sous-merdes

Se focaliser sur la supression de l'ISF, c'est comme la limitation à 80km/h, c'est vraiment combattre un symbole et ca ne résoudra rien. On va pas refaire le débat mais le pognon ramené par l'ISF est une goutte d'eau. Avec l'ISF un certain nombre de mecs super friqués se barraient et c'est encore plus de pognon perdu, même s'ils vous dérangent, les riches permettent aussi de faire circuler le fric et c'est un peu la base de notre économie.
Qu'on fasse un impot sur le revenu plus progressif avec plus de tranches et plus juste, qu'on dézingue la majorité des niches fiscales qui là pour le coup sont un scandale, mais arretez un peu avec ce débat à la con de l'ISF c'est vraiment se battre pour des clopinettes.

[franck42]

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

Et si à côté on mettait en place une véritable politique des transports, et du logement et si on demandait à tous de participer à l'effort collectif nécessaire vu l'urgence climatique dans la mesure de ses moyens, et bien à ce moment là, et à ce moment là seulement des mesures écologiques contraignantes peuvent être mises en place et acceptées par les Français.

Or une des première mesures prise fut la suppression de l'ISF, meusre prise dans la précipitation sous la pression des plus riches, regroupé dans un une association qui défend leurs intérêt : l'Afep (ils n'ont pas besoin de se faire crever les yeux tous les samedi pour obtenir satisfaction, ils ont d'autres moyens de pression que de descendre dans rue, plus discrets mais bien plus violents et destructeurs)
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 99431.html

Une fois la suppression de l'ISF réalisée, comment le gouvernement peut-il demander aux reste de la population de consentir des sacrifices soit disant dans le cadre d'une politique environnementale ? C'est impossible.

On est d'accord, la suppression de l'ISF etait une connerie sans nom.
Fallait vraiment etre totalement deconnecte des realites quotidiennes des francais (hors sol comme on dit ajd) pour ne pas realiser la portee symbolique de cette mesure.
Et la ou ils sont encore plus cons c'est que remettre l'ISF poserait aucun probleme, et n'aurait aucune consequence negative.
C'est juste une question d'ego pour une poignee de decideurs politiques, avec comme a chaque fois une masse de deputes infantilises et qui ne veulent pas perdre leurs avantages mais surtout leur rang dans la societe... le prestige d'etre depute ajd en France, quelle bande de sous-merdes

Se focaliser sur la supression de l'ISF, c'est comme la limitation à 80km/h, c'est vraiment combattre un symbole et ca ne résoudra rien. On va pas refaire le débat mais le pognon ramené par l'ISF est une goutte d'eau. Avec l'ISF un certain nombre de mecs super friqués se barraient et c'est encore plus de pognon perdu, même s'ils vous dérangent, les riches permettent aussi de faire circuler le fric et c'est un peu la base de notre économie.
Qu'on fasse un impot sur le revenu plus progressif avec plus de tranches et plus juste, qu'on dézingue la majorité des niches fiscales qui là pour le coup sont un scandale, mais arretez un peu avec ce débat à la con de l'ISF c'est vraiment se battre pour des clopinettes.

T'as lu mon message avant de t'exciter?
"portee symbolique de cette mesure"
Et le nombre d'exiles a cause de l'ISF c'etait tout aussi symbolique, de la poudre aux yeux.
La suppression de l'ISF c'etait un cadeau de + a ceux qui sont toujours sur le territoire, c'est pas ca qui va faire revenir ceux qui ont decide de se barrer.
OK pour un impot plus progressif, et 100% pour la suppression des niches fiscales (la aussi tu dois pas me lire tres attentivement, deja evoque plusieurs fois...)
Et bien evidemment pour la suppression des cadeaux faits aux entreprises sans aucune contre-partie... Et une plus grande progressivite de l'IS egalement.

[thesnakke]

A leur decharge ils ont essaye de rajouter une nouvelle taxe, mais nos amis ecolo-convergents n'en ont pas voulu...
Bon OK je suis un peu malhonnete si toutes ces taxes financaient l'ecologie plutot que les cadeaux aux entreprises ca passerait peut-etre un peu mieux, peut-etre...

Et si à côté on mettait en place une véritable politique des transports, et du logement et si on demandait à tous de participer à l'effort collectif nécessaire vu l'urgence climatique dans la mesure de ses moyens, et bien à ce moment là, et à ce moment là seulement des mesures écologiques contraignantes peuvent être mises en place et acceptées par les Français.

Or une des première mesures prise fut la suppression de l'ISF, meusre prise dans la précipitation sous la pression des plus riches, regroupé dans un une association qui défend leurs intérêt : l'Afep (ils n'ont pas besoin de se faire crever les yeux tous les samedi pour obtenir satisfaction, ils ont d'autres moyens de pression que de descendre dans rue, plus discrets mais bien plus violents et destructeurs)
https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 99431.html

Une fois la suppression de l'ISF réalisée, comment le gouvernement peut-il demander aux reste de la population de consentir des sacrifices soit disant dans le cadre d'une politique environnementale ? C'est impossible.

On est d'accord, la suppression de l'ISF etait une connerie sans nom.
Fallait vraiment etre totalement deconnecte des realites quotidiennes des francais (hors sol comme on dit ajd) pour ne pas realiser la portee symbolique de cette mesure.
Et la ou ils sont encore plus cons c'est que remettre l'ISF poserait aucun probleme, et n'aurait aucune consequence negative.
C'est juste une question d'ego pour une poignee de decideurs politiques, avec comme a chaque fois une masse de deputes infantilises et qui ne veulent pas perdre leurs avantages mais surtout leur rang dans la societe... le prestige d'etre depute ajd en France, quelle bande de sous-merdes

Se focaliser sur la supression de l'ISF, c'est comme la limitation à 80km/h, c'est vraiment combattre un symbole et ca ne résoudra rien. On va pas refaire le débat mais le pognon ramené par l'ISF est une goutte d'eau. Avec l'ISF un certain nombre de mecs super friqués se barraient et c'est encore plus de pognon perdu, même s'ils vous dérangent, les riches permettent aussi de faire circuler le fric et c'est un peu la base de notre économie.
Qu'on fasse un impot sur le revenu plus progressif avec plus de tranches et plus juste, qu'on dézingue la majorité des niches fiscales qui là pour le coup sont un scandale, mais arretez un peu avec ce débat à la con de l'ISF c'est vraiment se battre pour des clopinettes.

T'as lu mon message avant de t'exciter?
"portee symbolique de cette mesure"
Et le nombre d'exiles a cause de l'ISF c'etait tout aussi symbolique, de la poudre aux yeux.
La suppression de l'ISF c'etait un cadeau de + a ceux qui sont toujours sur le territoire, c'est pas ca qui va faire revenir ceux qui ont decide de se barrer.
OK pour un impot plus progressif, et 100% pour la suppression des niches fiscales (la aussi tu dois pas me lire tres attentivement, deja evoque plusieurs fois...)
Et bien evidemment pour la suppression des cadeaux faits aux entreprises sans aucune contre-partie... Et une plus grande progressivite de l'IS egalement.

Pour le coup oui j'avais bien lu et mon message n'était pas spécialement destiné à toi plus sur le sujet global ou beaucoup de monde s'insurge pour un symbole et semble se foutre des mesures qui pourraient avoir un impact autrement plus grand.
Idem pour l'impot progressif et les niches fiscales, mon message ne se voulait pas spécialement contraire à toi et tu vois qu'on peut s'entendre sur un certain nombre de points