[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Mais ton salaire mononoke, c'est toi qui va le chercher, pas Macron qui te le donne.Si t'es pas content, libre à toi de changer de boîte.
Tu vois la différence elle se situe là. Pour ma part j'attends rien d'un chef d'État.A part le régalien et une certaine idée d'un pays démocratique.
Pour le reste j'actionne, enfin à mon humble niveau, et je ne me plains pas de ma situation qui est sûrement comparable, dans les grandes largeurs à la tienne...

tu as un discours bien fluctuant, dis moi...
"et en même temps" comme dis ton chef.
"et pour trouver du travail, il suffit de traverser la route", etc etc...
mon salaire, je ne vais pas "le chercher", c'est mon patron qui en décide, et il a baissé depuis un an.

mais oui oui, fais la morale aux gens de la base, et "en même temps" éxonere de leurs responsabilités les gens qui palpent à donf' grâce au pouvoir que ce système leur donne, tu es tout à fait raccord avec le système oligarchique que tu soutiens (et n'oublie pas, les très riches ont besoin de gens dociles de la classe moyenne comme toi !)

T'es incorrigible
Quand j'essaye de te comprendre, que ce soit Macron,Fillon,Mitterand,Chirac ou un autre cela n'ira pas.
Encore une fois mononoke, que proposes tu?
En ce qui me concerne, représentant la classe moyenne, je suis pragmatique!
Quand j'ai le choix entre Mélenchon,MLP, Fillon ou Poutou eh bien je choisis Macron
En plus c'est con mais grâce à lui mon salaire à augmenté en Janvier et j'ai eu une prime de ma boîte.

Ca cest grâce aux gilets jaunes

Indirectement oui.

[Florent]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

[Latornade]

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

Merci beaucoup Fdt, je connaissais déjà Bihouix depuis son livre précédent, qui portait sur la raréfactions des métaux, et là il propose des pistes pour l'avenir, c'est passionnant.

Pour ma part, je vous propose le témoignage de la personne en fauteuil roulant gazée par les policier qui décrit les circonstances de l'incident
https://www.youtube.com/watch?v=_nkdMPp2ZCc

Je profite d'une certaine constance pour le citer en changeant deux mots… J'éviterai juste, à contrario de lui, les jugements sur la valeur de l'homme… trop facile le mépris de classe.

…
.

Toi même Couramiaud, tu ne respectes pas le contrat du forum : tu inondes le topic "politique" de tes messages pro GJ, au point que ça tue l'échange.Une forme de trolling.

Qu'est-ce qui se passe, ensuite ? Plus personne ne vient te répondre à force, moi je n'en ai plus l'envie, par exemple. Bravo, tu as gagné, ton point de vue s'est imposé, non par l'argumentation, mais par le nombre de message. Tu es en train de noyer le topic politique, tu remportes la victoire. Champagne !

Et ensuite qu'est ce qui se passera ? Plus de discussion, plus d'échange. Tu aurais fait ce que tu as voulu, en homme libre, et tu auras tué la petite société que constituait ce topic

[GreenPeace]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

C'est ça qui est attendrissant chez toi, tu as gardé une âme d'enfant.

[Latornade]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

Ils en parlent un peu au début de cette idée de l'au delà (j'en suis à la moitié de la vidéo), le soucis étant le cout et notre nombre croissant.

[ZDV]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

c'est une question d'échelle de temps, remarque interessante mais traitée en quelques minutes.

Le champ technologique ouvre TOUTES les possibilité à terme, le souci est l'urgence et l'imminence. Jancovici, polytechnicien, Young Leader, technophile, le dit très bien, la technologie à long terme peut tout permettre, elle arrivera juste trop tard pour éviter une crise majeure (2030 pour lui), mettant un coup d'arrêt aux spéculations présentes.

On est alors dans les faits, contre la croyance d'un progrès rapide (instantanné presque) de la science et des techniques suivie par l'outil de production.

[Florent]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

C'est ça qui est attendrissant chez toi, tu as gardé une âme d'enfant.

C est pas complètement faux
Et puis les questions de science me fascinent.

Florent, macroniste tout terrain.

[Florent]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

c'est une question d'échelle de temps, remarque interessante mais traitée en quelques minutes.

Le champ technologique ouvre TOUTES les possibilité à terme, le souci est l'urgence et l'imminence. Jancovici, polytechnicien, Young Leader, technophile, le dit très bien, la technologie à long terme peut tout permettre, elle arrivera juste trop tard pour éviter une crise majeure (2030 pour lui), mettant un coup d'arrêt aux spéculations présentes.

On est alors dans les faits, contre la croyance d'un progrès rapide (instantanné presque) de la science et des techniques suivie par l'outil de production.

J ai lu il y a peu ce bouquin : https://www.20minutes.fr/sciences/23560 ... nier-livre

Il traite (notamment) de ce sujet et c est absolument passionnant.

[Faiseur de Tresses]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

Tu m'as mal compris : SUR Terre, les ressources sont finies.

Après si ton trip c'est Cheminade, libre à toi.

[Florent]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

Tu m'as mal compris : SUR Terre, les ressources sont finies.

Après si ton trip c'est Cheminade, libre à toi.

Moi cheminade ?

On me l avait jamais faite celle ci

Non mes sources c est plutôt Hawking, Elbaz, Luminet, Reeves, Gafard etc....

Mais j'imagine bien que ce sont de féroces expansionnistes.

[Faiseur de Tresses]

Sinon Florent, un concept simple qui devrait te parler : pour aller chercher des ressources plus "loin" (que ce soit plus profond dans la croûte terrestre, dans l'espace ou plus généralement d'accès plus difficile), ça demande aussi un supplément à la fois de ressources et d'énergie. En gros ça sert à rien d'utiliser un litre de pétrole pour extraire un litre de pétrole.

[Faiseur de Tresses]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

Tu m'as mal compris : SUR Terre, les ressources sont finies.

Après si ton trip c'est Cheminade, libre à toi.

Moi cheminade ?

On me l avait jamais faite celle ci

Non mes sources c est plutôt Hawking, Elbaz, Luminet, Reeves, Gafard etc....

Mais j'imagine bien que ce sont de féroces expansionnistes.

Bah moi je vois deux visions possibles pour sortir de l'impasse de la finitude des ressources terrestres : le camp des bobos écolos décroissants vs. le camp des scientistes (avec Cheminade en premier représentant politique en France ).

[ZDV]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

c'est une question d'échelle de temps, remarque interessante mais traitée en quelques minutes.

Le champ technologique ouvre TOUTES les possibilité à terme, le souci est l'urgence et l'imminence. Jancovici, polytechnicien, Young Leader, technophile, le dit très bien, la technologie à long terme peut tout permettre, elle arrivera juste trop tard pour éviter une crise majeure (2030 pour lui), mettant un coup d'arrêt aux spéculations présentes.

On est alors dans les faits, contre la croyance d'un progrès rapide (instantanné presque) de la science et des techniques suivie par l'outil de production.

J ai lu il y a peu ce bouquin : https://www.20minutes.fr/sciences/23560 ... nier-livre

Il traite (notamment) de ce sujet et c est absolument passionnant.

Sans avoir lu le bouquin, de ce que j'en sais, Hawking était partisant d'un effondrement rapide de la planète et d'un besoin, d'une necessité d'aller exploiter d'autres planètes.

[Florent]

Un peu lié à tout (Gj, écologie, démocratie) le reste semble bien futile.

https://www.youtube.com/watch?v=NQkjhugvekI

Je connaissais pas Philippe Bihouix, merci.

Une petite interview : https://reporterre.net/La-croissance-ve ... on-absolue

2h ça fait pas envie
C quoi le résumé ?je parle de l interview de zdv
Sur ton lien fdt, intéressant même si on peut s'en douter de ce qu'il dit avec un minimum d'observation.

C'est pourtant pas très long 2h pour comprendre les raisons qui expliquent scientifiquement pourquoi la démocratie telle qu'on l'entend/imagine/espère est impossible pourquoi la lutte des gilets jaunes hors sol, et pourquoi il est urgent d'agir.

2h bien investies

Un résumé en gros, je sais plus exactement le détail : la croissance économique est basée sur notre "production" d'énergie et l’utilisation de ressources finies, ça ne pourra pas durer éternellement donc un jouer ça va s'arrêter avec un pic puis une baisse de la production, ce qui va entraîner une diminution plus ou moins brusque de notre "confort" actuel, avec les conséquence écologiques, économiques et sociales que ça va entraîner (les GJ n'en étant que des prémisses).

Bref, la nécessité de la décroissance justifiée de manière scientifique et pragmatique.

C est pas pour Paul et Mickey hein....

Mais j ai du mal à comprendre pourquoi on prend le postulat defininif que les ressources seraient "finies"?

Si tu restes sur Terre et que tu extrais plus que ce qui se renouvelle, c'est forcément fini.

On peut rester sur terre et aller chercher des ressources au delà. Les chinois envoient une mission preparatoire en ce sens sur la Lune pour 2020 (demain) et les Européens travaillent à récupérer des ressources par le biais des météorites.

Par ailleurs les avances en biotechnologies sont assez incroyable.

Je ne sais pas si tout cela verra le jour à très court terme et si cela règle le sujet des ressources versus croissance / non croissance, mais par contre le postulat définitif de la fin des ressources n est pas une évidence absolue.

c'est une question d'échelle de temps, remarque interessante mais traitée en quelques minutes.

Le champ technologique ouvre TOUTES les possibilité à terme, le souci est l'urgence et l'imminence. Jancovici, polytechnicien, Young Leader, technophile, le dit très bien, la technologie à long terme peut tout permettre, elle arrivera juste trop tard pour éviter une crise majeure (2030 pour lui), mettant un coup d'arrêt aux spéculations présentes.

On est alors dans les faits, contre la croyance d'un progrès rapide (instantanné presque) de la science et des techniques suivie par l'outil de production.

J ai lu il y a peu ce bouquin : https://www.20minutes.fr/sciences/23560 ... nier-livre

Il traite (notamment) de ce sujet et c est absolument passionnant.

Sans avoir lu le bouquin, de ce que j'en sais, Hawking était partisant d'un effondrement rapide de la planète et d'un besoin, d'une necessité d'aller exploiter d'autres planètes.

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

[Faiseur de Tresses]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

[Florent]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce qui est plaisant dans l art du débat avec toi c est tes avis nuancé et non définitif.;o)

L important de la loi de Moore n est pas qu elle soit une loi en soit mais que son principe empirique continue encore aujourd'hui (elle existe depuis 1965 je crois)
Donc ke fond de la code est avéré

Pour les ordinateurs quantiques : on y est. Aujourd'hui ou demain mais on y est
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ire-37117/

Enfin si on veut aller au bout du raisonnement : le ressources terriennes s épuisent. Comme le soleil. Donc de toute façon la perpétuation de l espèce passera hors de notre planète.
Même q il reste Encore un chouïa de temps je te l accorde

[Faiseur de Tresses]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce qui est plaisant dans l art du débat avec toi c est tes avis nuancé et non définitif.;o)

L important de la loi de Moore n est pas qu elle soit une loi en soit mais que son principe empirique continue encore aujourd'hui (elle existe depuis 1965 je crois)
Donc ke fond de la code est avéré

Pour les ordinateurs quantiques : on y est. Aujourd'hui ou demain mais on y est
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ire-37117/

Enfin si on veut aller au bout du raisonnement : le ressources terriennes s épuisent. Comme le soleil. Donc de toute façon la perpétuation de l espèce passera hors de notre planète.
Même q il reste Encore un chouïa de temps je te l accorde

Disons qu'avant de penser aux perspectives de l'espèce dans 4M d'années, il faut régler les problèmes des 40 prochaines années.

Sinon pour les ordinateurs quantiques, le "on y est" ça dépend de ce que tu mets derrière. Ce qu'on a surtout ce sont des algos et utilisations tout prêts pour le jouer où les machines existeront vraiment. Mais ce jour est encore loin, suffit d'un rapide aperçu sur Wiki pour comprendre que les "progrès" récents viennent surtout d'un effet d'annonce et que les problèmes pratiques n'ont presque pas évolué depuis un certain temps.

Edit : et pis t'as pas l'air d'avoir lu ta source de prêt.

En mars 2017, la société IBM annonçait qu'elle pensait pouvoir construire, dans un avenir proche, un circuit quantique avec 50 qubits... Nous pouvions légitimement en douter. En effet, depuis quelques années, de nombreux experts n'arrêtaient pas de répéter que le graal des ordinateurs quantiques était probablement inatteignable ou, pour le moins, qu'il allait falloir attendre des décennies.

[Florent]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce qui est plaisant dans l art du débat avec toi c est tes avis nuancé et non définitif.;o)

L important de la loi de Moore n est pas qu elle soit une loi en soit mais que son principe empirique continue encore aujourd'hui (elle existe depuis 1965 je crois)
Donc ke fond de la code est avéré

Pour les ordinateurs quantiques : on y est. Aujourd'hui ou demain mais on y est
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ire-37117/

Enfin si on veut aller au bout du raisonnement : le ressources terriennes s épuisent. Comme le soleil. Donc de toute façon la perpétuation de l espèce passera hors de notre planète.
Même q il reste Encore un chouïa de temps je te l accorde

Disons qu'avant de penser aux perspectives de l'espèce dans 4M d'années, il faut régler les problèmes des 40 prochaines années.

Sinon pour les ordinateurs quantiques, le "on y est" ça dépend de ce que tu mets derrière. Ce qu'on a surtout ce sont des algos et utilisations tout prêts pour le jouer où les machines existeront vraiment. Mais ce jour est encore loin, suffit d'un rapide aperçu sur Wiki pour comprendre que les "progrès" récents viennent surtout d'un effet d'annonce et que les problèmes pratiques n'ont presque pas évolué depuis un certain temps.

Edit : et pis t'as pas l'air d'avoir lu ta source de prêt.

En mars 2017, la société IBM annonçait qu'elle pensait pouvoir construire, dans un avenir proche, un circuit quantique avec 50 qubits... Nous pouvions légitimement en douter. En effet, depuis quelques années, de nombreux experts n'arrêtaient pas de répéter que le graal des ordinateurs quantiques était probablement inatteignable ou, pour le moins, qu'il allait falloir attendre des décennies.

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

[Faiseur de Tresses]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce qui est plaisant dans l art du débat avec toi c est tes avis nuancé et non définitif.;o)

L important de la loi de Moore n est pas qu elle soit une loi en soit mais que son principe empirique continue encore aujourd'hui (elle existe depuis 1965 je crois)
Donc ke fond de la code est avéré

Pour les ordinateurs quantiques : on y est. Aujourd'hui ou demain mais on y est
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ire-37117/

Enfin si on veut aller au bout du raisonnement : le ressources terriennes s épuisent. Comme le soleil. Donc de toute façon la perpétuation de l espèce passera hors de notre planète.
Même q il reste Encore un chouïa de temps je te l accorde

Disons qu'avant de penser aux perspectives de l'espèce dans 4M d'années, il faut régler les problèmes des 40 prochaines années.

Sinon pour les ordinateurs quantiques, le "on y est" ça dépend de ce que tu mets derrière. Ce qu'on a surtout ce sont des algos et utilisations tout prêts pour le jouer où les machines existeront vraiment. Mais ce jour est encore loin, suffit d'un rapide aperçu sur Wiki pour comprendre que les "progrès" récents viennent surtout d'un effet d'annonce et que les problèmes pratiques n'ont presque pas évolué depuis un certain temps.

Edit : et pis t'as pas l'air d'avoir lu ta source de prêt.

En mars 2017, la société IBM annonçait qu'elle pensait pouvoir construire, dans un avenir proche, un circuit quantique avec 50 qubits... Nous pouvions légitimement en douter. En effet, depuis quelques années, de nombreux experts n'arrêtaient pas de répéter que le graal des ordinateurs quantiques était probablement inatteignable ou, pour le moins, qu'il allait falloir attendre des décennies.

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations.

Bon par contre on en reparlera dans 20 ans si elle sera Macroniste.

[pitchdobrasil]

C’est clair qu’au train où vont les choses, elle a plus de chance d’être Bouteflikiste dans 20 ans.

Bravo Florent!

[thesnakke]

"Partisan" n est pas le terme lol
Il pensait par contre l homme incapable de s auto reguler cat la Nature nous avait ainsi faite
Il estimait également que selon la loi de Moore (doublement de la puissance des ordinateurs tout les 18 mois) et la maîtrise des choses quantique, le futur de l homme passerait par la colonisation de l espace.
Et d abord sir nos planètes proches à savoir celles du système solaire.

Et la on parle pas d Ancelineau mais d Hawking hein....

Bah à mon avis, tout Hawking qu'il était, il disait de la merde pour le coup.

La loi de Moore n'a rien d'une loi, c'est au mieux une observation empirique.
Les ordinateurs quantiques on en est encore loin (à supposer qu'on y arrive même un jour).
La colonisation de l'espace... pour l'instant l'Homme n'a pas encore foulé le sol de la planète la plus proche, sur laquelle on ignore encore beaucoup de choses (donc on ne sait pas trop quelles ressources pourront y être exploitées). Et aller dans l'espace coûte énormément en énergie et en ressources, encore une fois le jeu en vaut-il la chandelle ?

Ce qui est plaisant dans l art du débat avec toi c est tes avis nuancé et non définitif.;o)

L important de la loi de Moore n est pas qu elle soit une loi en soit mais que son principe empirique continue encore aujourd'hui (elle existe depuis 1965 je crois)
Donc ke fond de la code est avéré

Pour les ordinateurs quantiques : on y est. Aujourd'hui ou demain mais on y est
https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ire-37117/

Enfin si on veut aller au bout du raisonnement : le ressources terriennes s épuisent. Comme le soleil. Donc de toute façon la perpétuation de l espèce passera hors de notre planète.
Même q il reste Encore un chouïa de temps je te l accorde

Disons qu'avant de penser aux perspectives de l'espèce dans 4M d'années, il faut régler les problèmes des 40 prochaines années.

Sinon pour les ordinateurs quantiques, le "on y est" ça dépend de ce que tu mets derrière. Ce qu'on a surtout ce sont des algos et utilisations tout prêts pour le jouer où les machines existeront vraiment. Mais ce jour est encore loin, suffit d'un rapide aperçu sur Wiki pour comprendre que les "progrès" récents viennent surtout d'un effet d'annonce et que les problèmes pratiques n'ont presque pas évolué depuis un certain temps.

Edit : et pis t'as pas l'air d'avoir lu ta source de prêt.

En mars 2017, la société IBM annonçait qu'elle pensait pouvoir construire, dans un avenir proche, un circuit quantique avec 50 qubits... Nous pouvions légitimement en douter. En effet, depuis quelques années, de nombreux experts n'arrêtaient pas de répéter que le graal des ordinateurs quantiques était probablement inatteignable ou, pour le moins, qu'il allait falloir attendre des décennies.

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations mon pote !

[Florent]

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations mon pote !

Merci copain !

Mais j essaye de pas trop m attacher car je sais pas encore si je la garde ou si je l abandonne...

Mon coeur balance.

[thesnakke]

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations mon pote !

Merci copain !

Mais j essaye de pas trop m attacher car je sais pas encore si je la garde ou si je l abandonne...

Mon coeur balance.

Je te comprends, méfie toi, ca coute un pognon de dingue

[GreenPeace]

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations mon pote !

Merci copain !

Mais j essaye de pas trop m attacher car je sais pas encore si je la garde ou si je l abandonne...

Mon coeur balance.

Tu l'expedies tout de suite sur Mars, plutôt elle s'habituera, mieux ce sera pour elle.

[Florent]

C est vrai J ai googlise vite fait

Bon en même temps j ai une excuse vu que je suis à la maternité, une nouvelle supportrice des verts macroniste anti Lyon et qui se tout des points uefa du temps que les mochs se font sortir vient de naître....

Félicitations mon pote !

Merci copain !

Mais j essaye de pas trop m attacher car je sais pas encore si je la garde ou si je l abandonne...

Mon coeur balance.

Tu l'expedies tout de suite sur Mars, plutôt elle s'habituera, mieux ce sera pour elle.

Z êtes cons