[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[osvaldopiazzolla]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

Vous pensez quoi des femmes que l'ont rasepour qu'elles portent une perruque ?

surtout une perruque en vrais cheveux de femme païenne.

[Naar]

Euh le coeur du débat politique c'est loin d'être la souveraineté économique et commerciale de la France, du moins on n'en entend pas beaucoup dire que non seulement on est pieds et poings liés par les traités, mais surtout qu'il est impossible de modifier lesdits traités.

La règle des 3% de déficit n'est jamais évoqué ? Les intégrations successives de différents pays au sein de l'Union européenne non plus ? Idem pour le Brexit ? Et la relation franco-allemande ? Et les campagnes pour ou contre les traités européens ?

Soit t'as des beaux parleurs comme Hollande qui t'annoncent qu'ils vont aller négocier une modification du traité budgétaire et qui se couchent sitôt arrivés à Berlin, soit t'as ceux qui te disent qu'il faut changer l'Europe (comme depuis 40 ans) mais qui évitent très soigneusement de dire comment, et pour cause...

Les négociations induisent un rapport de force. Sur de nombreux domaines, il penche du côté allemand. C'est ainsi. Sans compter que tout chef d'Etat qu'on soit, il faut aussi se battre sur le front intérieur, avec une haute fonction publique délicate à orienter.

Après qu'il y ait une littérature évidemment, mais rien que la question de l'euro ne fait quasiment l'objet d'aucun débat dans les médias de masse. Simple exemple, pas mal d'économistes (Sapir, certains Nobel comme Stieglitz, Friedman, les économistes atterrés) disent que l'euro est une connerie, pourtant une telle opinion est très loin d'être entendue dans le débat public

La question de l'euro a été maintes et maintes fois débattue et réapparaît par endroits, quand ressurgissent quelques crise économiques. Par ailleurs, Sapir, comme d'autres, ont pu régulièrement défendre leurs théories. Tu as juste à taper son nom et, par exemple, C'est dans l'air, pour retrouver trace de ses nombreux passages, sur ce thème précis. Il est des opinions que l'on entend moins.

contrairement à d'autres pays comme l'Italie ou l'Allemagne où l'euro est loin d'être le totem qu'il en France.
La preuve, à la dernière présidentielle, aucun des """grands""" candidats ne parlaient d'une sortie.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Et je vois pas en quoi l'absence de souveraineté est fantasmée.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Sinon, sur le côté "seuls les experts devraient gouverner", si je caricature légèrement ta dernière phrase, je pense que leur bilan ne plaide pas forcément en leur faveur

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

[Faiseur de Tresses]

Je ne confond pas. Nike en fait effectivement, et ce même si ça ne couvre pas "entièrement" le visage, j'ai quand même du mal a associer émancipation et hijab. Mais peut-être que je me trompe.

Laisser les femmes s’émanciper, c’est leur laisser choisir comment vivre et comment s’habiller.

"Choisir" de porter un hijab, voilà, telle est la question...

Crois moi que si la nana est "forcée" de porter un hijab, son tuteur masculin ne lui laissera pas faire du running.
Là, tu touches à la liberté de conscience religieuse. Oui, il y a des femmes qui choisissent de porter le hijab. Beaucoup, même. Il faut respecter cela.

Non mais je suis d'accord, je n'ai aucun problème avec ça, au contraire. ça ne me choque pas. C'est surtout le timing de Decathlon qui m'interpelle.

Quand aux images de FDT, ça en devient grossier tellement ça n'a strictement rien à voir, mais bon...

Platoche qui n'est pas d'accord avec moi. Quelle surprise.

[Coach-Mic]

De toute façon interdire le hijab pose problème à qui ? La femme arabe libre qui porte le voile de son libre arbitre et vivant un islam modéré est en capacité de comprendre que c'est la signification d'un islam dur qui n'est pas toléré en France.
Le législateur a considéré que le port du voile intégral porte une idéologie que la France ne souhaite pas. Ceci a été statué et voté. Il faut rappeler que la notion d'appartenance à la France est un contrat d'adhésion, héritière de la révolution française. En effet, contrairement au droit du sang qui se transmet par filiation, en France, il faut adhérer au concept de Nation. Le corps de la Nation est décidé collectivement et celle-ci a décidé que le voile était contraire a ses valeurs. Ceci est peut être discutable, nous avons pesé le pour et le contre. Ce n'est pas une question de liberté individuelle dans ce cas, si tu n'es pas d'accord, tu brises ton contrat d'adhésion. On est Français parce qu'on le veut, on n'est pas français parce qu'on en hérite. ça peut paraitre un peu compliqué mais il est bon parfois de rappeler l'histoire. ça nous a valu 3 guerres avec les Allemands, juste pour cette notion de droit du sol et de droit du sang. Et oui ! On ne va pas ré-inventer l'eau tiède à chaque fois !

[GreenPeace]

De toute façon interdire le hijab pose problème à qui ?

à ceux qui ne sont pas à l'aise avec l'empilement des interdits.

[Latornade]

Restons sur nos basiques… et si on parlait des gilets jaunes ou de Macron ?

[mononoké]

Restons sur nos basiques… et si on parlait des gilets jaunes ou de Macron ?

juste pour te faire plaisir, alors :
https://www.leprogres.fr/loire-42-editi ... -la-mairie
classe !

[paranoid]

Euh le coeur du débat politique c'est loin d'être la souveraineté économique et commerciale de la France, du moins on n'en entend pas beaucoup dire que non seulement on est pieds et poings liés par les traités, mais surtout qu'il est impossible de modifier lesdits traités.

La règle des 3% de déficit n'est jamais évoqué ? Les intégrations successives de différents pays au sein de l'Union européenne non plus ? Idem pour le Brexit ? Et la relation franco-allemande ? Et les campagnes pour ou contre les traités européens ?

Soit t'as des beaux parleurs comme Hollande qui t'annoncent qu'ils vont aller négocier une modification du traité budgétaire et qui se couchent sitôt arrivés à Berlin, soit t'as ceux qui te disent qu'il faut changer l'Europe (comme depuis 40 ans) mais qui évitent très soigneusement de dire comment, et pour cause...

Les négociations induisent un rapport de force. Sur de nombreux domaines, il penche du côté allemand. C'est ainsi. Sans compter que tout chef d'Etat qu'on soit, il faut aussi se battre sur le front intérieur, avec une haute fonction publique délicate à orienter.

Après qu'il y ait une littérature évidemment, mais rien que la question de l'euro ne fait quasiment l'objet d'aucun débat dans les médias de masse. Simple exemple, pas mal d'économistes (Sapir, certains Nobel comme Stieglitz, Friedman, les économistes atterrés) disent que l'euro est une connerie, pourtant une telle opinion est très loin d'être entendue dans le débat public

La question de l'euro a été maintes et maintes fois débattue et réapparaît par endroits, quand ressurgissent quelques crise économiques. Par ailleurs, Sapir, comme d'autres, ont pu régulièrement défendre leurs théories. Tu as juste à taper son nom et, par exemple, C'est dans l'air, pour retrouver trace de ses nombreux passages, sur ce thème précis. Il est des opinions que l'on entend moins.

contrairement à d'autres pays comme l'Italie ou l'Allemagne où l'euro est loin d'être le totem qu'il en France.
La preuve, à la dernière présidentielle, aucun des """grands""" candidats ne parlaient d'une sortie.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Et je vois pas en quoi l'absence de souveraineté est fantasmée.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Sinon, sur le côté "seuls les experts devraient gouverner", si je caricature légèrement ta dernière phrase, je pense que leur bilan ne plaide pas forcément en leur faveur

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

- Les 3% : encore heureux qu'on en parle, c'est juste ce qui bloque toute notre marge de manoeuvre (la règle se fonde d'ailleurs sur rien d'objectif et a été décidée comme toi tu choisis ce que tu vas manger le soir). Mais très peu de monde voire personne ne la remet en cause ;

- Les intégrations successives : déplorer qu'on ait fait rentrer trop de monde en peu de temps (bon les américains poussaient vraiment), c'est bien, dire que jamais le peuple français n'a été consulté sur cette question c'est mieux, mais je l'entends pas souvent ;

- Le Brexit : à part dire que les anglais connaîtront les 10 plaies d'Égypte une fois sortis, le débat est loin d'être objectif et constructif.. Je parle même pas de la question du Frexit que même le FN rejette.

- La relation franco-allemande : celle où on fait de belles cérémonies où on se tient la main mais où on cède à toutes les exigences des allemands ? T'as pas l'impression qu'on est leurs idiots utiles ?

- Les campagnes pour ou contre les traités : la dernière date de 2005, le référendum a été rejeté, on a quand même signé le traité de Lisbonne, voilà quoi...


Intéressant ce que tu dis sur le rapport de force en faveur des allemands, moi à qui on a dit depuis tout petit que la France serait plus forte pour imposer ses choix en étant dans l'UE. Finalement on ne fera que se plier aux exigences des allemands tant qu'ils domineront économiquement l'UE. C'était pas vraiment le but originel de l'UE pourtant.

Pour l'Euro désolé mais hormis un eurosceptique de temps en temps sur des plateaux d'émissions de débats où tu peux pas développer un vrai raisonnement sans être coupé, et quelques émissions éparses sur Arte, on n'a pas en France un vrai débat avec une vraie impartialité des lignes éditoriales des médias. Sachant qu'une sortie est présentée comme l'apocalypse (quand j'en parle autour de moi c'est ce qui ressort, mais personne ne peut m'expliquer pourquoi), la question porte plus sur une réforme de la zone euro qui n'arrivera jamais ou à la marge.

Un mec comme Sapir tu le vois bien moins que des Langlet, Lechypre, Doze, ou même des éditorialistes qui n'ont aucune compétence en économie mais qu'on entend sans arrêt vanter les bienfaits de l'UE et l'euro (Barbier, FOG...). D'autant qu'il faut souvent aller sur RT ou Sputnik pour le voir.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Très peu, la plupart des réformes que l'on fait concrétisent les orientations dictées par la Commission (lois travail, réforme territoriale, privatisations...).
Sinon en matière de défense et de politique étrangère pour l'instant oui on est encore relativement souverains, et encore depuis la vente d'Alstom et l'intégration à l'OTAN les américains nous tiennent par les bonbons.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Peut-être parce qu'on a mis dans la tête des électeurs que la sortie de l'euro serait une catastrophe et que les partis n'ont aucun intérêt à aller contre cette idée, ils auraient trop à perdre et pas assez à gagner. Simple hypothèse.

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

A part l'antienne selon laquelle la France n'a pas fait les réformes nécessaires contrairement à l'Allemagne, j'aimerais savoir quelles sont les causes auxquelles tu penses.

[la buse]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

[Viva hate]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

[Michel-Ange]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

Oh, c'est en réalité un peu plus compliqué. En effet, les mêmes musulmans intégristes qui poussent leurs pions via notamment ces polémiques sur le voile islamique appelaient également en leur temps à manifester aux côtés de La Manif pour tous.

[Danish]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

De la haine ? Tu as vu de la haine dans mon propos ?
Je sais que tu te nommes "Viva Hate" mais quand même. Ne me prête pas tes propres délires stp.

Je suis contre l'intégrisme, quelle que soit la religion concernée. En revanche, je ne hais aucune religion.

[Danish]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

Oh, c'est en réalité un peu plus compliqué. En effet, les mêmes musulmans intégristes qui poussent leurs pions via notamment ces polémiques sur le voile islamique appelaient également en leur temps à manifester aux côtés de La Manif pour tous.

Tu aimes bien parler des complotistes intégristes mais en attendant, ceux qu'on voit sur les plateaux TV/radio en permanence et qui façonnent l'opinion, ce sont clairement les gens d'en face.

[Michel-Ange]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

Oh, c'est en réalité un peu plus compliqué. En effet, les mêmes musulmans intégristes qui poussent leurs pions via notamment ces polémiques sur le voile islamique appelaient également en leur temps à manifester aux côtés de La Manif pour tous.

Tu aimes bien parler des complotistes intégristes mais en attendant, ceux qu'on voit sur les plateaux TV/radio en permanence et qui façonnent l'opinion, ce sont clairement les gens d'en face.

Heureusement que les islamistes ne sont pas majoritaires en France ! Les musulmans représentent environ 8% de la population française et une grande majorité sont des musulmans modérés (une grande majorité des musulmanes de France ne portent pas le voile et c'est très bien comme ça). En outre, ce ne sont pas des "complotistes" (enfin, même si, bien sûr, ils sont souvent portés sur l'antisémitisme).

Ils ont quand même leur petit réseau qui fonctionne plutôt bien. Il me semble qu'on voit pas mal Yassine Belattar dans les médias, qui a en outre l'oreille du Président de la République, paraît-il, rien que ça. Tariq Ramadan était aussi bien implanté mais ses petits tracas de mœurs l'ont contrarié et son successeur, Marwan Muhammad, n'est pas encore aussi connu mais il laboure le terrain, en particulier dans le champs universitaire, aux côtés de son presque homonyme Marwan Mohammed. Leur plus bel exploit est peut-être d'avoir réussi à se mettre dans leur poche l'Observatoire de la laïcité, des inénarrables Bianco et Cadène, avec lesquels ils tentent même de s'attaquer à la loi de 1905. La galaxie des Frères Musulmans est de manière générale très portée sur l'entrisme, avec leurs copains racistes indigénistes, ils ont fait ça au NPA puis à LFI, à l'UNEF, au Planning familial, jusque chez Aides. Al-Kanz marche très bien sur internet. Ils ont également AJ+, maintenant.

[Danish]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

Oh, c'est en réalité un peu plus compliqué. En effet, les mêmes musulmans intégristes qui poussent leurs pions via notamment ces polémiques sur le voile islamique appelaient également en leur temps à manifester aux côtés de La Manif pour tous.

Tu aimes bien parler des complotistes intégristes mais en attendant, ceux qu'on voit sur les plateaux TV/radio en permanence et qui façonnent l'opinion, ce sont clairement les gens d'en face.

Heureusement que les islamistes ne sont pas majoritaires en France ! Les musulmans représentent environ 8% de la population française et une grande majorité sont des musulmans modérés (une grande majorité des musulmanes de France ne portent pas le voile et c'est très bien comme ça). En outre, ce ne sont pas des "complotistes" (enfin, même si, bien sûr, ils sont souvent portés sur l'antisémitisme).

Ils ont quand même leur petit réseau qui fonctionne plutôt bien. Il me semble qu'on voit pas mal Yassine Belattar dans les médias, qui a en outre l'oreille du Président de la République, paraît-il, rien que ça. Tariq Ramadan était aussi bien implanté mais ses petits tracas de mœurs l'ont contrarié et son successeur, Marwan Muhammad, n'est pas encore aussi connu mais il laboure le terrain, en particulier dans le champs universitaire, aux côtés de son presque homonyme Marwan Mohammed. Leur plus bel exploit est peut-être d'avoir réussi à se mettre dans leur poche l'Observatoire de la laïcité, des inénarrables Bianco et Cadène, avec lesquels ils tentent même de s'attaquer à la loi de 1905. La galaxie des Frères Musulmans est de manière générale très portée sur l'entrisme, avec leurs copains racistes indigénistes, ils ont fait ça au NPA puis à LFI, à l'UNEF, au Planning familial, jusque chez Aides. Al-Kanz marche très bien sur internet. Ils ont également AJ+, maintenant.

Ah ah oui AJ+ c'est un truc de dingue, leur ligne éditoriale est à sens unique
Non mais en vrai, on a 8% de musulmans en France (dont forcément la moitié de femmes) et zéro femme musulmane à la TV, c'est pas très représentatif quand même.
Si on avait une femme voilée dans une émission, ne serait-ce qu'UNE émission, ca ferait sans doute beaucoup plus pour le vivre-ensemble que n'importe quelle déclaration de bonne intention politique.
Les Brittaniques n'en meurent pas que je sache.

[Michel-Ange]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.

Oh, c'est en réalité un peu plus compliqué. En effet, les mêmes musulmans intégristes qui poussent leurs pions via notamment ces polémiques sur le voile islamique appelaient également en leur temps à manifester aux côtés de La Manif pour tous.

Tu aimes bien parler des complotistes intégristes mais en attendant, ceux qu'on voit sur les plateaux TV/radio en permanence et qui façonnent l'opinion, ce sont clairement les gens d'en face.

Heureusement que les islamistes ne sont pas majoritaires en France ! Les musulmans représentent environ 8% de la population française et une grande majorité sont des musulmans modérés (une grande majorité des musulmanes de France ne portent pas le voile et c'est très bien comme ça). En outre, ce ne sont pas des "complotistes" (enfin, même si, bien sûr, ils sont souvent portés sur l'antisémitisme).

Ils ont quand même leur petit réseau qui fonctionne plutôt bien. Il me semble qu'on voit pas mal Yassine Belattar dans les médias, qui a en outre l'oreille du Président de la République, paraît-il, rien que ça. Tariq Ramadan était aussi bien implanté mais ses petits tracas de mœurs l'ont contrarié et son successeur, Marwan Muhammad, n'est pas encore aussi connu mais il laboure le terrain, en particulier dans le champs universitaire, aux côtés de son presque homonyme Marwan Mohammed. Leur plus bel exploit est peut-être d'avoir réussi à se mettre dans leur poche l'Observatoire de la laïcité, des inénarrables Bianco et Cadène, avec lesquels ils tentent même de s'attaquer à la loi de 1905. La galaxie des Frères Musulmans est de manière générale très portée sur l'entrisme, avec leurs copains racistes indigénistes, ils ont fait ça au NPA puis à LFI, à l'UNEF, au Planning familial, jusque chez Aides. Al-Kanz marche très bien sur internet. Ils ont également AJ+, maintenant.

Ah ah oui AJ+ c'est un truc de dingue, leur ligne éditoriale est à sens unique
Non mais en vrai, on a 8% de musulmans en France (dont forcément la moitié de femmes) et zéro femme musulmane à la TV, c'est pas très représentatif quand même.
Si on avait une femme voilée dans une émission, ne serait-ce qu'UNE émission, ca ferait sans doute beaucoup plus pour le vivre-ensemble que n'importe quelle déclaration de bonne intention politique.
Les Brittaniques n'en meurent pas que je sache.

Le UK a je crois 4% de musulmans chez eux. Les femmes voilées, c'est vraiment de l'ordre du folklore sympathique. Ne parlons pas des US qui n'accueillent que 0,8% de musulmans.
Après, je suis d'accord qu'on pourrait dire la même chose en France. Il y a néanmoins des inquiétudes qui se sont fait jour, parce que la population musulmanes, déjà nettement plus importante, continue de croître et que l'intégrisme semble se développer assez rapidement en son sein. Si c'est un problème qui va s'aggraver et dont il faut sérieusement se préoccuper aujourd'hui, personnellement, mon avis sur la question n'est pas définitivement établi (mais je combats l'intégrisme par principe, de toute façon).

[Danish]

C'est drôle parce qu'avant on disait "les arabes", maintenant on dit "les musulmans".
C'est les mêmes personnes, avec les mêmes pratiques, dans les mêmes proportions mais le mot a changé.

[Viva hate]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

De la haine ? Tu as vu de la haine dans mon propos ?
Je sais que tu te nommes "Viva Hate" mais quand même. Ne me prête pas tes propres délires stp.

Je suis contre l'intégrisme, quelle que soit la religion concernée. En revanche, je ne hais aucune religion.

Mettre sur le même plan l'intégrisme catholique et l'intégrisme islamique n'a pas de sens, voilà tout. L'un tue et est en pleine expansion, l'autre est marginal et n'influence quasiment personne. Ta comparaison est donc inepte.

[rouge]

C'est drôle parce qu'avant on disait "les arabes", maintenant on dit "les musulmans".
C'est les mêmes personnes, avec les mêmes pratiques, dans les mêmes proportions mais le mot a changé.

J'ai aussi noté le changement de terme et la confusion "arabes" " musulmans " n'est pas neutre et me choque

[paranoid]

C'est drôle parce qu'avant on disait "les arabes", maintenant on dit "les musulmans".
C'est les mêmes personnes, avec les mêmes pratiques, dans les mêmes proportions mais le mot a changé.

Tous les musulmans ne sont pas arabes, et vice-versa

[Platoche]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

De la haine ? Tu as vu de la haine dans mon propos ?
Je sais que tu te nommes "Viva Hate" mais quand même. Ne me prête pas tes propres délires stp.

Je suis contre l'intégrisme, quelle que soit la religion concernée. En revanche, je ne hais aucune religion.

Mettre sur le même plan l'intégrisme catholique et l'intégrisme islamique n'a pas de sens, voilà tout. L'un tue et est en pleine expansion, l'autre est marginal et n'influence quasiment personne. Ta comparaison est donc inepte.

Henry de Lesquen approuve ce message.

[Faiseur de Tresses]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

Je suis personnellement athée, pour moi tout les intégrismes religieux sont à combattre sans hiérarchie (si ce n'est la religion de la croissance et du progrès technologique, qui est de très loin la plus dangereuse de toutes). Les traces des racines chrétiennes de la France, je les retrouve dans l'architecture des églises et des cathédrales (et plus généralement dans l'art sacré) et ça me suffit amplement. Après libre à chacun d'adopter une religion, de la pratiquer librement et publiquement, tant que ça n'empiète pas sur les libertés des autres.

[Danish]

C'est drôle parce qu'avant on disait "les arabes", maintenant on dit "les musulmans".
C'est les mêmes personnes, avec les mêmes pratiques, dans les mêmes proportions mais le mot a changé.

Tous les musulmans ne sont pas arabes, et vice-versa

Je sais mais ce sont les mêmes personnes qui sont stigmatisées. Quand on parle des musulmans en France, on ne parle pas des Pakistanais ou des indonésiens.
D'ailleurs, les "arabes" tels qu'on les appelle en France, ne sont même pas arabes.

[Danish]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Cette haine du catholicisme qui transpire, c'est grave quand même…
C'est drôle comme l'athéisme militant s'attaque toujours beaucoup plus aux chrétiens qu'aux croyants d'autres religions.
En tant que catholique, le port du hijab ne me dérange pas. Suis raccord avec l'observation de Martien: si on a décidé d'accueillir ces gens-là, laissons-les s'habiller comme ils le souhaitent.
Par contre, la comparaison de Danish est parfaitement ridicule et prouve ce fond de haine anti-chrétien qu'ont toujours certains "libre penseurs": cas si l'intégrisme musulman tue, l'intégrisme catholique n'est guère violent et demeure résiduel. De plus, et que vous le vouliez ou non, la France a des racines chrétiennes profondes, et qu'il en reste des traces plus visibles dans l'espace public n'est choquant que pour les laïcistes forcenés.

De la haine ? Tu as vu de la haine dans mon propos ?
Je sais que tu te nommes "Viva Hate" mais quand même. Ne me prête pas tes propres délires stp.

Je suis contre l'intégrisme, quelle que soit la religion concernée. En revanche, je ne hais aucune religion.

Mettre sur le même plan l'intégrisme catholique et l'intégrisme islamique n'a pas de sens, voilà tout. L'un tue et est en pleine expansion, l'autre est marginal et n'influence quasiment personne. Ta comparaison est donc inepte.

"L'autre n'influence quasiment personne" ?
Tu plaisantes ou tu es sérieux ?

[Michel-Ange]

C'est drôle parce qu'avant on disait "les arabes", maintenant on dit "les musulmans".
C'est les mêmes personnes, avec les mêmes pratiques, dans les mêmes proportions mais le mot a changé.

Absolument pas. Arabe et musulman ne sont pas des synonymes, c'est n'importe quoi de penser ça : c'est précisément un amalgame et une assignation identitaire.