Stats sur les xG et le pressing haut

[sam42]

Avec la pause imposée à cause de la neige, je propose de faire un petit bilan de la saison des Verts après 22 journées.

Je propose de le faire à travers 2 statistiques qui sont :

- les xG ou expected goal qui permettent d'avoir une idée sur la dangerosité offensive et défensive en évaluant le nombre de buts théoriques qu'une équipe doit marquer ou encaisser en fonction des tirs effectués dans un match.

- le PPDA ou pressing haut qui se calcule en fonction des actions défensives effectuées en position haute sur le terrain (60% offensif) par rapport au nombre de passes de l'équipe adversaire. Par exemple, un PPDA qui a pour valeur 8, indique que l'adversaire ne fait que 8 passes avant qu'une action défensive soit faite. Ce qui fait que plus le résultat est bas plus le pressing haut est important (la moyenne en L1 se situe vers environ 10,5).

Le choix de ces 2 stats fait écho aux dernières critiques sur le jeu de l'équipe. Les données proviennent du site understats.com.

Évolution des xG

Sur le diagramme qui suit, on peut voir l'évolution des xG des Verts en comparaison avec ceux de ses adversaires. Le calcul pour lisser les effets notamment des matchs domicile-extérieur, est fait avec une moyenne glissante de 5 matchs.

On voit clairement que les Verts ont débuté difficilement la saison sur le plan offensif. Après 4 matchs, les Verts sont bon dernier dans le classement des xG avec 2,25 buts théoriques, mais dans le même temps, ils concèdent peu de tirs et se retrouvent 2ème meilleure équipe au xGA (xG des adversaires) avec 2,74.
Le déclic commencera lors du match contre le PSG mais se verra de manière plus visible pour le match contre Caen. Les Verts inversent la tendance et se retrouvent 3ème au xG mais avec en contrepartie, un jeu défensif plus friable qui met l'ASSE au 6ème rang des équipes qui concèdent le plus de xGA. Depuis les Verts ont maintenu leur jeu offensif et améliorant un peu leur jeu défensif. Ils restent malgré tout, plus dangereux que leurs adversaires.
La ligne la plus basse indique le nombre de xG par tir effectué.



Les 2 diagrammes suivant montrent la comparaison entre les xG (ou xGA) et les buts marqués réellement. Sur celui de l'ASSE, on voit que hormis le début de saison, les Verts sont plutôt stable entre le nombre de buts marqués et les xG



Sur le diagramme des adversaires, il est intéressant de voir que depuis le passage à une défense à 3 centraux, si les adversaires restent stables dans la dangerosité de leurs attaques, ils marquent moins de buts.




Comparaison des xG sur les 2 dernières saisons

Sur les 2 diagrammes, on voit que Gasset permet à son équipe de garder les xG et xGA proche de la fin de saison dernière.
Au niveau des xG, Gasset réussit un peu mieux que Garcia mais surtout beaucoup mieux que Sablé.
Au niveau des xGA, Gasset réussit beaucoup mieux que Garcia et Sablé






Évolution du PPDA

Sur ce diagramme, on voit que les Verts après un départ difficile et peu de pressing haut, dû en partie au carton rouge de Subotic à Strasbourg, a imposé de plus en plus de pressing haut à ses adversaires jusqu'au match de Nice et au passage à 3 défenseurs. Depuis, si la défense parait plus su en encaissant moins de but, le pressing est moins important. Les 2 cartons rouges de Salibur et M'Vila n'ont pas aidé à maintenir un pressing haut.
Concernant le pressing des adversaires, il est inférieur à la moyenne en L1 sauf sur quelques matchs dont le plus important contre Lyon qui nous ont étouffé sans pour autant nous empêcher d'être très dangereux contre eux.




Comparaison du PPDA sur les 2 dernières saisons

Sur les 2 diagrammes, il est intéressant de voir que depuis que Gasset a repris l'équipe nos adversaires effectuent en moyenne moins de pressing haut que sur les périodes Garcia et Sablé






Comparaison des xG en L1

Sur ce diagramme, plus une équipe est à droite, plus elle a des xG élevés (calcul des xG par match pour supprimer la différence de matchs entre chaque équipe) et une équipe qui est en haut marque plus de buts que son nombre de buts théoriques. On remarque ainsi Strasbourg qui surperforme beaucoup, ce qui lui permet d'être dans le haut du classement.
Pour les Verts, on voit qu'ils sont dans les meilleures équipes pour le xG/match mais qu'ils auraient pu marquer un peu plus de buts (1,91 ut d'écart).



Au niveau de la défense, les Verts sont au milieu du classement des xGA, mais ils superforment légèrement (1,3 but de moins que prévu)



Les diagrammes permettent de mieux voir le classement des xG et des xGA. Il est intéressant de voir que sur les xG et xGA calculés sans les penalty, les Verts sur les xG restent 3ème mais avec plus d'écart sur les 4 et 5ème que sont Rennes et Lille, par contre sur les xGA, ils remontent à la 6ème place du classement.




Les xG à domicile et à l'extérieur

Conformément à leur classement, les Verts sont très efficaces et dangereux à domicile avec une belle 2ème place derrière l'ogre parisien.



À l'extérieur, c'est un peu plus compliqué mais les Verts restent malgré tout très dangereux avec une 5ème place. Par contre, l'efficacité est moins au rdv, ce qui donnent un classement à l'extérieur très critiqué par certains supporters.



C'est deux classements sont sûrement à relativiser car l'ASSE a reçu plutôt des équipes mal classées et s'est déplacé chez la plupart des équipes du top 10.


Les points théoriques à l'extérieur

Sur ce dernier diagramme, on voit que les Verts auraient du prendre théoriquement plus de points qu'ils ne l'ont fait en réalité. Ce qui fait qu'ils devraient être plutôt 7ème que le mauvais classement actuel 14ème.

Si on va dans le détail, on voit qu'il manque 3 pts par rapport à l'estimation des points théoriques. Peut-on en déduire que les erreurs d'arbitrages sur les matchs de Bordeaux et de Nice en sont responsables ? En tout cas, avec une victoire et un nul à la place d'un nul et d'une défaite, on aurait bien 3 points de plus.

[Faiseur de Tresses]

Super intéressant Sam.

Une question d'ordre technique, pour les courbes tu sais quelle technique de lissage est utilisée ?

[sam42]

Super intéressant Sam.

Une question d'ordre technique, pour les courbes tu sais quelle technique de lissage est utilisée ?

j'ai choisi de faire les courbes avec une moyenne glissante sur 5 matchs

[Faiseur de Tresses]

Super intéressant Sam.

Une question d'ordre technique, pour les courbes tu sais quelle technique de lissage est utilisée ?

j'ai choisi de faire les courbes avec une moyenne glissante sur 5 matchs

Je comprends pas, ça à la rigueur ça donne juste un nuage de point différents, ça donne pas une courbe.

[sam42]

Super intéressant Sam.

Une question d'ordre technique, pour les courbes tu sais quelle technique de lissage est utilisée ?

j'ai choisi de faire les courbes avec une moyenne glissante sur 5 matchs

Je comprends pas, ça à la rigueur ça donne juste un nuage de point différents, ça donne pas une courbe.

1er point moyenne de la 1ère journée à la 5ème
2ème point moyenne de la 2ème journée à la 6ème
3ème point moyenne de la 3ème journée à la 7ème
...

Tu relis ces points pour constituer une courbe.

en fait, ma courbe commence avant ce premier point avec les journées de 1 à 4 ou le lissage sur 5 matchs n'est pas possible sauf à prendre les matchs de fin de saison dernière

[Faiseur de Tresses]

Super intéressant Sam.

Une question d'ordre technique, pour les courbes tu sais quelle technique de lissage est utilisée ?

j'ai choisi de faire les courbes avec une moyenne glissante sur 5 matchs

Je comprends pas, ça à la rigueur ça donne juste un nuage de point différents, ça donne pas une courbe.

1er point moyenne de la 1ère journée à la 5ème
2ème point moyenne de la 2ème journée à la 6ème
3ème point moyenne de la 3ème journée à la 7ème
...

Tu relis ces points pour constituer une courbe.

en fait, ma courbe commence avant ce premier point avec les journées de 1 à 4 ou le lissage sur 5 matchs n'est pas possible sauf à prendre les matchs de fin de saison dernière

Oui d'accord le nuage de points est donc carrément différent de celui que je pensais, c'est assez important de le préciser car ça change assez le traitement des données. Tu justifie ce choix comment du coup ?

Sinon ma question portait initialement sur la phrase en gras : quelle technique (ou logiciel si ça fait plus de sens) tu utilises pour relier les points ? C'était une question pas très intéressante, mais vu le premier point j'ai bien fait de l'avoir posée.

[sam42]

Je passe par excel pour les calculs et les diagrammes.

Pour le choix de la moyenne glissante sur 5 matchs, je l'ai dit, c'est pour lisser la courbe et avoir une meilleure lisibilité. Quand tu fais une courbe avec la valeur de chaque match séparé, tu vois moins les tendances du jeu sur une période.
Je regarde régulièrement les statistiques faites sur des sites comme statsbomb ou autres, et j'ai vu qu'ils utilisaient cette technique. Après, on peut choisir le nombre de matchs que l'on veut pour faire la moyenne. Sur une saison, j'ai trouvé que le choix de 5 matchs était à la fois suffisant et satisfaisant. Quand on fait une courbe sur plusieurs saisons, on peut augmenter ce chiffre (je l'ai vu à 15 matchs)

Voilà la différence entre la courbe avec moyenne glissante et la courbe avec chaque valeur séparée de chaque match.

[Faiseur de Tresses]

Merci pour les précisions. (aussi je me rend compte à présent qu'on n'entendait pas la même chose par "lissage", en plus j'avais pas fait gaffe que c'était dans ton post initial )

Je trouve qu'avoir les données brutes peut aussi révéler des choses que la moyenne sur 5 matches va cacher. Pour ces expected goals, on voit bien avec les données brutes qu'il n'y a pas d'indépendance sur un match entre les résultats d'une équipe et son adversaire, or ce n'est pas visible avec la moyenne : la courbe des xG oscille sur la période Monaco-Lille-Rennes-Nîmes-Angers et la courbe des xGA oscille de manière très similaire ; on e retrouve pas du tout ces oscillations dans la version moyennée. En fait les matches avec xG et xGA éloignés sont des exceptions j'ai l'impression, ce qui aurait tendance à prouver qu'on est à peu près à égalité en nombre d'occasions avec les plupart des équipes qu'on a rencontrées.

Pire, les courbes avec moyenne semblent montrer que notre xG a tendance à être supérieur à notre xGA, sauf que les deux périodes où les deux courbes se séparent vraiment suivent des exceptions extrêmes : Caen pour la première, puis Nantes et Dijon pour la seconde. Donc la moyenne fausse totalement les données à mon humble avis. Est-ce que tu as essayé avec une médiane plutôt qu'une moyenne ?

[sam42]

Comparaison entre moyenne et médiane (perso je trouve la moyenne plus juste dans ce cas)






Concernant les oscillations, le but du lissage, c'est justement de les atténuer au maximum. Après je prends le parti d'analyser sur une période et non match par match.

[osvaldopiazzolla]

bravo pour ce boulot sam42. Pourquoi pas le parti pris de faire une moyenne des cinq derniers matches à chaque fois. ça se défend. Pour les courbes plutôt que point, j'avoue (et c'est jute une question esthétique de visualisation) que je trouve les points plus lisibles que les courbes mais c'est personnel.

[Faiseur de Tresses]

D'acc' avec OP sur l’esthétique, mais surtout je suis surpris par ces courbes avec la médiane, je les auraient cru beaucoup plus rapprochées globalement.

Mais sinon je suis vraiment pas fan de changer le nuage de point originel, je trouve qu'avec ces effets rétroactifs ça fausse la lecture.

[NomDeStade]

Super boulot

[sam42]

D'acc' avec OP sur l’esthétique, mais surtout je suis surpris par ces courbes avec la médiane, je les auraient cru beaucoup plus rapprochées globalement.

Mais sinon je suis vraiment pas fan de changer le nuage de point originel, je trouve qu'avec ces effets rétroactifs ça fausse la lecture.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu parles de nuage de points surtout pour voir une évolution sur une période donnée et pourquoi tu dis que ça fausse la lecture (j'ai l'impression que tu as une attente qui ne correspond pas à ce que je propose).

[Faiseur de Tresses]

D'acc' avec OP sur l’esthétique, mais surtout je suis surpris par ces courbes avec la médiane, je les auraient cru beaucoup plus rapprochées globalement.

Mais sinon je suis vraiment pas fan de changer le nuage de point originel, je trouve qu'avec ces effets rétroactifs ça fausse la lecture.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu parles de nuage de points surtout pour voir une évolution sur une période donnée et pourquoi tu dis que ça fausse la lecture (j'ai l'impression que tu as une attente qui ne correspond pas à ce que je propose).

Alors précise ce que tu tu proposes dans ce cas, j'ai surtout l'impression qu'on ne se comprend pas du tout.

Quand je dis nuage de points, c'est les données que tu as, placées dans ton graphique abscisse/ordonnée sans que les points ne soient reliés par une courbe. Une courbe non lissée serait la meilleure solution esthétique.

Quand je dis que ça fausse la lecture, c'est qu'avec ta proposition de pondérer les données avec les données précédentes ça donne l'impression, par exemple, que notre xG est largement supérieur à notre xGA sur les matches de Toulouse et Monaco alors que ça n'est pas du tout le cas.

[sam42]

D'acc' avec OP sur l’esthétique, mais surtout je suis surpris par ces courbes avec la médiane, je les auraient cru beaucoup plus rapprochées globalement.

Mais sinon je suis vraiment pas fan de changer le nuage de point originel, je trouve qu'avec ces effets rétroactifs ça fausse la lecture.

Je ne comprends pas trop pourquoi tu parles de nuage de points surtout pour voir une évolution sur une période donnée et pourquoi tu dis que ça fausse la lecture (j'ai l'impression que tu as une attente qui ne correspond pas à ce que je propose).

Alors précise ce que tu tu proposes dans ce cas, j'ai surtout l'impression qu'on ne se comprend pas du tout.

Quand je dis nuage de points, c'est les données que tu as, placées dans ton graphique abscisse/ordonnée sans que les points ne soient reliés par une courbe. Une courbe non lissée serait la meilleure solution esthétique.

Quand je dis que ça fausse la lecture, c'est qu'avec ta proposition de pondérer les données avec les données précédentes ça donne l'impression, par exemple, que notre xG est largement supérieur à notre xGA sur les matches de Toulouse et Monaco alors que ça n'est pas du tout le cas.

Mais j'ai clairement défini les différents éléments que j'ai mis dans cette analyse. Je parle d'évolution des xG et xGA, par exemple, et de moyenne glissante sur 5 matchs. Je pense que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit puisque tu n'en tiens pas compte.

Les points que tu contestes, montre que tu lis mes diagrammes comme si l'analyse était faite match par match, ce qui n'est pas le cas. Tes exemples sur les matchs de Toulouse et Monaco sont explicites. Tu essaies de lire les stats brutes sur ces matchs là, alors qu'ils n'apparaissent pas dans mes diagrammes et qu'à aucun moment, je laisse entendre que je les mets. L'écart que tu as au moment du match de Monaco, ne peut pas donner l'impression que nos xG sont largement supérieur xGA pour ce match là puisqu'il correspond à la moyenne de ce match là et des 4 précédents comme je l'ai expliqué au départ.

Si j'avais voulu faire une analyse match par match, je l'aurais dit et je l'aurais présenté autrement. Je n'aurais pas parlé dans ce cas là d'évolution.

Pour te faire plaisir, je vais te mettre ton nuage de points (match par match)



En abscisse, tu as es xG et en ordonnée, les xGA
J'ai rajouté 3 lignes :

- Noire : permet de voir les matchs où nos xG ont été supérieurs (ou inférieurs) au xGA. Tous les matchs au dessous comme Caen, Dijon, Toulouse... nos xG étaient supérieurs. Au dessus, nos xG étaient inférieurs au xGA comme Paris, Nice, Bordeaux... Le match à Guingamp montre une parfaite égalité.

- Bleue : marque la moyenne des xG pour la L1, tous les matchs à droite de cette ligne, indique les matchs où les Verts ont eu des xG au dessus de la moyenne

- Verte : même chose qu'au dessus mais pour les xGA, les matchs au dessus de cette ligne sont au dessus de la moyenne.

[osvaldopiazzolla]

C'est rassurant que la moyenne de tous les xG soit égale à la moyenne de tous les xGa

[Faiseur de Tresses]

C'est bien ce que je dis Sam, on ne se comprend vraiment pas.
C'est d'autant plus regrettable que ton travail est vraiment intéressant, ça me pousse a essayer encore une fois :

Mais j'ai clairement défini les différents éléments que j'ai mis dans cette analyse.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Je parle d'évolution des xG et xGA, par exemple, et de moyenne glissante sur 5 matchs. Je pense que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit puisque tu n'en tiens pas compte.

Mais j'ai compris ne t'en fais pas. J'avais juste loupé la moyenne glissante en première lecture, mais je ne vois pas pourquoi tu dis que je n'en tiens pas compte.

Les points que tu contestes, montre que tu lis mes diagrammes comme si l'analyse était faite match par match, ce qui n'est pas le cas.

Je le sais bien, mais ce que je veux dire c'est qu'elle donne l'impression de l'être. Par exemple tu devrais enlever les clubs en abscisse si tu ne t'intéresses qu'à l'évolution.

Aussi, je ne trouve pas très pertinent de ne pas faire cette analyse match par match, mais ça c'est une autre question à la rigueur. Je pensais naïvement que le recours à la médiane plutôt que la moyenne permettrait de corriger certains des défauts que ta courbe à moyenne glissante possède, mais ce n'est pas si flagrant au final.

Tes exemples sur les matchs de Toulouse et Monaco sont explicites. Tu essaies de lire les stats brutes sur ces matchs là, alors qu'ils n'apparaissent pas dans mes diagrammes et qu'à aucun moment, je laisse entendre que je les mets.

Si, ils sont dans le diagramme que tu as rajouté après coup à ma demande.

L'écart que tu as au moment du match de Monaco, ne peut pas donner l'impression que nos xG sont largement supérieur xGA pour ce match là puisqu'il correspond à la moyenne de ce match là et des 4 précédents comme je l'ai expliqué au départ. Si j'avais voulu faire une analyse match par match, je l'aurais dit et je l'aurais présenté autrement. Je n'aurais pas parlé dans ce cas là d'évolution.

Oui, mais comme c'est écrit "Monaco" en abscisse pile en ce point là, un œil malavisé se fera prendre et croira qu'on a largement dominé Monaco, ce qui n'est pas le cas. Au pire comme je le dis plus haut, si tes courbes ont un but uniquement évolutif c'est peut-être mieux d'enlever les matches en abscisse.

Pour te faire plaisir, je vais te mettre ton nuage de points (match par match)



En abscisse, tu as es xG et en ordonnée, les xGA
J'ai rajouté 3 lignes :

- Noire : permet de voir les matchs où nos xG ont été supérieurs (ou inférieurs) au xGA. Tous les matchs au dessous comme Caen, Dijon, Toulouse... nos xG étaient supérieurs. Au dessus, nos xG étaient inférieurs au xGA comme Paris, Nice, Bordeaux... Le match à Guingamp montre une parfaite égalité.

- Bleue : marque la moyenne des xG pour la L1, tous les matchs à droite de cette ligne, indique les matchs où les Verts ont eu des xG au dessus de la moyenne

- Verte : même chose qu'au dessus mais pour les xGA, les matchs au dessus de cette ligne sont au dessus de la moyenne.

Je ne parlais pas de ça, mais du coup je trouve ce nouveau visuel carrément intéressant ! Et ça confirme ce que je disais tantôt, la plupart de nos adversaires se situent dans un voisinage de la diagonale.

[Faiseur de Tresses]

C'est rassurant que la moyenne de tous les xG soit égale à la moyenne de tous les xGa

Rhô, t'es pas sympa.

[sam42]

C'est bien ce que je dis Sam, on ne se comprend vraiment pas.
C'est d'autant plus regrettable que ton travail est vraiment intéressant, ça me pousse a essayer encore une fois :

Mais j'ai clairement défini les différents éléments que j'ai mis dans cette analyse.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Je parle d'évolution des xG et xGA, par exemple, et de moyenne glissante sur 5 matchs. Je pense que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit puisque tu n'en tiens pas compte.

Mais j'ai compris ne t'en fais pas. J'avais juste loupé la moyenne glissante en première lecture, mais je ne vois pas pourquoi tu dis que je n'en tiens pas compte.

Les points que tu contestes, montre que tu lis mes diagrammes comme si l'analyse était faite match par match, ce qui n'est pas le cas.

Je le sais bien, mais ce que je veux dire c'est qu'elle donne l'impression de l'être. Par exemple tu devrais enlever les clubs en abscisse si tu ne t'intéresses qu'à l'évolution.

Aussi, je ne trouve pas très pertinent de ne pas faire cette analyse match par match, mais ça c'est une autre question à la rigueur. Je pensais naïvement que le recours à la médiane plutôt que la moyenne permettrait de corriger certains des défauts que ta courbe à moyenne glissante possède, mais ce n'est pas si flagrant au final.

Tes exemples sur les matchs de Toulouse et Monaco sont explicites. Tu essaies de lire les stats brutes sur ces matchs là, alors qu'ils n'apparaissent pas dans mes diagrammes et qu'à aucun moment, je laisse entendre que je les mets.

Si, ils sont dans le diagramme que tu as rajouté après coup à ma demande.

L'écart que tu as au moment du match de Monaco, ne peut pas donner l'impression que nos xG sont largement supérieur xGA pour ce match là puisqu'il correspond à la moyenne de ce match là et des 4 précédents comme je l'ai expliqué au départ. Si j'avais voulu faire une analyse match par match, je l'aurais dit et je l'aurais présenté autrement. Je n'aurais pas parlé dans ce cas là d'évolution.

Oui, mais comme c'est écrit "Monaco" en abscisse pile en ce point là, un œil malavisé se fera prendre et croira qu'on a largement dominé Monaco, ce qui n'est pas le cas. Au pire comme je le dis plus haut, si tes courbes ont un but uniquement évolutif c'est peut-être mieux d'enlever les matches en abscisse.

Pour te faire plaisir, je vais te mettre ton nuage de points (match par match)



En abscisse, tu as es xG et en ordonnée, les xGA
J'ai rajouté 3 lignes :

- Noire : permet de voir les matchs où nos xG ont été supérieurs (ou inférieurs) au xGA. Tous les matchs au dessous comme Caen, Dijon, Toulouse... nos xG étaient supérieurs. Au dessus, nos xG étaient inférieurs au xGA comme Paris, Nice, Bordeaux... Le match à Guingamp montre une parfaite égalité.

- Bleue : marque la moyenne des xG pour la L1, tous les matchs à droite de cette ligne, indique les matchs où les Verts ont eu des xG au dessus de la moyenne

- Verte : même chose qu'au dessus mais pour les xGA, les matchs au dessus de cette ligne sont au dessus de la moyenne.

Je ne parlais pas de ça, mais du coup je trouve ce nouveau visuel carrément intéressant ! Et ça confirme ce que je disais tantôt, la plupart de nos adversaires se situent dans un voisinage de la diagonale.

ça ne me pose aucun problème d'essayer de comprendre ce que tu veux me dire. ça me permet de voir une autre approche et de sortir le dernier diagramme, par exemple.

là, où je ne te comprends pas du tout c'est quand tu me dis :

Alors précise ce que tu proposes dans ce cas

Pour me dire après que tu as compris et que j'ai défini ce que je proposé.

Concernant la présence des clubs en abscisse, c'est pour avoir un repère très précis. Si tu vois une courbe sans repère précis, il est très difficile de pouvoir l'interpréter. J'aurais pu prendre le parti de mettre simplement les journées, mais moi le 1er quand je vois une journée, je vais chercher à savoir quel était notre adversaire.
Par exemple, le match contre Nice marque le passage à la défense à 3, ce repère très précis est intéressant parce qu'il permet de voir plusieurs évolutions avec ce changement tactique.
Bref, j'ai pris le parti de faire apparaitre les clubs car je pense que ça apporte plus à l'analyse que ça la dessert.

Pour la courbe du match par match, oui, je te l'ai mise pour te montrer la différence avec la courbe lissée mais je ne m'en suis pas servi dans mon analyse. Je ne la trouve pas suffisamment pertinente pour l'analyser.

Pour ce qui est de la proximité des xG et des xGA sur certains matchs, c'est vrai mais si tu veux vraiment faire une analyse match par match, tu dois aller plus loin que ces 2 données. Par exemple, tu peux un écart de 0,4 xG comme le match contre Amiens, avoir une équipe qui a plus de chance que l'autre de marquer (ASSE 0,74 xG contre 0,33 pour Amiens). Tu peux aussi avoir un xG similaire à ton adversaire mais pour autant avoir eu des occasions moins nombreuses mais plus franches pour faire la différence.

Pour ton nuage de points, j'ai beau chercher, je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Peux tu me le décrire très précisément ou mettre un exemple ?

[sam42]

C'est rassurant que la moyenne de tous les xG soit égale à la moyenne de tous les xGa

Rhô, t'es pas sympa.

OP n'est jamais sympa

[TitusPullo77]

Super boulot

[Faiseur de Tresses]

Le nuage de point c'est l'ensemble des points qui te servent à tracer tes courbes. Je trouve (et OP aussi apparemment), que la lecture serait facilitée sans courbe, ou alors avec une ligne brisée. Sinon en abscisse j'aurai tendance à mettre seulement les journées et du coup à faire en sorte que les abscisses des points ne soient pas en milieu d'intervalle comme maintenant. .) C'est juste du détail esthétique.

Quand je te demande ce que tu proposes, c'est ce à quoi tu destines ton analyse. C'est l'évolution de quoi exactement qui t'intéresse ? Si c'est seulement du xG et xGA indépendamment je vois pas l'intérêt, par contre si derrière le but c'est d'essayer de comprendre à quel point on domine les autres ou encore de tenter de voir nos différentes phases dans la saison je suis pas sûr que prendre indépendamment xG et x GA soit révélateur.

[sam42]

Le nuage de point c'est l'ensemble des points qui te servent à tracer tes courbes. Je trouve (et OP aussi apparemment), que la lecture serait facilitée sans courbe, ou alors avec une ligne brisée. Sinon en abscisse j'aurai tendance à mettre seulement les journées et du coup à faire en sorte que les abscisses des points ne soient pas en milieu d'intervalle comme maintenant. .) C'est juste du détail esthétique.

Quand je te demande ce que tu proposes, c'est ce à quoi tu destines ton analyse. C'est l'évolution de quoi exactement qui t'intéresse ? Si c'est seulement du xG et xGA indépendamment je vois pas l'intérêt, par contre si derrière le but c'est d'essayer de comprendre à quel point on domine les autres ou encore de tenter de voir nos différentes phases dans la saison je suis pas sûr que prendre indépendamment xG et x GA soit révélateur.

Ah oui, c'est sûr que je ne pouvais pas comprendre

Un nuage de points ce n'est pas ce que tu décris , tu veux un diagramme en courbe mais sans la courbe



Personnellement, je n'utiliserai jamais un diagramme comme ça car c'est un beau foutoir. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse facilement en tirer quelque chose.


L'intérêt de faire une stat sur les xG et les xGA, c'est de voir la dangerosité en attaque ou défense des 2 équipes. À la limite, on sait qu'il y a un lien avec les points et le classement général.
Je ne suis pas sûr que tu aies compris à quoi ça correspond les xG ou xGA parce que tu ne chercherais pas à t'en servir pour voir la domination d'une équipe. En gros c'est comme si tu voulais analyser le jeu offensif avec les tacles.
Le meilleur exemple, c'est le match à GG contre Lyon où on a été largement dominé seulement 35,3% de possession alors qu'on a réalisé notre 2ème meilleur résultat de cette saison en xG et que ceux-ci sont mêmes supérieurs aux xGA.

Tu attends une analyse que je ne propose pas ici tu ne peux être que déçu.


Allez pour pas rester avec le diagramme pas très intéressant au dessus, je t'en donne 2 autres versions, l'un avec une courbe brisée, que je n'ai plus envie de faire et un avec que des points mais reliés match par match, c'est mieux niveau lisibilité.

[curkorochto]

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste en stats mais je m'intéresse à ce qu'elles montrent et comment elles le montrent quand elles ont du sens. C'est évidemment le cas ici. J'ai trouvé les représentations graphiques passionnantes. La présentation de ces infos en comparatif avec les autres équipes est vraiment claire, de cette manière et ton choix d'un lissage sur cinq matches me paraît très pertinent, tant pour le lissage que pour le nombre de matchs.
Merci beaucoup et bravo pour ce travail et ce topic !

[Faiseur de Tresses]

Ah oui, c'est sûr que je ne pouvais pas comprendre

Un nuage de points ce n'est pas ce que tu décris , tu veux un diagramme en courbe mais sans la courbe

Bah si.

Personnellement, je n'utiliserai jamais un diagramme comme ça car c'est un beau foutoir. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse facilement en tirer quelque chose.

En effet. Mais ça tient surtout au fait que tu as deux variables en ordonnée, deux diagrammes séparés seraient plus lisibles sous cette forme.

Allez pour pas rester avec le diagramme pas très intéressant au dessus, je t'en donne 2 autres versions, l'un avec une courbe brisée, que je n'ai plus envie de faire et un avec que des points mais reliés match par match, c'est mieux niveau lisibilité.

Voilà, celui en courbe brisée était plutôt ce que j'attendais (par contre j'ai pas pigé pourquoi tu n'aimes pas faire ça ?).

Mais du coup je préfère carrément le deuxième (j'explique après pourquoi), bien joué !

L'intérêt de faire une stat sur les xG et les xGA, c'est de voir la dangerosité en attaque ou défense des 2 équipes. À la limite, on sait qu'il y a un lien avec les points et le classement général.
Je ne suis pas sûr que tu aies compris à quoi ça correspond les xG ou xGA parce que tu ne chercherais pas à t'en servir pour voir la domination d'une équipe. En gros c'est comme si tu voulais analyser le jeu offensif avec les tacles.
Le meilleur exemple, c'est le match à GG contre Lyon où on a été largement dominé seulement 35,3% de possession alors qu'on a réalisé notre 2ème meilleur résultat de cette saison en xG et que ceux-ci sont mêmes supérieurs aux xGA.

Tu attends une analyse que je ne propose pas ici tu ne peux être que déçu.

Ah en effet. Déjà le terme "dominer" n'a pas le même sens pour toi que pour moi, du coup ça devient dur de se mettre d'accord sur le reste.

J'essaie de t'expliquer mon point de vue. Le foot, c'est un sport d'équilibre (et de déséquilibres) duquel le moyen de gagner, marquer un but, est rare. On s'en fout de qui tient la balle ou de qui fait le plus de passes, ce qui compte et seulement ce qui compte c'est d'avoir marqué plus de but que l'adversaire - ou d'en avoir encaissé moins, c'est selon. Je ne vois pas comment justifier qu'une phase de défense déjouant la possession adverse ne serait pas autant valorisée. Cela pose donc un problème : la plupart des statistiques (comme on en a discuté récemment au niveau individuel ) portent sur le jeu avec ballon, comment alors modéliser la domination autrement que par le score final (ce qui est assez inintéressant au regard du statisticien ) ? C'est là que les xG entrent en jeu : pour moi le bon modèle est qu'une équipe domine son match si son xG est supérieur à son xGA. Du coup avoir des moyennes glissantes indépendamment sur l'un et sur l'autre, je suis pas grand fan.