macrik wrote:
Tu ne vois pas comment ne pas siffler la main de Perrin ?? Regarde ASSE-Rennes ou Lyon-Reims, et tu comprendras.
Pour la enieme fois, le gros souci sur ce genre de peno, c’est la disparité des décisions.
Alors je viens de revoir l'action, au calme, et mon avis est conforté. Je t'explique pourquoi, en suivant le texte.
Toucher le ballon de la main implique un geste délibéré de la part du joueur pour toucher le ballon de la main ou du bras. L’arbitre doit tenir compte des circonstances suivantes :
- mouvement de la main vers le ballon (et non pas du ballon vers la main)
- distance entre l’adversaire et le ballon touché de la main (ballon imprévu)
- la position de la main n’implique pas forcément une faute commise de la main
- toucher le ballon avec quelque chose tenu dans la main (vêtement, protège-tibias, etc.) constitue une faute
- lancer un objet (chaussure, protège-tibias, etc.) sur le
ballon avec la main constitue une faute
Bien entendu, le deux derniers points ne nous intéressant pas, pour juger de l’intentionnalité de Perrin l'arbitre dispose des trois premiers critères : position du bras, mouvement et distance. J'ai beaucoup lu l'argument "la distance est trop courte" ne remettant jamais en cause le fait que le critère "position" soit rempli pour une faute, donc on peut d'emblée se mettre d'accord au moins sur un critère rempli. Aussi, le mouvement me semble présent : Perrin anticipe la frappe et se tourne de côté, laissant son bras entre le ballon et le but. Deuxième critère rempli. Tu noteras que j'ai bien écrit que Perrin "anticipe", hors si on regarde en détail le critère "distance" on remarque cette parenthèse : "(ballon imprévu)". Maintenant regarde bien l'action de nouveau et dis-moi si le ballon est imprévu pour Perrin, malgré la distance qui est certes courte (mais qui ne constitue pas seule, comme la seule position du bras, l'esprit de la règle).
Bref pour moi les trois critères sont remplis, à partir de là oui ça devient dur de pas siffler.