Technocratie touch.paranoid wrote:C'est malheureux mais le système est trop bien verrouillé pour que grand chose change entre les élections présidentielles
data:image/s3,"s3://crabby-images/74c31/74c31ee9b20f17cf280c4e13dcc5521c7469c805" alt="Dan.San :happy1:"
Moderators: Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Technocratie touch.paranoid wrote:C'est malheureux mais le système est trop bien verrouillé pour que grand chose change entre les élections présidentielles
Sur un autre topic j'avais trop quoter, tu me l'avais à juste titre fait remarquer, donc petit humour de ma partFaiseur de Tresses wrote:J'ai pas compris.baggio42 wrote:Pour éviter de quoter comme goret: Hastag FDT![]()
Un conseil pour ta mutuelle et ton assurance fais jouer la concurrence, il y a moyen de gratter des sous.
Pour l'alimentation, va vers les circuits courts.
Pour les retraites, effectivement c'est pas gagné
je le contacte de ce pas.. Du fait de ton tuyau tu auras un petit pourcentageaissopic wrote:celui ci pourrait te donner un début de réponse :lyatan wrote:Dans les deux cas qu'elle sera la proportion de gens qui continueront / reprendront à investir dans l'économie de ce pays ??? Si quelqu'un connait la réponse, il serait sympa de me donner les chiffres du loto...
BARAKA NABIL est Ophtalmologue à SAINT-LO
![]()
oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...baggio42 wrote:Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
C’est pas un truc dont on parle depuis des années et que personne ne veut entendre ?mononoké wrote:Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...baggio42 wrote:Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?
Pour les professions qui tendent à disparaître, par exemple les mineurs, le régime de retraite est toujours pris en charge par la collectivité nationale, c'est inévitable, ce n'est pas un défaut de prévoyance.mononoké wrote:Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...baggio42 wrote:Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?
Là où je te rejoins c'est le manque d'anticipation. Pour moi il aurait fallu anticiper dès le début. Parce que je me pose une question. Les premiers qui ont cotisé, cet argent il est parti où ? Sachant que la génération d'avant n'avait forcément pas cotisémononoké wrote:Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...baggio42 wrote:Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?
Ou à augmenter les salaireslyatan wrote:Il faudrait certainement augmenter leur retraite (enfin il ne précise pas plus que cela) mais comme celle ci est financée par les cotisations sur les salaires... Cela revient à augmenter les taxes...Jelp wrote:Extrait du progrès
ON VA DEVOIR SE PRIVER"
Roland et Dominique, 70 et 65 ans, retraités, ont fait le déplacement de Saint-Cyprien : « On est pressés de tous les côtés. Toute notre retraite y passe. On passe notre temps à chercher les promotions même pour acheter de la nourriture. C’est bientôt Noël et on sait déjà qu’on va devoir se priver. »
A.
Tu parles d’implantation, non? Les guerres de religions commencent en Europe au 16e avec le schisme protestant. Rien à voir avec l’implantation du christianisme en Europe.Jelp wrote:Les guerres de religion c'était sur PlayStation ?Al Greendaø wrote:Ce que tu affirmes est inexact si tu parles de l'Europe et plutôt vrai si tu parles de l'Am Sud. Il y a 1000 ans qui séparent les hérétiques cathares et le début du christianisme! Le christianisme ne s'implante pas en Europe par la violence, loin de là. Le Culte des martyrs chrétiens l'illustre bien.Jelp wrote: La religion chretienne aussi s'est implanté dans la terreur, (chasse aux hérétiques.. Guerres de religion..peur de l'enfer.. ) et dans la propagande (développement des cathédrales, de l'art religieux, qui est aussi une forme de propagande, comme on construisait des statuts de lenine ou des publicité et méthode commerciales à outrance pour notre nouveau dieu consommation)
La pression au moyen âge sur le peuple s'il ne respectait pas l'église ?et ses règles c'est pas de la violence
Certes il y'a tjs des degrés dans la violence
C'est comme aujourd'hui, mettre un minimum vieillesse à 832.50 €, c'est pas violent comme genre de mesure ?
Et a côté de ça utiliser des mots insultants c'est répréhensible
Lyonnais enculés
ya pas que l'effet 30 glorieuses... n'oublions pas que la france était alors en ruine et que la droite et le patronat hurlaient que la sécu, la retraite, nous menaient à la faillite dans moins de 5 ans.baggio42 wrote:Là où je te rejoins c'est le manque d'anticipation. Pour moi il aurait fallu anticiper dès le début. Parce que je me pose une question. Les premiers qui ont cotisé, cet argent il est parti où ? Sachant que la génération d'avant n'avait forcément pas cotisémononoké wrote:Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...baggio42 wrote:Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.nyme wrote:Calx wrote:oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.
Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :
Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?![]()
Les fameuses 30 glorieuses où tout allait bien…
Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
C'est même bien plus qu'un contre-pouvoir. Un véritable pouvoir temporel va se mettre en place tout au long du Moyen-Âge. Quant aux fêtes religieuses, l'Église pour conforter et asseoir son autorité morale/spirituelle, et ne pas heurter les mentalités dans un univers rural, a repris à son compte toutes les fêtes païennes (les semailles, les moissons, les vendanges.....les différentes activités liées à la pêche -voir les nombreuses fêtes votives maritimes-). Et puis c'est aussi grâce à l'Église et à l'Islam qu'une très grande partie du Savoir de l'humanité a pu être sauvegardé (pas toujours dans les meilleures conditions, c'est vrai, mais enfin c'est à porter à son crédit).Al Greendaø wrote:Tu parles d’implantation, non? Les guerres de religions commencent en Europe au 16e avec le schisme protestant. Rien à voir avec l’implantation du christianisme en Europe.Jelp wrote:Les guerres de religion c'était sur PlayStation ?Al Greendaø wrote:Ce que tu affirmes est inexact si tu parles de l'Europe et plutôt vrai si tu parles de l'Am Sud. Il y a 1000 ans qui séparent les hérétiques cathares et le début du christianisme! Le christianisme ne s'implante pas en Europe par la violence, loin de là. Le Culte des martyrs chrétiens l'illustre bien.Jelp wrote: La religion chretienne aussi s'est implanté dans la terreur, (chasse aux hérétiques.. Guerres de religion..peur de l'enfer.. ) et dans la propagande (développement des cathédrales, de l'art religieux, qui est aussi une forme de propagande, comme on construisait des statuts de lenine ou des publicité et méthode commerciales à outrance pour notre nouveau dieu consommation)
La pression au moyen âge sur le peuple s'il ne respectait pas l'église ?et ses règles c'est pas de la violence
Certes il y'a tjs des degrés dans la violence
C'est comme aujourd'hui, mettre un minimum vieillesse à 832.50 €, c'est pas violent comme genre de mesure ?
Et a côté de ça utiliser des mots insultants c'est répréhensible
Lyonnais enculés
Quant à la religion, à l’époque médiévale elle joue un rôle central et incontournable mais affirmer que l’eglise impose sa loi au peuple est caricatural. Déjà parce que à l’epoque, seigneurs, bourgeois, paysans, soldats sont tous croyants, pas besoin de les pousser pour cela la peur de l’enfer suffisait. Du pape au plus miséreux tous craignaient dieu. Les fêtes religieuses rythmaient les années, tout comme les dimanches, elles étaient chômées et très populaires, elle étaient l’occasion de justement lâcher la pression par là fête. L’eglise joue un rôle social primordial: hôpitaux, universités que n’assurent pas les seigneurs, ni les villes.
La justice est rendue par certains seigneurs en vertu de textes fixés par acte notarié. C’etait pas à la tête du client et les seigneurs n’etaient pas intouchables.
Tu amalgames différents faits et les compiles en les appliquant de manière équivalente à toute les périodes du christianisme du coup, tu te plantes sur ton analyse.
Pour aller plus loin sur l’Eglise à l’epoque médiévale . Il faut bien la comprendre comme un contre-pouvoir. A la chute de l’empire romain les évêchés vont jouer un rôle important, un répere stable dans un monde politique en perpétuelle mutation. Même si ces chaires d’eveques sont occupées par des gens issus des familles seigneuriales et font partie de l’echiqier politique. Les sphères d’influences se chevauchent à tous les niveaux à l’epoque médiévale.
Néo-nazis ?Tardy-Vert42 wrote:Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.
Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.ForeverGreen wrote:Néo-nazis ?Tardy-Vert42 wrote:Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.Euh non, hein
![]()
En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif
ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Tardy-Vert42 wrote:Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.ForeverGreen wrote:Néo-nazis ?Tardy-Vert42 wrote:Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.Euh non, hein
![]()
En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.
C'est qui "on" ? Les gilets jaunes ? T'es entrepreneur ? Non parce que vos 8 (ou 6 ou 7) représentants le sont.Tardy-Vert42 wrote:Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.ForeverGreen wrote:Néo-nazis ?Tardy-Vert42 wrote:Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.Euh non, hein
![]()
En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.
ha ? t'as été promu porte-parole des gilets jaunes ?Tardy-Vert42 wrote:Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.ForeverGreen wrote:Néo-nazis ?Tardy-Vert42 wrote:Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.
Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.Euh non, hein
![]()
En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.