ASSE 1 (Cabella) - Angers 1

[Kishizo]

et si au lieu de faire de la prose on se basait sur des articles de reglement? Puisque finalement le jeu est base sur des lois, pas sur des interpretations personnelles

Entièrement d'accord et cela nous évitera de dire beaucoup de bêtises.

Moi le premier, je m'excuse auprès de l'arbitre du match féminin Angleterre Espagne du dernier euro de l'avoir brocardé sur p2 par ignorance.
Enfin plutôt auprès de la personne au bout de l'oreillette qui connaît les règles du football bien davantage que les journalistes spécialisés qui commentaient le match en question. A un moment donné, il faut bien que quelqu'un ait la curiosité de lire les règles pour briser ce mur de l'ignorance

Sur mon exemple, c'est la seconde petite vidéo :
http://www.20min.ch/ro/sports/football/ ... e-24785773

Le texte de l'article :

Encore pire
Mais le corps arbitral du tournoi n'allait pas s'arrêter en si bon chemin, au niveau des décisions ubuesques. Plus tard dans la soirée, alors que l'Angleterre menait d'une longueur contre l'Espagne, les Ibères ont obtenu un penalty, à la suite d'une immense maladresse de la défenseure Ellen White. La «Roja» a alors cru avoir droit à un tir à 11 mètres logique, tant la main de l'Anglaise paraissait évidente. Et c'était d'ailleurs ce qu'avait indiqué Mme Carina Vitulano, venue d'Italie, en première instance...

Le penalty a été donc dicté par l'arbitre de la rencontre, avant que cette dernière... ne se ravise. D'après ce qui est compréhensible sur les images, la «femme en jaune» a fini par changer d'avis, parce que le cuir aurait été dévié par la propre jambe de la fautive. Menée d'une longueur à ce moment-là, l'Espagne a été privée de la possibilité d'égaliser et a fini par être battue 2-0.

Justement si c'est une maladresse comme il le relève, il n'y a justement pas pénalty puisque pour être main fautive, il faut une intentionnalité. Un joueur ne fait pas exprès d'être maladroit. Cela n'a rien d'ubuesque mais est une juste application de la règle.

Dans le cas Rpg, la seule question à se poser est : a-t-il fait sa main de manière délibérée ?
Si la réponse est affirmative, il y a pénalty.
Si elle est négative, il n'y a pas pénalty.
La difficulté n'est pas dans la compréhension du règlement mais dans l'appréciation des faits sur le terrain. Parfois comme dans l'exemple Rpg, l'intention ou la maladresse sont difficiles à départager, seul le joueur pourrait apporter une réponse.

Pour terminer par le début
La règle en question :
http://resources.fifa.com/mm/document/f ... french.pdf

Toucher le ballon de la main
Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.

Pour s'aider à le déterminer

Les critères suivants doivent être pris en compte :
•?le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main) ;
•?la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
•?la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;

Le premier critère c'est le geste du volleyeur qui détermine l'intention.
Le second plus on est loin plus on a le temps de l'éviter, plus on est prêt plus c'est difficile.
La seule position de la main inhabituelle n'est pas suffisante, le cas de ma petite anglaise main plus haute que le corps.

Dans le cas Rpg, le geste est peu compréhensible et dans l'incertitude on peut se dire que ce qui n'est pas compréhensible semble volontaire.
Mais parfois on fait aussi des choses incompréhensibles de manière involontaire, bref c'est un cas d'espèce difficile

[vertdetahiti]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

[macrik]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

[___]

Kishizo, passe ton examen d'arbitrage, t'auras à répondre à des questions bien plus tordues pour vérifier si tu connais les lois du jeu - lesquelles sont accessibles gratuitement en ligne ; le mur de l'ignorance est d'abord celui de la volonté

[Benjis]

En tout cas les arbitres en ont rien à foutre des critères pour siffler une main, je parle pas du cas rpg car le bras aussi haut c'est pas commun mais en général. Le nombre de péno sifflé car un mec se fait tirer dessus alors qu'il a le bras collé et qu'il est à 5 mètres du tireur c'est abusé et pourtant ça devrait pas être le cas.

[Echoes_42]

En tout cas les arbitres en ont rien à foutre des critères pour siffler une main, je parle pas du cas rpg car le bras aussi haut c'est pas commun mais en général. Le nombre de péno sifflé car un mec se fait tirer dessus alors qu'il a le bras collé et qu'il est à 5 mètres du tireur c'est abusé et pourtant ça devrait pas être le cas.

Vu les réactions démesurées des joueurs sur le terrain sur une action de ce type, y'a pas que la formation des arbitres à revoir...

[Benjis]

En tout cas les arbitres en ont rien à foutre des critères pour siffler une main, je parle pas du cas rpg car le bras aussi haut c'est pas commun mais en général. Le nombre de péno sifflé car un mec se fait tirer dessus alors qu'il a le bras collé et qu'il est à 5 mètres du tireur c'est abusé et pourtant ça devrait pas être le cas.

Vu les réactions démesurées des joueurs sur le terrain sur une action de ce type, y'a pas que la formation des arbitres à revoir...

C'est pas faux.

[Sosof]

Autant l'intentionnalité, on peut dire qu'il ne fait pas exprès, ceci étant dit , le problème est que dans son cas, c'est la main qui va au ballon et qu'en plus, sur un centre tu ne peux pas parler d'effet de surprise comme pour un tir à bout portant...

[titigreenfan]

En tout cas les arbitres en ont rien à foutre des critères pour siffler une main, je parle pas du cas rpg car le bras aussi haut c'est pas commun mais en général. Le nombre de péno sifflé car un mec se fait tirer dessus alors qu'il a le bras collé et qu'il est à 5 mètres du tireur c'est abusé et pourtant ça devrait pas être le cas.

Vu les réactions démesurées des joueurs sur le terrain sur une action de ce type, y'a pas que la formation des arbitres à revoir...

Le problème c'est que ce n'est pas seulement un problème de formation mais aussi d'appréciation d'un fait de jeu. Y a qu'à voir le nombre d'avis divergeants rien que sur ce forum. Moi par exemple la première fois que j'ai revu les images je me suis dit "il est con ? Pourquoi il fait main ? " puis sur le ralenti sous un autre angle je vois qu'il lève la main au moment où il tourne la tête côté opposé au ballon apparemment pour regarder la position de crivelli donc deja si tu es pas au même endroit tu interprète l'action différemment. La main paraît volontaire sous un angle et totalement involontaire sous un autre. À ca s'ajoutent d'autres critères plus ou moins subjectifs qui peuvent aider à la décision de l'arbitre mais qui justement sont subjectifs comme la position des bras au moment du geste fautif ou autres , t'auras beau former qui tu veux y aura toujours de l'interprétation sur certaines règles. Le hors jeu passif en est une autre

[Demetrio Lopez]

je suis bien d'accord pour dire qu'il y avait peno, mais pour le rouge, c'est un peu excessif, non? a force de vouloir etre "objectif", on tombe un peu dans l'exces de l'autre cote, non?

Le rouge est justifié, c'est moins impressionnant mais pas moins pire que la fameuse semelle de Zlatan sur Ruffier. Dans les deux cas le joueur est concentré sur le ballon mais tamponne violement le gardien adverse avec le pied en avant. C'est juste indiscutable.

et si au lieu de faire de la prose on se basait sur des articles de reglement? Puisque finalement le jeu est base sur des lois, pas sur des interpretations personnelles

Tu ne peux pas enlever la notion d'interprétation, c'est un sport de contact avec des situations de faute infinies, pas du ping pong...

Si tu prends les lois du jeu elles disent qu'un carton rouge peut-être motivé par une faute sérieuse. Et leur définition de faute sérieuse est ci dessous.

Donc reste toujours l'interprétation de savoir si Pajot heurte le gardien avec une force excessive et/ou une mise en danger de son intégrité physique. Pour moi oui, suffit de voir la marque sur le genou de Letellier. Après peux penser que non. En tout cas l'intentionnalité du geste n'entre pas en considération.

[Kishizo]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

[ForeverGreen]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty. A la rigueur, je le suis plus par les commentaires très durs contre RPG alors que, justement, l'intentionnalité du geste peut clairement être débattue.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

[PtitLu]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

Pour m'immiscer dans le débat, il y a un truc qui m'a dérangé dans cet histoire de péno. C'est pas que la faute y soit (ou pas) : RPG tend le bras comme un couillon, il y a péno indiscutable de ce point de vu (en tout cas pour moi).

Par contre, il n'a pas été sifflé directement, l'arbitre ne l'ayant pas vu et j'ai même lu que l'assistant non plus. Pendant 5 min, on a vu les 3/4 des angevins qui entourés Abed, qui aurait reçus une confirmation de son 4e arbitre, encore moins bien placé que son assistant (ça c'est trop fort quand même...).

Résultat, on revient sur la décision de base, péno et jaune pour RPG. Et là, je suis peut-être parano ou trop chauvin, mais je suis pas certains que l'arbitre aurait changé sa décision si RPG avait un autre maillot sur le dos. Je vois souvent les arbitres rester sur leur 1ère décision.

Donc bon, ça évite une polémique arbitrale. En dehors du forum je veux dire . Mais ça me donne encore plus le sentiment que tout le monde n'est pas arbitré de la même manière...

[dimi]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

Pour m'immiscer dans le débat, il y a un truc qui m'a dérangé dans cet histoire de péno. C'est pas que la faute y soit (ou pas) : RPG tend le bras comme un couillon, il y a péno indiscutable de ce point de vu (en tout cas pour moi).

Par contre, il n'a pas été sifflé directement, l'arbitre ne l'ayant pas vu et j'ai même lu que l'assistant non plus. Pendant 5 min, on a vu les 3/4 des angevins qui entourés Abed, qui aurait reçus une confirmation de son 4e arbitre, encore moins bien placé que son assistant (ça c'est trop fort quand même...).

Résultat, on revient sur la décision de base, péno et jaune pour RPG. Et là, je suis peut-être parano ou trop chauvin, mais je suis pas certains que l'arbitre aurait changé sa décision si RPG avait un autre maillot sur le dos. Je vois souvent les arbitres rester sur leur 1ère décision.

Donc bon, ça évite une polémique arbitrale. En dehors du forum je veux dire . Mais ça me donne encore plus le sentiment que tout le monde n'est pas arbitré de la même manière...

Le 4ème l a vu a la télé

L arbitre aurait même après avoir sifflé péno, dit à rpg tu l as fait exprès ou pas, si tu l as fais exprès, je te met un rouge, sinon un jaune

Moi je pense qu il fait pas exprès, après bon, le péno, OK, mais il semble bien que nous ayons assisté à de l arbitrage vidéo

[PtitLu]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

Pour m'immiscer dans le débat, il y a un truc qui m'a dérangé dans cet histoire de péno. C'est pas que la faute y soit (ou pas) : RPG tend le bras comme un couillon, il y a péno indiscutable de ce point de vu (en tout cas pour moi).

Par contre, il n'a pas été sifflé directement, l'arbitre ne l'ayant pas vu et j'ai même lu que l'assistant non plus. Pendant 5 min, on a vu les 3/4 des angevins qui entourés Abed, qui aurait reçus une confirmation de son 4e arbitre, encore moins bien placé que son assistant (ça c'est trop fort quand même...).

Résultat, on revient sur la décision de base, péno et jaune pour RPG. Et là, je suis peut-être parano ou trop chauvin, mais je suis pas certains que l'arbitre aurait changé sa décision si RPG avait un autre maillot sur le dos. Je vois souvent les arbitres rester sur leur 1ère décision.

Donc bon, ça évite une polémique arbitrale. En dehors du forum je veux dire . Mais ça me donne encore plus le sentiment que tout le monde n'est pas arbitré de la même manière...

Le 4ème l a vu a la télé

L arbitre aurait même après avoir sifflé péno, dit à rpg tu l as fait exprès ou pas, si tu l as fais exprès, je te met un rouge, sinon un jaune

Moi je pense qu il fait pas exprès, après bon, le péno, OK, mais il semble bien que nous ayons assisté à de l arbitrage vidéo

Oui, et donc dans ce cas, pourquoi tous les arbitres ne font-ils pas cela lors des décisions très compliquées (sujet à polémique) ou sur quelque chose qu'ils n'ont pas vu ?

J'en reviens au fait que toutes les équipes ne sont pas arbitrés de la même manière...

[dimi]

comment discuter d'un tel péno ? ??? si un adversaire fait cela je n'ose meme pas imaginer si ce n'est pas sifflé ..

+1.
Je me considère comme pas mal au niveau de la mauvaise foi quand cela concerne les Verts, mais je vois qu'il y a bien pire (ou meilleur) que moi à ce niveau là
De même, il est difficile de ne pas reconnaître qu'on a eu du bol, avec les 3 barres angevines !

On devrait se créer un topic spécifique arbitrage pour écarter ces faits de jeu de la discussion du match à proprement parler.
Si je pinaille sur l'action de Rpg, ce n'est pas par chauvinisme, le résultat nul du match me paraît assez juste étant donné que chaque équipe a eu grosso modo une période de supériorité. A l'inverse, je pense qu'on ne méritait pas de gagner le match contre Amiens.
L'intérêt est de s'intéresser aux règles et l'action de Rpg n'est pas commune, en toute honnêteté intellectuelle le critère de l'intentionnalité sur cette action peut-être discuté. Je pense qu'il l'a fait exprès car même s'il ne voyait pas le ballon au moment de le toucher, il connaissait sa trajectoire approximative, la position haute de son bras ne me semble pas s'expliquer non plus par une recherche de reprise d'équilibre en l'air comme le ferait un skater car il ne me semble pas en déséquilibre. Il me semble donc que le pénalty est justifié. Malgré tout, la gestuelle de Rpg n'est pas très claire donc je conserve un doute sur son intention délibérée de toucher le ballon.

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

Pour m'immiscer dans le débat, il y a un truc qui m'a dérangé dans cet histoire de péno. C'est pas que la faute y soit (ou pas) : RPG tend le bras comme un couillon, il y a péno indiscutable de ce point de vu (en tout cas pour moi).

Par contre, il n'a pas été sifflé directement, l'arbitre ne l'ayant pas vu et j'ai même lu que l'assistant non plus. Pendant 5 min, on a vu les 3/4 des angevins qui entourés Abed, qui aurait reçus une confirmation de son 4e arbitre, encore moins bien placé que son assistant (ça c'est trop fort quand même...).

Résultat, on revient sur la décision de base, péno et jaune pour RPG. Et là, je suis peut-être parano ou trop chauvin, mais je suis pas certains que l'arbitre aurait changé sa décision si RPG avait un autre maillot sur le dos. Je vois souvent les arbitres rester sur leur 1ère décision.

Donc bon, ça évite une polémique arbitrale. En dehors du forum je veux dire . Mais ça me donne encore plus le sentiment que tout le monde n'est pas arbitré de la même manière...

Le 4ème l a vu a la télé

L arbitre aurait même après avoir sifflé péno, dit à rpg tu l as fait exprès ou pas, si tu l as fais exprès, je te met un rouge, sinon un jaune

Moi je pense qu il fait pas exprès, après bon, le péno, OK, mais il semble bien que nous ayons assisté à de l arbitrage vidéo

Oui, et donc dans ce cas, pourquoi tous les arbitres ne font-ils pas cela lors des décisions très compliquées (sujet à polémique) ou sur quelque chose qu'ils n'ont pas vu ?

J'en reviens au fait que toutes les équipes ne sont pas arbitrés de la même manière...

Complètement d accord avec toi, mais logiquement l arbitrage vidéo n existe pas,

[Rob420]

Anderlecht a eu double sanction hier avec peno+rouge?

[Kishizo]

Kishizo, passe ton examen d'arbitrage, t'auras à répondre à des questions bien plus tordues pour vérifier si tu connais les lois du jeu - lesquelles sont accessibles gratuitement en ligne ; le mur de l'ignorance est d'abord celui de la volonté

Ah mais je suis tordu par endroits, la rançon de la longévité ... de mon esprit
Les auteurs de ces quizzz ont intérêt à montrer patte blanche, je suis retors, j'écrase sur la pression conventionnelle du ballon mais je m'élève sur les fautes de main

[Kishizo]

mais il semble bien que nous ayons assisté à de l arbitrage vidéo

On peut le penser et c'était déjà en oeuvre la saison passée.
Cela m'apparaît impératif, l'arbitre ne peut concurrencer les multiples angles de vue des réalisations.
Je me souviens m'être moqué du talent d'arbitres parvenant à temporiser sans éveiller les soupçons avant de prendre leur décision le temps que l'oreillette dispose du ralenti. La dernière mode des journalistes est de nous dire que le bon arbitre doit juger de la gravité de la faute en fonction de la gravité de la blessure infligé au joueur. Je ne suis pas un spécialiste des règlements mais je me doute qu'une telle disposition n'existe pas. C'est la nature de la faute qui doit être jugée pas la chance ou non du joueur d'échapper à la blessure. Tu fais un tacle de boucher et le gars par miracle n'a rien, ce n'est pas grave, tu fais une faute assez bénigne et par malheur le joueur se blesse, tu mérites le fouet. L'intérêt est par contre de laisser à l'oreillette le temps de visionner les images. L'assistance de l'arbitrage vidéo pour la ligue 1 ne me dérange pas, il faut juste ne pas inventer des histoires pour masquer son utilisation. "L'arbitre prend le temps de la réflexion" est suffisant.

[Tylith]

L'arbitre l'a vu je n'en doute pas une seule seconde. C'était une des mains les plus visibles et incompréhensible à laquelle il m'ait été donné d'assister et je pense que c'est ce qui l'a surpris l'arbitre également.

Le bras se lève d'un seul coup au dessus de la tête sans raison alors que le centre n'est tout simplement pas bon et que notre joueur est seul.
Il n'y a probablement aucune annihilation d'action dans le geste d'où l'hésitation, après rapide délibération avec ses assistants ça a beau être un mauvais réflexe d'une stupidité confondante ça n'en reste pas moins une faute qu'il faut siffler.

Ps : (non je ne crois pas à la non intentionalité et au fait que chaque être humain saute de la même façon en levant soudainement la main droite dans un mouvement de volleyeur à la dernière seconde, mes sources étant que je suis également un être humain. Mon expérience me fait dire que les bras se lèvent au début pour l'élan et se baisse ensuite même en voulant faire un tour sur soi même)

Bref je ne crois pas à l'arbitrage vidéo là dessus.

Globalement l'arbitrage à été mauvais mais les décisions ont été les bonnes, il y'avait penalty et Pajot serait sorti même en cas de carton jaune (je crois qu'il a pris rouge direct?).

[Kishizo]

Je suis d'accord sur un point, c'est la particularité de cette action, qu'on voit assez rarement et qui peut expliquer la difficulté de l'arbitre à se positionner. De ce fait, personnellement, je ne crois pas que cela soit intentionnel (je trouve qu'il faut avoir sacrément calculé son coup et avoir un sacré sens du timing pour réussir volontairement ce geste de volleyeur à l'aveugle), mais je ne suis pas choqué par ce pénalty. A la rigueur, je le suis plus par les commentaires très durs contre RPG alors que, justement, l'intentionnalité du geste peut clairement être débattue.

En revanche, ce débat me pose une question. Quelle est la raison, puisque l'intentionnalité entre déjà en compte pour juger de la faute, pour parfois mettre un carton et parfois pas à l'auteur d'une main ? Et par extension, qu'est-ce qui, dans le cas de RPG, justifie le jaune ?

Il faut rechercher dans la dernière version des règles du jeu pages 104 et 106 :
http://resources.fifa.com/mm/document/f ... french.pdf

carton jaune si :

touche le ballon de la main pour interférer dans une attaque prometteuse ou la faire échouer ;

carton rouge si :

empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main...

Dans notre cas, l'attaque était au mieux prometteuse mais certainement pas une occasion de but manifeste, le carton jaune était la bonne décision.

Juste une dernière fois avant de devenir lourd sur l'intérêt de l'intentionnalité.
Il me semble évident qu'il aurait été plus simple de ne se baser que sur un élément matériel indiscutable, toucher le ballon de la main.
Seulement si le foot ne doit pas se jouer avec les mains et les bras, les joueurs ont des mains et des bras.
Si on n'exige pas l'élément intentionnel, on se retrouve avec des joueurs en posture de manchot sur le terrain, des hommes troncs.
On le voit bien les règles sont méconnus, pour le public une main signifie automatiquement faute, si l'arbitre fait une juste application comme dans le match féminin que j'ai mis en exemple, pour 80 % des gens, il y a erreur d'arbitrage. De plus l'intentionnalité peut-être difficile à juger alors quel intérêt d'être consciencieux et de se faire traiter d'incapable ? il y a faute et basta. Les entraîneurs conseillent alors aux défenseurs de jouer avec les mains dans le dos et à leurs offensifs d'éventuellement viser une mimine qui traîne
De temps en temps, un arbitre fera une juste application de la règle quand l'équipe en bénéficiant sera l'équipe médiatiquement favorite car là les médias se souviendront de la règle

[Tudlevert]

je suis bien d'accord pour dire qu'il y avait peno, mais pour le rouge, c'est un peu excessif, non? a force de vouloir etre "objectif", on tombe un peu dans l'exces de l'autre cote, non?

Le rouge est justifié, c'est moins impressionnant mais pas moins pire que la fameuse semelle de Zlatan sur Ruffier. Dans les deux cas le joueur est concentré sur le ballon mais tamponne violement le gardien adverse avec le pied en avant. C'est juste indiscutable.

et si au lieu de faire de la prose on se basait sur des articles de reglement? Puisque finalement le jeu est base sur des lois, pas sur des interpretations personnelles

Tu ne peux pas enlever la notion d'interprétation, c'est un sport de contact avec des situations de faute infinies, pas du ping pong...

Si tu prends les lois du jeu elles disent qu'un carton rouge peut-être motivé par une faute sérieuse. Et leur définition de faute sérieuse est ci dessous.

Donc reste toujours l'interprétation de savoir si Pajot heurte le gardien avec une force excessive et/ou une mise en danger de son intégrité physique. Pour moi oui, suffit de voir la marque sur le genou de Letellier. Après peux penser que non. En tout cas l'intentionnalité du geste n'entre pas en considération.

Je me rend compte qu'on parle des choses bien distinctes...
Moi je parlais du rouge reclame par certains pur RPG lors de sa main dans la surface de raparation...
Pour Pajot, on est d'accord...
En tout cas, Kishizo vient de poster un message bien argumente, qui va plutot dans le sens de mon argumentaire...

[Dagostino]

Même de la nord on voit bien la main

[Kishizo]

"C’est une erreur de jeunesse. Je l’assume complètement. Des erreurs, j’en ferai encore mais, au moins, cela va me permettre d’apprendre et de gagner en maturité. Il y a de la déception, ça forge le mental. Je saute. Comme je perds le ballon de vue, j’essaie de me retourner. J’étais dans mon élan, ma main était en l’air et c’est là que je touche le ballon. L'arbitre m'a demandé si c'était volontaire, je lui ai répondu que non. Si ça l’avait été, il m’a dit qu’il m’aurait mis le carton rouge au lieu d’un jaune."

Le niveau de l'arbitrage français

[macrik]

2 matches pour Pajot : c'est pas un peu sévère ??