[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Naar]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Slogan creux, et en anglais bien sûr. C'est presque de la collaboration culturelle. A part ça, le français est toujours la langue de la République d'après sa constitution, une République et ses collectivités qui fournissent d'ailleurs l'essentiel du budget des futurs et hypothétiques JO (enfin je suppose). Et vive la France.

La vacuité du slogan sonne mieux en anglais.

[Fourina]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Slogan creux, et en anglais bien sûr. C'est presque de la collaboration culturelle. A part ça, le français est toujours la langue de la République d'après sa constitution, une République et ses collectivités qui fournissent d'ailleurs l'essentiel du budget des futurs et hypothétiques JO (enfin je suppose). Et vive la France.

La vacuité du slogan sonne mieux en anglais.

Bien sûr. Surtout quand on s'adresse à une immensité de non-anglophones (de naissance), qui comprennent les mots mais qui ne saisissent par la poésie et les subtilités des langues. Ce qui me dérange vraiment, davantage que quand des pitres comme Daft Punk ou n'importe quel autre Français "chantent" en anglais, c'est qu'il s'agît d'argent public et que tout ça vient de fonctionnaires et d'agent travaillant pour l'État français. Le tout pour une compétition suscitant suffisamment d'intérêt pour y dépenser autant de moyens, et ainsi faire resplendir Paris et la France, ce qui est plus ou moins le but. Les guignols qui décident de ces slogans et autres publicités imaginent déjà le français, en avance d'ailleurs par rapport au reste du monde, relégué à une langue régionale, à peu près au même niveau que l'islandais ou un dialecte papou. Et qu'il faut nécessairement parler la langue de la multiculturalité, de l'échange et de la mondialisation heureuse (et aussi et d'abord du néolibéralisme) pour se faire comprendre et faire moderne. Une autre trace de l'auto-dénigrement constant de la France et de ses composantes de toutes sortes ? (ou je m'égare, allez dodo)

[ForeverGreen]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Slogan creux, et en anglais bien sûr. C'est presque de la collaboration culturelle. A part ça, le français est toujours la langue de la République d'après sa constitution, une République et ses collectivités qui fournissent d'ailleurs l'essentiel du budget des futurs et hypothétiques JO (enfin je suppose). Et vive la France.

La vacuité du slogan sonne mieux en anglais.

Bien sûr. Surtout quand on s'adresse à une immensité de non-anglophones (de naissance), qui comprennent les mots mais qui ne saisissent par la poésie et les subtilités des langues. Ce qui me dérange vraiment, davantage que quand des pitres comme Daft Punk ou n'importe quel autre Français "chantent" en anglais, c'est qu'il s'agît d'argent public et que tout ça vient de fonctionnaires et d'agent travaillant pour l'État français. Le tout pour une compétition suscitant suffisamment d'intérêt pour y dépenser autant de moyens, et ainsi faire resplendir Paris et la France, ce qui est plus ou moins le but. Les guignols qui décident de ces slogans et autres publicités imaginent déjà le français, en avance d'ailleurs par rapport au reste du monde, relégué à une langue régionale, à peu près au même niveau que l'islandais ou un dialecte papou. Et qu'il faut nécessairement parler la langue de la multiculturalité, de l'échange et de la mondialisation heureuse (et aussi et d'abord du néolibéralisme) pour se faire comprendre et faire moderne. Une autre trace de l'auto-dénigrement constant de la France et de ses composantes de toutes sortes ? (ou je m'égare, allez dodo)

Pas besoin d'aller chercher aussi loin. Aussi ridicule que cela soit, surtout quand on sait que le français est langue officielle du CIO, quand on prétend organiser un événement mondial, on le présente au monde en anglais. Ce n'est pas pour les Français qu'est fait ce slogan, c'est pour le monde.

[___]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

Et en te sortant des refrains moralisateurs sur la valeur travail qui se perd, alors qu'eux étaient en retraite à 55 ans. J'en ai vu quelques-uns aussi, des comme ça.

[cuervo]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

Et en te sortant des refrains moralisateurs sur la valeur travail qui se perd, alors qu'eux étaient en retraite à 55 ans. J'en ai vu quelques-uns aussi, des comme ça.

Alerte alerte racisme anti-vieux détecté

[rouge]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Slogan creux, et en anglais bien sûr. C'est presque de la collaboration culturelle. A part ça, le français est toujours la langue de la République d'après sa constitution, une République et ses collectivités qui fournissent d'ailleurs l'essentiel du budget des futurs et hypothétiques JO (enfin je suppose). Et vive la France.

Pour une fois sur ce topic d'accord avec toi

[gavroche]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012 : 93% des musulmans ont voté Hollande en 2012 (pour le succès que l'on sait) . C'était une étude réalisée par l'institut de sondages OpinionWay le jour du deuxième tour de l'élection présidentielle.

En clair, compte tenu de ce vote massif et de la justesse de l'élection, ce sont clairement les musulmans (largement issu de l'immigration des 50 dernières années) qui ont fait l'élection du président de la République Française.

Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

Heu... C'est moi ou les sondages ou études avec comme facteur différenciant la religion ou l'origine ethnique sont totalement interdits?
A partir de la ces chiffres sont juste bidons.

S'il est exact que le recensement de population, tant qu'il est obligatoire, ne permet pas le recueil d'information sur la religion ou l'origine ethnique, toute enquête non obligatoire peut le faire. Ainsi, contrairement à une idée reçue, il est permis depuis longtemps de poser des questions « sensibles » aux plus de 18 ans dans une enquête de la statistique publique, c’est-à-dire une question risquant de faire apparaître directement ou indirectement des appartenances (réelles ou supposées) à un parti politique, un syndicat, une religion, une race, une orientation sexuelle. Poser de telles questions n’est possible qu’à une double condition : « que la question soit pertinente pour le questionnaire (proportionnée aux objectifs poursuivis) et que les répondants donnent leur accord exprès, c’est-à-dire signé (la signature étant apposée non pas sur le questionnaire, qui perdrait ainsi son caractère anonyme, mais sur une feuille à part présentée par l’enquêteur) »


Cette enquête n'est donc pas bidon. Elle a été réalisée par l'un des gros instituts, reconnu comme relativement fiables.

Maintenant, je conçois que cela vous emmerde car c'est une sacré épine plantée dans le sacro saint-"vivre ensemble" qui met sans doute tout le monde mal à l'aise de l'extrême gauche à l'extrême droite.

Mais, c'est un fait !

[merlin]

Le vote massif des musulmans en faveur de Hollande , c'est la victoire de la stratégie "terra nova"...
Officine dont le candidat naturel , le très communautariste Benoit Hamon , vient de remporter la primaire socialiste.

[la buse]

Le vote massif des musulmans en faveur de Hollande , c'est la victoire de la stratégie "terra nova"...
Officine dont le candidat naturel , le très communautariste Benoit Hamon , vient de remporter la primaire socialiste.

C'est surtout l'envie d'en finir avec Sarko qui les assimilait tous à des islamistes et voulait supprimer la loi de 1905.

[gavroche]

Un petit rajout d'ordre logique : Thesnake, tu prétends que ce type de sondage est impossible (ce qui est faux comme je le rappelle ci-dessus) mais sans craindre la contradiction tu donnes un lien renvoyant à une enquête de l'IFOP qui aux marges d'erreurs près, fournit une autre étude CONVERGENTE :

http://www.ifop.fr/media/pressdocument/ ... t_file.pdf

Vote musulman pour Hollande : 86% (51,6% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)
Vote musulman pour Sarkozy :14% (48,4% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)

Deux sondages concordants : que cela soit 86% ou 93%; ce sont les musulmans qui ont déterminé le vote Hollande et donc imposé au reste de la population un choix qui n'était pas le leur.

[Tylith]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

[merlin]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...

[gavroche]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.

Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.

[Tylith]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...

En quoi c'est hors sujet?
Je vous demande pourquoi vous mettez en avant cette stat. Qu'est-ce que cela apporte au débat?

En quoi cette réalité "dérange"? Pour reprendre ce qui vient d'être dis juste au dessus.

[merlin]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...

En quoi c'est hors sujet?
Je vous demande pourquoi vous mettez en avant cette stat. Qu'est-ce que cela apporte au débat?

J'ai pris ce "débat" en cours et n'en suis pas à l'origine.
Ceci dit , cette statistique est intéressante dans la mesure où elle valide de manière tellement évidente la stratégie mise en place par terra nova depuis une dizaine d'années et qui a trouvé son point d'orgue avec le choix de Hamon.

[gavroche]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

On peut en effet imaginer que les musulmans se sentent mieux protégés socialement et moins stigmatisés par un pouvoir socialiste.

On peut aussi comprendre que des personnes âgées votant à droite et nés dans une FRANCE des années 40-50 dans laquelle cette population d'origine immigrée n'avait qu'un poids numérique totalement dérisoire (voire quasi-nul dans bien des régions) trouvent très raide que le vote le plus important leur soit "volé" (c'est leur sentiment) par ces "nouveaux venus". D'autant que cette population âgée a toujours été hostile à une immigration de masse et qu'on ne lui a jamais demandé son avis.

Dans un cas, comme dans l'autre, il faut chercher à comprendre et à expliquer (sans se dire que c'est l'autre qui est mauvais "profiteurs" pour les uns "racistes" pour les autres). Les uns ne sont pas meilleurs que les autres. Il faut juste essayer de comprendre et pas par sa seule lorgnette politique.

[...]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 86% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.

Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.

Tu dis 93 est un fait, je te dis non; si tu es d'accord on est d'accord. Note cependant que 7 ou 14% qui vote pour sarko c'est une grosse différence, pas un petit écart.

Si tu dis maintenant que c'est très majoritaire, là je suis d'accord aussi, donc nous sommes d'accord.

J'avoue même que je suis surpris par l'ampleur, mais comme ça a déjà été dit, c'est pas très étonnant que des gens que Sarkozy et les siens insultaient à longueur de journée ne vote pas pour lui (eux).

Je suis donc d'accord pour dire que c'est un révélateur de plus d'une société qui va pas très bien, mais on le découvre pas maintenant si? Enfermer les musulmans dans un cercle vicieux : on vous rejète à droite donc quand vous votez, vous votez à gauche donc on a bien raison de vous rejeter, c'est un autre révélateur; là je suis d'accord avec Tylith: cette "discussion" est plus révélatrice de certaines arrières pensées qu'autre chose.

Ensuite identifier un groupe de 3-4% des électeurs qui votent à peu près pareil et en déduire que parce que l'élection se joue à quelque pourcents, c'est eux qui font le résultat, comment dire... disons juste que c'est pas sérieux .

[Tylith]

Vous en voulez aux musulmans de ne pas voter pour des mecs qui base une grosse partie de leur communication sur les violences excessives des minorités?

J'avoue que je ne comprends absolument pas où vous voulez en venir en mettant en avant cela.
Qu'est-ce que vous essayez d'expliquer?

Autre que le "ils visent que les allocs" qui est un commentaire tellement faux, populiste et stupide que j'ai préféré ne pas le retenir.

Réponse hors sujet , mais c'est pas grave , ça permet de se faire mousser un peu ...

En quoi c'est hors sujet?
Je vous demande pourquoi vous mettez en avant cette stat. Qu'est-ce que cela apporte au débat?

J'ai pris ce "débat" en cours et n'en suis pas à l'origine.
Ceci dit , cette statistique est intéressante dans la mesure où elle valide de manière tellement évidente la stratégie mise en place par terra nova depuis une dizaine d'années et qui a trouvé son point d'orgue avec le choix de Hamon.

Donc selon toi c'est la stratégie mise en place par Terra Nova (association dont une grosse majorité de gens n'a certainement jamais entendu parler) qui provoque ce vote massif et pas la politique ultra agressive menée par les différentes parties de la droite envers leur religion?

J'avoue que j'aurais du mal à partager ton avis là dessus.
Pour leur idées économiques je ne pense pas qu'ils soient vraiment proche d'Hamon mais je peux me tromper.

On peut en effet imaginer que les musulmans se sentent mieux protégés socialement et moins stigmatisés par un pouvoir socialiste.

On peut aussi comprendre que des personnes âgées votant à droite et nés dans une FRANCE des années 40-50 dans laquelle cette population d'origine immigrée n'avait qu'un poids numérique totalement dérisoire (voire quasi-nul dans bien des régions) trouvent très raides que le vote le plus important leur soit "volé" (c'est leur sentiment) par ces "nouveaux venus". D'autant que cette population âgée a toujours été hostile à une immigration de masse et qu'on ne lui a jamais demandé son avis.

Dans un cas, comme dans l'autre, il faut chercher à comprendre et à expliquer (sans se dire que c'est l'autre qui est mauvais "profiteurs" pour les uns "racistes" pour les autres). Les uns ne sont pas meilleurs que les autres. Il faut juste essayer de comprendre et pas par sa seule lorgnette politique.

Evidemment qu'ils se sentent moins menacé par un pouvoir socialiste, et je pense que la droite à vite fait le calcul, avec l'arrivée des papy boom il y'a infiniment plus de vote à récupérer en leur vendant le méchant immigré qu'en le présentant comme une ouverture.

Du coup je comprends un peu mieux ce que tu voulais entendre mais je vais encore diverger sur un point, c'est un % de votant trop peu important pour que ça ait une réel influence sur le vote final. Je pense au contraire que la droite récupère bien plus de votant en se mettant en opposition à eux.
En ce sens là difficile de se penser "volé" de son vote.

Sinon je ne suis ni de gauche ni de droite mais merci d'avoir demandé.

[...]

Pour ceux qui sont intéressés par mettre un peu de complexité dans leur analyse, je propose cet article

http://www.atlantico.fr/decryptage/vira ... 55195.html

issu d'un site de droite, juste après le second tour.

Parmi plein d'autres évidemment, on trouve tout sur le net quand on est un peu curieux, le vote à droite des catholiques dit pratiquants est impressionnant aussi par exemple.

[gavroche]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 86% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.

Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.

Tu dis 93 est un fait, je te dis non; si tu es d'accord on est d'accord. Note cependant que 7 ou 14% qui vote pour sarko c'est une grosse différence, pas un petit écart.

Si tu dis maintenant que c'est très majoritaire, là je suis d'accord aussi, donc nous sommes d'accord.

J'avoue même que je suis surpris par l'ampleur, mais comme ça a déjà été dit, c'est pas très étonnant que des gens que Sarkozy et les siens insultaient à longueur de journée ne vote pas pour lui (eux).

Je suis donc d'accord pour dire que c'est un révélateur de plus d'une société qui va pas très bien, mais on le découvre pas maintenant si? Enfermer les musulmans dans un cercle vicieux : on vous rejète à droite donc quand vous votez, vous votez à gauche donc on a bien raison de vous rejeter, c'est un autre révélateur; là je suis d'accord avec Tylith: cette "discussion" est plus révélatrice de certaines arrières pensées qu'autre chose.

Ensuite identifier un groupe de 3-4% des électeurs qui votent à peu près pareil et en déduire que parce que l'élection se joue à quelque pourcents, c'est eux qui font le résultat, comment dire... disons juste que c'est pas sérieux .

Selon les mêmes sondages, les électeurs se déclarant musulmans représentent 5 % du corps électoral (ou plutôt représentaient 5% en 2012, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette proportion a cru depuis). Si 5% se sont répartis en 4,5% pour un candidat et à 0,5% pour un autre, il aurait fallu que la répartition pour un autre candidat soit d'au moins 57,5% dans le reste de la société pour qu'il ait une chance d'être élu (faites le calcul vous-mêmes !). A moins qu'un candidat soit très largement au-dessus dans le reste de l'électorat (57,5-42,5, soit 15 points d'écart), c'est le vote musulman qui fait l'élection présidentielle. C'était le cas en 2012. Cela sera encore plus net en 2017.

[merlin]

Donc selon toi c'est la stratégie mise en place par Terra Nova (association dont une grosse majorité de gens n'a certainement jamais entendu parler)

Juste là dessus : effectivement , peu de gens connaissent l'existence de cette officine (think tank pour les branchés) et c'est bien dommage.
Ses idées ont pourtant une influence considérable dans le monde politique , notamment à gauche mais pas que : le PS , Macron , une partie de LR (Juppé entre autres) sont très influencés par leurs propositions.
Ils mériteraient d'être mieux connus , pour être mieux combattus ...

[rouge]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.

Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.

Ton nivo en mathématique est déplorable évite de parler de ce que tu ne maîtrise pas

[___]

Un petit rajout d'ordre logique : Thesnake, tu prétends que ce type de sondage est impossible (ce qui est faux comme je le rappelle ci-dessus) mais sans craindre la contradiction tu donnes un lien renvoyant à une enquête de l'IFOP qui aux marges d'erreurs près, fournit une autre étude CONVERGENTE :

http://www.ifop.fr/media/pressdocument/ ... t_file.pdf

Vote musulman pour Hollande : 86% (51,6% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)
Vote musulman pour Sarkozy :14% (48,4% dans l'ensemble de l'électorat qui tient compte du vote musulman)

Deux sondages concordants : que cela soit 86% ou 93%; ce sont les musulmans qui ont déterminé le vote Hollande et donc imposé au reste de la population un choix qui n'était pas le leur.

C'est un raccourci qui n'a aucun sens. Le vote musulman, à supposer qu'il existe (ce n'est pas forcément parce qu'ils sont musulmans qu'ils ont voté Hollande), n'est qu'une variable largement minoritaire qui à elle seule ne suffit pas à expliquer le résultat d'un scrutin.

[___]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

Et en te sortant des refrains moralisateurs sur la valeur travail qui se perd, alors qu'eux étaient en retraite à 55 ans. J'en ai vu quelques-uns aussi, des comme ça.

Alerte alerte racisme anti-vieux détecté

Non, je ne généralise pas. Mais quand je vois certains te prendre de haut alors qu'ils ont vécu dans l'époque la plus facile à vivre de notre histoire, seul le respect dû à leur âge me retient de leur ruer dans les brancards.

[merlin]

Ce n'est pas 90% mais c'était 93% en 2012
Ce n'est pas un jugement de valeur mais un fait.

C'est pas un fait, c'est le chiffre annoncé par opinionway; c'est différent. L'ifop par exemple a trouvé 84% (des suffrages exprimés, hors abstention, mais aussi blancs, nuls en plus).

Ceci dit pour moi le pb des élections actuellement, c'est plutôt les retraités. Ces gens qui ne travaillent pas et qui votent massivement pour les candidats de droite; pour faire travailler plus les autres, avec moins de revenus, moins de retraites, moins de droits, plus de précarité.

C'est un fait car les deux sondages (IFOP-OpinionWay donnent à peu près le même résultat aux marges d'erreurs près : de 86% à 93% l'écart n'est pas faramineux (surtout pour des valeurs aussi élevées). De simples fluctuations d'échantillonnages peuvent expliquer ces petit écarts.

Les faits sont têtus. Mieux vaudrait les reconnaître que de se tortiller dans tout les sens pour refuser une réalité qui dérange.

Ton nivo en mathématique est déplorable évite de parler de ce que tu ne maîtrise pas

Ah ouais , parce qu'on ne maîtrise pas totalement un sujet , on ne doit pas en parler ?
Pourtant , on parle principalement de l'ASSE , ici , sans maîtriser grand chose du sujet : on arrête donc de causer dans le vide ?
La démocratie trotskyste , sûrement ...