Galette

[Bucky]

Pour Nice, attendons avant de voir la constance du résultat.
Pour Montpellier (1an), c'est d'abord un concours de circonstances très favorables.
Quant à Rennes et Gourcuff c'est trop drôle ! Le jeu de Rennes cette année est affligeant.

Pour revenir à Saint Etienne, la performance consiste à obtenir des résultats corrects (eu égard au budget) de façon régulière sur plusieurs saisons. A ce titre, seuls PSG, Monaco et Lyon font mieux sur les dernières saisons !
En terme de perspectives justement, on a vu le club croître ! Achat de l'Etrat, budget en hausse, présence et résultats en EL (pour Nice on attendra...)..
Aujourd'hui, si je reconnais dans la colonne débit la faible qualité de jeu et un trop grand nombre de blessures, tous les autres voyants sont au vert !

Alors, pourquoi ne pas attendre la fin de saison pour faire le point ?
Pourquoi ne pas considérer que nous vivons une saison de transition, avec un renouvellement conséquent des cadres, la cascade de blessures...

Qu'est ce qu'une demie saison dans la vie d'un club ?

Là où on se trompe, c'est que ce n'est pas seulement les résultats qui font qu'un club se sépare d'un entraineur, mais le plus souvent, la qualité des relations avec la direction et l'entourage.
Sur ce point, à part fantasmer, nous ne savons pas grand chose !

+1
Galtier a été capable de prendre une équipe en position de relégable et de l'amener à jouer régulièrement la Coupe d'Europe. Pourquoi serait-il incapable, après une saison qui pourrait être plus difficile (et j'insiste bien sur le "pourrait" car nous ne sommes qu'à mi-saison), de redresser la barre ?

J'ai de toute façon beaucoup de mal avec cette volonté manifeste de virer les gens, dès que les premières difficultés apparaissent et alors qu'ils auraient prouvé par le passé leurs compétences. Devrions-nous balayer d'un revers de main notre magnifique victoire en Coupe de la Ligue en 2013, les nombreuses qualifications européennes et les récents derby gagnés, juste parce que nous ne sommes pas dans le top 5 actuellement ? Nous nous targuons d'être un club avec des valeurs et différent des autres. Selon moi, nous devrions savoir être patients, accepter que les gens progressent et donc se trompent (joueurs, staff et dirigeants). Bref, ne jamais agir dans l'immédiateté et soutenir mordicus les personnes qui portent notre beau maillot, dans les bons moments comme dans les mauvais moments.

On peut soutenir mordicus son club et garder un esprit critique . Pourquoi les defenseurs de Galtier auraient-ils le monopole de l' amour du club et du bon sens?
Les arguments en faveur des CG sont tous recevables ( termine toujours dans le top 6, coupe de la ligue ,resultats en Europe ligue....) et les arguments contre doivent l'etre tout autant .
Galtier restera dans l histoire du club comme un entraîneur ayant compté, et j espère qu il partira avant qu il ne soit trop tard.
Il a commis beaucoup d'erreurs, et il est, a mon avis, le premier responsable de nos difficultés actuelles.
Lorsque à la fin d'une rencontre mal embarquée, je vois rentrer Soderlund et KMP, je ne peux pas m empêcher de me dire que sans Galtier je verrais Mollo et ASM. Ce n est qu'un exemple pour illustrer le choix ou la gestion des joueurs.

Ah la la... L'éternel retour sur le tapis de l'enfant prodige Mollo... Le mec qui nous a emmené au sommet, que toute l'Europe s'arrache, et qui aujourd'hui fait les beaux jours d'un club russe aux abois...

Mollo qui était titulaire dans la plus belle équipe stéphanoise de ses 10 dernières années alors que Romain Hamouma, incontestable ailier n°1 actuel, n'était que remplaçant.

Faut croire que les années passent et que ceux qui étaient titulaires autrefois se sont fait mettre dehors par les anciens remplaçants devenus plus forts!!! Ce n'est pas parce qu'on joue dans une super équipe qu'on est super fort. Prend l'effectif de France98, et ose penser qu'il n'y avait des joueurs extraordinaires!

Mollo n'était ni un top player ni une pipe. Enfin bref, débat éculé.
98 doit être la référence de Galette avec une défense monstrueuse et une attaque très moyenne.

Une coupe du monde et un championnat d'Europe, il y a pire comme référence.

Ce n'était pas une critique.

[Timick]

98 doit être la référence de Galette avec une défense monstrueuse et une attaque très moyenne.

Une coupe du monde et un championnat d'Europe, il y a pire comme référence.

Ce n'était pas une critique.

Il faut aussi se souvenir aussi que l'équipe de France 1998 a fini....meilleure attaque du tournoi, avec 15 buts inscrits en 7 matchs, et que la seule rencontre où elle n'a pas marqué était un 0-0 en quart de finale contre l'Italie (ce qui n'a rien d'infamant vu les noms qui composaient la ligne défensive italienne de l'époque). Je pense qu'on signe tous si les Verts plantent 15 buts sur les 7 prochains matchs, même si ce sont Perrin, M'Bengue ou Malcuit qui inscrivent des doublés et pas les attaquants !

Certes l'attaquant de pointe de 1998 Guivarc'h n'a pas marqué, mais il s'est blessé au genou au premier match, est revenu très vite (sûrement pas à 100%) et il a croqué 3 occasions nettes en finale (ce qui ne lui ressemblait pas vu son efficacité en club). Dugarry a eu le mérite de marquer le premier but de la compétition puis s'est blessé, est revenu lui aussi très vite et pas à 100% et il a croqué une grosse occasion en finale.
Alors qu'ils avaient même pas 20 ans, Henry (3 buts + un tir-au-but très chaud contre l'Italie) et Trezeguet (1 but + 1 tir-au-but très chaud contre l'Italie + la passe décisive millimétrée sur le but en or de L. Blanc contre le Paraguay) n'ont pas eu à rougir de leurs statistiques.
Bref, quand une équipe tourne à deux buts par match de moyenne sur 7 matchs, j'ai du mal à croire que tous ces attaquants n'ont pas apporté leur pierre à cet édifice (en marquant, en faisant marquer, en mobilisant la défense pour ouvrir des brèches aux autres, etc etc).

En plus, derrière ces attaquants, il y avait aussi des gars comme Zidane et Djorkaeff (buteur contre le Danemark et passeur décisif d'une talonnade pour Thuram contre la Croatie) qui, s'il est vrai qu'ils n'ont pas survolé les débats en 1998 comme ils le feront à l'Euro 2000, étaient néanmoins déjà de sacrées armes offensives comme l'a montré Zidane avec son doublé en finale.

[Timick]

Maintenant, oui pour moi il y a une hiérarchie entre un avis purement émotionnel et un avis distancié. En foot comme dans la vie en général.

Ceci dit, une excellente remarque écrite 5 mn après le coup de sifflet final reste une excellente remarque. Et une connerie écrite à froid reste une connerie.

On est tous des supporters lambda sur ce forum et, que l'on revisionne les matchs ou pas, au fond aucun de nous n'est vraiment compétent pour savoir réellement ce qu'est le football de très haut niveau, la gestion sportive et mentale (collective et individuelle) de 25 joueurs de Ligue 1, la mise en place tactique, les relations à l'intérieur du club, les aléas du recrutement, etc etc.

On ne peut donc que discuter de foot, débattre de tous ces sujets (de tactique, de tel ou tel joueur, de tel ou tel fait de jeu....), donner notre avis (en le défendant avec des messages plus ou moins longs, plus ou moins clairs, plus ou moins talentueux), confier nos ressentis, mais n'oublions pas que le point de vue que l'on défend n'est pas forcément plus juste que celui que défend un autre intervenant. A partir du moment où l'on reste courtois dans les échanges, on est à mon sens dans une attitude constructive et on n'a donc pas à se faire "allumer" pour avoir défendu ses idées.
On espère tous bien sûr être le plus souvent intéressants et pertinents (bon, certains plus que d'autres, hein ), mais par moments on doit être conscients qu'on raconte aussi tous des conneries (bon, certains plus que d'autres, hein ).

[alexioninho]

J'en sais rien pour les autres équipes. Non seulement j'ai pas le temps de les analyser à froid, mais en plus je dois être très familier avec leurs joueurs et style de jeu pour pouvoir trouver quelque chose de relevant. Par exemple, le fait de faire entrer Tannane de l'aile en "10" et Malcuit en très offensif a du sens compte tenu de leurs points forts mais ça peut ne pas être évident à expliquer pour quelqu'un qui ne les connaît pas. Et il faut clairement suivre une équipe pendant des semaines pour expliquer pourquoi le 4-1-4-1, puis 4-2-3-1 pendant 3 matchs, puis 3-4-3 pendant 3 autres, puis 4-3-3 de nouveau (la recherche d'un avant-centre moins isolé, la fébrilité défensive, tout ça, tout ça).

Bref, en supposant que pour toutes les équipes il y a du positif quand on regarde attentivement, ce qui est probable, en quoi ça valide ou invalide ce qu'on disait? Pour toutes les équipes de L1, leurs staffs technique sont des professionnels, et leurs joueurs ont un niveau plus haut que la CFA, peu importe ce qui pensent les critiques extrémistes de Galtier ("il est nul tactiquement"), de Lobello ("il ne sert à rien") ou de nous joueurs ("des chèvres", "pas le niveau de L1", etc.).

je pense que ça ne valide ou n'invalide pas ce qu'on disait. Galtier n'est pas une truffe, pas plus que Furlan ou Girard comme tu le dis si bien .. Ce sont tous des entraineurs de niveau Ligue 1 (qui peuvent cependant faire des erreurs, ne plus y arriver ou être à la fin d'un voyage, ce qui est arrivé à plus fort qu'eux parce que c'est tout simplement humain) ....

Par contre, je pense que ça restitue a contrario aussi l'émotion de la beauté du jeu Or cette beauté est accessible à tous dans l'instant, un peu comme quand tu te laisse emporter par une musique, parce que tu es pris par l'instant présent ... C'est quand même aussi un peu cela que beaucoup recherchons dans un match. et que l'on ne trouve pas assez dans nos matchs ...

Je suis désolé, mais un monde intellectuel où seul compte la raison et l'analyse est un monde chiant à mourrir .... Le foot c'est aussi l'émotion et la passion. Permettons nous dans cette époque sinistre de laisser parfois l'analyse aux choses sérieuses .. J'avais un prof d'anthropologie qui nous disais en substance, méditez bien ce que l'on a gagné avec notre héritage philosophique chrétien et grec, le rationalisme, l'opposition du corps contre l'esprit, c'est énorme, maintenant, regardez bien d'autres sociétés, et pensez à ce que l'on perdu, et vous verrez que c'est colossal ...

Bref, ne dénigrons pas l'émotion. Nous en avons besoin.

[Arcade]

98 doit être la référence de Galette avec une défense monstrueuse et une attaque très moyenne.

Une coupe du monde et un championnat d'Europe, il y a pire comme référence.

Ce n'était pas une critique.

Il faut aussi se souvenir aussi que l'équipe de France 1998 a fini....meilleure attaque du tournoi, avec 15 buts inscrits en 7 matchs, et que la seule rencontre où elle n'a pas marqué était un 0-0 en quart de finale contre l'Italie (ce qui n'a rien d'infamant vu les noms qui composaient la ligne défensive italienne de l'époque). Je pense qu'on signe tous si les Verts plantent 15 buts sur les 7 prochains matchs, même si ce sont Perrin, M'Bengue ou Malcuit qui inscrivent des doublés et pas les attaquants !

Certes l'attaquant de pointe de 1998 Guivarc'h n'a pas marqué, mais il s'est blessé au genou au premier match, est revenu très vite (sûrement pas à 100%) et il a croqué 3 occasions nettes en finale (ce qui ne lui ressemblait pas vu son efficacité en club). Dugarry a eu le mérite de marquer le premier but de la compétition puis s'est blessé, est revenu lui aussi très vite et pas à 100% et il a croqué une grosse occasion en finale.
Alors qu'ils avaient même pas 20 ans, Henry (3 buts + un tir-au-but très chaud contre l'Italie) et Trezeguet (1 but + 1 tir-au-but très chaud contre l'Italie + la passe décisive millimétrée sur le but en or de L. Blanc contre le Paraguay) n'ont pas eu à rougir de leurs statistiques.
Bref, quand une équipe tourne à deux buts par match de moyenne sur 7 matchs, j'ai du mal à croire que tous ces attaquants n'ont pas apporté leur pierre à cet édifice (en marquant, en faisant marquer, en mobilisant la défense pour ouvrir des brèches aux autres, etc etc).

En plus, derrière ces attaquants, il y avait aussi des gars comme Zidane et Djorkaeff (buteur contre le Danemark et passeur décisif d'une talonnade pour Thuram contre la Croatie) qui, s'il est vrai qu'ils n'ont pas survolé les débats en 1998 comme ils le feront à l'Euro 2000, étaient néanmoins déjà de sacrées armes offensives comme l'a montré Zidane avec son doublé en finale.

Pour en rajouter une couche, une question à Bucky. Puisque tu qualifies l'attaque de l'Equipe de France de, je te cite, "très moyenne" lors de la phase finale de la Coupe du Monde 98, quel qualificatif attribueras-tu à l'Equipe d'Espagne, championne du monde en 2010 avec 8 buts au compteur à l'issue du tournoi ?

[___]

Maintenant, oui pour moi il y a une hiérarchie entre un avis purement émotionnel et un avis distancié. En foot comme dans la vie en général.

Ceci dit, une excellente remarque écrite 5 mn après le coup de sifflet final reste une excellente remarque. Et une connerie écrite à froid reste une connerie.

On est tous des supporters lambda sur ce forum et, que l'on revisionne les matchs ou pas, au fond aucun de nous n'est vraiment compétent pour savoir réellement ce qu'est le football de très haut niveau, la gestion sportive et mentale (collective et individuelle) de 25 joueurs de Ligue 1, la mise en place tactique, les relations à l'intérieur du club, les aléas du recrutement, etc etc.

On ne peut donc que discuter de foot, débattre de tous ces sujets (de tactique, de tel ou tel joueur, de tel ou tel fait de jeu....), donner notre avis (en le défendant avec des messages plus ou moins longs, plus ou moins clairs, plus ou moins talentueux), confier nos ressentis, mais n'oublions pas que le point de vue que l'on défend n'est pas forcément plus juste que celui que défend un autre intervenant. A partir du moment où l'on reste courtois dans les échanges, on est à mon sens dans une attitude constructive et on n'a donc pas à se faire "allumer" pour avoir défendu ses idées.
On espère tous bien sûr être le plus souvent intéressants et pertinents (bon, certains plus que d'autres, hein ), mais par moments on doit être conscients qu'on raconte aussi tous des conneries (bon, certains plus que d'autres, hein ).

Ah mais je suis totalement d'accord.

[Bucky]

98 doit être la référence de Galette avec une défense monstrueuse et une attaque très moyenne.

Une coupe du monde et un championnat d'Europe, il y a pire comme référence.

Ce n'était pas une critique.

Il faut aussi se souvenir aussi que l'équipe de France 1998 a fini....meilleure attaque du tournoi, avec 15 buts inscrits en 7 matchs, et que la seule rencontre où elle n'a pas marqué était un 0-0 en quart de finale contre l'Italie (ce qui n'a rien d'infamant vu les noms qui composaient la ligne défensive italienne de l'époque). Je pense qu'on signe tous si les Verts plantent 15 buts sur les 7 prochains matchs, même si ce sont Perrin, M'Bengue ou Malcuit qui inscrivent des doublés et pas les attaquants !

Certes l'attaquant de pointe de 1998 Guivarc'h n'a pas marqué, mais il s'est blessé au genou au premier match, est revenu très vite (sûrement pas à 100%) et il a croqué 3 occasions nettes en finale (ce qui ne lui ressemblait pas vu son efficacité en club). Dugarry a eu le mérite de marquer le premier but de la compétition puis s'est blessé, est revenu lui aussi très vite et pas à 100% et il a croqué une grosse occasion en finale.
Alors qu'ils avaient même pas 20 ans, Henry (3 buts + un tir-au-but très chaud contre l'Italie) et Trezeguet (1 but + 1 tir-au-but très chaud contre l'Italie + la passe décisive millimétrée sur le but en or de L. Blanc contre le Paraguay) n'ont pas eu à rougir de leurs statistiques.
Bref, quand une équipe tourne à deux buts par match de moyenne sur 7 matchs, j'ai du mal à croire que tous ces attaquants n'ont pas apporté leur pierre à cet édifice (en marquant, en faisant marquer, en mobilisant la défense pour ouvrir des brèches aux autres, etc etc).

En plus, derrière ces attaquants, il y avait aussi des gars comme Zidane et Djorkaeff (buteur contre le Danemark et passeur décisif d'une talonnade pour Thuram contre la Croatie) qui, s'il est vrai qu'ils n'ont pas survolé les débats en 1998 comme ils le feront à l'Euro 2000, étaient néanmoins déjà de sacrées armes offensives comme l'a montré Zidane avec son doublé en finale.

Pour en rajouter une couche, une question à Bucky. Puisque tu qualifies l'attaque de l'Equipe de France de, je te cite, "très moyenne" lors de la phase finale de la Coupe du Monde 98, quel qualificatif attribueras-tu à l'Equipe d'Espagne, championne du monde en 2010 avec 8 buts au compteur à l'issue du tournoi ?

Henry et Trezeguet étaient des joueurs en devenir, Guivarch' était cramé, Duga et Diomède de bons joueurs mais un peu juste pour briller à ce niveau. Pour moi la ligne d'attaque, en comparaison avec la ligne défensive était effectivement très moyenne. Aucun but marqué par des attaquants lors de la phase à élimination directe...

Je n'ai jamais aimé le jeu de l'Espagne basé sur une totale maitrise du ballon et un redoublement de passes à la limite du soporifique.

[...]

Maintenant, oui pour moi il y a une hiérarchie entre un avis purement émotionnel et un avis distancié. En foot comme dans la vie en général.

Plaies et replays, c'est ton destaing ! .

Bon tu vois toi aussi t'es tellement dans ton truc que tu réponds à côté de la plaque, et j'en fait pas une maladie .

[ForeverGreen]

Il n'y a ici que des supporters qui parlent de football (qui est une "science" qui n'est pas exacte !) ; rappelons-nous que personne n'est un meilleur spécialiste du foot que les autres, que personne même avec des statistiques à l'appui ne peut prétendre mieux connaître le jeu de l'équipe que les autres, que personne n'est plus compétent que les autres pour expliquer comment joue l'équipe ou comment évolue le club.

A mon avis, il y a quand même une différence dans l'appréciation du football en général, qui permet de mettre une appréciation relative sur ce que produit notre équipe. Regarder beaucoup la L1 est une première étape, regarder beaucoup de football, une seconde, regarder beaucoup de football en sortant des cloisons du foot médiatique, une dernière.

Quand je lis certains potonautes dire de certains de nos joueurs qu'ils n'ont pas le niveau L1, ou écrire que l'on ne peut pas proposer plus mauvais football que notre équipe, je peux t'assurer que cela est bien la preuve qu'une consommation de football différente peu amener des compétences à apprécier tel ou tel fait mieux ou moins bien (parce que ces deux assertions, que j'ai déjà lues sur ce forum, sont soit carrément fausses, soit très fortement discutables).

[ForeverGreen]

Sinon, en relisant plusieurs pages (preuve supplémentaire, s'il était nécessaire, que je suis maso ), je note que certains potonautes insistent sur une opposition efforts/technique. Je suis le seul débile à penser qu'au lieu de les opposer strictement, les deux variables sont liées, et qu'une équipe qui produit beaucoup d'efforts perd en lucidité technique, sans que ses joueurs ne soient intrinsèquement inférieures de ce point de vue ?

NB : Le point que je soulève n'est, en l’occurrence, pas vraiment à mettre au crédit de Galtier si ma supposition était vraie.

[Machiavel]

Bien évidemment que les deux éléments sont liés. D'ailleurs les grands spécialistes du foot sur RMC et l'Equipe n'en parle jamais. Alors qu'il est claire qu'une équipe usée physiquement perd en technicité et en précision.

[Benjis]

Sinon, en relisant plusieurs pages (preuve supplémentaire, s'il était nécessaire, que je suis maso ), je note que certains potonautes insistent sur une opposition efforts/technique. Je suis le seul débile à penser qu'au lieu de les opposer strictement, les deux variables sont liées, et qu'une équipe qui produit beaucoup d'efforts perd en lucidité technique, sans que ses joueurs ne soient intrinsèquement inférieures de ce point de vue ?

NB : Le point que je soulève n'est, en l’occurrence, pas vraiment à mettre au crédit de Galtier si ma supposition était vraie.

Je pense que oui. Plus t'es usé moins tu réussi des trucs, faut rajouter aussi un facteur mental dans tout ça car si en plus tu fais des efforts et que c'est "inutile", genre courir après le score pendant 1h sans jamais arriver à être dangereux tu perd aussi la motivation.

J'ai un exemple dans un autre sport, le basket, une équipe qui défend comme des acharnés verra souvent son adversaire rater des tirs pourtant faciles car celui aura fournis tellement d'effort pour arriver à l'obtenir que le geste ne sera plus aussi fluide.

[Machiavel]

Mais l'inverse est vrai pour les équipes qui jouent contre nous. Pourquoi Sainté marque souvent en seconde période? Justement parce Sainté par son jeu et son physique use ses adversaires. Si Favre était soulagé de marqué en seconde période contre nous, c'est qu'il savait que Nice pouvait s'écrouler à tout moment s'ils n'avaient pas à marqué rapidement en seconde période.
Mais çà aussi l'Equipe, Canal et RMC n'en parlent jamais. On est une équipe ennuyeuse, mais nos adversaires ont peur de jouer contre nous...

[Timick]

A mon avis, il y a quand même une différence dans l'appréciation du football en général, qui permet de mettre une appréciation relative sur ce que produit notre équipe. Regarder beaucoup la L1 est une première étape, regarder beaucoup de football, une seconde, regarder beaucoup de football en sortant des cloisons du foot médiatique, une dernière..

Pour moi il y a une différence entre maîtriser un sujet et avoir l'impression de maîtriser un sujet.

Le passionné de foot qui regarde des dizaines de matchs français et européens, qui connaît le profil de l'avant-centre d'un obscur club ukrainien et le schéma tactique utilisé par l'équipe classée 8ème du championnat suédois, peut bien entendu apporter des éléments intéressants dans les discussions, mais il aura peut-être aussi une certaine tendance à penser que vu ses "états de service" il est plus compétent et plus apte que d'autres à parler de football.

Pourtant ce gars-là n'est pas devenu pour autant un spécialiste ès-ballon rond dont les opinions font autorité : à mon sens il n'en reste pas moins un humble supporter, qui ne connaît pas grand chose au fonctionnement d'un club de Ligue 1 de l'intérieur, qui ne sait pas comment on gère un groupe de 25 professionnels, etc etc.
Donc c'est très bien que ce gars donne son avis sur le forum, mais ça reste ni plus ni moins que son avis.

[ForeverGreen]

A mon avis, il y a quand même une différence dans l'appréciation du football en général, qui permet de mettre une appréciation relative sur ce que produit notre équipe. Regarder beaucoup la L1 est une première étape, regarder beaucoup de football, une seconde, regarder beaucoup de football en sortant des cloisons du foot médiatique, une dernière..

Pour moi il y a une différence entre maîtriser un sujet et avoir l'impression de maîtriser un sujet.

Le passionné de foot qui regarde des dizaines de matchs français et européens, qui connaît le profil de l'avant-centre d'un obscur club ukrainien et le schéma tactique utilisé par l'équipe classée 8ème du championnat suédois, peut bien entendu apporter des éléments intéressants dans les discussions, mais il aura peut-être aussi une certaine tendance à penser que vu ses "états de service" il est plus compétent et plus apte que d'autres à parler de football.

Pourtant ce gars-là n'est pas devenu pour autant un spécialiste ès-ballon rond dont les opinions font autorité : à mon sens il n'en reste pas moins un humble supporter, qui ne connaît pas grand chose au fonctionnement d'un club de Ligue 1 de l'intérieur, qui ne sait pas comment on gère un groupe de 25 professionnels, etc etc.
Donc c'est très bien que ce gars donne son avis sur le forum, mais ça reste ni plus ni moins que son avis.

C'est bien pour ça que je parle d'appréciation relative, c'est-à-dire capable de se positionner par rapport à ce qui se voit ailleurs, et que mon propos ne concerne que les analyses de ce que nous voyons (qualité du jeu, performances des joueurs). Je suis de toute façon toujours très dubitatif dès que les analyses concernent ce qui se passe au sein du club.

Pour bien me faire comprendre, je vais prendre mon cas personnel. Je ne prétends en aucun cas être un spécialiste. Par contre, oui, je prétends en savoir plus que ceux qui prétendent que Søderlund n'a rien à faire en L1 (à la limite, chez nous, ça peut se discuter, en L1, c'est un peu gros quand même), voire qu'il n'a même pas le niveau CFA2 ( ), ou ceux qui me disent quand je prétends qu'une équipe ou un joueur dans un plus ou moins obscur championnat m'a fait une très mauvaise impression, que ça ne peut pas être pire qu'à Sainté puisqu'il n'est pas possible de faire pire qu'à Sainté. Je suis désolé, mais regarder un peu de foot permet de relativiser certaines choses et d'éviter de dire certaines bêtises, quand même.

[___]

Maintenant, oui pour moi il y a une hiérarchie entre un avis purement émotionnel et un avis distancié. En foot comme dans la vie en général.

Plaies et replays, c'est ton destaing ! .

Bon tu vois toi aussi t'es tellement dans ton truc que tu réponds à côté de la plaque, et j'en fait pas une maladie .

Je suis une casserole qui déborde après une cuisson de plusieurs mois. Et je ne cherche plus à être pertinent ou sur la plaque. Ma découverte de 2016, c'est Ionesco.

[pat11]

Qui est le rhino? celui qui fatigue de voir les choix de Galtier et se met à l'exprimer? ou celui qui se range inconditionnellement derriere Galtier quelques soient ses choix offensifs? là est la question

[___]

Qui est le rhino? celui qui fatigue de voir les choix de Galtier et se met à l'exprimer? ou celui qui se range inconditionnellement derriere Galtier quelques soient ses choix offensifs? là est la question

Je connais très peu de personnes qui se rangent inconditionnellement derrière les choix de Galtier. Rien que ça, déjà, ce serait bien d'en tenir compte.

Et puis je préfère Les Chaises.

[___]

Ou tout simplement qu'ils ne s'estiment pas meilleurs qu'un staff de professionnels qui a fait ses preuves, par conséquent supposent que si ça ne marche pas c'est peut-être dû à un contexte défavorable ; lequel contexte ils détaillent à longueur de posts et d'articles, ce qui demande du travail ; lequel travail n'est même pas lu par certains qui affirment des choses factuellement erronée et qui te sautent dessus dès que tu le leur dis ; d'où agacement, puis colère.

[Galibois]

Ou tout simplement qu'ils ne s'estiment pas meilleurs qu'un staff de professionnels qui a fait ses preuves, par conséquent supposent que si ça ne marche pas c'est peut-être dû à un contexte défavorable ; lequel contexte ils détaillent à longueur de posts et d'articles, ce qui demande du travail ; lequel travail n'est même pas lu par certains qui affirment des choses factuellement erronée et qui te sautent dessus dès que tu le leur dis ; d'où agacement, puis colère.

Olaf, personne ne remet en cause ton implication et ton travail, je pense.
Malgré la profondeur de celui-ci, tu ne peux susciter l'adhésion de tous, et c'est tant mieux.
Il n'y a pas de vérité ni de mouvement de pensée unique (un des thèmes de prédilection de Lonesco me semble t'il), et c'est rassurant.

La contradiction est notre moteur à tous, sans ça point d'émulation ni de débat.
Take it easy;

[Timick]

Ou tout simplement qu'ils ne s'estiment pas meilleurs qu'un staff de professionnels qui a fait ses preuves, par conséquent supposent que si ça ne marche pas c'est peut-être dû à un contexte défavorable ; lequel contexte ils détaillent à longueur de posts et d'articles, ce qui demande du travail ; lequel travail n'est même pas lu par certains qui affirment des choses factuellement erronée et qui te sautent dessus dès que tu le leur dis.

Personnellement je ne lis pas ces articles car d'une manière générale les débats tactiques ont tendance à me gonfler, au même titre d'ailleurs que les multitudes de statistiques qui sont désormais systématiquement convoquées. L'impression générale que me laisse un match reste primordiale et je préfère me forger ma propre opinion sur les joueurs et sur la prestation de l'équipe (tout en sachant qu'elle n'est pas infaillible).

Quelqu'un a employé récemment le terme de "pédagogues de P²" qu'il faudrait tout particulièrement écouter pour bien tout comprendre ; je ne serai jamais d'accord avec cette idée qui laisse penser qu'une élite de forumistes serait plus qualifiée pour parler de football de haut niveau et pour expliquer le jeu des Verts aux autres.
Que des supporters passent du temps à revoir les matchs, en fassent des articles précis et détaillés, en tirent des conclusions c'est très bien (et je salue ce gros boulot), mais ne perdons pas de vue que cela ne reste ni plus ni moins que leurs conclusions.
Chaque forumiste peut les partager totalement, en partie ou pas du tout : c'est le propre d'un forum de discussion (et je trouve que l'intérêt de ce forum-ci réside dans le fait que les avis exprimés sont dans l'ensemble plutôt courtois et nuancés).

[Kabigon]

C'est pas la conclusion qui est en cause, c'est la méthode. Enfin, l'absence de méthode surtout.

Quand Olaf ou Pilou ou ForeverGreen ou autre passe des heures de visionnage, de calculs, pour illustrer leur point de vue, et qu'on leur oppose "on est 8e on a perdu contre Nancy en Coupe on est nuls", je peux comprendre que ça agace... et vu de l'extérieur, je trouve normal que leur avis ait plus de légitimité, vu la qualité du travail fourni. Pour moi ça élève le débat, permet de relativiser les impressions que j'ai devant les matchs. Déjà qu'on a des impressions variées qu'on soit au stade ou devant un écran...

Un alexioninho est un interlocuteur agréable je pense, la part de mauvaise foi est des deux côtés (certains en jouent d'ailleurs). Maisparmi ceux qui critiquent beaucoup, peu font l'effort d'argumenter, et ça nuit à leur "cause".

[Pilou]

C'est pas seulement de prendre le temps d'expliquer sont point de vue. Et le temps de vérifier si "les faits" qu'on balance sont réels ou pas. C'est aussi de ne pas croire qu'on connaît mieux le métier qu'un coach professionnel et de respecter ceux qui portent le maillot vert.

Quand quelqu'un dit que Galtier est un incapable, que KMP est une chèvre, qu'on n'a jamais joué si mal et le tout sans au moins prendre le temps pour expliquer pourquoi il crois ça, alors j'ignore. Surtout si c'est pas la première intervention de ce type. Quand quelqu'un prend le temps de décrire ce qu'il crois que le club devrait faire, pourquoi il faut chercher un autre type de joueur que KMP, en mettant les choses en perspective, alors je lis et souvent je réponds - ça ne veut bien sûr pas dire que je suis forcément d'accord, ça n'a rien à voire.

Ce n'est pas une question de bon ou mauvais supporter. C'est une question de discussion constructive ou pas.

[Timick]

(...) Quand quelqu'un dit que Galtier est un incapable, que KMP est une chèvre, qu'on n'a jamais joué si mal et le tout sans au moins prendre le temps pour expliquer pourquoi il crois ça, alors j'ignore.(...)
C'est une question de discussion constructive ou pas.

Je suis évidemment d'accord. Sur le forum comme dans la vie, il y a des gens avec lesquels il est plus intéressant de discuter qu'avec d'autres. Répondre aux premiers fait vivre et élève effectivement le débat (comme le dit ci-dessus Kabigon) ; répondre aux seconds n'apporte pas grand chose et souvent mieux vaut laisser tomber.

[LE MARQUIS]

Ou tout simplement qu'ils ne s'estiment pas meilleurs qu'un staff de professionnels qui a fait ses preuves, par conséquent supposent que si ça ne marche pas c'est peut-être dû à un contexte défavorable ; lequel contexte ils détaillent à longueur de posts et d'articles, ce qui demande du travail ; lequel travail n'est même pas lu par certains qui affirment des choses factuellement erronée et qui te sautent dessus dès que tu le leur dis.

Personnellement je ne lis pas ces articles car d'une manière générale les débats tactiques ont tendance à me gonfler, au même titre d'ailleurs que les multitudes de statistiques qui sont désormais systématiquement convoquées. L'impression générale que me laisse un match reste primordiale et je préfère me forger ma propre opinion sur les joueurs et sur la prestation de l'équipe (tout en sachant qu'elle n'est pas infaillible).

Quelqu'un a employé récemment le terme de "pédagogues de P²" qu'il faudrait tout particulièrement écouter pour bien tout comprendre ; je ne serai jamais d'accord avec cette idée qui laisse penser qu'une élite de forumistes serait plus qualifiée pour parler de football de haut niveau et pour expliquer le jeu des Verts aux autres.
Que des supporters passent du temps à revoir les matchs, en fassent des articles précis et détaillés, en tirent des conclusions c'est très bien (et je salue ce gros boulot), mais ne perdons pas de vue que cela ne reste ni plus ni moins que leurs conclusions.
Chaque forumiste peut les partager totalement, en partie ou pas du tout : c'est le propre d'un forum de discussion (et je trouve que l'intérêt de ce forum-ci réside dans le fait que les avis exprimés sont dans l'ensemble plutôt courtois et nuancés).

+10000