Ligue 1 2016/2017

[patapoooon]

Sinon sur un autre sujet, si quelqu'un a des stats, je serais curieux de voir l'evolution de l'affluence après un évenement Euro / Coupe du monde.

Cette saison Sainté est en baisse mais je crois que c'est général (et taux de remplissage en chute).

[Danish]

Je suis assez d'accord avec Danish sauf qu'il oublie un point; dans le foot pro maintenant, aussi pour les arbitres la soupe est très bonne, et m'étonnerai qu'au moins pour certains, ça pèse pas un peu aussi au moment de prendre une décision tangente.

Ah peut-être, ça c'est un monde que je ne connais pas.

[Danish]

On se sert souvent de l'expression "l'erreur est humaine" pour justifier les erreurs de jugement des arbitres, mais ça ne reste que de belles paroles, si c'était vrai, il n'y aurait aucune honte à reconnaître justement ces erreurs.

Faute avouée à moitié pardonnée, çà aussi, ce sont de belles paroles, tu ne trouves pas ?

Tout dépend de ce que tu recherches, te faire pardonner ou chercher des solutions pour améliorer ce qui peut l'être.

Pour en avoir discuté avec un ancien arbitre pro, on voit qu'ils se disent prêt à vouloir trouver de nouvelles solutions mais très vite, tu te rends compte que ce qui passe avant tout c'est qu'ils ne perdent aucun pouvoir.

Bah si la seule solution proposée, c'est la vidéo, je peux comprendre.
En fait, faut quand même comprendre que le rôle de l'arbitre, c'est d'arbitrer. Donc de trancher. Donc de choisir. Et vite.
Limiter le pouvoir d'un arbitre, c'est déjà limiter son rôle. Si le mec est arbitre, c'est qu'il aime assumer cette responsabilité. Normal qu'il soit pas super chaud.
Mais si la solution est bonne, en général, elle tout le monde y adhère.

[Danish]

Au final, juste en passant, on parle de tout cà suite au match Monaco-Lyon.
Et il faut reconnaître qu'aucune des décisions litigieuses de l'arbitre ne sont des erreurs à proprement parler. Il a globalement pris les décisions qui s'imposaient et on ne peut arguer que sur des points de détail (couleur de carton, psychologie, décision un peu plus en faveur de l'un ou en défaveur de l'autre...)

Rien que la fameuse main de Tousart. Pour moi, il ne fallait pas siffler penalty. Donc bonne décision.
Rien qu'une révolution comme la vidéo n'aurait pu régler donc.

Si y'avait un truc à révolutionner, pour moi ce serait l'interdiction d'exprimer son mécontentement envers l'arbitrage devant un micro ou une caméra.

[Tudlevert]

Interdiction...?
Vive les droits fondamentaux!!!
Pas toucher aux arbitres!

[Riquet le vert]

à haut niveau ou à bas niveau faut rien dire sur les arbitres ... intouchables qu'ils sont
l'avantage à bas niveau c'est la récusation, çà à du bon

[sam42]

On se sert souvent de l'expression "l'erreur est humaine" pour justifier les erreurs de jugement des arbitres, mais ça ne reste que de belles paroles, si c'était vrai, il n'y aurait aucune honte à reconnaître justement ces erreurs.

Faute avouée à moitié pardonnée, çà aussi, ce sont de belles paroles, tu ne trouves pas ?

Tout dépend de ce que tu recherches, te faire pardonner ou chercher des solutions pour améliorer ce qui peut l'être.

Pour en avoir discuté avec un ancien arbitre pro, on voit qu'ils se disent prêt à vouloir trouver de nouvelles solutions mais très vite, tu te rends compte que ce qui passe avant tout c'est qu'ils ne perdent aucun pouvoir.

Bah si la seule solution proposée, c'est la vidéo, je peux comprendre.
En fait, faut quand même comprendre que le rôle de l'arbitre, c'est d'arbitrer. Donc de trancher. Donc de choisir. Et vite.
Limiter le pouvoir d'un arbitre, c'est déjà limiter son rôle. Si le mec est arbitre, c'est qu'il aime assumer cette responsabilité. Normal qu'il soit pas super chaud.
Mais si la solution est bonne, en général, elle tout le monde y adhère.

Qui a dit qu'il y avait que la vidéo comme solution ?

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

[Serge Karamazov]

Le match de lyon qui démarre après tous les autres. .. vous croyez au hasard vous ?

[thesnakke]

Le match de lyon qui démarre après tous les autres. .. vous croyez au hasard vous ?

Qu'est ce que ça change?

[vertveine]

Le match de lyon qui démarre après tous les autres. .. vous croyez au hasard vous ?

Qu'est ce que ça change?

Je sais pas mais en attendant la sortie du président Monégasque n'a pas tardé a porté ses fruits. Le pénalty sur Falcao, comment dire...

[robbyherbin]

Ça pue le huis-clos à Bastia

https://www.facebook.com/Original.Ultra ... 820411611/

[Serge Karamazov]

Le match de lyon qui démarre après tous les autres. .. vous croyez au hasard vous ?

Qu'est ce que ça change?

En fin de match, tu pousses ou bétonnes en fonction du résultat de tes adversaires directs.
Ça va qu'on ne soit que J19, mais si ça arrive J37 ou J38 ça peut avoir de réelles conséquences.

[Serge Karamazov]

Le match de lyon qui démarre après tous les autres. .. vous croyez au hasard vous ?

Qu'est ce que ça change?

En fin de match, tu pousses ou bétonnes en fonction du résultat de tes adversaires directs.
Ça va qu'on ne soit que J19, mais si ça arrive J37 ou J38 ça peut avoir de réelles conséquences.

[dimi]

Nice prend 2 rouges, j ai vu celui de belhanda, sérieux, ça gagne combien un arbitre deja

Un mini coup dans les mollets, un blaireau qui se roule par terre, et l arbitre qui fait le beau

Faut avoir envie de les défendre

[Danish]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

[aissopic]

Je sais pas mais en attendant la sortie du président Monégasque n'a pas tardé a porté ses fruits. Le pénalty sur Falcao, comment dire...

c'est pour qu'il arrete de faire des vagues

[sam42]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

Je te l'ai déjà dit, des arbitres qui ont reconnu le rôle de plot de l'assistant de surface qui même s'il voit quelque chose, doit attendre que l'arbitre vienne le consulter. Du coup, ils sont inutiles.

La meilleure des solutions, c'est pour moi, une commission de visionnage qui lutterait réellement contre les actes d'antijeu et de simulation. Mais j'ai vraiment l'impression que ça ne se fera jamais, ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des fédés de le faire.

[Dagostino]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

Quand je vois le péno qu'on prend contre anderlecht je vois pas trop ce que l'arbitrage à 5 change.

[Machiavel]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

Je te l'ai déjà dit, des arbitres qui ont reconnu le rôle de plot de l'assistant de surface qui même s'il voit quelque chose, doit attendre que l'arbitre vienne le consulter. Du coup, ils sont inutiles.

La meilleure des solutions, c'est pour moi, une commission de visionnage qui lutterait réellement contre les actes d'antijeu et de simulation. Mais j'ai vraiment l'impression que ça ne se fera jamais, ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des fédés de le faire.

Pourquoi alors en Espagne et en Angleterre elles existent?

[la buse]

Tiens parlant d'arbitrage, sur le rouge d'hier on a encore vu une balle démonstration en faveur de l'arbitrage vidéo.

[sam42]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

Je te l'ai déjà dit, des arbitres qui ont reconnu le rôle de plot de l'assistant de surface qui même s'il voit quelque chose, doit attendre que l'arbitre vienne le consulter. Du coup, ils sont inutiles.

La meilleure des solutions, c'est pour moi, une commission de visionnage qui lutterait réellement contre les actes d'antijeu et de simulation. Mais j'ai vraiment l'impression que ça ne se fera jamais, ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des fédés de le faire.

Pourquoi alors en Espagne et en Angleterre elles existent?

Quelle est son rôle ?

[Dissident]

Tiens parlant d'arbitrage, sur le rouge d'hier on a encore vu une balle démonstration en faveur de l'arbitrage vidéo.

C'est à dire ?

[NomDeStade]

Pour aider les arbitres, si les 3 ou (les 5) avaient chacun un sifflet et une priorité sur qui siffle quoi, ça serait beaucoup mieux.

Au basket, ils sont 3. Au hand aussi. Au rugby, il y a l'assistance vidéo, et le juge de touche peut intervenir.

Au foot, l'arbitre central est roi dans son jardin. Il y a des situations ubuesques où un assistant ne signale rien à 2m de lui, et le central à 30m voit une faute..(hier Hamouma s'en est plaint en première).

Et les arbitres de surfaces sont une arnaque sans nom, dans le sens où ils ne sont que d'un côté de la cage, sont inactifs pendant 85 minutes, donc pas dans le rythme du match par exemple.

[Machiavel]

Je ne suis pas un fan de l'arbitrage à 5 mais c'est les arbitres qui ont empêché le peu d'intérêt qu'avait ce mode d'arbitrage.

Source ?
Parce que l'arbitrage à 5, certes amélioré, me semble la solution la plus efficace en effet.
Et une commission de visionnage sévère également, bien entendu.

Je te l'ai déjà dit, des arbitres qui ont reconnu le rôle de plot de l'assistant de surface qui même s'il voit quelque chose, doit attendre que l'arbitre vienne le consulter. Du coup, ils sont inutiles.

La meilleure des solutions, c'est pour moi, une commission de visionnage qui lutterait réellement contre les actes d'antijeu et de simulation. Mais j'ai vraiment l'impression que ça ne se fera jamais, ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des fédés de le faire.

Pourquoi alors en Espagne et en Angleterre elles existent?

Quelle est son rôle ?

Revisionnage des matchs et possibilités de sanction derrière.

[Kishizo]

Tiens parlant d'arbitrage, sur le rouge d'hier on a encore vu une balle démonstration en faveur de l'arbitrage vidéo.

C'est à dire ?

Je me suis fait la même réflexion que la buse.
Depuis ma télé à vitesse réelle difficile de se rendre compte du degré de gravité de la faute, si faute même il y avait, Hamouma n'est pas le dernier à amplifier les contacts. l'arbitre est sur le terrain mais suivant son placement il peut être dans la même situation que nous et je pense qu'il y était. Dès lors il siffle faute et temporise très adroitement, les commentateurs diront souvent que c'est pour se rendre compte du degré de blessure et juger en fonction. Ensuite la retransmission télévisée passe le ralenti de l'action et il n'y a pas de doute à avoir, cela vaut rouge. Une fraction de seconde plus tard l'arbitre sort le rouge apparemment très confiant de son fait. Je suis comme la Buse, mon impression est que l'oreillette a pris sa place dans le rendu de la décision.
Je pense d'ailleurs que c'est la meilleure solution, plus qu'un arbitrage vidéo officialisé qui dans certains cas peut laisser une part de doute, ralentir inutilement le jeu etc...
Je trouve cela malin et cela n'a que des avantages bien que l'immédiateté imposée par d'autres prises de décisions empêche une telle temporisation, c'est de l'adaptation intelligente sans aucune douleur.
Reste que le réalisateur supporteur malin d'une équipe pourrait se mettre à jouer également de lenteur avant de faire bénéficier d'un ralenti