Galette

[___]

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.

L'équipe est façonnée à l'image de son coach

Pour ton dernier paragraphe :

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Je ne sais plus quel grand entraîneur (de la catégorie Sacchi / Michels, pas de la catégorie Guy Roux / Elie Baup, mais je ne me souviens plus lequel) a justement théorisé l'inverse : défendre, c'est organiser, c'est la tâche du coach ; attaquer, c'est dynamiter, il faut de l'improvisation, c'est une histoire de flair, c'est aux joueurs d'y aller.

Je suppose que Galtier est dans cette mouvance. Globalement, depuis sa prise de fonction il y 7 ans (que le temps passe ), on est très propres en défense et dans la relance ; on créé les décalages. Mais on foire dans les 30 derniers mètres.

[___]

Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Tu ne sais pas ce qui se dit dans le vestiaire. Communiquer sur la fraîcheur, c'est peut-être (simple supposition, mais qui n'a pas moins de valeur) une manière d'essayer d'épargner les sifflets aux joueurs pour les protéger et les éviter de plonger mentalement.

[Moufles]

Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Je partage aussi ce point de vue, très prégnant hier soir. Du coup, ça n'a rien avoir avec les joueurs sur le pré. Demain, même avec une ligne d'attaque allant de, soyons fous, Saivet - Tannane - Hamouma - Beric, nous ne marquerons sans doute guère plus. L'état d'esprit oscille entre celui insufflé par Pablo Corréia et la philosophie de jeu prôné par Jean Fernandez. Il nous faut absolument sortir de cette spirale mentale négative, quitte à perdre quelques matchs.

Dernière chose : je comprends mieux désormais pourquoi nous ne sommes plus diffusés en prime time.

[NomDeStade]

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.

L'équipe est façonnée à l'image de son coach

Pour ton dernier paragraphe :

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Je ne sais plus quel grand entraîneur (de la catégorie Sacchi / Michels, pas de la catégorie Guy Roux / Elie Baup, mais je ne me souviens plus lequel) a justement théorisé l'inverse : défendre, c'est organiser, c'est la tâche du coach ; attaquer, c'est dynamiter, il faut de l'improvisation, c'est une histoire de flair, c'est aux joueurs d'y aller.

Je suppose que Galtier est dans cette mouvance. Globalement, depuis sa prise de fonction il y 7 ans (que le temps passe ), on est très propres en défense et dans la relance ; on créé les décalages. Mais on foire dans les 30 derniers mètres.

A mes yeux, ça c'est surtout vrai depuis le départ de Gradel. Hamouma n'ayant jamais réussi à prendre le relais.

[alexioninho]

Le match d'hier est vraiment révélateur des lacunes de Galtier :

Problèmes de rotation. Galtier n'est pas un entraineur qui vit naturellement la rotation. Il essaye de s'y convertir, mais son style est de créer une hiérarchie entre les joueurs. Dans sa tête son milieu titulaire est Sellantes / Veretout / Saivet, il l'aligne régulièrement .... Lorsqu'il le fait, il le fait en bloc, de manière presque caricaturale en changeant 7 ou 8 joueurs. Le plus dommageable dans cette rotation est que des joueurs comme Dabo perdent confiance et rythme de compétition. Lorsqu'ils rentrent comme dimanche à Angers ils sont à la rue. Pourtant, on a des solutions au milieu.

Dans la hiérarchie de Galtier, les jeunes arrivent en dernier lorsque par force des choses, il n'y a pas de solutions. Galtier savait je pense que Soderlund et KMP étaient hors de forme, mais dans sa tête l'expérience prime. C'est une question de psychologie. C'est le "pas de risques" qui affecte les jeunes.

Ce match me pose quelques questions tactiques :

- Nous avons un bon milieu sur le papier, et attractif mais dans la réalité est ce qu'il fonctionne ? Ne manque t il pas un joueur d'impact (ce que sont Pajot et Dabo). est ce que la composition équilibrée du milieu n'est pas Selnaes (Saivet) - Veretout (Lemoine) - Dabo (Pajot)

- Est ce que ce milieu est complémentaires avec notre attaque ? Est ce que Galtier sait faire jouer ces joueurs ensembles ? Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

- Est ce que pour rendre plus complémentaire notre jeu Galtier ne devrait pas pas se résoudre à abandonner sa vision sécuritaire du jeu, et parier sur 3 rampes de lancements : latéraux au profil offensif (KMP - Polomat à gauche et Malcuit et RPG à droite) + Selnaes .....

En conclusion deux questions :

Est ce que la vision hiérarchique de la gestion de l'effectif ne constitue finalement pas une limite à not projet de jeu ?

Est ce que le recrutement est fait en fonction d'une stratégie de jeu ou au gré des opportunités rencontrées ?

[NomDeStade]

Le match d'hier est vraiment révélateur des lacunes de Galtier :

Problèmes de rotation. Galtier n'est pas un entraineur qui vit naturellement la rotation. Il essaye de s'y convertir, mais son style est de créer une hiérarchie entre les joueurs. Dans sa tête son milieu titulaire est Sellantes / Veretout / Saivet, il l'aligne régulièrement .... Lorsqu'il le fait, il le fait en bloc, de manière presque caricaturale en changeant 7 ou 8 joueurs. Le plus dommageable dans cette rotation est que des joueurs comme Dabo perdent confiance et rythme de compétition. Lorsqu'ils rentrent comme dimanche à Angers ils sont à la rue. Pourtant, on a des solutions au milieu.

Dans la hiérarchie de Galtier, les jeunes arrivent en dernier lorsque par force des choses, il n'y a pas de solutions. Galtier savait je pense que Soderlund et KMP étaient hors de forme, mais dans sa tête l'expérience prime. C'est une question de psychologie. C'est le "pas de risques" qui affecte les jeunes.

Ce match me pose quelques questions tactiques :

- Nous avons un bon milieu sur le papier, et attractif mais dans la réalité est ce qu'il fonctionne ? Ne manque t il pas un joueur d'impact (ce que sont Pajot et Dabo). est ce que la composition équilibrée du milieu n'est pas Selnaes (Saivet) - Veretout (Lemoine) - Dabo (Pajot)

- Est ce que ce milieu est complémentaires avec notre attaque ? Est ce que Galtier sait faire jouer ces joueurs ensembles ? Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

- Est ce que pour rendre plus complémentaire notre jeu Galtier ne devrait pas pas se résoudre à abandonner sa vision sécuritaire du jeu, et parier sur 3 rampes de lancements : latéraux au profil offensif (KMP - Polomat à gauche et Malcuit et RPG à droite) + Selnaes .....

En conclusion deux questions :

Est ce que la vision hiérarchique de la gestion de l'effectif ne constitue finalement pas une limite à not projet de jeu ?

Est ce que le recrutement est fait en fonction d'une stratégie de jeu ou au gré des opportunités rencontrées ?

T'as bien retranscrit pas mal de questions qui m'interrogent également.

Et concernant la dernière, pour moi, l'exemple-clé c'est Selnaes. Je l'adore, mais il n'est pas du tout un 6 à la Clément, or Galtier a (à 80% du temps) privilégier de jouer avec un joueur de ce type. Et c'est typiquement un joueur ayant besoin de mouvement autour de lui, ce n'est pas lui qui bouge. Et pour le moment, il y a trop de déficit technique autour de lui pour que les mouvements s'enchaînent.

[Galibois]

Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Tu ne sais pas ce qui se dit dans le vestiaire. Communiquer sur la fraîcheur, c'est peut-être (simple supposition, mais qui n'a pas moins de valeur) une manière d'essayer d'épargner les sifflets aux joueurs pour les protéger et les éviter de plonger mentalement.

Je ne sais pas ce qui se dit dans les vestiaires mais je vois ce qu'il se passe sur le terrain.

Et le coach est impliqué dans tous les cas :
- soit dans la préparation tactique, l'organisation = role du tacticien, de l'expert
- soit dans la préparation mentale et psychologique = role de l'entraineur, de l'animateur : anima =souffle, vie = donner l'âme

[ForeverGreen]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

[___]

Galibois, ta réaction est totalement révélatrice : on parle de communication officielle, tu réagis seulement "Galtier est responsable de ça, de ça, de ça, de ça, etc." Tu en reviens toujours à Galtier, rien qu'à Galtier, toujours qu'à Galtier. Pourtant, en tant que marseillo-stéphanois, il devrait te plaire

Moi, j'pense que les problèmes, ils sont d'ordre collectif. Galtier n'est pas tout seul à tout faire tout le temps à chaque seconde. Il y a un staff technique large et étoffé autour - et on me fera pas croire qu'un Lobello c'est un petit chaton qui ferme sa gueule et qui donne jamais son avis. Il y a une équipe de préparateurs physiques qui doit se demander pourquoi y a autant de casse tout le temps alors qu'ils avaient tout bien prévu a priori. Le recrutement aussi, c'est une affaire d'équipe. Franchement, qui croit que Romeyer, c'est juste un Robert Louis-Dreyfus avec accent gaga ? Enfin, c'est pas lui qui tire à côté - hier j'ai suivi le match par SMS, j'en ai au moins 2 "ratés de Saivet qui tire à côté"

C'est juste ton bouc-émissaire.

Et puis les problèmes faut pas les exagérer. J'ai pas vu une seule saison de ma vie à Sainté, sans creux si profond qu'on se demande comment il va être surmonté. Parfois il ne l'a pas été, parfois si. Pour l'instant, on n'en est pas là - on passe l'hiver en Europe, on est dans la course pour s'y qualifier à nouveau l'an prochain.

Bref, dos rond et laissons les bosser parce que je suis sûr qu'ils bossent.

[alexioninho]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Tu es un des rares à défendre Soderlund. Est ce que réellement ça fonctionnait à Rosenborg ? Je veux dire est ce que Selnaes trouvait réellement Soderlund ? SI oui pourquoi ? Et si Soderlund fonctionnait à Rosenborg, pourquoi ? N'est ce pas du fait que Rosenborg dominait le championnat norvégien ? Quelle est la différence ?

Pour le reste, je pense que les explications données par Galtier sont insuffisantes : le manque de réalisme des attaquants (hier ils ne reçoivent mais ne produisent pas d'occasions) et la fatigue physique (nous avons un effectif plus étoffé que l'OM dont Galtier ne tire peut être pas le maximum) ....

Je l'ai déja dit, mais on ne peut pas dire que les dirigeants n'ont pas cette année donné à Galtier les moyens de jouer ... Or ça ne fonctionne pas mieux offensivement qu'avec Cohade / Clément. D'ou vient le problème : soit c'est les joueurs individuellement (ce que tu réfutes par exemples dans le cas de Soderlund), soit ça vient d'un problème de complémentarité des joueurs, soit ça vient d'une certaine incapacité de l'entraineur à faire jouer ensemble ces mêmes joueurs ....

[Galibois]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Je me permets de répondre.
Notre analyse, assez négative, porte sur l'ensemble du projet, dans sa globalité, tenant compte d'une évolution sur la durée (prémices depuis 3 ans).
Pas seulement sur le match d'hier ni même sur le seul début de saison.
Cette analyse comporte certes des contradictions, puisque par exemple nous sommes classés 56ème sur la scène européenne, et le constat est que cet aspect factuel est très positif. J'en conviens.

Mais s'agissant de l'évolution, prenons le court termisme que nous sommes quelques uns à dénoncer.
Vous dites, nous sommes repartis sur un nouveau cycle pour les années à venir.

Mais quel cycle ?
Avec Saivet et Veretout en prêts, aux postes clefs qui représentant notre point de souffrance ces 2 dernières saisons?
Avec KMP, Roux, Soder, Pogba, Pajot, Hamouma qui ne devraient pas s'éterniser étant donnés leur niveau moyen et/ou leur fin de contrat approchant et/ou la volonté d'aller voir ailleurs (Pogba) ?
Avec notre recrue la plus onéreuse de l'été à la cave?
Avec nos jeunes prêtés aux 4 coins de la France et de la Belgique?

Soyons sérieux, j'avais dit, après les prêts constatés (départs et arrivés) ok, on joue pour faire la grosse saison, qui servirait les intérêts de tous..
Mais on ne construit rien.
L'an prochain, tu peux avoir jusqu'à 7 changements dans l'équipe titu hier soir.

[vertdegivors]

En tout cas ce qui est sûr à mes yeux c'est que nous sommes devenu prisonnier de la coupe d'Europe.

À savoir je pense que nous sommes tous d'accord la coupe d'Europe pour nous Stéphanois représente le Graal et est un objectif permanent du club.

Je suis sûr que le coach n'a pas de la merde devant les yeux et qu'il voit les mêmes purge que nous depuis quelques années cependant je le comprends aussi le père galette de ne pas tout vouloir révolutionner dans le jeu car je pense réellement que Galtier établi des feuilles de route avec des objectifs prédéfinis et bien chiffrés de points suivant le club que nous affrontons.

À savoir je pense qu'une mutation totale de notre jeu et cette perte de mentalité frileuse au profit d'un jeu clairement tourné vers l'offensive nous coûterait forcément cher un terme de points.

Donc je pense que dans les têtes pensantes du club à savoir la direction et le staff technique personne ne veut prendre le risque de ne pas être européen donc on minimise les risques à chaque fois dans nos matchs.
Un truc tout con comment expliquer le changement radical de mentalité en deuxième mi-temps dimanche ? Et bah tout simplement les mecs n'avait plus rien à perdre vu que l'on perdait déjà donc ils se sont lâchés.

Et puis vous remarquerez bien dès que en ITW un journaleux titiller Galtier ou un membre de la direction au sujet de la qualité du jeu il est à renvoyer illico presto dans les cordes avec un bon speech sur la coupe d'Europe et l'importance que là dans ce club.

[ForeverGreen]

Tu es un des rares à défendre Soderlund. Est ce que réellement ça fonctionnait à Rosenborg ? Je veux dire est ce que Selnaes trouvait réellement Soderlund ? SI oui pourquoi ? Et si Soderlund fonctionnait à Rosenborg, pourquoi ? N'est ce pas du fait que Rosenborg dominait le championnat norvégien ? Quelle est la différence ?

Ce qui fonctionnait, c'est que Selnæs, soit trouvait les ailiers qui étaient bien plus centreurs que les nôtres. Dès lors qu'on lui donnait des ballons exploitables dans la surface, Søderlund était alors globalement efficace. Soit Selnæs s'appuyait sur Søderlund en remise, et là encore, les joueurs étaient plus proches et permettaient de faire vivre le jeu. Et encore, je vais faire bondir, mais cette option était moins utilisée parce que Søderlund a progressé en remise depuis son arrivé chez nous, il était moins intelligent de ce côté, à mon idée, qu'il ne l'est maintenant.

Pour le reste, je pense que les explications données par Galtier sont insuffisantes : le manque de réalisme des attaquants (hier ils ne reçoivent mais ne produisent pas d'occasions) et la fatigue physique (nous avons un effectif plus étoffé que l'OM dont Galtier ne tire peut être pas le maximum) ....

Nous avons un effectif plus étoffé mais où, comme je l'ai déjà dit sur le topic du match, 6 des 10 joueurs de champs avaient un temps de jeu plus élevé que le joueur de champs marseillais le plus utilisé. C'est peut-être dû à une mauvaise gestion du turn-over par Galette, c'est peut-être en partie dû aux blessures qui ont influé sur la possibilité de turn-over. Toujours est-il que c'est un fait.

Je l'ai déja dit, mais on ne peut pas dire que les dirigeants n'ont pas cette année donné à Galtier les moyens de jouer ... Or ça ne fonctionne pas mieux offensivement qu'avec Cohade / Clément. D'ou vient le problème : soit c'est les joueurs individuellement (ce que tu réfutes par exemples dans le cas de Soderlund), soit ça vient d'un problème de complémentarité des joueurs, soit ça vient d'une certaine incapacité de l'entraineur à faire jouer ensemble ces mêmes joueurs ....

Je pense qu'en fait il y a un peu de tout ça. Je crois qu'on manque de quelque chose collectivement, et que nos joueurs, bien que corrects individuellement, ne sont pas suffisamment forts pour compenser ce léger manque. Et puis, il me semble également que les matchs ou les mi-temps les moins abouties coïncident quand même avec les périodes les moins réussies par Saivet, Veretout et nos ailiers, sur le plan individuel. Je ne crois ni en l'univocité des facteurs, ni en l'énorme profondeur des problèmes. Pour moi, c'est l'accumulation de légers travers (techniques, physiques, de constance, de présence, de liant, de circuits de passe), logiques pour un club de notre stature, qui quand ils arrivent tous en même temps, parviennent au match que l'on a vu hier.

[Galibois]

Galibois, ta réaction est totalement révélatrice : on parle de communication officielle, tu réagis seulement "Galtier est responsable de ça, de ça, de ça, de ça, etc." Tu en reviens toujours à Galtier, rien qu'à Galtier, toujours qu'à Galtier. Pourtant, en tant que marseillo-stéphanois, il devrait te plaire

Moi, j'pense que les problèmes, ils sont d'ordre collectif. Galtier n'est pas tout seul à tout faire tout le temps à chaque seconde. Il y a un staff technique large et étoffé autour - et on me fera pas croire qu'un Lobello c'est un petit chaton qui ferme sa gueule et qui donne jamais son avis. Il y a une équipe de préparateurs physiques qui doit se demander pourquoi y a autant de casse tout le temps alors qu'ils avaient tout bien prévu a priori. Le recrutement aussi, c'est une affaire d'équipe. Franchement, qui croit que Romeyer, c'est juste un Robert Louis-Dreyfus avec accent gaga ? Enfin, c'est pas lui qui tire à côté - hier j'ai suivi le match par SMS, j'en ai au moins 2 "ratés de Saivet qui tire à côté"

C'est juste ton bouc-émissaire.

Et puis les problèmes faut pas les exagérer. J'ai pas vu une seule saison de ma vie à Sainté, sans creux si profond qu'on se demande comment il va être surmonté. Parfois il ne l'a pas été, parfois si. Pour l'instant, on n'en est pas là - on passe l'hiver en Europe, on est dans la course pour s'y qualifier à nouveau l'an prochain.

Bref, dos rond et laissons les bosser parce que je suis sûr qu'ils bossent.

Si l'orchestre merde, tu tapes sur le chef d'orchestre.
Il n'est pas mon bouc émissaire, j'ai beaucoup d'affection pour lui (dit et redit) et hier encore, on parlait de lui en bien, avec des gens qui savent et peuvent en parler..

Mais je ne suis pas dans le nihilisme perso.
Sa souffrance est la notre.

J'ai bien compris que pour toi l'ASS est un sujet de discussion parmi d'autres, je respecte ça.
Tu ne mattes pas toujours les matchs en direct, tu les regardes à froid, tu aimes surtout l'analyse tactique, tu es toujours positif parce qu'il y a une ligne de conduite à tenir pour le site, je comprends tout ça.

On a pas le même conditionnement pour ce club et tu sembles ne pas tenir compte du malaise ambiant qu'il y a autour des prestations de l'équipe.
C'est pourtant criant.

[Faiseur de Tresses]

Mais quel malaise ? Seulement celui de supporters en manque de sensation, c'est tout (et sinon je nous ai pas trouvés bons hier ; pourtant cette putain de première grosse occase elle est pour nous et DOIT finir au fond).

[macrik]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

[macrik]

Galibois, ta réaction est totalement révélatrice : on parle de communication officielle, tu réagis seulement "Galtier est responsable de ça, de ça, de ça, de ça, etc." Tu en reviens toujours à Galtier, rien qu'à Galtier, toujours qu'à Galtier. Pourtant, en tant que marseillo-stéphanois, il devrait te plaire

Moi, j'pense que les problèmes, ils sont d'ordre collectif. Galtier n'est pas tout seul à tout faire tout le temps à chaque seconde. Il y a un staff technique large et étoffé autour - et on me fera pas croire qu'un Lobello c'est un petit chaton qui ferme sa gueule et qui donne jamais son avis. Il y a une équipe de préparateurs physiques qui doit se demander pourquoi y a autant de casse tout le temps alors qu'ils avaient tout bien prévu a priori. Le recrutement aussi, c'est une affaire d'équipe. Franchement, qui croit que Romeyer, c'est juste un Robert Louis-Dreyfus avec accent gaga ? Enfin, c'est pas lui qui tire à côté - hier j'ai suivi le match par SMS, j'en ai au moins 2 "ratés de Saivet qui tire à côté"

C'est juste ton bouc-émissaire.

Et puis les problèmes faut pas les exagérer. J'ai pas vu une seule saison de ma vie à Sainté, sans creux si profond qu'on se demande comment il va être surmonté. Parfois il ne l'a pas été, parfois si. Pour l'instant, on n'en est pas là - on passe l'hiver en Europe, on est dans la course pour s'y qualifier à nouveau l'an prochain.

Bref, dos rond et laissons les bosser parce que je suis sûr qu'ils bossent.

Bien sûr que Galtier n'est pas le seul responsable de la pauvreté de notre jeu. Mais il en porte quand même une bonne part de responsabilité. Quant à Lobello, pour moi, c'est un gars qui porte les ballons et encourage les joueurs à l'entraînement. Galtier est comme tous les entraîneurs : il n'a pas pris un adjoint ayant des idées de jeu, susceptible de lui faire de l'ombre.

[Parasar]

Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Loin de moi l'idée de contester qu'on ait été à la rue complet hier.
Mais bien jouer, c'est bien jouer défensivement ET offensivement. Résumer la qualité du football au foot offensif est un non sens.
Dans ce sport, bien jouer, c'est plein de choses : la fluidité des attaques, le talent des attaquants, la faculté de certains à oser etc etc. C'est aussi la solidité d'une défense, son sens du placement, sa faculté à être solidaire vis à vis de son voisin de terrain (polo est monté, tannane défend pour lui), le sens de l'anticipation etc etc.
Alors bien sûr c'est moins sexy, mais bien jouer au foot c'est aussi ça.
Comme bien jouer au tennis, ce n'est pas que réussir une volée amortie, c'est aussi réussir un passing shot.
Bon je le redis, hier j'ai pesté, j'ai eu peur, et je suis ravi qu'un 0-3 potentiel se soit transformé en 0-0.
On est dans le dur ok, mais vivants, et y aura des jours meilleurs.
Et arrêtez de résumer la qualité footballistique d'une équipe à son jeu offensif.

[ForeverGreen]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

Je crois que tu m'as mal compris, macrik. Je répondais au fait précis que Alex ne cite que des avants-centres. En un certain sens, il n'est pas nécessaire que ce soit l'avant-centre qui fasse ce travail. Mais ça passe par trois facteurs. Le premier, c'est la faculté à ce que les ailiers et les latéraux fassent ce boulot au niveau des appels, c'est évident, s'il n'est pas fait par la pointe, quelqu'un doit prendre le relais. Ensuite, le bloc équipe doit permettre à ce appels de ne pas se heurter au regroupement de la défense. Enfin, si l'on passe par les côtés, on se doit soit de très bien repiquer dans l'axe, soit, et d'autant plus vu le profil de l'avant-centre qui préside à cette réflexion, on se doit d'être bons dans les centres. Or, il est vrai qu'on a des lacunes dans tous ces domaines.

Même quand l'un de ces points est bien respecté, tout n'est pas parfait. Tananne parfois et surtout Hamouma sont plutôt efficaces pour rentrer dans l'axe, mais ne centrent que très peu, KMP n'est pas à l'aise sur le premier facteur. Les appels de Malcuit ou KTC sont souvent bons, mais il n'est pas rare, selon les matchs, que le défenseur puisse tranquillement fermer parce que le bloc ne se déplace pas correctement pour déséquilibrer le bloc adverse.

[Parasar]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

Hier Selnaes fait une très belle percée, mal finie car KTC met 1/4 d'heure à contrôler son ballon.
L'un de ses pires matchs, d'ailleurs KTC hier.

[Platoche]

Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

Hier soir, passe lumineuse de Selnaes pour KTC complètement démarqué en position quasiment d'attaquant, mais... KTC loupe son contrôle, et foire son centre vers Hamouma.... Quand tu n'as pas les coéquipiers au niveau c'est plus compliqué aussi....

[ForeverGreen]

KTC loupe son contrôle, et foire son centre vers Hamouma....

Une question au passage. Il n'y a que moi qui trouve son centre aussi beau que son contrôle raté ? Pour moi c'est Hamouma qui arrive à contretemps (c'est pas une critique, je pense qu'il ne s'attend pas à ce que KTC rate son contrôle et soit obligé de centrer).

[Platoche]

KTC loupe son contrôle, et foire son centre vers Hamouma....

Une question au passage. Il n'y a que moi qui trouve son centre aussi beau que son contrôle raté ? Pour moi c'est Hamouma qui arrive à contretemps (c'est pas une critique, je pense qu'il ne s'attend pas à ce que KTC rate son contrôle et soit obligé de centrer).

On voit bien après l'action hamouma faire un signe à KTC (de faire son centre à raz de terre), le centre de KTC est bien trop haut, si il la place à raz de terre, à 95% il y a but, vu le retard du gardien.

[Parasar]

KTC comme M'Bengue ont quand même des soucis pour centrer....
Y a que Polo qui remonte le niveau.

[alexioninho]

Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Loin de moi l'idée de contester qu'on ait été à la rue complet hier.
Mais bien jouer, c'est bien jouer défensivement ET offensivement. Résumer la qualité du football au foot offensif est un non sens.
Dans ce sport, bien jouer, c'est plein de choses : la fluidité des attaques, le talent des attaquants, la faculté de certains à oser etc etc. C'est aussi la solidité d'une défense, son sens du placement, sa faculté à être solidaire vis à vis de son voisin de terrain (polo est monté, tannane défend pour lui), le sens de l'anticipation etc etc.
Alors bien sûr c'est moins sexy, mais bien jouer au foot c'est aussi ça.
Comme bien jouer au tennis, ce n'est pas que réussir une volée amortie, c'est aussi réussir un passing shot.
Bon je le redis, hier j'ai pesté, j'ai eu peur, et je suis ravi qu'un 0-3 potentiel se soit transformé en 0-0.
On est dans le dur ok, mais vivants, et y aura des jours meilleurs.
Et arrêtez de résumer la qualité footballistique d'une équipe à son jeu offensif.

je comprend que l'on peut considérer bien défendre comme bien jouer : défendre en avançant pour contrer l'adversaire en exerçant un pressing régulier facilité par une bonne occupation du terrain et des lignes resserrées.
Peut on dire que hier on a bien défendu lors que Marseille à au moins 4 occasions franches, et peut facilement gagner le match 2 - 0 sans un Ruffier de classe internationale ?
Hier, j'ai eu l'impression que c'est surtout 3 joueurs (RUFF, Perrin et Pogba) qui ont permis de maintenir le navire à flot. je n'appelle pas cela bien défendre .....